毛云龙与奉节县兴隆粮油收储公司劳动争议纠纷

1/6毛云龙与奉节县兴隆粮油收储公司劳动争议纠纷毛云龙与奉节县兴隆粮油收储公司劳动争议纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书（2010）渝二中法民终字第98号上诉人原审被告奉节县兴隆粮油收储公司。负责人毛大华，该公司经理。委托代理人黄孝渝，重庆浩志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛云龙，男，汉族，居民。2/6委托代理人谭龙国，重庆聚焦律师事务所律师。上诉人奉节县兴隆粮油收储公司与被上诉人毛云龙劳动争议纠纷一案，奉节县人民法院于2009年9月7日作出2009奉法民初字第1024号民事判决。奉节县兴隆粮油收储公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明1991年原告因部队转业安排到奉节县九里粮管所上班，1993年调到石罐粮管所。由于粮食部门经营不景气，1997年经原告申请，被告批准原告停薪留职，后原告一直在外地打工。2008年粮食部门改制，原告委托他人将停薪留职手续交给被告。2009年7月29日，被告告知原告在1998年被除名，被告同时承认除名的结果没有通知原告，并且当时没有查清事实，表示愿意纠正，但应请示上级部门。2009年8月7日，原告向奉节县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认除名无效，确认原告的职工身份并享受改制安置待遇，但奉节县劳动争议仲裁委员会认为申请已过仲裁时效而不予受理。原告认为，被告在没有查清事实的基础上给予原告除名就应该纠正，并且程序违法，其除名处分不产生法律效力，2009年7月29日被告以证明方式告知原告被除名，原告不服该决定即申3/6请仲裁，并没有超过仲裁时效。特依法提起诉讼，请求确认1998年被告对原告除名无效，原告与被告具有劳动关系。一审法院认为，被告奉节县兴隆粮油收储公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的事实该院予以确认。原告毛云龙于1991年转业到奉节县兴隆粮站的九里粮管所工作，双方即确立了劳动关系。1998年被告前身兴隆粮站在对原告作出除名处理时并没有考虑原告已办理停薪留职手续的事实。劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见第九条规定，原固定工中经批准的停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同；不愿回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。原告愿意回单位工作或分流安置，被告就不应当对原告予以除名，并且除名通知也没有依法送达给原告。当原告在2009年7月知道被告于1998年对其作出除名处理时，即时申请了劳动仲裁，后又依法诉至法院，被告所做出的除名决定并没有发生法律效力。被告现也没有相应的证据证明对原告作出除名处理在实体上和程序上的合法性，况且被告也认为在对当时情况没有完全准确把握的情况下对原告作出的处理过重应予纠正，并请示相关部门按有关政策将原告纳入现在分流安置。综上，4/6被告对原告的除名处理不合法律规定，双方之间的劳动关系仍然成立，原告要求确认双方具有劳动关系的诉讼请求，应予支持。依照中华人民共和国民法通则第五条、中华人民共和国劳动合同法第七条，参照劳动部关于贯彻执行若干问题的意见第九条之规定，判决如下原告毛云龙与被告奉节县兴隆粮油收储公司之间劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县粮油收储公司负担原告已预交，由被告于判决生效后直付原告。上诉人奉节县兴隆粮油收储公司不服一审判决，向本院提起上诉称原判决认定事实不清，证据不足，并且诉讼主体错误。理由是其一、被上诉人在1998年以前共挪用公款元，才被公司除名。毛云龙被除名十一年之后，才申请仲裁和诉讼，早已超过了仲裁和诉讼时效；其二、本案诉讼主体错误，上诉人于2007年2月被奉节县工商行政管理局作出了吊销处罚决定，法人已消亡。请求二审依法发回重审或者改判。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人毛云龙于1991年转业到上诉人5/6奉节县兴隆粮油收储公司的前身兴隆粮站的九里粮管所工作，双方之间即建立了劳动关系。1997年，因粮食部门经营不景气，上诉人批准了被上诉人提出的停薪留职申请，并与被上诉人办理了停薪留职手续。1998年上诉人在对被上诉人作出除名处理时没有考虑被上诉人已办理停薪留职手续的事实，该除名决定不符合劳动部关于贯彻执行若干问题的意见第九条规定，且没有依法送达给被上诉人。因此，上诉人对被上诉人作出的除名决定不具有法律效力。原审认定双方之间劳动关系成立是正确的。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条