司法独立与法治

司法独立与法治作者：王利明 发表时间：2006-06-15浏览次数：403 一、司法独立是我国的一项宪法原则如前所述，西方国家的司法独立制度是三权分立的产物。按照马克思主义的观点，“三权分立”与资产阶级议会制都体现的是资产阶级民主，而不是真正的人民民主。经典作家在总结也巴黎公社的经验时曾指出，巴黎公社实行的不是“三权分立”的议会制，而是“议行合一”的政治制度。它较之于三权分立”的议会制具有更大的优越性。不过，经典作家虽不赞成三权分立“制度，但其从未否定过权力分工，也未反对司法的独立。相反，在其有关著述中，对司法权独立给予了赞赏。例如，恩格斯指出：“在那些确实实现了各种权力分立的国家中，司法权与行政权是完全独立的。在法国、英国和美国就是这样的，这两种权力的混合必然导致无法解决的混乱；这种混乱的必然结果就如让人一身兼任警察局长、侦查员和审判官。但是司法权是国民直接所有的。国民通过自己的陪审员来实现这一权力，这一点不仅从原则本身，而且从历史上来看都是早已证明了的”lxvii可见恩格斯认为，如果司法不独立，而与行政权不分，则必然造成混乱，这是历史的经验。马克思在1831年对黑森宪法给予赞扬时，也曾肯定了权力制约和司法独立。马克思指出：“没有哪一部宪法对执司机关的权限作过这样严格的限制，在更大程度上使政府从属于立法机关，并且给司法机关以如此广泛的监督权。高等法院有权对有关任免制度的一均问题作出最后决定。众议院从议员选出一个常任委员会，组成类似雅典最高法院的机构，对政府的活动实行监督，并把违反宪法的官员送交法院审判，即使是下级执行上级的命令时违反宪法，也不得例外”lxviii可见马克思主义学说对司法独立是持肯定态度的。诚然，孟德斯鸠的三权分立学法确实具有其历史的局限性，它与主权不可分集中的统一性原则是违背的。该学说在提出以后，虽已实际上为西方国家所普通采纳，并成为其宪政的基础，但在理论上历来受到不少非议和批评。孙中山先生在提出其主权分立理论时，便对“三权分立”学说提出过批评。然而孟德斯鸠的学说中包含的国家权力应当分立且相互制衡的原理，确实已成为一条历史的经验。正如罗豪才同志所指出的，防止权力腐败的最好办法是以权力制约权力，不受制约的权力必然导致腐败，这也成为我国人民的宝贵的思想财富。lxix而实行司法权与行政权的分立，正是防止权力腐败的最佳办法。无产阶级夺取国家政权，也需要合理地组织自己的国家机器，建立和完善社会主义民主和法制。就象社会本身需要分工一样，国家权力本身也要分工，也只有通过科学合理的国家分工才能充分实现社会主义民主。因为国家权力的会理分工本身是对国家机器进行良好的、科学的管理的方式，是保障人民真正当家作主，防止人民的公仆变成为人民的主人的最佳方式。权力过于集中容易导致权力被滥用和权力腐败，绝对权力绝对腐败，这不仅是由人性的固有弱点所决定的，而且也是被千百年来的历史经验所证实的。正如美国宪法起草人麦迪生所指出的：“如果人都是天使，任何政府都没有必要了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来或内在的控制了”。lxx在我国一均国家权力均属于人民，为了使国家权力的合理行使和防止权力的滥用，保障人民真正当家作主，就必须要对国家权力进行合理分工，也只有通过权力的分工，才能形成对权力的有效监督和制衡机制，才能有效地防止权力的腐败和被滥用。可见，分权本身正是民主的体现。所以，尽管人民的主权是不可分割的，但不妨碍国家权力在不同的国家机关之间的合理分配。因为人民完全可以根据民主的需要而将国家权力进行合理分工，授予不同的国家机关行使，这不仅不会伤害人民自身，反而会使人民的主权得以更好地实现。lxxi国家权力的合理分工也是社会主义法治建设的重要前提和基础。一方面，实行法治，意味着要在对国家权力进行合理科学分工的基础上，以宪法的形式对体现了合理分工原则的国家制度予以确认。如果国家权力还存在着任何分工，则宪政是不可能建立的。我国宪法虽然采用议行会一体制，但严格区分了立法权、行政权和司法权，而“一府两院”分别行使行政权和司法权，国家权力的分工是十分清楚的，而此种分工正是我国宪政得以建立的基础。沈家本在清末修律时，制订法院编制法时指出，宪法精理以裁判独立为要义，司法独立为异日宪政之始基lxxii，所谓宪政就是以良好的宪法确认国家权利的合理分工，运用宪法和法律治理国家和社会，实现国家权利的合理分工，保障权利的有效运作，关键是要实现司法独立，并通过独立的司法机构切实保障宪法和法律的贯彻实施。另一方面，正如我们在下文将要论述的，现代法治的精神在于对国家权力的有效制衡和对人民权利的充分保护，而只有通过对国家权力实行合理分工，才能建立有效的权力制衡机制，并使人民的权利得到充分保障。实践中出现的以权谋私、贪污腐败，“权大于法”等各种损害社会主义法治的现象，都表明我们的权力分工和制衡尚有待于完善、监督和制衡不健全。所以，我国许多学者都从法治建设的战略高度，阐述国家权力分工的必要性，是不无道理的。lxxiii国家权力必须分工，正是在对国家权力进行合理而又科学的划分的基础上，产生了与立法、行政权相分离的司法权，司法独立制度也因此而产生。即使在社会主义条件下，实行议行合一而不是三权分立体制，对国家权力进行分工的必要性，也导致了独立的司法权的产生。所以前社会主义国家尽管都采用议行合一制，但均确认了这一制度。例如1936年在列宁的指导下，前苏联宪法第112条规定：“审判员和陪审员独立行使职权，只服从法律。”1960年的捷克宪法规定：“经选举产生和独立的人民法院行使捷克斯洛伐克或其社会主义共和国审判权。”1963年的民主德国宪法也要求：“审判员，陪审员和社会法庭成员审判独立，仅受德意志民主共和国宪法，法律和其他法规约束。”而波兰在社会主义时期（1945年至1989年）宪法和有关法律反复强调，法官独立审判，不受干涉lxxiv。而南斯拉夫司法独立方法认为是符合公认的一均进步思想的基本原则。lxxv由此可见，司法独立不完全是“三权分立”的产物，也不是资产阶级法制的专利品，而同样是社会主义民主和法制的一项重要原则，是社会主义条件下国家权力分工的产物。将司法独立制与资产阶级政治体制划等号是完全错误的。司法独立不仅仅因涉及到国家权力的分工而需要在宪法上加以确认，同时它也是一项重要的法治原则，一个社会只要实行法治，就必须要采纳这一原则，尤其是司法独立还是一个技术性的规则，这就是说，司法独立是最公正的程序规则。贺卫方在考查司法独立的必要性时，将其与足球比赛联系在一起考查，是不无道理的，事实上民事诉讼本身对当事人而言就是一场比赛，在英美法中历来就存在着竞技理论，按照该理论，诉讼就象竞技运动一样，双方当事人进行诉讼就象从事一种竞技比赛，而法官只是双方的裁判，他必须要独立于双方当事人才有资格充当裁判，同时也才能够保证裁判的公正，竞技理论尽管主要是为了解释英美法的当事人主义，但它也较为形象的说明了法官保持独立的原因。假设一个法官在裁判中不独立，就象一个裁判在比赛中因受到外来的干预指示或者与当事人一方有利害关系，则会明显偏袒一方而不利于另一方，这种裁判就不可能是公正的，贺卫方指出，1997年北京国安主场以9：1大胜申花，假如当值裁判是北京人陆俊，上海人会如何评价这场比赛呢？或者假如比赛结束后，裁判告诉两只球队和现场观众，尽管在比赛过程中北京队进了九个球，上海球进了一个球，但是这场比赛的裁判向某个委员会汇报，由该委员会作出最终裁决，讨论中，一些委员认为比赛结果是唯一的尺度，应承认场上结果，但多数委员不以为然，认为上海队水平要略高于北京队，这样的比分是不正常的，应按照真实水平判上海队胜一球。最终裁决结果，大家妥协，不偏不倚，判双方平局。这实在是太荒唐了。lxxvi根据上述的分析，我们还可以提出如下问题，假如裁判在比赛前就已经收到了来自某个委员会的指示，或者中场休息时，收到了某个领导的批条，要求他应当怎么吹或者不应当怎么吹，而他不能或者不愿意违背这些指示，或者假如该裁判与一方有利害关系，那么裁判的结果可能会是另外一种情况。足球比赛要求裁判保持独立，同样在诉讼活动中，作为裁判者的法官也应当保持独立，这是正当程序的基本要求，为了保障法官的独立，程序法规定了回避制度、公开审判、合议庭职责、当庭宣判等规则，都旨在使法官始终处于与当事人超然独立的地位，从这个意义上说，司法独立是一项技术性很强的规则。正是因为这一原因，加拿大学者卡尔.巴尔(Carl Barr)教授提出 “当代司法的事实已表明了政治理论间的根本冲突并没有影响法官对司法公正和独立的认同，如古巴的法官对待他们的职业责任同非共产主义国家中的法官一样严肃，强调对个案事实的独立思考；南非的法官们在法律剥夺了各种族人民权利的隔离制度下，甚至而对基本上不公正的法律，仍然认定他们有履行司法独立原则的义务；新加坡虽向西方的自由民主理论提出了挑战，但它的法官们还是强调司法独立。因此在下一世纪，不论是西方自由政体的国家，还是坚持马克思主义的国家，或是坚持亚洲价值标准的国家及实行隔离制度的国家，司法独立和公正都模范司法体系必须遵循的原则。”lxxvii二、司法独立与法治司法独立与法治是密切联系在一起的。司法独立的含义就是指司法机构独立的行使司法权而仅仅只是服从法律，司法机构能够排除其在适用法律过程中所受到的一切外来干预。如果司法不能独立，根本不能保障法律的严格公正的执行，也难以实现法治lxxviii。据此，司法独立常常被认为是一项重要的法治原则，如1959年在印度召开的“国际法学家会议”发表了德里宣言，其中宣称：司法独立是一项法治原则。布莱克法律辞典中指出：“法治有时被称为法律的最高原则，它要求法官制定判决（决定）时，只能依据现有的原则或者法律，而不得受随意性的干扰和阻碍”lxxix。司法独立是现代法制国家所普遍承认和确认的一项原则lxxx，这不仅是因为司法独立建立了现代意义上的审判程序和制度，表现了司法程序的应有的公正性，也是公正的程序的集中体现。司法的独立使法院在依法行使司法权的过程中不受外来的干预，这对于充分保障公民的权利、建立现代法制社会具有十分重要意义。司法独立也是现代化的司法的最基本的特征。正如诶尔曼指出，“如果司法过程不难以某种方式避开社会中行政机构或其他当权者的摆布，一切现代的法律制度都不能实现它的法定职能，也无法促成所期望的必要的安全与稳定。这种要求通常被概括为司法独立原则”lxxxi。司法独立与法治的关系具体表现在：一司法独立是严格执法的前提如前所述，法治意味着法律的普遍适用和至高无上，法律平等的保护公民权利并对政府的权利实行有效的制约，这一切都必须通过独立的、公正的司法来实现。法律崇高的权威性的建立，主要取决于司法机构是否能做到有法必依，执法必严、违法必纠，并依法解决各种纠纷，充分保护公民和法人的合法权益，有效地打击犯罪和惩罚违法行为。司法独立的基本含义是，法院独立行使审判权，只服从法律，而不接受来自于外来的任何干预。美国学者Redish指出，“司法独立的概念意味着法官有能力在一个特定的案件中针对特定的事实选择、解释和适用其认为适当的即定的法律规则，而不受来自于任何可能会影响其裁判的外来的影响和压力”lxxxii。为什么说司法独立是严格执法的前提？其原因在于：第一，只有保持司法独立，使法官依法独立审判，不屈从于任何权势和诱惑才能做到法律面前人人平等。第二只有保持司法独立，法官独立于任何一方当事人，不与一方当事人有任何利害关系，才能够保障法定的程序的实现。第三只有保持司法独立，才能够在适用法律过程中严格依法办事，准确的适用法律。例如领导过问案件和先定后审，都会否定审判的公开性和公正性，很难保障严格执法。尤其是从实践来看，许多违法的、枉法的裁判以及适用法律不平等的裁判，除了与法官的专业素质不高以外，大多都是因为法官屈从于权势和各种非法的干预以及司法腐败造成的，这些都表明法官本身在执法时并没有真正作到独立。四、司法独立是裁判公正的基础和前提条件司法独立在严格执法、平等保护当事人、实现程序正义中的作用，已经表明司法独立是裁判公正的基础和前提条件。由于审判活动是对各种冲突和纠纷的裁判，法官作为裁判者，必须超然独立于任何一方当事人，这就要求裁判者在个案中与双方当事人保持独立，始终居于中立的第三者地位，与任何一方不得有利益的纠葛，也不得对任何一方存在着好恶偏见，对双方当事人应当予以平等的重视和尊重，只有这样才能保证案件的审理是公正的。美国学者Fiss指出，司法独立也称为“与当事人的独立”，纠纷必须由与当事人没有利害关系的法官进行裁判。lxxxiii一些英美法学者如Martin Shapiro认为司法独立最简单的道理在于只有独立才能使法院成为中立的第三者，否则法院是没有资格进行裁判的，不独立的结果必然会形成法官支持一方对付另一方，造成诉讼中的”二比一(two against one)”的状况，这种诉讼不管裁判结果是否合理都是不公正的lxxxiv。因此裁判公正实现的前提条件是，法院必须处于对诉讼当事人互不依赖和依附的居中地位，成为超然独立于诉讼当事人双方的第三者，当事人参与诉讼如同双方在比赛，如果裁判者与任何一方具有关系或者对一方具有偏见，则不可能做到裁判的公正。同时，司法独立要求法院与政府行政部门也要保持独立，不能认为司法机关和行政机关一样都代表国家利益，因此，两者不应该分开，否则，在政府部门作为诉讼当事人参与民事和行政诉讼时，法院很难保持中立的裁判者的地位并作出公正的裁判。三、司法独立是平等的保护公民和法人权力的前提和基础。法的本质在于权利，法治作为人类文明的成果和千百年来社会政治组织经验的体现，其最重要的内涵是公民在法律面前人人平等，公民的权利得到充分的尊重和保护。而要实现对公民权利的平等保护，就必须要作到司法的独立和公正。法律的基本价值在于其平等和正义，即法律必须平等的适用于一切人，在每一个具体案件中只有当法院真正处于超然独立于当事人的地位，对任何一方都不偏不倚，尤其是在审判活动中不屈从于任何权势的压力及金钱的诱惑，秉公办案，才能真正作到通过公正的裁判平等的保护当事人。相反，如果听命于外来的指示、屈从于外来的压力、受到金钱的诱惑，必然会形成不公的裁判，不可能做到对公民和法人权利的平等的保护。所以，Larkins指出，司法独立是指法官作为中立的第三者，与其审理的案件没有任何利益，法官对全体公民，无论是富人还是穷人，无论是强者还是弱者，都能从法律上平等对待他们，才能对其予以平等保护。lxxxv在我国，坚持司法独立、真正实现法律目前的人人平等，对公民法人的合法权益予以平等的保护，必须要反对任何形式的封建特权。由于“旧中国留给我们的，封建专制传统比较大，民主法制传统很少，”lxxxvi因此，不仅一般民众而且许多领导干部也深受封建等级特权思想影响，而平等观念、法律意识较为淡薄，某些领导干部习惯于以权代法、以言代法、以权压法，随意干预司法审判活动，要求司法机关对违法犯罪者网开一面或从轻处罚，或对违反民事义务应当承担民事责任的人极力保护，使其不承担民事责任，这些都妨碍了公民在法律面前人人平等的原则的实现。所以要实现司法独立，必须要反对任何形式的封建特权。司法机关真正做到不畏权势、不惧压力，在执法中做到“法不阿贵”、“王子犯法与庶民同罪”，这样才能实现法律面前人人平等。四、司法独立是程序公正实现的保障英国学者Martin Shapiro指出：“司法独立是程序方面精心的设计，在古代法中，曾实行过通过当事人的合意而选择裁判者的制度，但随着诉讼制度的发展，当事人一方将案件提交法院审理以后，不管双方或一方是否愿意，国家将为给当事人指定某个法官进行审理。现代司法理论，对否定当事人的选择的解释是该法官是独立于当事人的，因此他的审理是公正的”。lxxxvii司法独立不仅是现代司法产生的基础，而且也是现代司法中最重要的程序原则。这就是说，在一个具体的案件中，法官对诉讼当事人双方保持中立的立场，对任何人当事人一方不具有好恶和偏见，对其审理的案件不具有利害关系，这本身便是司法的公正的程序的内涵。由于司法的独立与中立是整个司法程序运作的前提，也是保障司法裁判的公正性的基础，因此司法者的中立可以被视为最重要的正当的诉讼程序，现代诉讼程序为了确保法官的独立和中立而建立了回避等制度、以及实行诉讼中谁主张谁举证的原则等等都是为了促使法官作到不偏不倚、超然独立。司法的独立和中立已经成为正当的诉讼程序的内容，而要求法官处于独立和中立的地位也是法律赋予诉讼当事人所享有的程序权利，例如如果法官与一方当事人具有某种厉害关系，另一方当事人有权依法要求法官回避，这些程序的设计都是为了保障法官始终保持独立和中立。正如Kurland指出的：“如果没有独立的裁判者的参与就不可能形成正当的程序”，“保障司法独立的规定与其说是有利于裁判者，不如说是有利于被裁判者”lxxxviii。只有首先使法官保持独立，才能使真正的公正的审判得以进行，而在整个审判进行中，法官保持独立和中立都是最基本的程序要求，法官遵守了这些程序的要求，才使其所进行的审判符合了公正的要求，该法官在该案中才是真正合格的法官。如果没有保持独立和中立，则不论裁判结果如何，该审判都是不公正的、不合法的。也不能够在当事人心中建立任何信任感lxxxix。五、司法独立才能对行政实行有效的制约。现代法治的精神不仅是要求公民守法，而且更要求政府守法、依法行政。由于政府的行政管理涉及到社会的各个角落，作用的领域十分广阔，特别是行政管理权具有命令和服从的性质，如果行政管理权不能依法行使，则极容易造成对公民、法人的合法权益的侵害，一旦因为行政机关及其工作人员在行使行政权的过程中，因侵害公民和法人的合法权益而被起诉到法院，则司法便承担着对具体行政行为的合法性的裁判任务。而法院要履行其司法审查的职能、发挥司法对行政的监督作用其前提是司法权与行政权必须分离，司法不得从属于行政，或受行政的支配，司法也不应当受到行政的干预，否则法院便不可能成为对涉及诉讼的政府行政部门和公民的仲裁人。保持司法独立是实行司法对行政的控制保护公民权力不受侵害的关键。通过专门的司法机构行使权、实行司法权与其他权利的分离，是保证国家权利正常运转的重要措施，根据马克思主义观点，不应采取三权分离，但对国家权利进行科学和合理的分工，仍然是十分必要的，但国家权利集中于一个机关之手时，就极易造成权利的腐败，产生官僚体制，司法独立正是贯彻国家机关职能分工的要求，以权利控制权利防止权利被滥用的重要措施。行政机关由于其具有广泛的影响力其在于公民之间发生各种管理关系时，如果对其权利不进行制衡就很容易造成对公民权力的侵害。从实践来看，行政机关及其工作人员，因为滥用权利如乱收费、乱罚款、乱摊派的现象，已成为民众反映强烈的社会公害，这表明监督政府守法，依法行政仍然是十分必要的，而现代法制的精神就是要不仅要强调公民守法而