江西省赣州市中级人民法院

1/5江西省赣州市中级人民法院江西省赣州市中级人民法院行政裁定书（2005）赣中行终字第13号上诉人（原审原告）陈惠人，男，1940年12月生，汉族，江西省宁都县人，退休教师，住（略）。被上诉人（原审被告）宁都县房地产管理局，住所地梅江镇解放路69号。法定代表人温洪林，局长。委托代理人陈伟民，宁都县固村司法所法律工作者。上诉人陈惠人因房屋登记处理决定一案，不服宁都县人民法院（2004）宁行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2005年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人陈惠人、被上诉人委托代理人陈伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认为，原告陈惠人诉请要求确认1951年由县房屋主管部门代管的西厢村陈屋祠堂产权归其所有，属于历史遗留问题，根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日，法发199238号）第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷均不属于人民法2/5院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第三十二条第二款之规定，裁定驳回原告陈惠人不服被告宁都县房地产管理局房屋登记处理决定的起诉。案件受理费及其他诉讼费用，共计2000元，由原告陈惠人承担。上诉人上诉称请求二审公正裁决。1、被上诉人2003年2月称“民改依祠堂、庙宇归公的政策接管归公”，而2004年9月处理决定又说“依据53会民字0193号第5条该房代管。”答辩状称“1951年代管”，而执法“依据”却是2003年1月12日才修正出台，可见被上诉人弄虚造假；2、所谓“代管”，只要引证宁都县落实私房办公室、赣州市房产局、被上诉人三次组织专案调查的文书以及被上诉人登记表足以推倒“代管”之说。上述文书只字未提“代管”，登记表“简单历史过程”和“产业来源”栏内仅有“陈家祠”三字，并无“代管”。所谓的“1951年”代管之时间；表上“接收日期”与“登记日期”都找不到印证，“代管”纯属无中生有。依据中南区军政委员会代管房之规定，凡“代管”须先办理“代管”手续，该房“代管”，无任何手续。依据内务部1949年9月30日151号和最高法院15282号法研字之规定，“应即归承典户所有”的房屋是不能“代管”的。3、处理决定3/5“依据”含有“房产登记”词语，为何把处理决定命名为“房产登记处理决定”，省主管部门一次答复也没给过我，为何说谎被上诉人一直不作出处理决定使我重复信访数十年，幸得县政法委批示，才作出处理决定，2004年10月行政庭看了诉状和处理决定，为何“7日内”不知本案“不属法院主管”起诉费为何是贰仟元被上诉人答辩称一、一审认定事实清楚。诉争房屋依照“中南军政委员会为修正中南区关于城市房产权的几项原则决定（函53会民字第0193号）”的规定，不能确权给上诉人之父，按政策代管二年后收为国有。政府房管部门自1951年以后便向包括上诉人父母在内的承租人收取房租。上诉人要求落实政策、省、市、县主管部门多次答复，认为该房属历史遗留问题，按政策不予退还。答辩人为做好上诉人的罢访工作，作出了处理决定书。二、一审适用法律正确。处理决定是上诉人长年上访，省、市、县多次作出不予退还答复而作出的驳回申诉的行为，依法属于法院不予受理或驳回起诉的范围；而且作出代管公有具体行政行为已超过20年的诉讼期限，依法亦属法院不予受理或驳回起诉的范围。综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉是正确的。本院认为，上诉人陈惠人诉请法院确认1951年4/5由宁都县房管部门代管的梅江镇西厢陈屋祠堂产权归其所有的诉讼请求，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，应当由地方人民政府的有关职能部门处理。根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知法发199238号的规定，此类案件不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法第六十一条第一项之规