民主视域下的资本多数决异化根源研究

1/9民主视域下的资本多数决异化根源研究摘要由于多数决这一民主表决机制自身的缺陷，资本多数决原则虽来源于对正义的诉求，却易被大股东所滥用，悖离实质正义，出现异化的结果。为此，应在坚持资本多数决的同时，通过制度安排来维护小股东的权益，减少控制股东滥用控制权的机会，以实现股东间关系的制衡。关键词资本多数决；民主；异化资本多数决原则是民主表决机制在公司领域的应用。它以一股一权为基础，体现了股东平等原则，是股东平等原则的必然逻辑延伸。但是，依资本多数决，当太股东与小股东利益不同质时，大股东可以合法地将自己的意志上升为公司意志，使少数股东依其股份所享有的表决权变得毫无意义，从而削弱少数股股东参与公司重大决议表决权的力度，使小股东的意志难以对公司的决策产生实质性的影响，这又破坏了股东之间实质上的平等关系，妨碍了股东平等原则的实现。而对一个公司来说，只有实现股东间实质上的平等，才能保证公司的经营决策符合全体股东的整体利益和公司自身的利益，从而保护广大投资者的投资热情。资本多数决客观上为大股东滥用表决权提供了可能。大股东为使自己获得更多的利益，可能滥用控制权，从而侵害公司、少数股东和公司债权人的利益，甚至影响整个2/9社会的稳定和秩序。可见，资本多数决导源于股东平等原则，却又因内在的缺陷导致其易被大股东滥用，从而妨碍股东实质平等的实现，笔者将这种现象称之为“资本多数决的异化”。异化DISSIMILATION，是一个“德国古典企业的连锁反应，从而影响公司外部诸多债权人权利的实现，还会激发公司员工的群体性矛盾，导致企业陷入困境，从而对市场乃至社会稳定产生震荡。LOCALHOST五、多数与少数的利益同质性问题民主多数决是建立在选民利益一致的基础之上，传统的公司控制理论也是依据公司以利益等质的股东所结合的假设来展开的，这从公司的概念就可见一斑“公司设立是基于各设立人的共同意志，为了各设立人的共同目的和利益而进行的，公司设立的完成要取决于大多数投资者的共同意志。”可见，股东之间的合作和利益的一致性是公司制企业产生的前提。正如有的学者指出的，“多数决制度的妥当性在于公司利益正是股东全体的利益，因此股东们就所提出的议案，会向对公司带来利益的方向倾斜。”公司的出现，一般而言，是公司各个参与个体的利益一致的反映。他们的利益在某些方面具有一致性，正是这些共同的利益才使得公司得以组建，能够正常地运转。在股东利益同质的假设下，所有股东可以同等参与选任董事的决议，并按3/9其持股比例收到同等金额的利益分配，因而他们在公司控制或经济利益等方面都是平等的。根据这种观点，公司的所有股东拥有同等的力量因而在法律上也同等地享有控制公司的机会。至于谁控制公司，也只是一个偶然的事实，即使存在控制公司的股东，也不意味着股东之间的不平等，并且股东利用资本多数决而可以合法地取得对公司的控制权。在全体股东的利益和公司的利益存在一致性的情况下，控制股东对公司的善意治理往往同时符合中小股东和公司的双重利益机制。资本多数决这一表决机制的立论基础和假定前提，就是持有控制股份的股东利益与公司及其他少数股东利益一致，且能合理使用基于其所持有的控制股份而拥有的多数表决权，其意志得经由股东大会而上升为公司意志。传统的公司立法也是在此假设的基础上做出了绝对资本多数决的规定。如，1884年德国股份修正法理由书中指出“鉴于全体股东在股东大会投票时会尊重公司利益，可将股东大会确认为表达公司真正意思的公司机关。”该种理念过高地估量了股东的诚信品质，也没注意到个体股东之间以及他们与公司之间利益上的异质性。与传统公司法的假设相反，现实中的公司大多是股东之间存在异质的。实际上，大股东和小股东所持有的股票是截然不同的。大股东通过股权分割协议，转移部分风险给小投资者，其中包括相对的部分收益，这就形成了有控4/9制权的集中股权和只有收益权的分散股权。在有些环境和特殊的事项中，控制股东的意思并不一定真正体现公司和其他股东的利益和需求。而通过资本多数决这一股东大会表决机制，控制股东可以将自己的意思反映在公司意思上，而中小股东的意思只能被控制股东所吞没。此外，在经济利益方面，控制股东除了基于股东资格而获得的和小股东一样的固有经济利益利益分配和剩余财产分配等以外，还享有基于股份持有而获得的私人利益如担任董事获得高额报酬等和衍生利益如控制权的溢价收益。比如，控制股东所持的控制股份在出售时，控制股东可以获得“控制权溢价”，即得到超出公司股票市场价格的价值。这就意味着控制股份事实上比中小股东所持有的股份具有更高的价值。如果忽视了这个方面，就很难把握资本多数决的本质。因此，我们需要认识到，资本多数决制度对控制股东基于其持有的多数股份而享受中小股东不能参与的追加性经济利益给予了制度上的保障，从这个意义上讲，虽然它只是一项议事规则，但同时也为控制股东滥用多数股权从而损害公司或中小股东利益创造了途径，有发生异化的危险。资本多数决原则不仅为控制股东侵害中小股东的利益提供了可能，在很多情况下也为这种侵害行为披上了“合法”的外衣，使一些明显违反公平正义原则的行为“合法化”。以挤出合并为例，拥有多数资本的控制股东可以通过5/9股东会形成决议以某种不公平的价格将其他股东排挤出公司，这种行为虽然违反了公司法中有关合并的立法原意，但如果仅从公司法的条文规定来看这种行为是完全“合法”的。再比如股东大会决定增发新股将导致稀释中小股东的持股比例、公司持续数年不分配股息和红利、公司承担社会责任如向教育基金会捐款等。公司控制股东在这样的背景下，通过对董事会施加影响就可能有利于股东一方而损及另一方。在这样一些情形下，股东会作出决议仅仅依赖资本多数决远远不够，还需要控制股东出于善意并符合公司的长远利益行使表决权，否则会出现多数决异化的结果。六、“变动的”多数问题多数原则要求的是可以改变的多数，它含有不同的部分以供政治人从中选择行使权力者。多数方法只是指一个数学上的多数，并不指群体中一个具有持续性的多数。可见，在一个比较健康的民主社会中，真正有最后裁定权的不是固定的由多数人构成的集团，而是成员经常改变的不同的多数。正如韩国学者李哲松所指出的，“多数决制度的妥当性在于公司利益正是股东全体的利益但是，这一假设是以股东大会由无单一的支配性影响力的多6/9数股东组成，根据不同的议案，形成可变性的多数派为前提的。如果多数股权相对稳定和集中，主导股东大会决议的多数意志就具有长期性和稳定性，少数股东几乎永远处于决策的边缘。这样，在公司股权分布不均衡的情况下，股东表决权通过股东大会的资本多数决这一民主决议方式会不断异化，甚至分化，造成股东表决权形式上的同权，而实质上的异权一种是言论表达权，一种是形成权。权利只有相互制衡才能达到最优的效果，在依大股东的意志形成公司意思的情况下，如果投有其他约束，很难期望大股东能从有利于公司和小股东利益的角度出发去行使表决权。控制股东对非控股股东的压迫行为在很多国家都很普遍，尤其是在公司股权集中程度比较高的国家。控制股东对非控股股东的压迫在公司领域是一个世界性的现象。从实践中公司的股权结构来看，大部分情形下都存在持有多数股份而支配决议的大股东，出现支配力的恒久性偏倒现象。尽管伯利和米恩斯认为股权高度分散是现代公司的特征，但近年来，已有学者对这一主流观点提出了质疑。大量的研究表明，不论在美国，还是在欧洲、亚洲等国家中，分散的股权结构并不普遍，大部分公司都是具有较高的股权集中度。EISENBER81976，DEMSETZ1983，DEMSETZLEHN1985，SHLEIFERVISHNY1986，MORCKSHLEIFERVISHNY1988的研究表明，即使在美国7/9的大公司中，也存在相当程度的股权集中。HOLDERNESSSHEEMAN1988对1988年美国650家上市公可股权结构所作的研究表明，有114家公司存在持股比例超过51的大股东。对其他国家公司股权结构的研究发现了更为广泛的集中现象，这包括EDWARSFISCHER1994，FRANKMAYER1994，GORTONSEHMID1996对德国公司的研究。POWSE1992，BERGLOFPEROTTI1994对日本公司的研究，BARCA1995对意大利公司的研究。“欧洲公司治理网”对7个OECD国家的研究以及RAFAELLAPORTA对27个发达国家的上市公司的所有权结构的研究。RAFAELLAPORTA等人1998和CLAESSENS，DJANKOV，LARRY2000发现，发展中国家的公司具有更高的股权集中度。FRANKS和MAYER通过研究认为，BERLE和MEANS所描述的所有权结构一点都不普遍，在大部分欧洲国家，所有权都是很集中的；1990年，在非金融类的上市公司中，德国有85的公司，法国有80的公司存在至少一个持股在20以上的控制股东”。RAFAELPORTS和ANDRELSHLEIFER通过实证考察表明股权高度分散的公司并非普遍情形，即使在美国和英国，存在大股东的公司仍然占多数，尤其是在封闭公司中这一现象更为严重。相比较而言，中国股权集中现象更为严重，除有限责任公司中存在股权集中现象，在股份有限公司中，因为其绝大多数是由国有企业改制而来的，国有股“一股8/9独大”是普遍现象，控制股东滥权问题更为严重，特别是上市公司。根据熊海滨2002对美、日、中上市公司第一大股东持股情况的实证研究，美、日上市公司第一大股东投票权比例在25以下的公司占总数的比重分别为和，中国的这个比重却只有；第一大股东投票权在50以上的公司比例，美、日仅为和，而中国却为。我国控股股东的绝对控制能力由此可见一般。我国上市公司不但第一控制股东持股比例过高，并且相当一部分上市公司的前五名控制股东之间，还存在密切的关联关系，前五名控制股东相互之间并不独立。这些研究显示，在许多国家，大公司不仅拥有大股东，而且这些股东也都积极从事公司的治理，持有大宗股权的大股东往往会得到与他所持有股份比例不相称的、比一般股东多的额外收益，这部分额外的收益就是大股东对小股东进行侵害所获得的收益。这不符合现代公司经营理念提倡的同股同权ONESHAREONEVOTE原则，也是造成资本多数决发生异化的重要缘由之一。要符合民主对“变动的多数”的要求，需要股东分散持股。另外，股票市场“有效性”的条件之一也是存在大量分散的股东，大量股东分散化的竞争性交易行为是市场有效性的基础之一。那么怎样才能确保股东分散持股、改变目前我国国有股东一股独大的局面表面上看来，似乎股9/9份拆分能直接解决这个问题，但是，经研究表明，只有对小股东保护良好的市场，才能鼓励投资者分散持股，促进分散化的股权结构的形成。在缺乏有效的股东保护或保护较差的市场上，股权结构倾向于相对集中。即使是人为的进行股份的拆分，股份也会以某种方式重新聚焦在一起。一方面，小股东不愿意为新发的股票支付高价，另一方面，企业家也不愿意以折扣价售股，这样新股就难以发售，从而导致较高的股权集中和小而狭窄的外部融资市场”。综上所述，资本多数决原则虽然是目前公司最可选择的表决机制，但与政治