从中外主要银行危机看流动性风险的变化和监管趋势(缩版)

从中外主要银行危机看流动性风险的变化与监管趋势及其启示四川大学 宋婷婷流动性风险是商业银行最基本的风险也是“最致命的风险”。随着金融市场结构、创新技术的发展，跨市场、跨境活动的兴起，商业银行融资渠道、业务模式、资产结构的变化，流动性风险不断发展出新的特点，使银行危机的生成和爆发机制更趋复杂。本次全球金融危机中前所未有的资金流动性和市场流动性的迅速枯竭，使流动性风险再次成为全球关注和反思的焦点。深入剖析和对比流动性风险的变化发展特征，吸取历史及各国监管经验，对于积极应对复杂多变的国际经济金融形势，鼓励和规范商业银行业务和技术创新，有效研判和防范单体机构乃至系统性金融风险均具有十分重要的意义。一、商业银行流动性风险的特殊属性（一）风险内生性与“流动性螺旋” 商业银行的流动性风险涵盖了资产和负债双方的情形，是无法及时获得充足资金或无法以合理成本及时获得充足资金以应对资产增长或支付到期债务的风险，主要是指融资流动性风险（Funding Liquidity Risk） 巴塞尔委员会流动性风险的稳健管理与监管准则（2008）亦主要关注融资流动性风险。从本源上说，商业银行即产生于对融资流动性的管理，现代商业银行则扮演了为资金需求和供给市场提供流动性的做市商角色(Garman，1976)。随着金融市场的发展，商业银行对资产证券化、衍生及抵押品交易等参与度的提高，特别是保证金的杠杆作用对融资流动性的放大，致使因市场深度不足或动荡，无法轻易平仓或在平仓时遭受大幅损失的市场流动性风险（Market Liquidity Risk）也成为了商业银行流动性风险的重要来源。同时，融资流动性风险与市场流动性风险通过“流动性螺旋(Liquidity Spirals)”2 有关“流动性螺旋理论”最先由Brunnermeier 和Pedersen（2008）提出。相互联系和加强，表现为资金减少导致交易萎缩，使市场流动性降低，进而提高交易保证金和强化风险管理，由此使得融资流动性进一步下降，反之亦然。（二）“亲周期性”与宏观“不一致性”商业银行的流动性通常具有“亲周期”（Procyclicality）特征，并通过“流动性螺旋”强化和放大经济周期性的波动。经济上行时期，信贷规模扩张不仅促进企业扩大产能，进一步刺激经济繁荣，也使银行资产组合中高风险资产持有比重逐步提高，一旦市场条件发生逆转，原高资产价格和充裕流动性供给下隐藏的“道德风险”和“逆向选择”问题快速暴露，融资流动性受到冲击，银行“惜贷”又进一步引发市场流动性供给的缩紧和资金成本上升，通过市场获取流动性的压力增大，由此通过不利的“流动性螺旋”加速经济的下行和衰退。然而，商业银行流动性与宏观流动性状况在一定时期内也会呈现出相对的“不一致性”。除了商业银行之间因流动性管理策略、资产质量、资产规模及配置状况、运营能力等的差异 如交通银行“加强金融机构流动性管理”课题（2008）发现，1997-2007年间，国内小银行在2002年之前的流动性一直高于大银行，此后，大银行的流动性高于小银行，但无论银行大小，自2003年以来流动性均呈现出明显的持续下滑趋势，与2002年以来我国总体货币供应量维持高位增长的态势相背离。及股票市场等对宏观流动性的分流以外，越来越多以证券化资产、金融衍生产品和信贷资产理财产品等形态存在的流动性，也难以用传统的货币统计口径完全计量，使对宏观流动性的判断和调控更为复杂。（三）终极性与危机“自验性”商业银行流动性风险水平的变化并不完全都是由流动性管理本身直接引起的，银行的其他风险，如信用风险、市场风险、操作风险、声誉风险等长期积聚得不到有效控制大都会以推高流动性风险的形式表现出来 OCC在liquidity Comptrollers Handbook(2001)中解释了声誉风险、战略风险、信用风险、利率风险、价格风险及交易风险等如何对流动性风险产生影响。，而严重的流动性风险将导致银行丧失偿付能力（Solvency）。因此，流动性风险既是商业银行最基本的风险也是终极性的风险，故被称为“商业银行最致命的风险”。从狭义上看，银行业流动性危机就是银行危机（IMF,1998）。无论是单体银行危机还是系统性的银行危机，从生成机制看，流动性危机往往具有“自我实现”(self-fulfilling)的性质，人们对于银行未来流动性问题的担忧促使了银行危机并蔓延。20世纪90年代以来,世界上多次爆发的局部性银行危机均显示了金融危机产生、蔓延的诱因是公众关于未来流动性的担忧及风险承受能力下降后的抛售行为（BIS,1999）。二、20世纪以来国际上商业银行流动性风险的变化及监管趋势（一）相对封闭运营下“被动负债”的脆弱体系与现代金融监管产生1、内生脆弱与救助机制缺失：“大危机”中的银行倒闭潮历史上对商业银行流动性风险的首次大规模关注始于“大危机”（Great Depression,1929-1933）之后。获取流动性的能力不足，负债途径单一、被动是该次银行危机的内在原因。在此之前，美国一直坚持银行业务单元应较小，并能自筹流动资金，同时流动性管理的商业贷款理论倡导资金的运用应限于发放短期具有自偿性的工商企业贷款。这就使商业银行的整体盈利性较弱，更强化了其“亲周期”性。尽管当时美国银行体系有其自身的脆弱性。但使经济萧条走向货币银行体系崩溃的，更在于银行救济机制的不确定和宏观货币流动性紧缩对公众恐慌行为的推波助澜 1930年10月，危机开始侵蚀银行体系，但是联邦储备系统并未像预期的那样充当“最后贷款人”的角色，而是放任危机发展。另一方面，危机以来联邦储备系统放任经济中货币供应量的持续收缩，并大幅提高利率，直接导致了前后三次大规模的银行倒闭风潮。2、指标监管初步确立，存款保险制度诞生“大危机”促使主张商业银行保持流动性的关键在于资产能随时变现转让的“转换能力理论”和主张银行资产的流动性取决于借款人的预期收入的“预期收入理论”产生，丰富发展了资产管理理论的内容。在监管架构方面，以美国为代表的市场经济国家通过国会立法赋予央行真正的监管职能 此前，在反对政府干预的自由市场经济理念下，尽管各国有中央银行履行管理货币发行、协调票据清算以及作为“最后贷款人”制定有关政策防止银行挤提并检查等职能，但缺乏行政约束力。，并由此开始了对金融体系的行政监管和法律监督，逐步对金融机构的具体经营范围和方式实施规制和干预。部分国家为清偿能力监管制定了“资产流动性测定”的文件，包括规定现金比率、流动性资产比率或变动范围等监管指标。同时，以有效降低银行体系流动性风险为核心的讨论和改革促成了世界上首个存款保险制度的出现，联邦存款保险公司（FDIC）由此诞生。（二）金融自由化下“主动负债”的双刃效应与跨国银行监管协调发端1、负债扩张的双刃效应：领跑者的灾难20世纪60-70年代，各国普遍出现了利率管制和金融脱媒的趋势，为缓解流动性的巨大压力，1961年以花旗银行率先发行大额可转让定期存单（CDs）为标志，商业银行开始探索积极主动负债（如发行债券、票据、同业拆借等）。由此，商业银行倾向于将更多原先低收益的流动性资产转换成更具盈利性的贷款和投资。然而，主动负债也有其内在缺陷，一是融资成本与市场条件、自身资信高度一致，导致往往出现越是流动性困难，融资成本越高的结果。二是对外部借入资金的高度依赖增大了外部因素对银行经营风险的影响。70年代中期到80年代末，世界金融领域发生两项重要变化，使主动负债的创新扩大了流动性敞口，增加了银行或有负债和不稳定性。一是布雷顿森林体系瓦解后向浮动汇率制度的转变，大型跨国银行外汇投机活动盛行。1974年德国最大的私人银行之一的赫斯塔特银行和美国第20大银行富兰克林国民银行相继因经营远期外汇投机蒙受巨额损失导致丧失清偿能力而关闭。二是金融自由化浪潮兴起，各国先后解除或放松了对利率的管制，市场利率波动频繁。1984年美国前十大银行之一的大陆伊利诺银行，由于长期高度依赖出售短期可转让大额定期存单、吸收欧洲美元和隔夜同业拆借等主动负债来支撑资产扩张，结果因信用风险问题导致其融资成本快速上升，直至同业中止或拒绝交易，几陷于倒闭边缘。 2、管理创新与综合化，监管协调与标准化美国大陆伊利诺银行事件等进一步引发了对于流动性的负债管理理论和方法的反思，资产负债综合管理理论应运而生，商业银行流动性管理进入新的阶段，强调资产和负债并重，围绕两者差额，根据环境变化动态地调整资产负债结构、特征上的差异，协调不同的资产与负债在利率、期限、流动性等方面的综合匹配等。资产负债综合管理也对银行的管理理念、方法手段、技术条件提出了更高的要求，同时，资产证券化和贷款出售等通过表外业务进行的新的流动性管理方式开始得到逐步采用。德国赫斯塔特银行和美国富兰克林银行事件直接促成了1975年巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision）产生，并着手讨论有关跨国银行流动性、清偿能力的国际监管原则、职责分配及协调等问题。1988年“巴塞尔协议”的出台确立了资本充足约束风险资产总量的基本监管框架。为了达到资本充足性要求, 商业银行必须持有充分的、风险程度较低的流动性资产，因而巴塞尔协议对资本充足率的要求部分地涵盖了对资产流动性的要求，拓展了单纯的流动性风险指标监管模式。（三）资产配置集中化下的银行危机与流动性监管体系化发展1、资产流动性配置风险加剧：开放经济中的房地产与政府贷款热20世纪90年代以来，国际上局部性的银行危机频发，从流动性危机生成的条件来看，均具有信贷资产投向高度集中尤其是向房地产业和政府贷款集中的问题。如北欧银行危机（1991-1993）、日本银行危机（1997-1999）等的爆发路径类似，政府金融改革、解除管制和国际资本流动加强使市场更加开放，银行在竞争压力下争相涉足高风险贷款，尤其是房地产贷款，低息环境导致房地产投机盛行，为抑制资产价格泡沫，政府连续升息，引发房地产资产价格回落，同时，国内经济衰退进一步加剧了资产价格下跌，银行不良贷款大幅攀升，而对于坏账程度的低估和揭露迟缓（如日本）使问题未能得到及时重视，整体银行业的体质逐渐恶化，使经济滞胀和银行坏账相互加强，银行间市场拆借能力严重削弱，银行体系出现流动性危机。20世纪初的阿根廷银行危机则体现了政府债务集中与过度依赖外资对流动性的冲击问题。一方面，商业银行在高息吸引下大量持有政府债券，而连续四年的经济衰退使阿根廷政府丧失还债能力；另一方面，由于在改革开放中高度依赖引入外资，严重削弱了国家宏观调控能力和金融主权，当银行流动性问题显现后，外资的恶意转移更加速了国内银行支付能力的恶化。2、表内外统一管理策略与监管体系化发展流动性管理开始向以金融创新为特征的表内表外统一管理策略发展。一方面，大型商业银行转向“发起分散”（OTD）的新经营模式，通过资产证券化将流动性较差的资产转移至表外并打包出售，从而扩大在批发市场上的融资能力，缓解表内资产的流动性压力。另一方面，商业银行逐步转向资本市场寻求新的融资渠道和方式，一些新型衍生产品和结构化融资工具不断涌现。此外，各种风险管理的数量模型，如风险流动性（Liquidity at Risk,LAR）模型开始逐步采用。巴塞尔委员会逐步展开对商业银行流动性风险的内部管理体系及监管的讨论，通过计量与管理流动性的框架（1992）、有效银行监管核心原则（1997）及其修订版（2006）、银行机构流动性管理的稳健做法（2000）等的相继发布，从银行内部流动性风险管理体系和监管要求的角度推动各方形成共识，包括建立有效的流动性风险管理架构，以确保实施流动性管理战略；通过信息系统来计量、监测、控制和报告流动性风险，并建立持续地计量和监测净融资需求的程序；监管者应对银行与流动性管理相关的战略、政策、程序和操作进行独立评价，应当要求银行建立一个有效的系统来计量、监测和控制流动性风险等。尽管在细化的具体要求和做法上有一定差别，总体上各国从单纯的流动性指标监管转向更加注重银行流动性管理体系建设的有效性，并将流动性风险管理纳入全面风险管理框架中等。（四）全球化与金融创新下的流动性风险扩散与强化1、流动性风险更趋复杂：网络化与系统化近年来，随着全球化趋势加强，资产证券化、金融衍生工具的广泛使用和金融市场格局的变化，以美国2007年夏秋爆发的次贷危机直至全球金融危机的演化为例，深刻显示了商业银行流动风险新的来源和生成特点。一是批发融资模式盛行使金融机构之间债权债务关系错综复杂，银行的流动性状况高度敏感于交易对手对其有关行为，尤其是压力情况下动用流动性储备等的理解和支持，否则单家机构的压力将促使流动性风险网络化扩散。二是现有的多元化融资来源，包括回购、有担保债债券、资产支持证券以及以之为基础的衍生金融产品等可能使来自抵押品市场的“流动性螺旋”效应增强，而这些市场之间实际存在高度的相关性，如同BIS所总结，当金融危机发生时，所有的相关系数均为1。三是存在表外投资载体的流动性风险回流。一方面资产证券化本身需要较复杂的处理过程，且高度依赖于资本市场的稳定性，一旦发生市场波动，尚未完成证券化交易的发起银行可能面临资产池的流动性压力，即所谓“进行中风险”和“库存风险”（pipeline and warehousing risks）。此外，商业银行与表外投资载体在法律和声誉上的联系也可能导致在某些情况下需要主动承担提供资金的责任。四是新型金融产品的出现使对流动性测算的不确定性增大，这些产品往往存在缺乏历史数据、市场活跃度不足以及结构复杂导致的信息不对称加剧等问题。五是相同或相似风险管理模型使用，使金融机构之间的选择更加趋同，这种源于模型的恐慌加大了市场振荡的深度。2、未来流动性管理和监管趋势危机以来，各国金融监管机构均对包括商业银行和监管部门在流动性风险管理中失败的原因进行了深刻反思。在流动性风险监管体系方面，以英国北岩银行(Northern Rock)危机为例，作为金融安全网的三道防线，金融监管、最后贷款人、存款保护体系不仅相互之间对危机有效协调处理的制度安排缺位，还分别存在对有系统影响的金融机构监管力不足、危机发生时对采取紧急流动性援助的决策过于保守、苛刻，以及由存款保险制度的内在缺陷（赔付限额低、时间长、保障力差的）引发的存款人“逆向选择”，加速挤兑等问题；在银行流动性风险管理方面，一是许多风险暴露程度高的银行缺乏有效的框架来充分应对单个产品和业务条线的流动性风险，导致业务层面的激励与银行整体风险承受度间失衡。二是压力测试类型不完整。许多银行对于“突发性”的流动性风险估计不足，导致压力测试的参数、情景不完整。此外，未考虑整个市场范围的压力测试，如一个或多个的一、二级市场出现关闭的情形。三是应急融资计划（Contingency funding plans）与压力测试结果的关联性不足，出现一些资金来源不可用的状况等。例如未考虑在压力情况下的流动性储备、交易对手联系、表内资产筹资计划等均可能失效。以巴塞尔委员会稳健的流动性风险管理与监管原则（2008）及其流动性风险计量、标准和监测的国际框架（征求意见稿）、美国金融监管机构联合发布的资金与流动性风险管理联合指引、英国金融服务局加强流动性风险管理指引、新西兰联储银行流动性政策及流动性资产计量说明，以及国内商业银行流动性风险管理指引等的发布，总体上代表了对未来银行体系将严格提高流动性要求、细化流动性监管标准的趋势。在量化管理方面，一是推动建立充分、高质量的流动性储备，监管指标包括衡量短期压力缓冲弹性的流动性覆盖率（Liquidity Coverage Ratio, LCR）、周及月度流动性错配率（mismatch ratio）等；二是要求长期、稳定的融资来源，监管指标包括衡量中长期稳定资金覆盖面的净稳定融资比率（Net Stable Funding Ratio, NSFR）、核心融资比率（core funding ratio，CFR）等。在管理体系方面，包括要求从公司治理的高度提升流动性风险管理的稳健性，包括确定相关战略、政策、程序和风险容忍度；促进融资渠道的多元化和应急资金计划的可操作性；严格压力测试方案的设计和运用程度；更详细和频繁的报告要求，以及促进市场纪律建设中的信息披露，以及监管部门对流动性的充足性评估和监管流程更趋制度化、体系化发展。三、国内变化趋势及启示改革开放以来，国内商业银行在总体平稳发展中亦历经几次较突出的流动性困难，乃至局部性银行危机，按照流动性危机的主要诱因，可分为三个阶段：第一阶段表现为国有商业银行体内不良资产积聚下的通货膨胀冲击，以1988年工商银行出现的全国范围的挤兑现象为典型代表。第二阶段表现为90年代中后期“房地产热”、“开发区热”等泡沫经济破灭后小型银行金融机构的集中性关闭，以海南发展银行、全国多家城信社为代表。第三阶段表现为近年来个别银行金融机构或其分支机构因负面信息扩散导致的挤兑事件。尽管并未发生较大规模或较集中性的流动性危机，但自2007年以来，随着国内外经济金融形势的变化，国家宏观调控力度增大，为平抑经济周期波动和应对国际金融危机的紧缩性政策和经济刺激政策的相继实施，使一些地区，尤其是中小商业银行的流动性状况受到严峻考验，充分暴露出流动性风险意识淡薄、管理手段落后、管理体系不健全等问题，局部性隐患加大。吸取中外历史教训，强化国内商业银行流动性风险管理可得到如下几点启示：启示一：建立健全金融监管、最后贷款人与存款保护体系之间职责明晰、有序协调的运行机制是构筑有效金融安全网的核心，金融市场和创新技术越是发展越是需要稳健的流动性风险管理和监管体系。长期以来，我国中央银行的“最后贷款人”职责存在制度上的模糊性，相对粗放的救助管理模式固化了商业银行对支付危机由政府担保的预期，进而弱化了其强化流动性风险管理的内生动力。尽管存款保险制度可以发挥提高问题机构处置程序可信度及保护个人存款者利益的功能，但也可能会弱化市场原则，助长高风险金融机构及其内部人的道德风险。另一方面，随着新技术手段的运用和金融市场的发展，在丰富了流动性管理工具的同时，也使银行的融资渠道、业务模式、资产结构等发生深刻变化，流动性风险的来源、集聚和爆发路径更趋复杂，因此，更加稳健、严厉的流动性风险管理和监管既是应对金融市场和银行业务丰富发展的内在要求，也是保障“最后贷款人”和存款保险制度有效运行的前提条件。启示二：审慎考虑国际金融形势变化对国内经济周期的影响，通过设置流动性缓冲区、限制流动性扩张速度以及强化压力测试，实施动态监控，建立宏观审慎与微观审慎的一致性。资金跨境流动、业务全球延伸，国际金融风险向国内传递的渠道和形式更趋多元化和难以预测，经济周期受国际因素的影响加大，货币政策和央行流动性供给应更多地考虑建立风险承担机制并与金融失衡相关联，防范应对不足或退出太晚招致更深层次的脆