2020年刑法实质解释论与形式解释论探讨论文

刑法实质解释论与形式解释论探讨论文 在社会发展过程中，刑法扮演着重要的角色，但对于刑法而言，在其制定与颁布后，其便拥有了凝固性，但社会在持续发展，因此，刑法规定和社会现实的矛盾日渐凸显。虽然刑法中所运用的语言文字具有高度的抽象性、简洁性与原则性，但其中的罪名与构成要件要素，难以涵盖复杂的生活情形，难以满足繁杂司法实践的需求。在此情况，国内外学者均十分关注对刑法的解释，但其涉及诸多的问题，如:解释方法、立场、原则等，近几年，通过学者的探讨，逐渐形成了两种观点，分别为实质解释论和形式解释论，为了明确二者的相关内容，本文对其进行了透析与批判。 刑法解释主要是为了进一步明确法律文本的定义与概念等，通过对各条款规定的本质探讨与基本意义测量，以此有机联系了形式和内容，同时，借助演绎方法，挖掘法律文本的内容，进而提出相应的评价标准与判断准则。刑法解释具有一定的逻辑性，在其发展过程中，应遵循逻辑思维规律，并要将其结论融入到实践，在此基础上，实现了对某一生活现象或案件情节的归纳与判断。因此，在日常工作中，将刑法解释作为证伪方法，其具有积极的作用1。 此理论主要源于实质刑法观，它承认了罪行法定原则，补充了形式合理性原则，凸显了形式合理性价值，但在对实质解释进行理解时，其中的公平与正义等抽象性词语，难以统一。在语言文字方面，实质常见于各种场合，根据现代汉语词典可知，实质是由实与质构成的，其与本质一致，主要是指事物、问题等本质所在，通过其应用可知，其含义体现在两方面，一方面为事物的材料或质地，即:实体事物;另一方面为事物的本质，即:人们对事物本质属性的认识，前者可称为物理或自然属性，后者可称为精神或思想属性，根据实践可知，在日常生活中第二种含义较常见，在此情况下，人们对事物观察的角度、立场与依据等均对实质有着不同的影响。对于刑法而言，其体现着大多数社会成员的意志，其表现形式为语言文字，具体为具有一定专业性的法律名词，各名词均是某一现象概念的表现形式，而概念又是人们经过观察与思考后对某一事物本质属性的思维形式。因此，实质解释论具有一定的不确定性、不固定性与不规范性。在现代哲学方面，根据词语使用可知，事物实质确定了事物本质抽象后的概念，但从现代哲学角度出发，事物本质及其现象共同揭示了自然、社会及思维发展过程的本质与普遍联系。 因此，实质解释论中的实质不仅实质事物本质，也对应着相应的事物现象，并且其中的本质与现象有着紧密的联系。在此基础上，两种不同解释论虽然相对应，但二者也可结成一对哲学范畴，因此，二者具有一定的共性。两种理论存在的分歧主要表现在具有模糊性规定的法律条文方面，在实际操作过程中，是否应坚持罪行法定原则，是否应优先刑事违法性还是社会危害性，但通过哲学分析显示，二者作为现代刑法学的命题，其缺少理论支持。在立法方面，立法内容是由客观社会现象及主观意志决定的，通过司法实践可知，其呈现了立法者的主观意志，各项法律条文直接影响着客观事物的发展。形式承载着一定的内容，如果内容超越了其承受限度，则会导致形式崩坏，随之也将生成新的形式。因此，形式解释论虽然卑微，但其体现了刑事的本质。在司法实践方面，刑法直接关系着群众的利益，在实践中始终坚持着罪行法定原则，但实质解释论混淆了刑事立法、司法及政策等，同时，它以保护社会利益理念，决定了刑罚的运用，此时其认定的结果将不具备稳定性2。 此理论主要是解释法条存在的形式，并对其内容展开挖掘，它以坚守法条形式为基石，体现了对法律的克制与尊重，但将其也存在不足，主要是由于其缺少可罚性内容，同时也未能体现刑事违法性本质。在哲学方面，国外学者提出实体包括形式、材料与具体事物，其中第一实体便是形式，相关学者也指出形式是事物的结构，对于物质而言，其个性主要是由差异化的形式体现的。对于人类来说，其认识目的主要是掌握与了解形式。在研究现代刑法过程中，为了保证认识的全面性，应融入形式和内容的逻辑关系。对于任何具体思维而言，其均是由内容与形式构成的，刑法条文作为思维结果，其不仅是一种形式，也是体现了其内容。 综上所述，在构建和谐社会过程中，法治理念的树立是必要的，为了凸显法律的权威性，刑法解释理论日渐丰富。对于现代刑法而言，采取主动与客观解释，并保证既定语言文字规定的稳固性，同时也需要结合现实情况，对前置性法律进行适当的调整，以此适应社会发展的需要。 1杨兴培刑法实质解释论与形式解释论的透析和批评J法学家，xx，01:3047+176177 2王昭振刑法知识