李善云与李富明不当得利纠纷

1/8李善云与李富明不当得利纠纷李善云与李富明不当得利纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书（2010）渝二中法民终字第973号上诉人（原审原告）李善云，男，XXXX年XX月X出生，汉族，住重庆市X县。被上诉人（原审被告）李富明，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住重庆市X县。原审被告李继荣，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住重庆市X县X。上诉人李善云与被上诉人李富明不当得利纠纷一案，重庆市开县人民法院于2010年1月29日作出（2009）开法民初字第1424号民事判决。李善云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现2/8已审理终结。一审法院审理查明2002年期间，在进行集资修建公路的过程中，原告李善云负责收取集资款，在2005年村组合并核对帐目时，发现李善云名下差1470元，李善云称他当时未收到这笔钱，而被告李富明拿出李善云给自己出具的一张收条，原文为“今收到李付明现金870元大写别（原文如此，应为捌字的误写）佰柒拾元，谭中琼现金600元大写陆佰元10/3李善云”。证明该笔钱是李善云从自己处交接的，收条是证据。李善云不认可该收条，认为是李富明模仿自己的笔迹所为。双方发生争议，2005年4月26日村组干部进行调解，后双方在开县岳池镇法律服务所法律工作者谭英建主持下签定了一份协议书，协议主要内容为“李付（协议上用的此字，实为富字）明、李善云系同社居住，为修公路经济往来发生纠纷，对一收条的真伪需要进行字迹鉴定，现就相关问题协议如下一、双方决定对2002年3月10日的收条（条据表明是李善云出据的收条）到万州区公安局进行笔迹鉴定。其二、三条主要是约定，双方要提供鉴定的材料，鉴定费用的承担问题，其四条讲如对万州区公安局的鉴定不服可以向其他司法机构重新鉴定，第五条为，立协议人李富明、李善云各自愿缴纳现金10000元在李继荣手中。鉴定结论出后（终局结论），3/8无责任的一律退还，有责任方扣除票面上的费用，鉴定费用，非诉讼代理费后的余款，全部作为给付另一方的名誉赔偿费。”事后，双方缴纳了10000元保证金与被告李继荣手中，但仍未确认收条系谁书写。事后原告李善云在2006年初起诉到开县人民法院，在审理中，原告提出字迹鉴定，并支付了鉴定费1200元，鉴定结论为，收条字迹是原告所书写，因此开县人民法院于2006年7月7日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。同日原告所交与李继荣手中的10000元，由李继荣支付了原告应给付的争议的1470元，另支付了非诉讼代理费650元，余款7880元被告李继荣按协议支付与被告李富明。后原告不服判决，上诉到重庆市第二中级人民法院，二审法院在同年10月17日作出维持原判决的判决。事后，原告向重庆市高级人民法院申诉，高级法院于2008年12月16日裁定驳回了原告要求再审的申请，现原告起诉要求法院确认该协议无效，由被告李富明返还现金10000元。一审法院认为，本案原告为此事件多次诉讼，在本案中其主要争议的焦点就是原、被告所签订的协议是否有效的问题，原告方认为，此协议是一种赌博行为，而赌博行为是法律所禁止的行为，此协议无效。所谓赌博，是用斗牌、掷色子等形式，拿财物作注比输赢或者说用财物作4/8注以一定方式争输赢的一种行为，本案中，双方是因为对收条的真伪发生争议后，在法律工作人员在场的情况下，约定了通过某种方式来解决事情的方案，并提出确定后果或错误的一方应承担的经济后果，其宗旨是为了解决问题，而不是为赢得一定财物为出发点进行某种行为方式来确定谁输赢。而且双方争议的事实会影响人们对双方的人格的正确评价，故双方约定除其他开支外剩余款项用作对正确的一方的名誉补偿，是恰当的，也不违反法律规定，因此二人签订协议的行为，是一种有效的民事行为，不是赌博行为。对于协议，我国法律规定，平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议就是法律意义上的合同，因此本案中，原、被告之间签订的协议是一种合同，应适用我国合同法的相关规定，我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从此规定看，双方在签定合同时不存在以欺诈、胁迫的手段，也没有进行恶意串通，没有损害社会公共利益，也无非法目的，加之并非原告所说的是一种赌博行为，因此该合同是一种有效的合同，双方应遵守。原告以该协议是一种赌博行为为由的理5/8由是不能成立的，因此其诉讼请求不能得到支持。原、被告在协议中约定了鉴定费的承担问题，本应在原告10000元保证金中支付，但事实上是原告另外支付的，因此鉴定费1200元应在原告所付10000元中支付，而这10000元只支付了争议款，非诉讼代理费，余款全部交与了被告李富明，因此被告李富明应退回原告1200元。而被告李继荣在本案中仅是一个中间人，因此不应承担任何责任。根据中华人民共和国合同法第八条、第六十条之规定判决一、由被告李富明退回原告李善云鉴定费1200元；二、驳回原告李善云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李善云负担。李善云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人退还上诉人的不当得利10000元及利息，承担鉴定费和诉讼费共3500元。主要事实和理由1、一审法院对不当得利案由认识不清，这次的案件是不当得利的一万元钱，是针对的1470元是否是上诉人算帐结果数差的；2、一审法院认定案件不清，上诉人起诉的是不当得利与字迹纠纷各是一个案件，为什么还依字迹纠纷案的错误结论来定不当得利的依据采信，明知字迹纠纷是冤案；3、一审法院拿“10/3”收条的鉴定结论强加于协议约定收条到万州区公安局鉴定的事实。6/8李富明答辩称收条1470元是一个起因，当发生纠纷后我们找到法律服务所的谭英建，双方达成共识后写的协议，而收条的问题已经处理清楚，这次上诉人又提起了诉讼，上诉人的上诉理由均不成立。二审中，双方当事人对一审法院查明的基本事实均未提出异议，本院予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对李善云的上诉理由，本院综合评判如下本案争议的是2005年4月26日经村组干部进行调解后上诉人与被上诉人在开县岳池镇法律服务所签订的协议书是否有效的问题。上诉人主张双方签订的该协议是一种赌博行为，应当无效。本院认为，2005年4月26日的协议是基于双方当事人对出具时间为“10/3”的收条是不是上诉人亲笔书写发生争议后，经他人协调双方通过科学鉴定的方式来解决争议的协议，该协议约定了双方当事人递交一定金额现金给原审第三人用以保证协议的最终履行，并载明在鉴定结论出来后双方各自应承担的经济后果。由于双方在签订该协议前出具时间为“10/3”的收条已经客7/8观存在，通过鉴定只是对已经发生事实的真实性的科学确定，同时争议的事实会影响人们对双方的人格的正确评价，故双方约定除其他开支外剩余款项用作对正确的一方的名誉补偿，也是符合民事法律规定的。赌博行为的特点是以博运的方式争输赢，它追求的结果是尚未发生的、不确定的事实，而本案双方当事人针对的结果是对已经形成的事实进行科学鉴定来判明是非，该协议不是以一定财物为出发点通过某种行为方式来确定输赢，故该协议不是赌博行为。综上，上诉人与被上诉人于2005年4月26日签订的协议是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应当有效，上诉人主张该协议无效并返还约定款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出鉴定中