李玲与永川市卫生局卫生行政许可案

1/9李玲与永川市卫生局卫生行政许可案李玲与永川市卫生局卫生行政许可案二审判决重庆市第一中级人民法院行政判决书（2006）渝一中行终字第292号上诉人（原审原告）李玲，女，1973年5月15日出生，汉族，居民，住略。委托代理人孙远强，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永川市卫生局，住所地永川市汇龙大道东一路19号。法定代表人杨晓铭，局长。委托代理人伍贵华，男，1952年2月4日出生，汉族，永川市卫生局干部，住略。委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。上诉人李玲不服永川市人民法院对其诉永川市卫生局卫生行政许可一案作出的（2006）永行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2006年3月7受理后，2/9依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告系1998年6月26日前经卫生行政部门批准的个体行医人员，并于1998年12月取得初级卫生专业技术称号。2005年8月8日，原告向被告递交了认定医师资格申请及身份证复印件、照片两张、医疗机构执业许可证，要求被告给予原告医师资格认定。被告同日收到原告的申请后，于同年10月14日向原告作出了“永川市卫生局关于廖兴富等12家原永川市个体诊所认定医师资格申请书的回复”，认定原告1998年12月30日取得初级卫生专业技术任职的时间比规定时间也就是1998年6月26日中华人民共和国执业医师法颁布的时间晚五个多月，不属于执业医师资格认定范围，故不能认定执业医师资格，也不能补办执业医师资格证书。原告不服该回复，遂提起行政诉讼。原审法院认为，按照中华人民共和国执业医师法第四十三条，卫生部、人事部具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法第七条第一、二款之规定，被告具有受理原告的认定医师资格申请的法定职权。虽然原告在申请执业医师认定时提供了有关材料，但在执业医师法颁布以前未取得医学专业技术职务任职资格，故原告不具备医师资格认定的条件。被告在审查原告的申请材料后对其作出的不能认定执业医师3/9资格的行政回复并无不当，应予维持。原告诉称其符合执业医师资格认定条件的理由不成立，故依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李玲的诉讼请求。李玲认为原审判决认定事实有误，适用法律错误，故请求撤销原审判决及被上诉人对其所作的回复上诉来院。其上诉理由主要有1、被上诉人于1998年3月发出文件进行个体药品经营者评定专业技术职称工作，随后组织了考试，上诉人参加了考试且成绩合格，被认定为医师，并在1998年6月22日向被上诉人交了15元的职称工本费，上诉人实际上在1998年6月26日之前已取得了专业技术职称，符合认定医师资格的条件。2、就算上诉人于1998年6月26日之后才取得专业技术职务任职资格，但按照卫生部颁发的卫人发2000第117号文件第三条的规定，对上诉人也应认定医师资格，而不能适用中华人民共和国执业医师法第四十三条、卫人发1999第319号文件和渝卫1999210号文件的规定，不认定上诉人的医师资格。被上诉人永川市卫生局答辩称，上诉人称其取得专业技术任职的时间是在1998年6月26日与事实不符，上诉人只具备专业技术称号而不具备专业技术任职资格，4/9上诉人不符合认定医师资格的实质条件，我局只有受理医师资格的法定职责而无认定医师资格的职权，上诉人于2005年向我局申请医师资格认定超过了卫医发1999第319号文件规定的期限，我局对上诉人所作答复从事实和法律上都是认真负责的，上诉人的诉讼请求应当遭到驳回，原审法院认定事实清楚，正确地理解和适用了法律法规规章，是完全正确的，应予维持。被上诉人永川市卫生局在一审中提供的证据有1、认定医师资格申请及附件材料；2、永川市卫生局关于廖兴富等12家原永川市个体诊所认定医师资格申请书的回复（以下简称回复）；3、永川市卫生局于1998年12月20日作出的永卫职199829号文件，即关于同意刘承全等29名非医疗机构行医人员（士、师）专业技术任职资格的通知；4、永川市卫生局于1998年12月30日作出的永卫职199831号文件，即关于同意蔡明权等55名非医疗机构行医人员专业技术任职资格的通知；5、永川市卫生局于1998年10月19日作出的永卫医199837号文件，即关于下发重庆市私有医疗机构申办人资格考试成绩及有关问题的通知。被上诉人永川市卫生局在一审中提供的依据有1、中华人民共和国执业医师法（以下简称执业医师法）第八条、第十二条、第四十三条；2、卫生部、人事部卫5/9医发1999第319号关于下发具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法的通知（以下简称注册办法）；3、卫人发2000第117号卫生部关于进一步做好医师资格认定工作的通知（以下简称117号通知）；4、卫人发2003316号卫生部关于妥善解决医师资格认定工作有关问题的通知；5、卫生技术人员职务试行条例第四章第八条；6、渝卫1999210号重庆市卫生局、人事局转发卫生部、人事部关于下发具有医学专业技术职务任职资格认定医师资格及执业注册办法的通知及附件中重庆市卫生局、人事局关于医师资格认定有关问题的说明；7、川职改88084四川省卫生厅关于在我省集体、个体医疗卫生单位开展职称改革工作的试行意见；8、渝卫人2003172号重庆市卫生局关于妥善解决医师资格认定工作有关问题的通知。上诉人李玲在一审中提供的证据有1、永川市卫生局永卫财（2002）55号关于转发卫生部关于下发卫生机构（组织）分类代码证的通知的通知；2、永川市职称改革工作领导小组于1998年3月20日作出的永职改办199812号关于开展全市非公立医疗机构及个体药品经营者评定专业技术职称工作的通知；3、永川市卫生局于1998年4月21日作出的永卫（1998）47号关于开展非公立医疗机构及个体药品经营者评定专业技术职务6/9报名工作的通知；4、永川市卫生局于1998年12月30日作出的永卫职199831号关于同意蔡明权等55名非公立医疗机构行医人员（士、师）专业技术职务任职资格的通知；5、永川市卫生局于1998年12月20日作出的永卫职199829号关于同意刘承全等29名非公立医疗机构行医人员（士、师）专业技术职务任职资格的通知；6、重庆市卫生局信访办的回函（复印件）。上诉人李玲在一审中提供的依据是川职改88084号四川省卫生厅关于在集体、个体医疗卫生单位开展职称改革工作的试行意见。原审法院认为，被上诉人永川市卫生局提供的证据1、2符合证据真实性、客观性和关联性的要求，予以采信；证据3、4、5与本案无关，不予采信。上诉人李玲提供的证据1、2、3、4、5虽然具有真实性，但不能实现其证明目的，且与本案无关，故不予采信；证据6系复印件，其真实性不能确认，不予采信。经审查，以上证据均系当事人在一审法定举证期限内向法院提供，并已经庭审质证。本院对上述证据的采信意见与原审法院的意见相同。因上诉人李玲未提供其取得初级卫生专业技术称号的证书，被上诉人发出的永卫职（1998）29号和31号专业技术任职资格通知中也无上诉人李玲的名字，故一审7/9法院查明的“原告于1998年12月取得初级卫生专业技术称号”没有事实依据，本院不予认定。除此之外，本院认定的事实与原审判决书中查明的事实无异。本院认为，根据执业医师法第四十三条和卫生部、人事部注册办法第七条第一、二款之规定，被上诉人永川市卫生局具有受理认定医师资格申请的法定职权，其对上诉人李玲的认定医师资格申请作出回复没有超越职权和滥用职权。执业医师法于1998年6月26日颁布，1999年5月1日起实施。该法第八条和第十二条规定，国家实行医师资格考试制度，医师资格考试成绩合格，取得执业医师资格或者执业助理医师资格。同时，该法第四十三条又规定，在该法颁布之日前按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务的人员，可以通过卫生行政部门认定取得相应医师资格，具体办法由国务院卫生行政部门会同国务院人事行政部门制定。根据上述规定可知，在该法颁布后取得医师资格的途径只有两个，一是通过国家医师资格统一考试，二是依法由卫生行政部门认定。本案上诉人属于向卫生行政部门申请医师资格认定的情形，必须符合执业医师法第四十三条及卫生部、人事部根据该法律之授权制定的注册办法之规定。卫生部发出的卫人发2000第117号通知是其对注册办8/9法作出的补充规定，其效力低于执业医师法和注册办法，因此，上诉人称对其认定职业医师资格应当适用该通知而不能适用执业医师法和注册办法的理由不能成立。执业医师法第四十三条和卫生部、人事部制定的注册办法第二条均明确规定，申请人在1998年6月26日执业医师法颁布之前已经按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务，是申请卫生行政部门认定医师资格的前提条件。被上诉人提供的证据没有反映出上诉人在1998年6月26日前取得了专业技术职务任职资格，上诉人自己提供的证据也不能证明此事实，故上诉人称其于1998年6月26日前已取得了专业技术职称没有证据支持。综上所述，被上诉人永川市卫生局认为上诉人李玲不符合医师资格认定条件的事实清楚，证据确凿