中、美初中科学教材课程难度的比较与分析 _0

精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创1/6中、美初中科学教材课程难度的比较与分析中、美初中科学教材课程难度的比较与分析【摘要】课程难度是衡量教科书质量的一个重要数据指标，也定量地呈现了教材内容的难易程度。论文选择大陆科学与美国主流教材科学探索者，以地球、宇宙与空间科学内容中的“地球、月球和太阳”主题为例，对其课程难度进行定量分析与比较。通过对课程广度、课程深度、课程时间与课程难度系数的定量计算与比较，提出浙教版科学教材在该部分的难度相对较适宜，略低于科学探索者，这与科学课程实验区认为“地球、宇宙与空间科学”部分内容较难的反馈意见相适应。在课程广度、课程深度的比较与分析中发现，科学探索者较之浙教版科学具更多知识点，更关注于学生探究活动的设计，切实贯彻了“探究”的理念。【关键词】科学；科学探索者；课程难度；课程广度；课程深度；课程时间基础教育课程改革纲要将“改变课程内容难、繁、偏、旧”作为基础教育课程改革的具体目标之一，我国国家中长期教育改革和发展规划纲要也明确提出“调整教材内容，科学地设计课程难度”。可见，不管精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创2/6是国家教育改革文件还是新课程的推进，都彰显了对教材难度研究的关注。但如何明确界定“难”定性分析之余，定量的计算“难”度成为必然。基于当前科学课程实验区的实践需要1，基于当前的对科学教材难度更多偏向于定性说明，仅有少量源于定量数据的现状，论文将针对大陆主要科学教材与美国的主流科学教材中地球与空间科学部分的“地球、月球与太阳”主题为例，从课程广度、课程深度与课程难度三维度进行比较与诠释。一、课程难度模型及其要素分析课程难度作为衡量教材质量的一个重要数据指标，呈现了教学内容在教育结果上从简单到复杂、从低级到高级的质和量在时间上相统一的动态进程1。论文将基于中、美两地课程标准78“内容标准”之知识点，采取课程难度定量模型4，即NG/T进行计算。其中N表示课程难度，S表示课程深度，T表示课程时间，G表示课程广度；S/T指可比深度；G/T为可比广度；表示加权系数。依据李高锋基于史宁中教授所提出的定量公式中的不足而提出的应以所有抽象度总和或课程目标的总赋值来刻画课程深度13，可以得到两套教材在该主题内容中的课程深度分别为S111、S2157。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创3/63课程时间对于课程时间，浙教版科学教材主要基于教材内容与结合对科学教师的访谈而获得；美国科学教材依据考试指南来确定课程时间。将表1呈现的每一知识点记为1课时，以教材中每一个单独成页的探究活动视为1课时。具体计算情况见表2，即浙教版科学在该主题计算所得的课程时间等于所属范围内各知识点所需时间的总和，即T1215220505059，共9课时；美国科学探索者天文学在该主题计算所得的课程时间等于所属范围内各知识点所需时间的总和，T2222051112115，共115课时。三、分析与讨论依据上述表1与表2中课程广度、课程深度、课程时间的数据，可得出课程难度定量值。进一步将其数据代入课程难度模型NG/T，并考虑的取值范围，可得出课程难度系数的取值范围12，具体如表3从表1至表3的数据看，美国科学探索者教材在精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创4/6“月球、地球与太阳”主题内容的课程广度、课程深度与课程时间均高于浙教版科学教材。主要原因在于科学探索者在该主题内容中增加了食、潮汐两个知识点，同时还将“火箭、卫星”分别单列成节，也构成两个知识点，这使得课程广度明显增大。对表3中的数据综合分析，浙教版教材在减少知识点的同时，也减少了课程时间，使得两套教材由原先的知识点差值3转变为可比广度差值004，即浙教版教材在可比广度上仅略低于科学探索者。科学探索者在课程深度层面较之于浙教版科学大008，究其原因主要表现为美国教材设计的探究活动多，表现了该教材在介绍知识点的同时，关注学生探究过程的体验与方法的掌握，彰显了科学探索者强调探究的理念。尽管我国科学课程标准强调了科学探究的重要性，但在主题的知识点所反映的探究活动数量不多，教材中设计的“制作小地球仪”、“活动星图的制作”也不对应于该主题内容。因而，可以认为浙教板科学教材在科学探究维度的要求较之科学探索者低。对课程广度、课程深度与可比深度的数值进行比较与分析，浙教版科学教材体现了在“认知性学习目标水精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创5/6平”的较高要求，使得在课程广度相对较小的同时，呈现了课程深度略小于科学探索者，而可比深度却大于科学探索者。基于对可比广度与可比深度的分析，一方面呈现了科学探索者在可比广度上大于浙教版科学教材，另一方面表现了美国科学教材的课程难度大于浙教版科学教材13。参考文献1黄甫全，王晶课程难度刍论J东北师大学报，199491962孔凡哲，史宁中现行教科书课程难度的静态定量对比分析J教育科学，200640433史宁中，孔凡哲，李淑文课程难度模型我国义务教育几何课程难度的对比J东北师大学报，20051511554朱红中美两种初中物理教材之比较与思考以温度计为例J物理教学探讨，200257精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创6/65杨承印，韩俊卿义务教育新课标教科书课程难度定量分析J教育科学,20073235711中华人民共和国教育部全日制义务教育科学课程标准S北京北京师范出版社，20018NATIONALSCIENCECOUNCILNATIONALSCIENCEEDUCATIONSTANDARDSWASHINGTONDCNATIONALACADEMYPRESS,19969