杨华青与顺德区劳保局、顺德区燊腾公司工伤认定案

1/8杨华青与顺德区劳保局、顺德区燊腾公司工伤认定案杨华青与顺德区劳保局、顺德区燊腾公司工伤认定案广东省佛山市中级人民法院行政判决书2004佛中法行再字第3号申请再审人一审原告、二审被上诉人杨华青，男，1984年6月4日出生，汉族，住略。委托代理人胡玉明、杨志坚，佛山市公职律师事务所律师。被申请人一审被告佛山市顺德区劳动和社会保障局。住所地佛山市顺德区大良德民路。法定代表人梁桂生，局长。委托代理人倪海涛，该局科员。委托代理人梁平，广东国强律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）佛山市顺德区燊腾钢木制品有限公司。住所地佛山市顺德区乐从镇道教工业二区。委托代理人唐飚、陈耕，广东华顺律师事务2/8所律师。申请再审人杨华青与佛山市顺德区劳动和社会保障局、佛山市顺德区燊腾钢木制品有限公司（原顺德市乐从镇燊腾钢木制品有限公司，下称燊腾公司）工伤认定一案，本院于2003年12月18日作出的（2003）佛中法行终字第59号行政判决，已经发生法律效力。杨华青不服，于2004年2月26日向本院提出再审申请。本院根据2004佛中法行申字第5号行政裁定，依法另行组成合议庭，于2004年9月2日按第二审程序公开开庭审理了本案。杨华青及其委托代理人胡玉明、杨志坚，佛山市顺德区劳动和社会保障局的委托代理人梁平、倪海涛，佛山市顺德区燊腾钢木制品有限公司的委托代理人唐飚、陈耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在再审过程中，本院依申请再审人杨华青的申请，依法调取了事故发生当日顺德区公安局乐从劳村派出所对现场证人叶发全、李尚曼作的二份笔录。该笔录证明所搬运的18块电脑台板规格为12060立方厘米；杨华青在动用叉车前向领班叶发全说过“我们用那叉车将那些电脑台板拉过去”，叶发全未明确表示反对；叶发全没有看到过叉车专人专用的规定，且叶于2002年曾用该肇事叉车搬过板。又依燊腾公司的申请，传叶发全出庭作证。叶发全除了将搬运的对象改为电脑抽屉面板、规格改为3/86015立方厘米外，其余内容与顺德区公安局乐从劳村派出所作的笔录内容基本相同。经再审查明申请再审人杨华青系燊腾公司吸塑三车间职工。2003年4月30日下午14时30分左右，杨华青在管工安排下，与领班叶发全、李尚曼到喷涂车间搬运电脑台板（规格为12060立方厘米）。杨华青到了车间，见到不远处有一手动叉车（即肇事叉车），在向领班表明其用叉车搬运电脑台板的意图后，走到肇事的叉车前，试图拉动叉车，致使叉车失去平衡倾倒，将其腰腿部压伤。另查明杨华青系2003年3月份进入燊腾公司工作的新工人；事发现场证人之一、领班叶发全曾经于2002年使用该肇事叉车搬运过板。佛山市顺德区人民法院一审认为在被告不能充分证明杨华青违反厂规使用叉车的前提下，由于燊腾公司明确规定了叉车是搬运工具，事故发生当天，杨华青接受任务去搬运面板，虽然没有人叫他用液压叉车来搬运，但不能排除其主观上是用该叉车来作为搬运工具的可能性。被告调取的证据中，证人指出杨华青是因玩弄叉车而导致受伤，均属主观猜测，没有足够的证据证实，依法不能采信。因此，被告认定受伤不属工伤，属主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照中华人民共和国行政4/8诉讼法第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决撤销被告佛山市顺德区劳动和社会保障局于2003年6月19日作出的工伤认定书，由被告在三十日内重作。本案诉讼费100元，由被告承担。本院二审认为肇事叉车是专门用来升降PVC材料的，上诉人方并未安排被上诉人用升降PVC叉车来搬运电脑台板，且被上诉人从事同样工作的工友亦未使用该叉车。被上诉人是未经安排擅自动用叉车，而且在动用该叉车时，将叉车拖架升至最高处，根本不符合搬运电脑台板工作的需要。综合以上客观情况分析，不论被上诉人事前是否知道叉车的使用规定，也不论其是出于何种目的擅自动用叉车，被上诉人的受伤都属于原审被告所认定的“未按照厂方的工作安排，私自摇动手动液压叉车，导致叉车失去平衡倒下将其压伤”，该事故不符合工伤认定的情形，不应作工伤认定。原审被告作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决撤销该工伤认定不当，本院予以纠正。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项和第六十一条第（三）项的规定，判决一、撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2003）顺法行初字第40号行政判决；二、维持原审被告佛山市顺德区劳动和社会保障局作出的工伤认定书；本案一、二审诉讼费共200元由被上诉人杨华5/8青承担。杨华青申请再审称申请再审人在从事燊腾公司安排的工作时动用叉车搬运面板而受伤，理应属于工伤。二审判决认定“不论被上诉人事前是否知道叉车的使用规定，也不论其是出于何种目的擅自动用叉车，被上诉人的受伤都属于原审被告所认定未按照厂方的工作安排，私自摇动手动液压叉车，导致叉车失去平衡倒下将其压伤，该事故不符合工伤认定的情形，不应作工伤认定”，由此撤销一审判决，维持原审被告作出的工伤认定书，这不仅认定事实不清，而且适用法律错误1、企业职工工伤保险试行办法第八条第一项规定从事本单位日常生产、工作负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤。广东省社会工伤保险条例第七条第一项规定工作时间在本单位从事日常生产、工作负伤、致残或死亡的，可以享受工伤保险待遇。申请再审人接受燊腾公司的安排，为完成搬板任务而使用叉车，因工作原因受到事故伤害，完全符合以上工伤认定的情形。2、企业职工工伤保险试行办法第九条第五项规定“蓄意违章的，不应认定为工伤。”申请再审人是在工作时间、工作车间，为完成管工安排搬板动用叉车受伤致残的，并没有蓄意违章行为。3、申请再审人因工作原因动用叉车致伤，证据确凿，事实清楚，理应得到工伤认定。6/8本院再审认为在三方当事人对于事故发生在工作时间和工作地点这两方面都无异议的情况下，对申请再审人杨华青是否应认定为工伤，关键看其受伤是否因为完成工作内容，以及其是否存在蓄意违章行为。一、关于是否因为完成工作内容而受伤的问题。燊腾公司认为，杨华青所搬运物品是规格为6015立方厘米的电脑抽屉面板而非规格为12060立方厘米的电脑台板，不需要使用叉车，但该证据是燊腾公司于事发一年多以后，向如今仍在该司工作的员工调查的结果，与事发当日公安机关根据现场两证人所作的搬运物品为规格12060立方厘米电脑台板的调查相抵触。根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十三条与五十四条的规定，本院对燊腾公司提供的证据不予采信。佛山市顺德区劳动和社会保障局提出，杨华青在事发之前对领班曾说过的“我们用那叉车将那些电脑台板拉过去”这样对于认定工伤极为有利的证据，杨华青本人在一审、二审程序中却未予以陈述，因此否认该话的真实性。本院认为，该证据来自事发当日公安机根据现场证人所做的调查，并非由杨华青本人陈述，其可信度更高，且杨华青本人亦未作出过与此内容相反的陈述，本院对杨华青在动用叉车前说过该话予以采信。申请再审人杨华青在向领班表明了其用叉车搬运电脑台板的意图后，在领班未明确表示反对的情况下，动用叉7/8车去搬运规格为12060立方厘米的电脑台板，应属于为完成工作内容使用工具行为，其是因为完成工作而受伤。二、关于是否蓄意违章的问题。燊腾公司认为公司制定有关于叉车专人专用的规定，其主要证据有一份手写名单和二份管理规定。该手写名单不符合公示形式要件，亦未公示；而该二份管理规定虽然符合公示形式要件，但一审和再审证人或者未见张贴，或者指认的张贴时间不一致，不能互相吻合印证。燊腾公司并无充分证据证明该规定已经公示，而且该二份管理规定只是强调叉车是用于搬运物品，严禁玩耍。本院对燊腾公司叉车专人专用的规定不予采信。在工伤认定中，蓄意违章，是专指十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为。在处理认定工伤的工作中，不能将一般的违章行为，视为“蓄意违章”。本案应排除对申请再审人杨华青蓄意违章的认定。佛山市顺德区劳动和社会保障局虽不认为杨华青构成蓄意违章，但认为杨华青因玩弄叉车而导致受伤，属主观猜测，没有足够的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，申请再审人杨华青在工作时间、工作地点因工作原因受伤，又排除其蓄意违章，符合认定工伤的规定。本院二审以“不论被上诉人事前是否知道叉车的使用规定，也不论其是出于何种目的擅自动用叉车，被上诉人的受伤都属于原审被告所认定未按照厂方的工作安排，私自摇动手动液压叉车，导致叉车失去平衡倒下8/8将其压伤”为由，所作出的撤销一审判决，维持不作工伤认定的判决不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第七十八条的规定，判决如下一、撤销本院（2003）佛中法行终字第59号行政判