美国媒体对美国政府的影响--第七组

美国媒体对美国政府的影响 讨 论 稿我们都知道：美国媒体是政府和人民生活中不可缺少的因素，它在政治上，它是认同美国现存政治制度的，是支持政府的；在经济上是独立的，是不隶属于政府的。在日常生活中，大众传媒通过影响政府决策、监督政府和影响总统等方式发挥着它的政治作用。 首先，大众传媒主要包括规模化、产业化、大众化的报纸、无线电广播、电视与因特网等传播媒介。如华尔街日报纽约时报华盛顿邮报今日美国报时代周刊新闻周刊、三大广播公司（ABC、CBS、NBC）及FOX 和CNN等。 下面，从三个角度来分析美国的媒体对美国政府的影响 1.媒体监督政府。从历史上看，美国大众传播媒介对政府的政策不断提出批评，对政府官员（包括总统在内）的渎职行为，违法行为和丑闻不断揭露。“水门事件”中新闻监督的作用就体现得淋漓尽致。某些政治家意识到如果一招不慎，就会满盘皆输，甚至提早结束自己的政治生涯，所以，在电视镜头前，政府及其官员因害怕暴露自己的丑态，影响自己的公众形象而收敛自己的行为。因此，大众传媒在一定程度上成为约束政府官员的力量，对维护美国的法治和民主起着不可低估的作用。所以，即使在麦卡锡主义流行时，媒体也没有沦为政府、国会、最高法院配合行动的“政府的第四部门”。 2.媒体影响政府决策。体现最明显的是在对外政策上，越战就是一个典型的例子。在电视新闻报道了美国海军陆战队夷平越南村庄及美国军队屠杀越南平民之后，人民对越战的支持趋于下降。三年之后，当哥伦比亚广播公司新闻节目主持人沃尔特克朗凯特宣称：越战不能取胜。从此，约翰逊总统就认为已无希望重新赢得公众对战争的支持。因此，有人认为：“在美国历史上，第一次由一位新闻节目主持人宣布一场战争的结束。”3.媒体影响总统。富兰克林罗斯福连任三届总统之后，又第四届当选，这绝非偶然。他将无线电广播变成了他个人的工具，不可逆转地改变了传统政治的天平。罗斯福通过广播将他本人和他的新政兜售出去。他是美国广播业的第一喉舌。大多数美国人，对那个年代的第一记忆，就是坐在收音机前，倾听总统的演说。他的声音充满了力量和信心，毫不装腔作势。只要有他的讲话，人们就不会想做别的事。没有收音机的人，一定会走上几百码，到那些有幸买了收音机的邻居家去。罗斯福改变了总统的性质，从此以后，总统将是一个个性化的公职，更接近于普普通通的美国人。总之美国媒体和政府处于不断的互动之中，是相互依赖、相互依存的。他们互动的基础就是对美国政治文化的认同。所以，大众传媒是支持和维护美国现行政治制度的，是支持美国政府的。 看了美国“水门事件”的相关纪实报道感触很深，现就该事件从民主的角度谈谈美国媒体对美国政治的影响。我个人认为中国对“民主”一词的解释是非常合适的，即人民当家作主。当今世界，宪法大都为本国的根本大法，其意义便在于它是在建国初期就将政府和人民的权力与权利划分的很明确。在该事件当中，美国媒体尤其是记者为了让美国民众清楚政府滥用了权力和民众权利遭到严重侵犯，采取了各种各样的方式方法，这其中有冷眼相向，有来自各方面的压力，更有甚至是自己的生命遭受威胁，在这些困难和障碍他们没有选择放弃，而是进行了变轨，继续朝向事实的真相努力，这恰恰说明了美国媒体对美国政治发挥了其强有力的监督作用，说明了美国民众对民主的重视。有位哲人曾经说过：“好的制度会使好人能做好事，而使坏人做不了坏事。”媒体的监督作用和民众对民主的重视恰恰就是这种制度得以建立、建全和完善的重要保障。但是民主只能解决民主所能解决的问题，监督也并非万能神丹，这就好比世界各国都会面临的当政者反腐败的性质一样，他们总是会在各种场合旗帜鲜明的与贪污划清界限，而当事情真正落到自己头上时总会面临两难的境界。美国政府也一样，当“水门事件”发生后，美国总统为了使自己这一届政府不至于名誉扫地而介入公权力进行干预。试想一下，在这起事件中如果那俩名记者没有足够的勇气和坚强的毅力，真相还会大白于天下吗？因此，民众的私权利一旦介入不公正的公权力，民主和监督的作用将会大大减弱，因此政府要审慎运用公权力，民众的民主和监督意识增强了，国家的制度才能发挥其应有的作用。从美国媒体影响政府决策的角度来看，美国媒体对美国外交决策的影响，有着上百年的传统。早在19世纪末，赫斯特和普利策的报业帝国主宰的“进步媒体”，就曾成功地将国家引向战争的狂热中，迫使政府不得不采取行动，并最终导致了美西战争的爆发。现时代，电视和互联网的日渐强势，以及“CNN效应”的频频奏效，则被视为媒体对政府外交决策影响力进一步上升的标志，这其中，默多克集团对美国媒体的全面渗透就是很典型的例子。媒体的这种影响，首先体现在推动政府采取行动方面。由于媒体对于一些国际事务有较高的期望值，它的报道便会自觉不自觉地调动起公众的情绪，希望事情可以向人们所期待的方向发展，这在无形中给了政府需尽快采取行动的压力。在这一过程中，媒体扩大了事件关注者的范围，也对政策制定者形成了强大影响力：在海湾战争期间，几乎所有国家的民众甚至包括萨达姆本人都在收看CNN的节目，时任美国参谋长联席会议主席的科林鲍威尔评价说：“鲜活的电视节目虽然不能改变政策，但是的确能够创造一种政策制定的环境。”媒体的影响也体现在阻碍和延缓政府行动方面。在越战期间，美国媒体就起到了阻止政府继续推行战争政策的作用。通过对示威活动的广泛报道，以及对反战言论的传播，媒体对华盛顿的外交决策产生了不可忽视的影响。在战争之外，从经济到文化的许多领域里也都可见媒体的这种影响，比较典型的例子是2006年的迪拜港口并购案和此前的中海油并购案。媒体影响外交政策的最重要方式是议程设定。由于媒体所具有的特殊影响力，使得它所关注的话题很快会成为民众以及政治领导人讨论的中心。这一情况也反映出现代社会的一个显著现实，即媒体倾力报道的事情往往会成为社会的兴奋点，这就使得媒体对报道内容的选择变得尤为重要。美国媒体对报道内容的选择倾向取决于媒体的经济利益和政治利益，以及其所具有的意识形态。由于现代社会对媒体的依赖性日益加强，人们对媒体报道之外的事情，尤其是国际事务所知有限，因而更容易受到媒体的影响。然而，在议程设定方面，媒体也有其局限性。基于媒体求新的本能，很少有事件可以长期得到媒体的“垂青”，而一旦媒体尤其是主流媒体对某一事件或话题失去兴趣，这一事件就很可能会被边缘化。如果一件事情本身既缺乏持久的影响力，又缺乏商业意义，就很难受到媒体的持久追踪。美国媒体所特有的“本土意识”也是一个重要的因素。一般来说，如果是一场发生在与美国没有多少关联且地域狭小的第三世界国家里的内战，美国媒体就很少或根本不予报道。例如，美国媒体经常会忽视一些非洲国家的内战和人道主义灾难。美国媒体与政府的的关系来看，不仅政府意识到了与媒体合作的必要性，媒体也同样清楚必须与官方保持密切关系。在与政府经过上百年的明争暗斗后，美国媒体特别是主流媒体逐渐变得“聪明”起来，更加善于通过双赢的合作来扩大自己的利益。为了使它们提供给全国乃至全世界公众的信息量最大化，作为必要的妥协，媒体有时也不得不半推半就地为政府的政策扮演某种新闻拉拉队的角色。更何况，有时，这样做是符合自身利益的。美国政府显然也很清楚媒体在外交和战争中的作用。前国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德就曾撰写文章称，需要加强美国传媒力量，以击败全球狂热极端分子。在他看来，“我们国家正在进行有可能是全球反恐战中的一场长期斗争。在这场战争中，一些最关键的战役或许并不是在阿富汗的山区或伊拉克的街头进行的，而是在纽约、伦敦、开罗及其他地方的新闻编辑室展开的”。为此，他特别呼吁要加强美国传媒对外宣传的能量，以反制极端势力的宣传和动员。媒体自身的变化也有助于推动媒体与官方的合作。据统计，二战结束后，有80%的美国报纸是独立的或由家族经营的，而到了1989年，情况却发生了巨变，80%的美国报纸已经属于大公司所有；电视网的情况也与此相似。这种变化使得媒体的思维发生了巨大变化，它们变得更加现实，也更能够从官方和工商界的角度考虑问题。它们在自觉不自觉之中接受了官方和军方的新闻检查，并实际配合了政府的行动以赢得对外战争。这也使得海湾战争时的美国媒体与越战时相比有了很大的不同，它们在战争中的角色更多地体现了一种国家功能。市场化是美国媒体发生变化的一个重要原因。如今，美国的大多数主流媒体都是集团公司，如纽约时报、华尔街日报、CNN等都是上市公司，这些上市公司的股价，而不是其新闻价值，决定了这些报纸的价值。而媒体上市公司衡量业绩的标准之一，是发行量和收视率，而这些同时也决定着广告量。媒体发行量和收视率的变化不是由媒体自己统计和发布，而是由独立的市场调查公司来进行。无论是发行量或收视率的下降，还是投资者对股票的抛售，都会令媒体公司的管理者和拥有者感到不安，这也使得管理者不可能放手进行新闻报道。来自广告商的压力不容忽视。广告商既然是出钱人，他们便公开地将自己可以对新闻内容施加影响看作是一种“权利”。广告主在决定将他们的数百亿美元用到哪一家媒体上时，在很大程度上总是有思想偏好的。那些进步的出版物根本得不到广告商的赞助，财政经常透支，只能勉强惨淡经营。而能够吸引富有广告商的则多半是能维护现行体制的媒体。这也可以帮助我们理解，为什么美国媒体在一些事关大公司利益的报道上常常是浅尝辄止，而在发动伊拉克战争等问题上又多多少少受到能源集团和军工集团的影响。机构官僚化是美国媒体发生变化的另一个原因。如美国学者所言，全国性媒介机构是一个庞大复杂的企事业机构，它们所拥有的成千上万的工作人员是按照等级关系、专业性质等组织起来的。在这种机构里，不可避免地会表现出许多官僚机构的特征，表现为政治敏感性强，特别注意平衡与政府及利益集团的关系。而管理体制的官僚化，则在一定程度上压抑了基层记者和编辑的创新意识和揭黑精神。事实上，即便是在水门事件中表现抢眼的华盛顿邮报，如今也一改黑幕揭发先锋的面目，讨伐精神明显减弱，调查性和倡导性报道受到限制。在这种氛围下，“采访记者们”更多地只是被指派到政府机构和工商企业去采访，并且把获得信息的基本来源寄托在有关部门上，这就便利了政府对媒体的“引导”。美国媒体对美国政府的影响主要体现在推动政府决策以及影响政府外交政策这两方面。1.美国政府注重发挥传媒在代表公共利益、推动公共决策方面的作用，一方面是国内媒体要在帮助和促进政府完善公共决策方面强化意识、提升能力，另一方面政府也要学会对传媒的庞大而杂乱的信息进行科学解读，透过现象看本质，从中发现有价值和有问题的内容，通过完善公共政策推动问题解决。利用得好新闻就是一种建设性的力量，就会和政府形成一种良好的互动，就会产生巨大的力量。这种做法非常值得我国借鉴。2.媒体影响外交政策的最重要方式是议程设定。由于媒体所具有的特殊影响力，使得它所关注的话题很快会成为民众以及政治领导人讨论的中心。这一情况也反映出现代社会的一个显著现实，即媒体倾力报道的事情往往会成为社会的兴奋点，这就使得媒体对报道内容的选择变得尤为重要。美国媒体对报道内容的选择倾向取决于媒体的经济利益和政治利益，以及其所具有的意识形态。由于现代社会对媒体的依赖性日益加强，人们对媒体报道之外的事情，尤其是国际事务所知有限，因而更容易受到媒体的影响。从美国媒体发挥的作用来看，1. 监督政府和政党。按照西方主流民主理论，政府是公民的易犯错误的公仆，有滥用职权的倾向，自然必须受到监督。大众传媒因为信息传递迅速，受众广泛等特点而成为监督政府，政党的有效手段之一，大众传媒将政府，政党及相关人员的活动公之于众，同时为扩大媒体自身的影响力，一直投入很大人力物力去挖掘政府，政党及有关人士公开活动背后的隐情，热衷于揭露各种政治丑闻。美国的大众传媒的确在某种程度上对政府，政党等形成了强大的监督制约力量。水门、战俘门等事件中新闻监督作用体现得淋漓尽致。当然，美国媒体对政府和主要政党的批评从根本上说是为了捍卫资本主义的价值观。2. 塑造政治形象，影响选举结果。媒体通过对竞选进行报道，发布政治广告，进行民意测验等活动在塑造公职候选人的形象，在决定选举结果方面发挥越来越显著的作用。随着电视的普及，媒体对摧毁或树立政治人物形象起着重要的作用。目前，典型的美国人每天看3小时电视，而典型的美国家庭每天则要把电视开上7个小时，约60%的美国选民是通过电视获得有关选举，政府和当前大事等信息的主要来源，报纸则次之。3. 影响本国外交和国际事务。美国传媒是公众形成对海外事件看法的主要来源，美国公众一般都对国外发生的事情不甚关心，因而相关的知识就少，新闻界的世界报道比其国内报道更容易产生影响。传媒有时甚至直接影响政府的对外政策。同时，美国媒体也对海外受众产生影响。 在当今世界，新闻媒体已经成为一支重要的力量，特别是在美国，它甚至被称为第四力量。新闻媒体对于美国总统、美国国会，包括美国的法院，都有很重要的影响，而且美国的总统白宫、国会和法院很多很多的素材也都是新闻媒体炒作的猛料。同时的话，对美国的总统也好，对美国的国会也好，甚至对美国的法院也好，新闻媒体也都是一把双刃剑。它既是一支可怕的第三只眼睛，同时也是一个可以利用的，可以借助它扶摇直上的一种引擎和助推器。 美国媒体一直以来就发挥着监督国家政治运作的作用。一是监督政府，新闻媒体与政府之间是一种复杂而矛盾的关系，新闻媒介有责任去发现和解释公众希望知道的一切事物，以便让公众履行其民主职责。因此，揭露政府决策的失误、腐败及其他错误行为就成了新闻界追逐的重要事件。人们可以经常看到传媒对包括总统在内的政治官员的渎职行为、滥用权力乃至私生活丑闻的不断揭露和批评，而且这种揭露和批评往往一经公开，就会立即形成一股强大的政治压力，迫使政府改变决策或导致某官员引咎辞职，新闻媒体因此成为监督政府和官员行为的重要力量。美国媒体对美国政府运作起到一定的监督、制约作用。美国是一个自由的国度，美国宪法规定民众有言论自由，事实上他们国家也做到了，因此无论是美国的普通民众还是新闻媒体等都比较敢于说真话，美国媒体也敢对国家、社会中发生的很多敏感事务进行深入报道。正是由于这一点，美国政府工作人员在其政府活动中不得不注意自己的行为，以免被媒体报道而惹来麻烦。“水门事件”中新闻监督的作用就是最典型的例子。当然媒体对美国总统大选也产生了很大影响。美国大选可以说是美国政治生活中最重要的事情了，四年一度的大选将聚焦全国人民的视线，媒体对候选人的作用，是首要的也是最突出的，就是体现在候选人的形象塑造上。在美国的早期历史上，选举是件极其简单的事， 选举在国内某些地方露天举行，用举手表决，碰到疑问则采取点名方式几乎样样都按照风俗和惯例办理，而到了 20 世纪 70 年代后期和 80 年代初，随着现代传播方式的发展，总统竞选的手段也日益现代化， 1984 年里根竞选连任时就曾广泛引进竞选公关顾问；1992 年，克林顿挑战竞选连任的布什，网罗了一大批年轻有为的顾问与专家，包括后来出任他政府高级幕僚的选举策当候选人确定选举主题后，媒体传播通过电视及其他传播媒体把信息输送到选民中去。 美国是大众传媒的超级大国，在世界上掌控着话语权。美国利用自身传媒的全球影响力在世界上推介美国国家形象、政治体制和意识形态，影响全球舆论。强大的媒体力量成为美国持续潜移默化影响世界公众思想的重要手段。在美国有新闻自由权，这在一定程度上让美国的大众媒体享受着不一样的待遇，但在背后这些大众媒体都是有着自己的利益集团，随着社会的发展，信息的来源大多数都是来源于大众媒体，在美国这个两党制的国家大众媒体实际上都是为自己背后的利益集团服务着，在美国大众媒体监督者政府，影响着政府的舆论以及议会，随着机构官僚化的发展，美国媒体也深入这个大染缸里，他们不能跟政府做完全的对立，舆论的趋势不敢让他们和美国政府作对，他们可以爆料两党当一个政党当中人和事的丑闻，也可以美化另一个政党的所作所为，但是在揭露丑闻的同时他们必须有所顾虑，必须学会保护自己。本质上他们还是为政府服务，本质上他们还是和政府是相辅相成，紧密联系在一起的。同时，美国政府也离不开媒体，总统大选需要媒体做中介，出台新法案需要媒体让人民知道，美化丑闻政府依然需要媒体来帮助。可见，大众媒体对美国政府在一定程度上具有一定的威胁，但这种威胁只是潜在的，实质上他们之间依旧还是很密切。互联网在表达民意、影响外交决策方面发挥了重要作用，这其中，博客特别是微博的兴起格外引人注目。博客作为一种表达个人思想的传播形式，一种内容不断更新的新闻出版方式，在互联网上兴起后，成为了一种越过传统新闻出版部门直接与广大受众见面的新的传播形式。1998年，个人博客网站“德拉吉报道”率先捅出克林顿与莱温斯基绯闻案；2001年，“9.11”事件使得博客成为重要的新闻之源；在伊拉克战争期间，博客所起到的作用甚至让传统媒体汗颜。近年来，微博对政治生活的影响力和它潜在的文化号召力，也为越来越多的官方机构和学者所认知。在美国，许多学者一方面通过定期更新博客以求更广泛、更直接地与世界各地受众交流，从而起到公众外交的作用；另一方面，则不断通过微博及社交网站与各界进行更为及时、互动性更强的交流，茶党的崛起就与此密切相关。从某种意义上说，博客以及微博在影响外交政策方面，扮演了双重角色：一方面，它们是一种公众舆论的表达；另一方面，又是一种传播方式，具有准媒体的效应。美国媒体与国会、利益集团是共生关系。媒体可以通过报道国会议员的观点和立法活动来间接影响外交决策。一般来说，国会影响外交政策，是通过授权和拨款，而宪法赋予的权利则使得国会在影响外交政策方面与政府保持了相对平衡。在国会与政府的这种平衡中，美国媒体起到了特殊的作用，它的报道，对其中一方占据上风，或者促成双方妥协与合作，都有着重要影响。美国媒体对国会事务的报道，首先是使议员们受益。由于国会议员会不断提出新的议案，在诸多问题上做出表态，他们就难免要与媒体频繁接触。而在这个过程中，媒体的报道不仅会帮助他们传播自己的主张，而且也会在事实上提高他们的知名度，从而为今后的重新当选打下基础。对美国媒体来说，就影响对外政策而言，在白宫之外，国会山是最值得关注的地方，而基于国会对政府的影响力，通过报道国会议员的外交主张，进而影响政府的外交决策，是媒体影响对外政策的重要途径。对国会议员们来说，这也是广泛宣传自己外交主张的重要机会，有助于提高自身的声望。利益集团也不会放过通过新闻媒介来制造舆论影响政府外交决策的机会。正如戴维杜鲁门所言，任何一个正式组织起来的利益集团的首要任务就是进行宣传活动，尽管很少标榜，但其目的就是要影响涉及其权益的舆论。从某种意义上说：“美国的政治就是一场社会上和政府里不同的个人和集团竞相通过大众传播过程来对其思想、形象和信条施加影响的激烈竞.这其中，利益集团是试图影响外交政策的最活跃的角色之一。据统计，目前有大约160个国家雇佣美国的公关公司和游说组织致力于加强与媒体、政府和公众的联系，以期影响美国的外交决策。而这些利益集团通过美国媒体影响美国外交决策最简单也即最直接的方式就是，加大对某一事件或问题的宣传，引起公众和政府的注意。利益集团深知，对政客们来说，媒体是最无法忽视的因素。因此，利益集团在游说之外，还试图通过媒体来影响议员，进而影响美国外交决策。经过近一个世纪的磨合，媒体、利益集团、国会乃至政府，如今已构成了一个特殊的生物链：媒体通过对国会施压讨好了利益集团（这样会吸引利益集团和大企业给他们投资和做广告，而这在美国媒体经营状态不佳的时期显得尤为重要）；利益集团通过媒体影响议员，进而提出一些对它们有利的议案或者做出有益的表态；而国会议员则可一箭双雕，一方面在选民面前表现出负责任的姿态，另一方面则在一定程度上获得了利益集团的支持，为将来获得更长远的收益打下基础。媒体在影响中美关系的发展中所起到的作用，也折射出政府与国会的微妙关系。如美国学者罗伯特科茨所言，由于双方在外交决策中扮演着既有合作又有冲突的角色，彼此都在一定程度上感觉到“力量局限”，而政府与国会双方又都很清楚媒体的功用，因而在利用媒体方面也是各显神通。与白宫能够系统地影响媒体不同的是，国会更侧重于个人和小组对媒体的影响，侧重于议题的影响，这也使得国会议员们较白宫更热衷