侯树吉故意伤害

1/6侯树吉故意伤害侯树吉故意伤害北京市第二中级人民法院刑事附带民事裁定书（2006）二中刑终字第02048号原公诉机关北京市平谷区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）侯树森，男，59岁，1947年8月6日出生，汉族，农民，住本市平谷区马昌营镇马昌营古槐西二街27号。原审被告人暨附带民事诉讼被告人侯树吉（曾用名侯术吉），男，48岁，1958年5月23日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住本市平谷区马昌营镇马昌营古槐西二街25号；因涉嫌犯故意伤害罪，于2006年5月17日被取保候审。指定辩护人兼诉讼代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人侯殿方（侯树吉之父），78岁，1928年9月20日出生，汉族，农民，住北京市平谷区马昌营镇马昌营古槐西二街25号。北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察2/6院指控原审被告人侯树吉犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人侯树森提起附带民事诉讼一案，于2006年10月10日作出2006平刑初字第194号刑事附带民事判决。在法定期间内，原审被告人侯树吉未提出上诉，同级人民检察院亦未提出抗诉，该判决刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人侯树森对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人侯树森，听取了原审被告人侯树吉的指定辩护人的辩护意见及代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市平谷区人民法院判决认定被告人侯树吉与附带民事诉讼原告人侯树森系前后院邻居，侯树森居前。2005年11月28日16时许，侯树吉在其家院外对侯树森进行辱骂，侯树森持一根铁管出院后被侯树吉用木棍打伤，致侯树森右尺骨骨折。经法医鉴定，侯树森的损伤程度为轻伤。为此给侯树森造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤照费、交通费等经济损失共计人民币9000余元。被告人侯树吉于2006年3月17日被公安机关查获。上述事实，有下列证据予以证明3/61、被害人侯树森的陈述2005年11月28日下午4点多钟，其在家里听到侯树吉在外边叫骂，就拿了一根水管出来，后侯树吉将其胳膊打伤。2、证人侯殿方（侯树吉之父）的证言侯树吉从小就有精神病。其听说侯树吉打人了，大队将他送到医院。3、证人张凤伦的证言侯树吉将侯树森打伤后，村委会将侯树吉送到韩庄精神病院治疗。4、证人侯长生（侯树森之子）的证言29号上午，其从侯树吉家找到一根中间折了的铁锨把，没有见到铁锨头，当时侯殿方在家，其将这根木棍拿回自己家里。5、侯树吉庭审时的供述其是用木棍将侯树森打伤的。6、起获的作案工具照片证明起获的作案工具系一根木棍。7、北京公安局平谷分局法医检验鉴定所人体损伤程度鉴定书证明被鉴定人侯树森受外伤致右尺骨骨折，所受损伤属轻伤。8、北京市安康医院司法精神医学鉴定书证明被鉴定人侯树吉患精神发育迟滞伴精神障碍，实施违法行为时辨认、控制能力削弱，评定为限定责任能力。9、公安机关出具的到案经过证明被告人侯树吉于2006年3月17日被公安机关查获。4/610、附带民事诉讼原告人侯树森提供的医疗费、误工费、交通费、伤照费等单据证明其所遭受经济损失的情况。根据上述事实及证据，一审法院认为，被告人侯树吉持械故意殴打他人，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人侯树吉犯有故意伤害罪的罪名成立。因侯树吉系限定责任能力人，故对其依法从轻处罚。因被告人侯树吉的犯罪行为给附带民事诉讼原告人侯树森所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤照费、交通费等经济损失，应依法予以赔偿；附带民事诉讼被告人侯殿方作为侯树吉的监护人应承担连带赔偿责任。对于侯树森要求赔偿的二次手术费等后续治疗费用，因目前尚未发生，无法确定具体数额，故本院不予支持。故判处一、被告人侯树吉犯故意伤害罪，判处管制一年。二、被告人侯树吉、附带民事诉讼被告人侯殿方连带赔偿附带民事诉讼原告人侯树森经济损失合计人民币九千一百二十元。侯树森的上诉理由为应增加赔偿今后治疗费；追加北京市平谷昌盛机械附件厂作为侯树吉的监护人，承担连带赔偿责任。被告人侯树吉的辩护人的辩护意见及代理意见为刑5/6事部分事实清楚，适用法律正确；民事部分赔偿数额合理，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原判认定被告人侯树吉犯故意伤害罪的事实及因被告人的犯罪行为而给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失数额是正确的。该事实有一审判决书中所列举的经原审人民法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实亦予以确认。本院认为，因原审被告人侯树吉的犯罪行为而使被害人遭受的经济损失，依法应予合理赔偿。侯树森所提应增加赔偿今后治疗费的上诉理由，经查，今后治疗费尚未发生，可待其实际发生后另行提起民事诉讼，故侯树森所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。侯树森所提追加北京市平谷昌盛机械附件厂作为侯树吉的监护人，承担连带赔偿责任的上诉理由，经查，在一审法院审理期间，上诉人并未将北京市平谷昌盛机械附件厂列为附带民事诉讼被告人，其在二审期间提出追加该厂系新增加的诉讼请求，应当另行提起民事诉讼，故侯树森所提该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。侯树吉的辩护人所提辩护意见及代理意见，经查属实，本院予以采纳。原审人民法院根据附带民事诉讼原告人的经济损失所作出的判决，适用法律正确，判令