孟昭忠故意伤害

1/7孟昭忠故意伤害孟昭忠故意伤害北京市第二中级人民法院刑事附带民事裁定书2006二中刑终字第1953号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）庄凯，男，29岁，1977年10月13日出生于黑龙江省德都县，汉族，初中文化，北京市通州区经委供销公司职员，住北京市通州区永顺南里1号院3号楼352号（户籍地北京市通州区赵登禹大街29号）。诉讼代理人李锦，男，1972年11月20日出生，住湖北省随州市万和镇万和店村八组。原审被告人孟昭忠，男，44岁，1962年3月8日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市通州区西集镇儒林村160号。辩护人暨诉讼代理人郭兆芬，北京市隆康律师事务所律师。北京市通州区人民法院审理原审自诉人庄凯诉原审被告人孟昭忠犯故意伤害罪暨附带民事赔偿一案，于2006年8月29日作出（2006）通刑初字第277号刑事附带民事2/7判决。宣判后，在法定期限内，原审自诉人庄凯不服，提出了上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）庄凯，讯问了原审被告人孟昭忠，听取了庄凯的诉讼代理人及孟昭忠的辩护人暨诉讼代理人的意见，现已审理终结。北京市通州区人民法院判决认定2004年9月20日19时许，自诉人庄凯得知其妻弟孟宪伟于当日下午因琐事被孟昭忠殴打，即乘租马强驾驶的出租车前往通州区西集镇儒林村孟昭龙家，后持刀找孟昭忠意欲报复。在被告人孟昭忠家大门外，自诉人庄凯叫被告人孟昭忠出来，被告人孟昭忠从家出来后，双方发生争执。其间，庄凯所持刀被王立华等人夺去，事后自诉人庄凯双手手臂受伤，王淑凤臀部受伤，孟昭忠打电话报警。经鉴定自诉人庄凯的伤情损伤程度为轻伤。自诉人庄凯提供的医药费单据及证明，经依法核实确认为庄凯因伤所花医疗费元，误工费为17500元，交通费300元，共计人民币22元。一审法院认定上述事实的证据有1、自诉人庄凯在公安机关的陈述证实，2004年9月20日，庄凯在孟昭龙家得知孟昭忠打了孟宪伟，就拿了一把菜刀去找孟昭忠，是孟昭忠妻子王淑凤开的院门，孟昭忠在王淑凤身后。当时庄凯右手拿的刀被王立华抢了过3/7去，抢刀时划了王立华胸部一下。这时庄凯右手被王立华拉着，庄凯用左手将王淑凤推开，孟昭忠便用一把尖刀把庄凯左手腕部划伤，庄凯用右手抓左手腕部时，孟昭忠又用刀划了庄凯右手小臂一个口子。后来庄凯被王立华拉走了。庄凯还证实当时孟昭元看到了打架的过程。2、证人马强证言证实，2004年9月20日晚8时许，马强开车拉着庄凯夫妻到儒林村，一会儿看到庄凯从家中出来，身后跟着两个不认识的男青年叫庄凯“别去了。”马强也跟在后面。在庄凯叫门时，身后跟着的两个男青年从庄凯手中抢了一把菜刀。这时门开了，出来一男一女，他们吵了几句。马强站在庄凯身后七八米处的路边，看见他们动了手，庄凯的双臂受伤了，后看见对方的男子手里有刀。3、证人王立华证言证实，2004年9月20日18时30分许，其妻孟宪梅打电话称孟宪伟被孟昭忠打了，庄凯听说后就持刀找孟昭忠报复。在孟昭忠家门口，庄凯抡起菜刀要砍孟昭忠，因为孟昭忠的媳妇在前面挡着，庄凯的刀就在空中顿了一下，这时王立华上去抱着庄凯的手，孟昭忠拿刀抡了几下把庄凯的双臂弄伤了。庄凯拿的是一把普通菜刀，孟昭忠的刀没看清。4、证人孟宪伟证言证实，2004年9月20日下午，其与孟昭忠发生争执。当晚，庄凯拿一把刀去找孟昭忠。4/7当到孟昭忠家门外时，孟昭忠在后面，孟昭忠的媳妇在前面，庄凯持刀要砍孟昭忠，刀被王立华抢了过去。后庄凯就捂着手腕，其手腕流血了。5、证人孟昭芝证言证实其看见庄凯持刀向孟昭忠家跑去的情况。6、证人王淑凤证言证实，2004年9月20日19时30分许，其在家中听到门外有人喊让孟昭忠出来。王淑凤与丈夫孟昭忠出门，见到门外有几个人，有一个高个男子手里拿着一把刀。王淑凤劝孟昭忠回屋，到院子里发现自己受伤了。王淑凤与孟昭忠没有拿东西，孟昭忠与庄凯也没有动过手。7、证人孟昭龙、郭士荣证言证实，2004年9月20日19时30分许，庄凯听说孟宪伟被孟昭忠打了就去找孟昭忠，孟昭龙、郭士荣与王立华等人去追庄凯。王立华与孟宪伟拉庄凯，孟昭龙与郭士荣在后，相距30米左右。当孟昭龙、郭士荣到孟昭忠家门口时，庄凯的双臂已经受伤。8、证人孟昭元当庭证言证实，庄凯与孟昭忠发生争执被劝开，后发现王淑凤臀部有血。在孟昭忠家门口庄凯持刀，孟昭忠什么东西也没拿。9、证人陈文宝证言证实，2004年9月20日晚其看见一辆黄色小轿车到堤口，从车上下来两个人。5/710、证人宋凤生当庭证言证实，其看见有两个人从一辆黄色夏利轿车上下来去孟昭龙家的情况。11、医院诊断证明书、人体损伤程度鉴定书证实了庄凯身体受伤情况，并证实庄凯身体损伤程度属轻伤。12、公安机关出具的接报案经过、到案经过证实，公安机关接到孟昭忠报案后赶到现场。13、庄凯提交的书证证实了其伤后所受经济损失的情况。根据上述事实及证据，一审法院认为，自诉人庄凯因其妻弟与被告人孟昭忠发生争执，即持菜刀到孟昭忠家中意欲报复，后庄凯所持菜刀被王立华抢走，其间，庄凯受轻伤。庄凯、王立华、马强虽称看见庄凯与孟昭忠对峙时，孟昭忠也手中持刀，但孟昭忠予以否认，且王淑凤、孟昭元也证孟昭忠没有拿任何物品。因此，双方提供的证据相矛盾，自诉人庄凯提供的孟昭忠有罪证据尚不充分、确实，不足以得出庄凯之伤系孟昭忠所致的结论。故自诉人庄凯指控被告人孟昭忠犯故意伤害罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。庄凯民事赔偿的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。故判决一、被告人孟昭忠无罪。二、驳回附带民事诉讼原告人庄凯的民事赔偿诉讼请求。庄凯上诉提出，一审认定孟昭忠无罪的事实不清，6/7证据不足；证人孟昭元没有在现场，且其证言前后矛盾，应不予认定，要求追究孟昭忠的刑事及民事责任。经本院审理查明，原审法院认定的事实是正确的，认定该事实的证据已经一审法院举证、质证予以确认，本院经审核属实亦予以确认。本院认为，上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）庄凯因其妻弟与原审被告人孟昭忠发生争执，即持菜刀到孟昭忠家中意欲报复，后庄凯所持菜刀被王立华抢走，其间，庄凯受轻伤。庄凯上诉所提要求追究孟昭忠的刑事及民事责任的意见，经查，庄凯的陈述及王立华、马强的证言虽证实看见庄凯与孟昭忠争执时，孟昭忠持刀将庄凯致伤，但孟昭忠始终否认持刀，且王淑凤、孟昭元也证实孟昭忠没有拿任何物品。因此，双方证据相互矛盾，庄凯在二审期间亦未能提供新的证据，故现有证据尚不足以认定孟昭忠持刀伤害了庄凯的身体，庄凯要求孟昭忠承担民事责任的请求亦不能支持。庄凯所提不能认定孟昭元证言的意见，本院经审查，孟昭元在一审开庭时出庭作证符合法律程序，应予确认，且庄凯在公安机关陈述时亦称孟昭元看到了案发时的情况，故庄凯的上诉理由不能成立。原审法