（xx）唐民四终字81号

1/5（XX）唐民四终字81号河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2010）唐民四终字81号上诉人（原审被告）李军，男，1956年9月24日生，汉族，农民，住略。上诉人（原审被告）宋国文，男1961年2月9日生，住略。二上诉人之委托代理人樊小铁，弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴增元，男，1956年11月5日生，汉族，农民，住略。委托代理人王景良，迁安市夏官营为民法律服务所法律工作者。2/5上诉人李军、宋国文因合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2006）安民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明2004年6月经李军介绍，李军、宋国文、吴增元三人以清包工形式，合伙承揽了迁安市迁安镇黄台庄村九户民房的建筑工程，约定三人利益共享、风险共担，由吴增元和宋国文负责管理和施工。施工中将其中的内外装修工作交给李丰林完成，经核算欠其人工费32128元，为此，李丰林以吴增元为被告起诉，河北省迁安市人民法院以（2005）安民初字第434号民事判决，依法判令吴增元给付李丰林工程款32128元，并由吴增元负担诉讼费3288元。判决后，吴增元找到二上诉人要求承担此项费用，但因合伙账目不清而未能达成一致意见。本案在一审审理过程中，双方曾商定一个月内期限核算合伙帐目，但仍未核算。上述事实有双方当事人的陈述、2005安民初字第434号民事判决书、施工协议书，当事人三人签字的合伙证明等证据证实并记录在卷。3/5原审法院经审理认为原、被告三人合伙承揽九户民房的建筑工程，约定利益共享、风险共担，所欠李丰林工资应由三人共同承担，原告承担债务后，超出所应承担的份额有权向其他合伙人追偿。诉讼中承担的诉讼费亦属合伙债务，应共同承担。原审法院依照中华人民共和国民法通则第三十条、第三十五条之规定，判决如下被告李军、宋国文分别给付原告吴增元应承担合伙债务份额元，本判决生效后十日内履行。案件受理费954元，实际支出费954元，计1908元由吴增军、李军、宋国文每人负担636元。判后，李军、宋国文不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。上诉理由如下一、原审法院认定事实不清；本案在审理中，被上诉人虽然提供了判令被上诉人给付案外人李丰林工程款的判决，但并未能提供被上诉人已经给付该笔工程款的相关证据，被上诉人事实上是否给付了该笔工程款不清楚，被上诉人在实际给付该笔工程款之前是无权要求上诉人向被上诉人给付的。二、原审法院不应在没有对合伙进行清算的情况下就判令上诉人向被上诉人给付债务份额。该案实质上是散伙纠纷，这类案件，应当就盈亏进行全面查实后裁判。三、被上诉人违反合伙共同经营的规定，未经全体合伙人同意擅自与4/5自己的亲属高价签订民房内外装修工程施工协议书，致使合伙发生亏损，损害了上诉人的合法权益，故这部分亏损应当依法由被上诉人自己承担，而不应转嫁给上诉人等合伙成员。被上诉人未作书面答辩。本院认为，二上诉人与被上诉人之间就黄台庄九户民宅楼承包工程存在合伙关系，利益共享，风险共担。对合伙期间对外所欠的债务应当共同偿还。该工程施工期间拖欠李丰林工程款32128元，已有生效判决确认由被上诉人吴增元给付上述工程款，并负担诉讼费3288元。上述款项系合伙期间产生的共同债务，应当由合伙人共同偿还。上诉人以吴增元对上述生效判决尚未执行为由拒绝给付的上诉理由依法不能成立。合伙账目尚未清算不影响合伙人对外承担合伙债务。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下驳回上诉，维持原