（xx）赣中民一终字第125号

1/6（XX）赣中民一终字第125号上诉人（原审被告，反诉原告）曾冬明，男，1966年12月4日生，汉族，江西省宁都县人，工人，住略。上诉人（原审被告，反诉原告）李兵，男，1973年10月2日生，汉族，江西省宁都县人，工人，住略。被上诉人（原审原告，反诉被告）曾强，男，1967年11月7日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住略。委托代理人陈赞翠，男，1954年2月6日生，汉族，江西省宁都县人，干部，住略，一般代理。上诉人曾冬明、李兵因与被上诉人曾强租赁合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2008）宁民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明2007年5月9日，原告曾强与房东苏鹏飞签订了店面租赁合同，租赁时间一年，租金为每月1500元。2007年7月2日，原告曾强与被告曾冬明、李兵签订转让协议，合同约定1、转让时间从7月4日起；2、店面所有设施转让给曾冬明、李兵，转让费为16000元，押金1500元；3、曾冬明、李兵经营所产生的一切费用由曾冬明、李兵自行负责；4、曾冬明、李兵应遵照履行曾强与房东苏鹏飞签订的合同事项。店面转让后，因房东苏鹏飞、范更生对该转让提出异议，认为曾强将房屋2/6转让于曾冬明、李兵未征得其同意，于2007年7月24日诉请法院判令曾强支付房租款，并解除合同。2007年7月4日至11月底曾冬明、李兵接手经营后，效益不好，12月转让给温翠陈经营，12月份起由温翠陈交纳房租。苏鹏飞、范更生与曾强之诉，二审认为曾强未经房屋所有人范更生、苏鹏飞的同意转租对范更生、苏鹏飞无效，判决曾强支付范更生、苏鹏飞欠付的2007年11月底以前的租金6000元，对于超出其实际承担期间的租金可向其后的实际承租人曾冬明、李兵追偿。原审法院认定以上事实的证据有1、店面租赁合同一份；2、转让协议一份；3、（2007）赣中民一终字第656号判决书一份；4、领条一张；5、客运发票4张；6、委托代理合同一份；7、转让费收条一张；8、原、被告的陈述。原审法院认为，原告曾强与被告曾冬明、李兵的转让协议因未得到房东的同意，转让无效。但2007年7月4日至2007年11月底被告曾冬明、李兵是房屋的实际承租者，房屋由两被告实际占有、使用、收益，应当承担其承租期间的房租。曾强因同范更生、苏鹏飞之诉产生的诉讼费、律师代理费及差旅费与被告曾冬明、李兵没有实际联系，系另一法律关系，原告要求两被告赔偿没有法律依据，不予支持。原告曾强与被告曾冬明、李兵的设施转让费16000元，是原、被告间双方自愿协商的价格，不存在欺诈、胁3/6迫，其买卖法律关系成立且合法有效，其约定双方应当遵守，被告反诉要求返还设施转让费没有法律依据。押金1500元抵作房租，两被告实际承租5个月，每月房租1500元，两被告尚应支付房租6000元。原告与房东范更生、苏鹏飞的一、二审之诉，被告曾冬明、李兵认为影响其经营，造成其多数时间处于停业状态，要求曾强赔偿其两人2个月的工资5197元，但曾冬明、李兵没有向法庭出具证明房东或曾强干扰其正常营业的证据，也没有提供应赔偿两个2个月工资的事实依据，故被告曾冬明、李兵反诉要求返还转让费16000元、押金1500元及赔偿损失5197元，不予支持。据此，原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条，中华人民共和国合同法第五十六条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决一、限被告曾冬明、李兵在判决生效后五日内支付原告曾强垫付的房租费6000元。驳回原告曾强的其他诉讼请求。二、驳回被告曾冬明、李兵的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元及反诉费368元，共计418元，由被告曾冬明、李兵承担。上诉人（原审被告，反诉原告）曾冬明，男，1966年12月4日生，汉族，江西省宁都县人，工人，住略。4/6上诉人（原审被告，反诉原告）李兵，男，1973年10月2日生，汉族，江西省宁都县人，工人，住略。被上诉人（原审原告，反诉被告）曾强，男，1967年11月7日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住略。委托代理人陈赞翠，男，1954年2月6日生，汉族，江西省宁都县人，干部，住略，一般代理。上诉人曾冬明、李兵因与被上诉人曾强租赁合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2008）宁民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明2007年5月9日，原告曾强与房东苏鹏飞签订了店面租赁合同，租赁时间一年，租金为每月1500元。2007年7月2日，原告曾强与被告曾冬明、李兵签订转让协议，合同约定1、转让时间从7月4日起；2、店面所有设施转让给曾冬明、李兵，转让费为16000元，押金1500元；3、曾冬明、李兵经营所产生的一切费用由曾冬明、李兵自行负责；4、曾冬明、李兵应遵照履行曾强与房东苏鹏飞签订的合同事项。店面转让后，因房东苏鹏飞、范更生对该转让提出异议，认为曾强将房屋转让于曾冬明、李兵未征得其同意，于2007年7月24日诉请法院判令曾强支付房租款，并解除合同。2007年7月4日至11月底曾冬明、李兵接手经营后，效益不好，12月5/6转让给温翠陈经营，12月份起由温翠陈交纳房租。苏鹏飞、范更生与曾强之诉，二审认为曾强未经房屋所有人范更生、苏鹏飞的同意转租对范更生、苏鹏飞无效，判决曾强支付范更生、苏鹏飞欠付的2007年11月底以前的租金6000元，对于超出其实际承担期间的租金可向其后的实际承租人曾冬明、李兵追偿。原审法院认定以上事实的证据有1、店面租赁合同一份；2、转让协议一份；3、（2007）赣中民一终字第656号判决书一份；4、领条一张；5、客运发票4张；6、委托代理合同一份；7、转让费收条一张；8、原、被告的陈述。原审法院认为，原告曾强与被告曾冬明、李兵的转让协议因未得到房东的同意，转让无效。但2007年7月4日至2007年11月底被告曾冬明、李兵是房屋的实际承租者，房屋由两被告实际占有、使用、收益，应当承担其承租期间的房租。曾强因同范更生、苏鹏飞之诉产生的诉讼费、律师代理费及差旅费与被告曾冬明、李兵没有实际联系，系另一法律关系，原告要求两被告赔偿没有法律依据，不予支持。原告曾强与被告曾冬明、李兵的设施转让费16000元，是原、被告间双方自愿协商的价格，不存在欺诈、胁迫，其买卖法律关系成立且合法有效，其约定双方应当遵守，被告反诉要求返还设施转让费没有法律依据。押金1500元抵作房租，两被告实际承租5个月，每月房租15006/6元，两被告尚应支付房租6000元。原告与房东范更生、苏鹏飞的一、二审之诉，被告曾冬明、李兵认为影响其经营，造成其多数时间处于停业状态，要求曾强赔偿其两人2个月的工资5197元，但曾冬明、李兵没有向法庭出具证明房东或曾强干扰其正常营业的证据，也没有提供应赔偿两个2个月工资的事实依据，故被告曾冬明、李兵反诉要求返还转让费16000元、押金1500元及赔偿损失5197元，不予支持。据此，原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条，中华人民共和国合同法第五十六条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决一、限被告曾冬明、李兵在判