论嗣后惯例解释方法的WTO争端解决实践

学校代码10459学生编号或申请号200912006030109009分类论大师和学者的地位论世贸组织争端解决实践中的嗣后惯例解释方法作者姓：吕洁讲师名：马倩副教授科目：法律职称：国际法培训和护理系：法学院完成时间：2012年5月提交给的论文郑州大学攻读硕士学位世界贸易组织嗣后惯例法理学作者：吕洁监督员：马倩国际法法律学校2012年5月论文的原始陈述我郑重声明，提交的论文是我在导师指导下独立研究的结果。本论文不包含任何其他个人或团体发表或撰写的科学研究成果，除了论文中已经指出和引用的内容。本文明确指出了对本文研究做出重要贡献的个人和集体。本声明的法律责任由我承担。论文作者：日期：一年中的月份学术论文使用授权声明我在导师的指导下完成的论文和相关工作的知识产权属于郑州大学。根据郑州大学关于学位论文保存和使用的规定，同意学校保留或向国家有关部门或机构发送论文副本和电子版，允许查阅和借阅论文。我授权郑州大学将本论文的全部或部分内容编入相关数据库进行检索，并使用影印、缩印或其他复制方式保存论文和汇编论文。当我毕业后发表或使用一篇论文或一篇学术论文或与论文直接相关的成果时，第一个签字人仍然是郑州大学。机密文件解密后应遵守这一规则。论文作者：日期：一年中的月份摘要嗣后协定和嗣后惯例是条约解释中的重要因素。它旨在找到一种灵活、合理和可预测的条约适用和解释方法。如果相关条约被视为活的文书，则应考虑到国际社会法律环境的变化或新需求的出现，缔约方的嗣后协定和嗣后惯例是根据条约规则的宗旨动态解释条约义务的方法。在任何法律制度下，理解嗣后惯例的发展如何影响现有条款都是非常重要的。世贸组织争端解决的实践为后续实践解释方法的研究提供了丰富的资料。本文拟通过对世贸组织争端解决机构嗣后惯例的解释实践来分析这一问题，重点探讨专家组和上诉机构如何分析实践，以及如何在具体案例中科学、谨慎地运用解释方法。了解这些规则对各国和国际组织的争端解决实践具有重要的指导意义。本文分为四个部分。第一部分是导言，介绍了国际法委员会和联合国第六委员会对嗣后惯例法律问题的承认，分析了这一问题的现实，并介绍了设立条约随时间演变专题的工作过程和研究思路。第二部分解释嗣后惯例和维也纳条约法公约第三十一条第三款(乙)项，以确定在适用过程中存在哪些共识。然后，分析了国家对维也纳条约法公约发展的干预，得出了国家对嗣后惯例的态度。虽然草案中关于条约义务的第38条经过非正式修订，最终被从条约法中删除，但嗣后惯例可以被缔约方接受为一种解释方法，这一论点就是基于这一点。最后，结论是，嗣后惯例之间的正式区别表明，各国不确定嗣后惯例的某些用途是否与它们在多大程度上阻碍条约法中的一致原则有关。因此，在起草条约法公约期间，各方有意模糊公约中的嗣后惯例规范。第三部分探讨了世贸组织专家组和上诉机构针对嗣后惯例的裁决报告。鉴于这样的期待，在将嗣后惯例作为解释性方法应用时，更好的导向性会增加普遍性多边条约体系的协调性。笔者认为，专家组和上诉机构的裁决为嗣后惯例在条约解释和修改的意义定义提供了导向，而且这项主导体制为潜在的、对嗣后惯例的两步分析法提供了基础，特别是在普遍性的多边条约体制的环境中，建议以当事方的行为建立符合第31.3条(b)的权威解释。在第四部分中，以两步法为基础，从专家组和上诉机构的裁决中提出了更好的三步分析框架，以此更好适用维也纳第31.3条(b)。为了迎合普遍性多边条约体制中对法律义务解释的高标准需求，笔者提出了一个运用维也纳公约第31.3条(b)的模式，该模式分析了惯例的特点、惯例一致性、普遍性、连续性的程度，和惯例在多大程度范围内可以包含协议的意思。关键词：嗣后惯例条约解释世界贸易组织争端解决摘要嗣后协定和嗣后惯例作为法律解释方法在争端解决中发挥了重要作用。当条约实践解释重要因素时，其目的在于找到一种灵活的、可预测的条约适用和解释方式。如果条约似乎是一个活的文件，它就应该考虑到国际社会法律环境的变化或新的需求的出现，以及缔约方事后达成的协议和事后来的实践是根据条约规则对条约的目的或大或小进行动态解释。事后了解实际行为的发展如何影响任何法律体系中的现行规定是很重要的。对世贸组织争端解决实践方法的研究或解释提供了丰富的材料，本文对世贸组织争端解决机构的惯例或解释问题进行了分析，并讨论了在专家组和实践的具体案例中如何分析惯例和如何运用科学细致的解释方法，并了解规则对于国家、国际组织的争端解决实践具有重要的指导意义。有四个重要部分。第一部分是对嗣后惯例的介绍，介绍联合国国际法委员会和第六委员会承认的法律问题或惯例，对这一问题的现实分析，并介绍条约时间的特殊工作流程和思路。本说明第二部分探讨嗣后惯例的范围和VCLT第三十一条第三款（乙)项的发展，以确定在适用这些惯例方面存在哪些共识。然后，我分析了国家在VCLT发展过程中的关切，并概述了一些结论，即在对嗣后惯例的适用形成更明确的共同理解方面，国家可能支持什么。我提出的证据表明，各国不愿意编纂一些与嗣后惯例有关的习惯法律规范，这表现在容易接受嗣后惯例成为解释的一般规则，这与拒绝接受条约法关于非正式修改条约义务的第38条草案形成对比。我认为，嗣后惯例的应用之间的这种形式上的区分表明，各国不确定嗣后惯例的某些应用是否以及如何会干扰条约法中的同意原则，因此，各国有意将维也纳条约法委员会的嗣后惯例方法留得有些模糊。第三部分探讨了世界贸易组织专家组和上诉机构处理嗣后惯例的裁决。鉴于预期在使用嗣后惯例作为解释要素方面的更好指导将增加大型多边框架之间的协调，我提议专家组和上诉机构的决定为澄清嗣后惯例在习惯国际法下的条约解释和修改中的作用提供指导。从整体上看，这套裁决为大型多边条约背景下可能采取的两步分析方法奠定了基础，这种方法建议权衡缔约方行为的性质，以根据第31条第3款(b)项确立权威解释。第四部分建立在从专家组和上诉机构的裁决中推断出的两步方法的基础上，提出了一个更