（xx）青行终字第86号

1/6（XX）青行终字第86号山东省青岛市中级人民法院行政判决书（2008）青行终字第86号上诉人（原审原告）刘爱美，女，1950年11月8日生，青岛第三毛巾厂退休工人，住略。委托代理人周义红，男，1959年12月1日生，汉族，青岛万顺达经贸有限公司法律顾问，住略。被上诉人（原审被告）青岛市公安局四方分局嘉兴路派出所，住所地青岛市嘉善路35号甲。法定代表人王开磊，职务所长。委托代理人周绍全，青岛市公安局四方分局复议科科长。委托代理人曹港青，该派出所指导员。原审第三人刘海涛，男，1982年8月17日生，住略。委托代理人郭秀娟（系刘海涛之母），女，1958年5月29日生，住址同上。上诉人刘爱美因与被上诉人青岛市公安局四方分局嘉兴路派出所、原审第三人刘海涛户籍迁移登记一案，不服青岛市四方区人民法院（2007）四行初字第29号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议2/6庭，于2008年1月28日在第十三法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘爱美的委托代理人周义红，被上诉人青岛市公安局四方分局嘉兴路派出所的委托代理人周绍全、曹港青，原审第三人刘海涛的委托代理人郭秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，座落于本市人民路235号16号楼2单元306户房屋自1998年至2002年10月一直由刘爱顺（原审第三人刘海涛之父）承租，且其户口登记在此。该户1998年至2000年8月16日间只有刘爱顺一人的户口，且其是该户的户主。2000年8月16日，刘爱顺及原审第三人向被上诉人提出户口迁入申请，要求将原审第三人的户口迁入该户。经被上诉人确认，双方系父子关系，符合父母子女投靠的规定，根据中华人民共和国户口登记条例的有关规定，被上诉人为原审第三人办理了户口迁入手续。原审认为，被上诉人根据刘爱顺、原审第三人的申请及中华人民共和国户口登记条例之规定，为原审第三人办理了户口迁入手续，其行政行为符合有关法律规定且程序合法，故原审对被上诉人的具体行政行为予以支持。上诉人要求撤销被上诉人将原审第三人户口迁入青岛市人民路235号16号楼2单元306户的诉讼请求无法律和事实依据，原审不予支持。依照最高人民法院关于执行3/6若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费人民币50元由上诉人负担。上诉人上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、2000年8月9日被上诉人为刘爱顺补办户口簿没有事实和法律依据。被上诉人称刘爱顺户口簿丢失，并以此为由为其补办新的户口簿，而其又提供不出相关证据证明这一事实。实际上，刘爱顺的户口簿并没有丢失，其与原审第三人的母亲离婚后就一直和上诉人住在一起。2002年10月24日，刘爱顺去世，当日上诉人持刘爱顺的户口簿到被上诉人处办理了死亡证明，并将其户口注销。因此，被上诉人为刘爱顺补办户口簿在程序上是违法的。二、被上诉人给原审第三人办理户口迁移登记违法。首先，被上诉人称，2000年8月16日是刘爱顺、郭海涛、郭秀娟一起到被上诉人处办理户口迁移手续。实际上，刘爱顺并不知情，更没有申请把原审第三人的户口迁移到该户；另外，在被上诉人给郭秀娟所作的询问笔录中，郭秀娟称当时只有刘爱顺与刘海涛两个人去办理。因此，上述表述明显存在矛盾。其次，原审第三人迁移户口需要征求刘爱顺的同意，但在被上诉人提交的“刘海涛常住人口登记表”中并没有刘爱顺的签字；另外，被上诉人于2002年11月4日给刘爱顺的父亲办理了户口簿，并于同年12月16日又4/6给刘海涛办理了并户。综上，被上诉人的上述行为均是其单方面的行为，没有事实和法律依据，故请求二审法院依法查明事实，撤销原判并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一、上诉人认定被上诉人为刘爱顺补办户口簿程序违法不能成立。户主刘爱顺亲自到被上诉人处申请补办户口簿，被上诉人根据相关规定为其补办，程序合法。二、被上诉人为原审第三人办理迁移户口登记程序合法。原审第三人作为户主刘爱顺之子，提出迁入刘爱顺户口的申请，在户主同意的情况下法律就应当允许。当时刘爱顺和原审第三人一起到被上诉人处办理了迁移手续，根据户口登记的有关规定，被上诉人为其办理了户口迁移登记，手续合法。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人述称，原审第三人迁入刘爱顺的户口内是经过双方同意的，程序合法。另外，2001年，原审第三人参军，因政审需要审查其父刘爱顺，所以上诉人当时是知情的。各方当事人在原审提交的证据均随卷移送至本院。经审查，本院依法确认原审认定的事实成立。本院认为，被上诉人将原审第三人的户口迁入本市人民路235号16号楼2单元306户时，上诉人的户口并5/6不在该户内，其与该户口登记行为没有法律上的利害关系，因此其不具备本案的原告主体资格。另外，最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据该规定，对户口登记行为不服提起诉讼的，从户口登记行为作出之日起最长不得超过5年，5年后起诉的，法院不应受理。本案中，被上诉人作出的户口登记行为发生于2000年8月16日，而本案的起诉时间是2007年10月10日，故本案的起诉已超过了最长5年期限的规定，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不