第二讲公司治理与风险控制案例分析PPT课件

.,1,第二讲公司治理与风险控制案例分析,贾建军中国人民大学商学院2008年9月7日,.,主要内容,合规性风险及案例内控风险及案例诉讼风险及案例,.,一、合规性风险及案例,.,（一）安然事件与索克斯法案,.,安然（Enron）公司案例分析,安然公司成立于1985年，以电力、天然气产品起家，后来又扩展能源零售交易业务，并涉足高科技宽频产业运营范围遍及全球40多个国家，员工超过2.1万。安然公司曾是世界上最大的天然气交易商和最大的电力交易商，2000年收入高达1010亿美元,股价在2000年8月触及顶点90.56美元连续4年戴上财富杂志授予的“美国最具创新精神的公司”桂冠，2000年财富世界500强排名第7位，曾被哈佛商学院认为是旧经济向新经济成功转变的典范,.,安然事件的经过（1）,2001年3月5日，财富杂志发表了一篇题为安然股价是否高估？的文章，首次指出安然财务有黑箱，质疑安然财务报表的真实性10月16日，安然公布第三季业绩突然宣布，该公司第三季度亏损6.38亿美元，其净资产因受到外部合伙关系影响而减少12亿美元。六天后，美国证券交易委员会开始对安然展开调查11月8日，安然宣布，在1997年到2000年间由关联交易共虚报了五点五二亿美元的利润,.,从安然事件看美国公司治理存在的问题,股权结构的不合理性。安然公司同绝大部分美国的上市公司一样股权结构高度分散，导致经理层内部人控制董事会缺乏独立性，不勤勉尽责。安然公司与其董事之间存在大量的除董事服务费(每人7.9万美元)之外的利益关系，如与其个人拥有的其他公司之间的关联交易、另有咨询服务合同以及向其任职的科研机构捐赠等等,.,从安然事件看美国公司治理,高级管理人员缺乏诚信，为谋求个人私利忽视公司利益，董事会监督不力。1999年，董事会不顾职业道德，听从当时的董事会主席肯尼思莱和首席执行官杰夫斯基林的建议，允许当时的首席财务官安德鲁法斯托暗地里建立私人合作机构，非法转移公司财产。董事会和公司高层完全忽视了对安德鲁法斯托行为的监控利用关联交易制造利润。安然公司的关联交易方式风险性极高，大量账外经营业务形成了高负债，大量债务集中暴露产生了公司信用危机安然自已的资产负债表上只列了130亿美元，而据分析，其负债总额可能高达400亿美元,.,从安然事件看美国公司治理,外部审计机构的问题与责任。安达信会计师既是安然的审计师又是安然的财务顾问。安然公司支付给安达信公司的费用中，财务顾问费用占到了相当大的比例。作为独立的审计因利益冲突而无法做到真正独立金融分析师推波助澜，为安然神话创造条件。英国金融时报这样评判：“安然公司失败的教训与2000年的网络泡沫破灭如出一辙：融资过度、传媒和华尔街的竭力宣传以及投资者的轻信共同吹出了一个大泡泡。”,.,安然事件后美国公司治理的改革,2002年2月13日，SEC主席HarveyPitt要求证券交易所重新审视其公司治理方面的具体标准。纽约证券交易所和纳斯达克率先行动起来，成立了专门的研究小组，负责对上市规则进行修改两大交易所提出了很多相似的改革方案，这些改革方案主要是针对以上问题提出的。其中至关重要的是增加独立董事的数量和和提高独立董事的独立性，加强对公司管理层的监督等。纽约证券交易所提出的方案更加详细和具体，它还建议SEC加强对注册会计师行业及公司CEO的监管。,.,安然事件后美国公司治理的改革索克斯法案,7月26日，美国国会以绝对多数通过了关于会计和公司治理一揽子改革的索克斯法案；7月30日，布什总统在白宫签署了该项法案，使其正式生效索克斯法案从加强信息披露和财务会计处理的准确性、确保审计师的独立性、以及改善公司治理等主要方面对现行的证券、公司和会计法律进行了多处重大修改，而且针对上市公司新增了许多相当严厉的法律规定。索克斯法案的适用范围不仅包括美国本国的上市公司，也同时涵盖了在美上市的非美国公司布什总统称该法案是“罗斯福时代以来，有关美国商业实践的影响最为深远的改革”。,.,定期报告披露:锁定CEO和CFO个人责任,公司改革法案要求CEOCFO对公司定期报告（年报和季报）进行个人书面认证，本人审查了报告。据本人所知（based-on-the-knowledge），报告不存在有关重要事实的虚假陈述、遗漏或者误导，符合证券交易法13（a）和15（d）节的要求；如CEOCFO知道（knowing）定期报告不合证券交易法13（a）和15（d）要求，仍然作出书面认证，可并处不超过100万美元的罚款和不超过10年的监禁；如果CEOCFO蓄意故犯（willfully），可并处不超过500万美元的罚款和不超过20年的监禁。,.,其他条款,防止CEOCFO的利益冲突：禁止公司向CEOCFO提供贷款公司财务报告重大违规，管理者丧失业绩报酬:若SEC因公司公布的定期报告有重大违规，命令公司提交财会重述，CEOCFO在违规报告发表之后的12月内获得的一切业绩报酬（包括：奖金、认股选择权）和买卖股票的收益都必须返还公司SEC解职令:如果SEC认为公众公司董事和其他管理者存在欺诈行为或者“不称职”，可以有条件或者无条件、暂时或者永久禁止此人在公众公司担任董事和其他管理职务。以前，SEC须向法院申请解职令，并且得证明有问题的董事或者其他管理者为“实质不称职”,.,设立公司审计委员会,公司改革法案把审计委员会提升到公众公司的法定审计监管机构。公司改革法案要求公众公司必须建立审计委员会。审计委员会必须全部由“独立董事”组成,除了董事津贴、审计委员津贴之外，不从公司领取其他酬金；不受控制股东或者管理层影响的“非关联人士”（unaffiliated）。此外，委员会至少要有一名财务专家审计委员会的职能是：（1）从管理层之外的来源获得公司信息。（2）在外部审计和管理层之间构成隔离带。（3）从外部获得财务咨询。审计委员会有权聘用独立财务顾问，从而在处理疑难问题的时候，能够摆脱管理层和外部审计的影响。,.,强化对外部审计的监管,创设“公众公司财会监管委员会”（PCAOB）PCAOB名义上是自律组织，实际上是SEC控制的、负责监管审计行业的准官方机构。PCAOB拥有以下权限：负责审计注册;制定行业标准和行业纪律;对注册审计事务所实行年检负责调查审计事务所的不法行为禁止外部审计向上市公司提供与审计无关的服务,.,（二）帕马拉特案例,.,帕马拉特事件,“欧洲的安然”“历史上最为严重、最为无耻的财务诈骗案件之一”是审计师玩忽职守？是金融机构隐瞒真相？还是监管机构疏于防范？,.,背景介绍,帕玛拉特:意大利第八大工业集团，以生产乳制品和果汁饮料为主的世界食品行业屈指可数的企业巨头总部位于意大利的米兰，并在全球31个国家设有62家公司和149家工厂,1961年5月15日成立，1987年在米兰证券交易所上市创始人：卡利斯托坦齐(CalistoTanzi),.,背景介绍,导火索：伪造银行函证的败露2003年12月19日，美洲银行宣布，帕玛拉特所声称的39.5亿欧元存款根本不存在！,巨大的财务黑洞虚增销售额和利润隐瞒负债125亿欧元！,.,背景介绍,司法调查的范围不断扩大律师事务所，两家国际会计师事务所，数家国际银行集团及意大利银行50多人接受调查，15人被捕，包括数名坦齐家族成员、公司财务人员、审计师、律师、银行家等。美国证监会参与调查目前：破产保护下的重组在意大利政府监管下进行重组多家海外分支机构申请破产保护,.,欺诈的动机,向家族企业转移资金超过5亿欧元用于弥补家族企业亏损掩盖巨额亏损历史累积的亏损快速扩张兼并的后果,.,欺诈的手段,伪造交易文件，骗取银行贷款通过家族成员控制下的经销商伪造交易纪录以虚假的应收账款作抵押取得银行贷款利用复杂的财务交易掩盖负债向花旗银行的借款变成了投资复杂的公司结构和众多的海外公司在开曼群岛、荷属安德列斯群岛注册大量公司利用各国金融监管和法律环境的差异通过伪造交易文件转移资金虚增海外公司资产Epicurum:神秘的基金Bonlat:子无虚有的银行存款,.,二、内控风险及案例,.,中航油事件经过（1）,中航油是中国航油集团的海外控股子公司，自2003年开始做油品套期保值业务。最初涉及200万桶石油，中航油在交易中获利；获利后中航油总裁陈久霖违规在场外进行石油期权投机交易，看跌国际油价。但2004年国际油价持续攀升，中航油仍然期望油价回跌，决定延期交割合同，先后三次进行仓位挪盘，交易量和账面亏损剧增；2004年10月10日，中航油面临严重资金周转问题，首次向母公司呈报交易和账面亏损。当时公司账面亏损已高达1.8亿美元，另外已支付8000万美元的额外保证金；2004年10月20日，母公司中航油集团提前配售15%的股票，将所得的1.08亿美元资金贷款给中航油，希望能够度过难关；,.,5、2004年10月、11月，中航油的石油衍生商品合同被连续逼仓，亏损超过3亿美元；6、2004年12月1日，中航油披露在石油衍生品交易中遭受5.5亿美元亏损，向法院申请破产保护令；7、2005年6月，普华永道披露调查报告；8、2005年6月，中航油债务重组方案在债权人大会上获通过；9、2005年6月，新加坡警方逮捕陈久霖等五位中航油高管，起诉其违反新加坡刑罚法典公司法和证券期货法,中航油事件经过（2）,.,中航油巨亏原因,特别审计师普华永道的调查报告认为，以下因素单独或共同的造成了公司在期权投机交易上受到损失：a)后来被证明从2003年3季度开始的对油价走势错误的判断；b)不想在2004年披露损失：c)没有按照行业标准对期权仓位进行估值；d)没有正确的在公司的财务报表上记录期权组合的价值；e)缺乏针对期权交易的适当的及严格的风险管理规定；f)公司管理层有意违反本应该遵守的风险管理规定；g)整个董事会，尤其是审计委员会，就公司投机衍生品交易的风险管理和控制未能完全履行各自的职责。,.,内控不力是导致中航油事件的关键因素,中航油事件最初只是简单技术层面的问题，初步损失只有580万美元；由于缺乏针对期权的风险管理制度与意识，在管理层坚持下，中航油贸然进行仓位挪盘操作，进一步扩大风险管理层忽略风险的行为未能得到有效监督与纠正，内部控制不力最终导致了巨额亏损发生,.,关于内部控制制度,内部控制理论与标准反虚假财务报告委员会(即Treaday委员会)于1992年发表、1994年修订的内部控制整体框架报告，从理论上概括了内部控制的整体框架,被世界上许多企业所采用。针对国际企业界频繁发生的高层管理人员舞弊现象,Treaday委员会结合原内部控制整体框架报告与索克斯法案，颁布了企业风险管理总体框架报告(EnterpriseRiskManagement,简称ERM)，突出风险管理的重要性。,.,关于内部控制制度,内部控制的目标1）经营的效果和效率；2）报告的可靠性；3）法律法规的遵循性；4）战略目标的有效制定内部控制的要素1）内部环境；2）控制活动；3）信息和沟通；4）监督；5）目标设定；6）事项识别；7）风险评估；8）风险反应ERM框架则将风险定义为“可能有负面影响的事项”,并且引入了风险偏好、风险容忍度等概念，以便对风险进行全面评估与管理内部控制主要责任人董事会、管理层、内部审计,.,中航油内控的失灵1,1、风险管理规定不够完善中海油曾聘请安永会计师事务所制定风险管理手册。在该手册中规定:损失超过500万美元,必须报告董事会,并立即采取止损措施。开展石油期权业务以后，中海油并未对期权本身极高的市场风险给与足够重视，未对风险管理制度加以完善，缺乏针对期权的风险管理规定；对期权交易风险管理在意识与制度上的欠缺导致管理层一意孤行，技术失误被数倍扩大,.,2、内部控制制度执行不力1）违反国家法律法规的行为未得到及时制止：中航油在场外进行的石油期权投机交易是国家明文禁止的。国务院1998年8月1日国务院关于进一步整顿和规范期货市场的通知、2001年10月11日证监会发布的国有企业境外期货套期保值业务管理制度指导意见都明确规定了取得境外期货业务许可证的企业,在境外市场只能进行套期保值,不能进行投机业务。2）违反财务制度：在财务报表中掩饰其违规操作与遭受的损失；3）不遵守已有的风险管理手册，未能做到及时止损。,中航油内控的失灵2,.,管理层个人影响力在企业内过度膨胀是中航油内控不力的主要原因在创业型的管理层主导的企业,经常会发生“一言堂”的管理氛围。这样的企业对待风险控制的态度,往往以管理层好恶为导向。中航油管理层在石油期权投机交易中,对风险估计不足,坚持油价冲高后必然回落的判断，主导了董事会对待风险的态度。,中航油内控的失灵3,.,中国企业走向海外需要加强风险控制,大量走向海外的中国企业风险管理与内部控制制度十分脆弱外部环境：国内市场是转型期市场，在这样的市场环境中成长起来的中国企业往往缺乏在高风险的国际市场中，遵循严密法律体系、应对激励竞争的经验内部环境：创业者主导的企业在国内并不少见，面对创业者的强大“个人魅力”，内部控制往往形同虚设。创维事件,.,完善公司治理法律法规、构建良好市场环境有助于企业建立合理均衡的公司治理结构与内部控制制度强化风险意识，主动制定并实施完备的法律与市场风险防范措施是中国企业稳健发展的必要条件,中国企业走向海外需要加强风险控制,.,三、诉讼风险及案例,.,最令中国人寿股份有限公司骄傲的是，2003年12月17日和18日中国人寿在纽约证交所和香港联交所同步挂牌上市，在行使超额配售权以后，共发股票74.4亿股，募集资金34.8亿美元，使公司的最低偿付能力达到了监管规定的5倍以上，创下了当年全球首次公开发行(IPO)筹资额的最高纪录，是H股有史以来最大的融资项目。中国人寿在网站上介绍自己说，2003年6月30日，中国人寿保险公司正式重组为中国人寿保险（集团）公司和中国人寿保险股份有限公司。,（一）中国人寿诉讼案,.,中国人寿在这番辉煌之后，却遭遇美国股民的集体诉讼。2003年12月17日、18日，中国人寿分别在纽约证券交易所和香港联交所正式挂牌交易。2004年1月30日，国家审计机关在全国审计工作会议上披露了中国人寿保险公司涉嫌违规资金350亿元的信息，其中涉及重组前的中国人寿保险公司涉嫌违规资金约54亿元，立即在国际股市产生动荡。在已披露的54亿元违规资金中，涉及超额退保、非法代理等不正当竞争问题的金额23亿多元；以出借、投资等方式违规使用保险资金25亿元；私设“小金库”3000余万元；违法犯罪案件线索28件，涉案金额近5亿元。,案件介绍1,.,2004年2月1日，中国人寿股份被投资者大幅抛售，股价由1月底的5.7港元跌至当日的5.4港元。其后，中国人寿的上市承销商瑞士信贷、第一波士顿和花旗立即将中国人寿的投资评级降为“跑输大市”和“售出”。3月16日风波又起。该日，美国一位购买了中国人寿股票的投资者委托其代理律师，在律师事务所网站上征集于2003年12月22日至2004年2月3日期间购买中国人寿股票的投资者，60天内可到法院登记加入原告队伍，对中国人寿进行集团诉讼。,案件介绍2,.,向中国人寿发起攻击的是一家美国律师事务所，其全称为MilbergWeissershadHynesLerach。,案件介绍3,.,它在起诉状中列出了如下几点首先，它提出中国人寿有错误行为，“明知负面的事实却不予披露”。它认为，中国人寿在上市前知道国家审计署要发布的重大不利消息，理由是“IPO期间，国家审计署已完成，或将要发布对母公司的负面审计结果”。其次，因为这一负面消息，股民的利益遭到了损害。股价大跌也是不争的事实。还有，两者存在因果关系由于中国人寿不披露消息，导致中国人寿股价虚高，进而使得投资者在消息披露后因股价下跌受损。,起诉书称，“公司在纽约做上市前路演后，中国人寿的超额认购倍数约是25倍，引发的热潮令人想起互联网热潮。IPO的价格在2003年12月16日定在18.68港元。”“中国人寿的股价与被告已知的行为紧密相联。由于被告的虚假陈述，中国人寿的股价在虚增的水平交易，2003年12月29日高至34.75美元。”,起诉书的内容,.,列举了以下中国人寿未披露的、对公司上市和股价不利的事实：1、涉嫌6.52亿美元的巨额金融欺诈；2、IPO时，中国国家审计署已经完成了审计，即将公布对其母公司不利的审计发现；3、母公司存在非法代理、超额退保、挪用资金和私设小金库等违法行为；4、中国人寿的股价中与被告已知的违法行为应有联系，毕竟2/3的个人被告是中国人寿的董事、执行官或母公司的高级经理。,起诉书的内容（续）,.,美国律师的逻辑很简单中国人寿为了实现顺利上市和维持股价处于高位，有意隐瞒正在接受中国国家审计署审计的信息，投资者在不知情的情况下，高价买入了中国人寿的股票。但在上市后不久，这一重大负面消息被披露，引发股价大幅下跌，造成投资者损失。因此，中国人寿违反了美国1934年证券交易法的有关条款。而上述高管与董事充分知悉公司的内部材料，但并未及时予以适当披露。,起诉理由,.,按照“集体诉讼”的规则，每一个2003年12月22日与2004年2月3日之间购买中国人寿股票的投资者，都可以成为原告。通过网页和新闻稿，MilbergWeiss也的确在广征愿意起诉的股民，“如果你在2003年12月22日至2004年2月3日之间，购买了中国人寿的股票，你有资格作为这一集体诉讼的主诉人”。索赔金额可能包括股民的股市损失和某些不可计算的期望利益损失，前者的一般计算公式是：将第一天的收盘价与隐瞒未公布的消息发布后当天的股价差额，乘以在美国发行的股数，这一数额的20%-30%即为索赔总金额。据此计算，中国人寿可能支付的索赔金额约4000万美元-6000万美元，合约3.31亿-4.97亿元人民币。,集体诉讼,.,4月7日，高悬了三个月的板子终于落下：6749万元人民币的罚款及欠税全部由中国人寿(集团)公司负责。中国人寿的股价也恢复生机，当日收盘时攀升，涨幅高达826。这多少令投资者心中的石头落了地，但大洋彼岸的诉讼却远远没有结束。,.,新浪2005年2月16日，新浪网(SINA.NASDAQ）即被告上纽约南区地方法院。起诉方是美国Schatz&Nobel及Schiffrin&Barroway法律事务所，他们声称，新浪没有披露正确信息、发布虚假信息误导了投资人。1、新浪没有主动及时的披露中国移动MMS服务条款变化和启用新的MMS服务结算平台对新浪业务的影响，或披露不完全。2、新浪没有披露公司为达到业绩目标，而日益对“算命”、“星象”、“情色”短信息服务产生的收入依赖；以及政府打击在线、短信算命服务对新浪现金流的影响。“基于以上理由，新浪关于业绩成长及前景的一切乐观言论都缺乏合理的基础。”,（二）新浪诉讼案,.,前程无忧2005年1月19日以来，对前程无忧提起集体诉讼的美国律师事务所已经多达11家。指控的焦点是：前程无忧及数名高管没有向投资者们如实披露自己的市场业绩与市场预期，涉嫌证券欺诈和误导投资者。1、前程无忧对于广告营收的实际数字认定有误；2、虽然中国劳务市场出现了变化，但前程无忧没有及时向投资者通报自己因此而出现了广告营收下滑的消息；3、前程无忧在知情前提下，并没有根据业务下滑的实际情况调整财报中公布的股票收益预期；4、基于上述事实，前程无忧在诉讼期内公布的财务结果和业绩预期缺乏依据，因而对投资者构成了欺诈。,（三）前程无忧诉讼案,.,UT斯达康2004年11月19日以来，至少已经有六家美国律师事务所对UT斯达康公司提起集体诉讼。起诉书中说，被告人在上述时间段内发布虚假、误导性的声明，人为抬高其股票价格，并因此在股票增发中获得4.75亿美元的收入；上述公司内部人士也通过非法内部交易获得5600万美元的收入。UT斯达康公司上述管理人员及董事，蓄意向投资