XX侦查学论文范文参考关于XX侦查学的优秀论文范文【10篇】

XX侦查学论文范文参考关于XX侦查学的优秀论文范文【10篇】 侦查效益问题既是一个历史问题,又是一个现实的问题. _档案中还封存着无数的疑案、悬案,现实的状况是占总量一半以上的刑事案件还得不到侦破.在侦查理论与实践的研究中,在强化人权保障的同时,侦查效益问题更应该引起人们的关注.本文旨在依循法治的理念,全方位多角度的对我国的侦查效益的问题进行考察,以期 _当下步骤艰难的侦查实践提供理性的支持. 全文共分八章,约十八万字. 第一章主要考察侦查效益的一般概念.关于“侦查”的界定,学界争论不大,“效益”在语义学上的阐释也是清晰的.而引入到法律领域,尤其是侦查领域的效益则存在不同的认识.文章列举了侦查效益的诸多观点后认为,侦查效益是侦查过程和结果所体现出的效果和收益,它反映的是侦查投入和侦查产出之间复杂的动态关系.其中,侦查效益中的侦查成本是投入侦查的基本资源,有侦查的经济成本和侦查的权力成本之分.侦查收益也是侦查的物质性收益和非物质性收益的统一,投入侦查成本的目的在于获取侦查收益.与侦查效益相关的的概念还有侦查效率、侦查效用、侦查价值、侦查的各类成本、侦查周期、侦查破案率、社会安全感等.侦查效益有两大结构形态,即侦查的经济效益和社会效益.侦查的经济效益由侦查经济成本和侦查的经济收益构成,侦查的社会效益由侦查权力成本和侦查社会收益构成. 第二章主要阐明了侦查效益的基本原则.侦查效益原则是以刑事诉讼法的原则和侦查基本原则为指导,以实现侦查效益为目标的一系列原理和规则.侦查程序的运行和侦查活动的实施应当确立效益的基本原则,以使侦查以最小的成本投入实现查明犯罪、收集证据、查获 _的结果.文章论述了侦查效益的四大基本原则.一是兼顾公正与效率的原则.追求公正,保障人权是刑事诉讼程序,尤其是侦查程序优先追求的价值目标.同时,提高侦查效率是侦查工作的核心和关键,是侦查活动永恒的主题.追求侦查效益必需兼顾公正与效率的均衡.二是侦查资源合理配置的原则.侦查资源是一种稀缺资源,其配置主要涉及到侦查的权力成本和经济成本.侦查权力成本的配置要依循比例原则、必要原则,侦查经济成本的配置要向基层侦查机关和一线侦查力量倾斜,要向重大和多发性案件侦查倾斜,要向侦查基础工作倾斜,同时必需统筹配置达到资源共享.三是侦查行动迅速及时原则.侦查行为迅速及时具有多种意义,有利于提高侦查效率.为达成侦查行为的迅速及时,在侦查策略设计层面,要抓住战机、积极侦查、及时破案,在程序设计层面,侦查行为应有期限规则和特殊案件侦查的特殊程序设计.同时,要强化队伍建设和技术保障,建立对违反侦查行为迅速及时原则的法律制裁制度.四是侦查程序简化便捷原则.侦查程序的便捷是侦查活动维护社会秩序,构建和谐社会的价值目标所决定的,其主要内容包括任意侦查优先选择、强制侦查快捷审批、特殊案件简易处理等. 第三章探索了侦查效益的评判标准.侦查效益的评判标准应该是侦查社会效益评价标准和侦查经济效益评判标准的统一,主观标准和客观标准的统一,单一标准和多重标准的统一.文章从经济学、法学、社会学三重角度探索了侦查效益的评判标准.侦查效益的经济学评判标准主要依据经济分析法学的基本理论,对侦查成本的评判主要涉及到侦查成本与侦查收益关系、侦查成本的投入量、侦查成本投入的合理性等:对侦查收益的评判则包括侦查收益对侦查成本与侦查效益之间的关系、侦查收益的定量分析指标等.侦查效益的法学评价标准主要涉及到程序法学和侦查学两个领域.其中侦查效益的程序法学评判标准主要是公正和效率标准的设计.侦查学的评价标准则是对侦查方法合法性和有效性的评价.侦查效益的社会学评价标准与公共安全息息相关,由以社会安全感为核心的众多具体指标构成. 第四章考察了侦查效益的制约因素.影响侦查效益的因素众多,文章从内部制约因素和外部制约因素两个方面进行了考察.侦查效益的内部制约因素主要是指侦查机构和侦查主体自身影响侦查效益的相关事实和情况,主要涉及到侦查构造、侦查控辩关系、侦查体制、侦查主体组织模式、侦查主体素质、侦查组织和策略设计实施等.侦查效益的外部制约因素主要指侦查机关及其侦查人员以外的影响侦查效益的相关事实和情况,主要有刑事政策和犯罪复杂程度、政府对侦查的态度和公众对侦查的态度及参与度等侦查外部环境等. 第五章考察了我国侦查效益的现代实践.由于侦查效益反映了侦查的根本属性和基本要求,因此,国内外侦查理论工作者和实务人员对侦查效益的问题进行了大量的理论研究.国外有关侦查效益的理论有侦查死角论、平行侦查论和分层侦查论.其中侦查死角论主要阐明了侦查有达不成的目标,平行侦查论则主张侦查效益的实现需要公私两种力量的合力,分层侦查论则表明侦查效益的实现和侦查目标的达成不可能一蹴而成.我国在侦查效益的理论探索中,有关于侦查模式的建构,侦查目的的定位,侦查认识论理论,侦查破案方式的理论,命案必破的理论等.而关于侦查效益的实践探索中,则主要涉及到侦查体制、侦查机制和侦查破案策略方法等方面. 第六章分析了侦查效益的法律困境.侦查效益的法律困境主要涉及到立法缺陷和司法困境.我国侦查效益的立法缺陷表现在两个方面:一是作为基本法的刑事诉讼法中,一方面关于侦查的保障人权的立法明显滞后,如侦查缺少中立的裁判和监督机制, _自我防御能力不足等,另一方面一些提升侦查效益的侦查方法在诉讼法层面得不到应有的反映,二是相关侦查机关的侦查法规中,侦查法规不仅有对刑事诉讼发中关于侦查法规的扩充解释,而且侦查法规间互相矛盾的冲突的情形非常严重.而侦查效益的司法困境则表现在诸多方面,侦查的经济效益普遍不被人们重视,侦查的管理不力,协调不顺,且违法侦查情况严重,未破案件数量多,影响大,侦查机关攻坚无难的能力较差等. 第七章探讨了我国侦查效益的实现途径.本章从侦查观念的更新、侦查体制的改革、侦查基础的强化、侦查主体的建构、侦查的组织和设计等五个方面探讨了我国侦查效益的实现途径.关于侦查观念的更新,文章认为应确立和完善侦查的程序和证据观念,确立和完善侦查的整体意识和大局观念,并强化侦查意识,促进侦查方式的改变.关于侦查体制的改革,文章以*机关为例,提出了侦查体制改革的法制原则、效益原则、协调原则,并以此为依据,认为应坚定不移地推进“97”侦查体制改革,积极整合侦查机构,不断完善以分散为主、集中为辅的侦查集合性模式.关于侦查机制的完善,文章以检察机关为例,提出了在检察机关建立侦查一体化机制、外部监督制约机制、证人保护机制、侦查人员管理机制等设想.关于侦查基础强化,文章以检察机关职务犯罪侦查为例,在阐明侦查基础工作重要地位的前提下,提出了重点加强刑事科学技术、侦查情报、侦查隐蔽力量的建设.关于侦查主体的建构,文章以反贪队伍为例,认为要积极探索提高侦查主体侦查力的新方法,加强素质教育,增强侦查人员的责任感和使命感.关于侦查的组织和设计,文章以疑难案件侦查为例,认为组织和设计是提升侦查效益不可或缺的重要方面,应运用组织管理学和策略学的原理和方法,强化侦查各环节的运作和谋划. 第八章是关于侦查效益的发展方向.本章在前文的基础上,对侦查的现代化、科技化、国际化、法制化的相关问题做了补充说明.其中,侦查的现代化是侦查效益永恒的主题,侦查方法不断拓展的过程就是侦查现代化的过程,我国侦查现代化的进程中正面临着机遇和挑战.侦查的科技化是犯罪智能化和复杂化的要求,未来的侦查中,技术服务领域将更广泛,应重视技术的开发和运用,重视侦查人员技术方法的贮备,提升侦查的科技含量.侦查的国际化与世界政治、经济的一体化同步,且我国已有较长时间的国际和区际侦查协作的历史,未来侦查国际合作的领域会更加宽广,合作方式将更趋完善.侦查的信息化也将是未来侦查的必然选择,是侦查由规模型向效益型转变的 _,应树立侦查信息化的基本观念,强化侦查信息化建设的步伐. 四章和结语组成,16万余字. 第一章从六个方面对侦查策略的有关内容及侦查策略正当性的研究意义进行了阐述,为研究侦查策略正当性奠定基本的话语基础,故为绪论.本章首先就侦查策略的心理学机制进行了扼要探讨,指出侦查策略通过运用相对人的趋利避害心理、错觉心理和对立情绪,能够促使相对人放弃对抗心理,作出有利于侦查的行为选择.其次,从侦查法律规定必须经侦查人员的自由裁量实现侦查方法个别化的视角,论证了侦查策略的实践必要性.文章接着讨论了侦查策略与侦查行为的关系,认为侦查策略作为侦查人员的心智活动,必须通过侦查行为才能作用于相对人,侦查策略是侦查行为的先导,侦查行为是侦查策略的载体.并在此基础上,阐释了侦查策略的结构要素,认为侦查策略由主体、目的、对象、作用方式组成；分析了它们在侦查策略中的地位、作用及相互间的关系,指出不同的结构要素之间的组合,构成一个个的纯策略.文章紧接着探讨了侦查策略的分类,提出了取证策略和查缉策略的目的分类法,示形策略、示利策略、示害策略、离间策略、迂回策略和其他策略的作用机制分类法以及其他分类法.本章最后指出,鉴于目前欠缺侦查策略正当性系统研究的现状,故探究侦查策略正当性原理具有重要的理论和实践意义：一是有利于丰富刑事诉讼法学、侦查学的理论体系；二是为侦查策略的制定与实施过程提供理论指导；三是可以为我国现行侦查法制的完善提供论证话语；四是为刑事司法实务中评判有争议的侦查策略方法提供一般方法论. 第二章对国际刑事司法准则和英、美、德等国家及我国的侦查策略正当性标准进行了比较研究,为探究侦查策略正当性的一般原理和常见侦查策略的正当性标准提供参照话语.本章首先从授权性规定和禁止性规定两个方面对国际刑事司法准则中的侦查策略正当性标准进行了考察,指出授权性规定中的控制下交付、电子或其他形式的监视和特工行动等侦查手段的有效实施,离不开示形、示利、示害、离间、迂回等常见侦查策略的运用；分析了禁止性规定中对应的策略方法主要包括危害人身自由、安全的策略方法、侵犯隐私权、名誉权的策略方法和损害自主判断、决定能力的策略方法三种基本类型.本章接着对英、美、德三个国家常见侦查策略的运用情况及其正当性标准进行了考察.在英国,常见侦查策略得到了较普遍的运用,其中的取证策略以相对人自愿和不违背正当程序为正当的标准；美国的侦查实践中,常见侦查策略的运用相当普遍,取证策略以不侵犯沉默权规则、不违背正当程序为其正当的界限；德国的侦查中也程度不同地在运用常见的侦查策略,取证中的示形策略以不侵犯相对人的自由陈述权为正当的标准,取证中的示利、示害等策略,限于以符合法律规定的利益和不利后果实施示利、示害.同时指出了上述三个国家对查缉策略的正当性界限都没有明确规定,应当理解为以不违背查缉行为的正当程序为其正当的标准.本章最后对我国侦查策略的正当性标准进行了考察,指出我国现行法规定的侦查策略正当性标准相当严格,但因缺乏实施性规则,而使法律规定的严格标准流于形式,实际的操作标准相当宽松. 在前两章奠定了侦查策略的话语前提和侦查策略正当性参照标准的基础上,第三章从四个方面对侦查策略正当性的基本原理进行了探究,为运用和评判侦查策略提供一般方法论.文章首先指出了侦查策略正当性的一般要求,认为侦查策略一方面要达到获取证据和查获 _的目的,另一方面又要尽可能将对 _的侵犯降到最低限度,故必须做到对象尺度和主体尺度的统一、权利保障和权力行使的统一、追求真相与尊重价值的统一、合规律性与合规范性的统一.为将应然层面的一般要求诉诸可操作的原则和规则,文章接着从静态结构、动态过程和程序保障三个方面,对侦查策略正当性的原则、规则和程序保障进行了探讨.在静态一结构层面上,要使侦查策略具有正当性,必须遵循主体适格性规则、真理与价值双重规定性的目的规则、可行性与可为性契合的对象规则、合目的性与合规范性统一的作用方法规则；并着重阐明了违反相对人自由判断权、自由决定权和自由选择权的取证方法,都是有违任意性规则的方法,不具有正当性.在动态过程层面上,认为制定侦查策略应当遵循*、科学原则,按实质优势理由作出决策,只有在没有实质优势理由的情况下,才能按形式优势理由作出决策；实施侦查策略应当遵循灵活、应变原则,及时根据案件情况的变化,对已制定或正在实施的策略,按照符合已知事实、方便快捷的原则进行调整,使其保持动态的正当性.在程序保障层面上,文章针对我国法律规定和实务中的侦查策略正当性存在双重标准的状况,提出了构建我国侦查策略正当性程序保障的基本框架：首先应对侦查行为进行全面、详细的规制,以抑制侦查人员明显过大的自由裁量权；在此基础上,再建立公诉机关前置审查和司法审查程序,建立违法侦查行为无效、排除非法证据制度,强化律师、见证人在场制度,建立内部审查机制、在侦查机关内部设立秘密侦查审查委员会专司秘密侦查的内部审查. 第四章按照前一章提供的一般方法论,对五种常见侦查策略的正当性标准进行了研究.本章首先对示形策略在讯问、询问、“前置搜查”、技术侦查、内线取证、查缉中的运用界限进行了探讨.认为在讯问中运用示形策略的界限,是可以隐瞒除法定告知内容以外的事实：可以虚构案件的部分事实,笼统地虚构法律规定,一定限度地虚构证据.询问中运用示形策略的正当性标准,一是适用对象仅限于没有正当理由拒不如实陈述且对侦查具有不可替代作用的相对人；二是只能隐瞒法定告知内容以外的内容,虚构性示形时,只能进行中性示形不带有非法引诱和非法威胁内容的示形.在“前置搜查”中运用示形策略时,以合情合理和相对人同意为其正当的界限.在技术侦查中运用示形策略的正当性标准,是所运用的示形方法在当时的具体情况下具有合理性和相对人同意.查缉中实施示形时,对被控制其肢体前的相对人可以隐瞒任何真象,可以合理虚构事实.文章接着对示利策略在讯问、询问、物色秘密取证人选、实施秘密取证、查缉中的界限以及对不特定对象进行示利的界限进行了研究.认为讯问、询问中的示利,所示之利应当是法律和政策许可的利益；示利标的只能是概括利益如实提供情况、有利于本案侦查的利益和其他有利于国家的利益,不能设定明确、具体的示利标的,不得超越法律规定的管辖范围设定示利标的；而且在相对人提供示利标的后,侦查人员应当提供所示之利.物色秘密取证人选时的示利,在相对人涉嫌犯罪时,该相对人必须具有获取证据的条件和能力,且其涉嫌的罪行或者可能判处的刑罚较轻,所示之利必须足以打动相对人,但又不致于损害国家利益,必须报经公诉机关审查；在相对人未涉嫌犯罪时,除要求其必须具备秘密取证的条件和能力外,还要求以合法的利益作为所示之利.秘密取证中的示利策略,必须以获取证据而不是制造证据或者犯罪为目的；必要时,在被动示利中可以将对国家和他人危害较小的非法利益设定为所示之利,但不能将严重危害国家和他人的非法利益作为所示之利；可以实施虚构性示利,但不能作为诱发犯罪并予以侦查的策略方法；对于具有实施犯罪合理怀疑的相对人以提供犯罪条件所实施的示利,应当得到司法审查,且不得进行数量引诱.对不特定对象中的潜在知情人进行的示利,所示之利只能是合法利益,且在相对人提供示利标的后,侦查人员应当提供所示之利；对不特定对象中具有实施犯罪合理怀疑有合理根据表明某处将会有人实施与以前发生过的尚未侦破的犯罪类似的犯罪的相对人进行的示利,所示之利的状况应当与已发生案件的侵害对象相似,示利的力度应在合理的限度内,不能超过一般人的承受能力实施示利.在查缉中,对被查缉人可以进行虚构性示利,对其他相对人一般只能以合法利益相示利.与示利相反相成的策略是示害.在讯问、询问、搜查等侦查人员以公开身份实施的取证行为中进行示害的界限,一是筹码应当是符合法律、政策规定的不利后果；二是在相对人不按要求行为时,应当将符合法律、政策规定的不利后果兑现.若拟物色的秘密取证人选涉嫌犯罪,筹码应当是合法的不利后果；但在确有必要时,筹码可以是非法的不利后果,且需经公诉机关审查.若拟物色的秘密取证人选未涉嫌犯罪,筹码只能是合法的不利后果.秘密取证过程中示害的筹码,是合法的不利后果；但出于保护取证人的安全、内线取证顺利进行的目的,允许以非法筹码相示害.对被缉捕人实施的示害,筹码可以是合理限度的非法不利后果.文章还对离间策略在讯问、询问、秘密取证和查缉中的运用进行了探讨,指出讯问、询问中的离间,应以利用性题材为首选；只有在必要时才可以运用虚构性题材,且离间时需伴以合法的不利后果相示害.物色秘密取证人选时,只能以利用性题材实施离间,且需辅以合法的利益和不利后果相示利、示害.秘密取证时,一般应以合理限度的利用性题材进行离间,只有在为保护秘密取证人的安全等特别情况下,才可以进行虚构性离间.在查缉中,对共同被缉捕人应进行利用性离间；对单个被缉捕人可以直接实施虚构性离间；为查明潜逃嫌疑人的下落,可以对知其下落的人实施合理的虚构性离间.本章最后对迂回策略正当性的一般标准和口头迂回、隐蔽行动迂回、替代行动迂回等几种具体迂回策略的界限进行了讨论.指出迂回策略正当性的一般标准,一是迂回利益应当是法律所允许的合法利益,不得将与法律规定相抵触的非法利益作为迂回利益；二是在紧急情况和其他确有必要的情况下,可以经司法审查后以非法利益作为迂回利益；三是预期的包抄利益应当大于迂回利益.口头迂回的界限,是确保迂回利益本身不发生损失.隐瞒行动迂回的正当性标准,一是严格控制被迂回人的范围,二是对被迂回人进行严密的监控,以免损害迂回利益.替代行动迂回的界限,是被替代的行动不属于法律强制性规定的行动,且替代行动本身符合法律规定. 结语部分指出,要建立侦查策略正当性的标准,必须通过刑事诉讼法律中的实体性规则,确定哪些方法是正当的,哪些方法是不正当的；在此基础上,再通过一系列的实施性规则,将实体性规则所确定的侦查策略正当性的界限或标准在刑事司法实践中得以真正的贯彻执行. 中国古代以刑为主的法律传统决定了中国古代侦查现象出现较早,侦查技术比西方先进.据史料记载,秦汉时期,司法人员已开始运用现场勘验和尸体检验的方法收集证据,侦破案件.此后,随着人类文明的演进和科学技术的不断发展,侦查制度和侦查技术也在不断地进步.从法律制度方面看,唐代实现了礼法的完美结合.但从侦查制度和侦查技术方面,宋代在中国古代侦查史上呈现出最高水平. 从社会秩序的角度看,宋代是一个 _和阶级矛盾突出、治安形势较严峻的历史时期,贼盗泛滥,豪强恶势力横行,“妖教”猖獗,恶性案件频发.从大辟案件来看,宋仁宗嘉祐五年(1060)的人数是唐开元二十五年(737)的四十多倍.在这种社会背景下,宋代 _和司法官员不仅加强了侦查立法,而且重视总结侦查经验,研究侦查对策.因此,中国古代最详备的两部侦查学著作洗冤集录和折狱龟鉴在此时问世. 宋代是一个重视法制建设的社会,为了治安防范的需要,在制定“贼盗重法”、严惩犯罪的同时,、不断总结侦查实践经验.一方面使宋代的检验技术达到了当时世界的先进水平,另一方面使检验制度完成了系统化、制度化和法律化.完备的取保候审制度,无论在适用条件,还是运行程序方面都已接近当今的立法水平. 宋代的侦查手段,不仅灵活地运用现场勘验、搜查、耳目布控、侦查实验、悬赏通缉等多种方法,鞫、察、核、迹等相结合,而且善于运用谲术擿奸钓匿、取证擒贼,将心理学原理巧妙地应用于侦查实践.在侦查技术方面,宋慈提出的“先静后动”的勘验规则和尸体检验、现场勘验、现场访问三位一体的勘验模式,并对现场勘验的条件、步骤和方法进行了详细阐述,使宋代检验和现场勘验的水平均领先于世界各国.洗冤集录不仅是世界上最早的法医学著作,而且是中国最早记载现场勘验技术的侦查学著作.“先静后动”的勘验规则,西方国家在十九世纪后期才认识到,而在十三世纪的宋代,这一侦查“黄金规则”已经被办案人员应用到了侦查实践中.宋代现场勘验中的绘图技术、悬赏通缉令的广泛使用,亦是宋代侦查中独具特色之处. 宋代是中国古代历史上少有的重视证据的朝代.不仅在立法上确立了严格的证明标准,在侦查实践中,运用各种手段广泛收集证据,而且灵活使用甄别、比对、质证、实验、综合分析等多种方法辨析证据真伪,对证据的证明力有了科学的认识,形成了物证优于人证的证据理念. 宋代不仅侦查手段、侦查技术有了长足的发展,侦查理论也有了很大提高.尤其是郑克折狱龟鉴的按语中,提出了正术和谲术相结合、察情和据证相结合、治狱贵缓、受捕贵详等理论,对耳目运用的策略、五听和情理察狱的技术、*的技巧、发现犯罪线索的手段、谲术使用的要求等问题,作了较全面的阐释.如果说宋慈的洗冤集录是中国最早记载侦查技术的著作,那么郑克的折狱龟鉴就是中国最早记载侦查方法的著作.因此,折狱龟鉴和洗冤集录是中国古代侦查学的奠基之作. 总之,宋朝的侦查制度的完备程度和侦查技术的高超水平不仅领先于前代,亦领先于当时世界水平.而宋代严峻的治安形势是其侦查技术发达的主要动因； _对法制的重视和司法官员法律意识的增强,是宋代侦查制度完备的前提条件；经济的繁荣和科学技术的进步亦对其起到了重要的推动作用. 刑事辨认作为一项重要的诉讼活动,在发现和查明案件事实方面发挥着重要的作用,世界上的许多国家均在立法上对其予以确认或者在司法实践中予以运用.然而,大量的刑事司法实践证明,由于辨认本身所固有的特性,不科学地运用刑事辨认会给刑事诉讼带来较高的风险,采信错误的辨认结果有可能导致错案的发生.因此,各国均通过对刑事辨认进行理论研究和立法完善,努力发挥刑事辨认的正面价值并尽量较少乃至避免刑事辨认的负面影响.我国刑事诉讼法对刑事辨认几乎没有规定,有关解释与规定不相一致,导致司法实践中的辨认活动较为混乱,急需在立法层面予以解决.本文从刑事辨认的基本范畴出发,从心理学、程序法、证据法等多个视角对刑事辨认进行了梳理总结和分析论证,旨在结合相关规定中有关刑事辨认的条款并借鉴国外成熟经验的基础上,为刑事诉讼法再修改中增加辨认条款并制定与之相配套的刑事辨认规则提供理论支撑和立法建议.全文共分为五章,分述如下. 第一章,刑事辨认的基本范畴.刑事辨认的基本范畴是探讨刑事辨认问题的逻辑起点和基石.本章重点对刑事辨认的基本概念进行了比较与研究.首先,分析了刑事辨认的立法概念,其次,全面梳理了学术界对刑事辨认概念的理论界定,最后,在考察刑事辨认性质的基础上,考虑相关因素,提出本文关于刑事辨认概念的界定.之后,就刑事辨认与鉴定的联系与区别、刑事辨认的主体与客体、刑事辨认的类型划分等问题进行了探讨. 第二章,心理学视角下的刑事辨认.本章在已有的心理学研究成果的基础上,按照刑事辨认的四个心理阶段即感知阶段、识记阶段、保持阶段和再认阶段,梳理了刑事辨认的心理学机制以及各个阶段的影响因素,旨在为科学地设计辨认程序和客观地评估辨认结果提供参考和依据.前三个阶段的影响因素会使辨认人的感知和记忆出现偏差,进而可能导致辨认人作出错误的辨认结论,但是这些影响因素在辨认实施前就已经存在,不是刑事司法机关能够控制的.再认阶段即辨认阶段可以通过科学的程序和方法提高辨认人辨认的准确性,本章重点对此进行探讨. 第三章,程序法视角下的刑事辨认.本章主要以程序的视角,分别从刑事辨认的启动程序、实施程序、结束程序以及救济程序四个方面进行了分析和探讨,并借鉴国外及我国澳门、台湾地区有关刑事辨认的相关规定,分析我国在刑事辨认程序方面存在的问题并提出了自己的看法.在刑事辨认启动程序中论述了刑事辨认的启动条件、启动权等,在实施程序中论述了辨前询问、辨前告知、辨前提醒、混杂辨认、分别辨认、消极性辨认等程序,在结束程序中论述了辨后再询问程序和全面记录程序,在救济程序中重点论述了作为辨认对象的 _应当享有的权利以及相应的救济途径. 第四章,证据法视角下的刑事辨认.本章主要从证据的视角对辨认笔录的法律定位和法律属性进行了探讨.针对学术界对辨认笔录是否能够作为证据以及应当属于何种证据类型的争论,对辨认笔录证据的法律定位进行了分析与评价,进而得出辨认笔录应当作为独立证据类型的结论.关于辨认笔录的法律属性,主要从证据能力和证明力两个方面进行了论述.对于辨认笔录的证据能力,本文探讨了辨认笔录是否具备证据能力以及辨认笔录证据能力的构成性要素,对于辨认笔录的证明力,本文探讨了辨认笔录作为证据本身的证明力和辨认笔录与其他证据相比较的证明力,并指出辨认笔录不能作为定案的唯一依据. 第五章,完善我国刑事辨认的立法构想.本章就刑事辨认在刑事诉讼法中的规定以及在侦查和审判中的规定进行了考察,分析了刑事辨认在立法上存在的问题与缺陷,论证了立法对刑事辨认予以规范的必要性,并提出完善我国刑事辨认立法的基本构想.在完善立法构想部分,首先对完善我国刑事辨认立法的基本原则进行了探讨,然后结合国外刑事辨认立法模式提出适合我国国情的立法框架,认为我国应采取刑事诉讼法增加辨认条款和单独制定刑事辨认规则相结合的模式,最后在总结我国刑事辨认立法应当予以完善和增加的内容的基础上,提出刑事诉讼法就刑事辨认条款的修改建议,并设计了刑事辨认规则的建议稿. 1840年,西方列强挟枪炮之威强行打开了中国的大门, _着“三千年未有之变局”.自此,近代 _、经济、社会等各方面都开始发生结构性变革.20世纪初,内外交困的清政府宣布修律变法,以图挽回倾颓败局,一场仿效西方的大规模法律移植运动拉开了历史序幕.修律变法和政制改良并没有使得病入膏肓的专制体制恢复生机,反而直接导致了中国传统法律制度的解体,传统侦查制度也在现代因素的冲击下分崩离析,现代“职权主义”侦查制度得以初步构建.1911年,辛亥革命终结了中国的封建专制时代,随后建立的中华民国并未抛弃前清侦查制度改革成果.在清末侦查制度现代转型的基础上,民国历届政府不断调整侦查程序设置,推进侦查组织的专门化建设,引进现代鉴识科技,传统侦查制度的现代转型在屈折中奋进. 本文以中国传统侦查制度现代转型的初期进展为研究对象,选择1906年到1937年中国侦查领域中的制度转型为研究中心.通过一系列探讨,试图挖掘中国侦查制度现代化的历史资源,解析近代中国传统侦查制度是如何获得现代转型的动力,描绘传统侦查制度现代转型的历程,诊断制度变革中的弊病,以求为当前侦查程序改革提供历史镜鉴.本文无非是追寻两个问题的答案:一是传统侦查制度现代转型的道路为何二是传统侦查制度现代转型的影响因素为何本文主要从以下几部分展开: 序论部分讨论了本文的研究构架、研究范式、研究对象,并简要回顾了相关学术史. 第一部分,以中国传统侦查权为研究中心, _传统侦查制度进行反思.在中国传统专制社会中,传统侦查权依附于传统审判权,而传统审判权则依附于传统行政权,传统侦查权并没有获得独立的发展空间.但是,作为一项国家刑事司法权能,中国传统侦查权形成了特定的纵向和横向构造.传统侦查权构造具有以下特点:权力配置较为分散,权力划分呈层级式,权限分割体现传统社会的身份等级,权力运作独立性较差.传统侦查权的运作以证据为中心,证据的发现、固定和收集是传统侦查的核心任务.在传统社会中,人们认知能力有限,科学技术水平不高,物证收集能力较差,而言词证据收集手段“讯”则相对发达.在传统“纠问式”侦查模式下,“有罪推定”盛行,口供被异化为“证据之王”,这些因素孕育了较为发达的拷讯制度.中国传统侦查制度的运作受到传统权力分配、传统法律观念、传统文化等多方面因素制约,形成了自己独特的发展道路:首先,传统侦查较早地摆脱了对神的盲目依赖,带有“民本主义”色彩.其次,权力因素较早渗入侦查领域,中国传统侦查制度的最高原则是确保专制王权至高无上的统治地位.再次,传统侦查制度本身并不具有独立的程序价值,它被视为是传统行政治理的一种有效工具.最后,传统侦查“重经验轻科学”,它未能发展出高度发达的侦查科学技术. 第二部分,描绘西方侦查制度在中国的初步引入,并勾画中国传统侦查制度现代转型的理论准备、制度铺垫和模式选择.19世纪中叶以来,中国专制社会的封闭状态被打破,传统侦查制度逐渐衰微.西方列强攫取了领事裁判权,并设置“国中之国”的租界,在侵犯中国司法主权的同时,瓦解了中国传统侦查制度,但它也为中国侦查制度现代转型提供了全新的制度范本.有识之士纷纷转向西方政治文明寻求救亡图存的良方, _、*权利、程序法治等现代观念通过各种途径被引入中国.人们对现代侦查权、侦查人员、侦查行为的认知越来越全面和深入,他们要求建立现代刑事司法体制,推行侦查制度改革,这为传统侦查制度的现代转型提供了思想先导.20世纪初,清廷开始编练巡警,筹办巡警部、巡警总厅等现代*机构,并逐渐组建侦缉队、探访局等专业侦探*组织,积极推进侦查机构专门化发展.先行启动的警政改革为侦查制度现代转型奠定了坚实的制度基础.在传统侦查制度现代转型过程中,近代中国并没有固守传统侦查制度的窠臼,而是积极移植西方现代侦查制度.在制度转型前期,中国以日本侦查模式为主要效仿对象,通过派员考察、组织留学、延聘顾问、合作办学等方式,引进日本现代侦查制度.随着现代转型的推进,近代中国侦查制度现代化的学习视野扩展到其他欧美国家,中国侦查制度不断地融汇德、奥、美、日等国侦查现代化的制度成果. 第三部分,以审检、检警关系为中心,对现代转型过程中的侦查权进行系统考察.在清末刑事司法改革过程中,审判厅、检察厅得以设置,审判权、侦查权等与普通行政权实现了初步分离,司法*制度也得以创设,侦查权的传统构造被打破.民国