司法人员论文关于错案责任制视角下的司法人员豁免制度论文范文参考资料

司法人员论文关于错案责任制视角下的司法人员豁免制度论文范文参考资料 内容摘要：构建司法人员豁免制度是本轮司法改革中司法人员履职保护机制的题中之意，但是在我国现行错案责任制度中“错案”标准模糊，过于追求案件处理结论的正确性，忽视影响案件处理的诸多因素的同时又没有妥善处理司法行政化问题的情况下，该制度的实施受到了严重制约。因此，应当在立法上确认司法人员豁免制度并明确其内容，完善、规范司法人员追责程序，建立豁免制约机制，并建立干预司法记录、通报和责任追究制度以补强司法人员豁免制度的运行。 关键词：司法改革；司法人员；豁免；错案责任制；干预司法 本轮司法改革的一系列举措旨在保障 _和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，同时建立健全司法人员履行法定职责保护机制，此二者是相互联系、相互促进的关系，并且同时蕴含着构建司法人员豁免制度的诉求。 _是西方各国宪法的基本原则之一，“所谓 _有两方面的意思：一是司法机关在审判活动中独立于行政机关，法官必须独立进行审判，只服从法律；二是司法机关在独立进行审判没有后顾之忧；即所谓司法人员免于民事起诉。同时法律必须保证，法官不能因作出不利于行政当局或者令其不满的判决而被撤销职务。”一般认为，司法人员履行法定职责保护机制包括司法人员的职位保障和物质保障两部分，前者如非经法定事由，并经法定程序，不得将法官停职、免职、降职或转调等规定；后者如高薪制等，其中职位保障机制是核心内容，而其中一项重要的制度就是司法豁免制度。然而，在我国司法实践中，司法人员豁免制度并未有效落实，一些法官依法履行职责却被追究刑事责任，如轰动一时的“广东肇庆四庆市法官莫兆军事件”、“河南洛阳假种子案主审法官李慧娟事件”和“河南天价过路费案主审法官娄彦伟被免职事件”等均暴露出我国司法工作人员司法豁免权不到位、实践被虚化等严重问题，这不仅打击司法工作人员的积极性，更不利于 _的树立，究其原因，这我国错案责任制存在的弊端不无关系。 错案责任制度，顾名思义是对*错案的组织和个人追究责任的一种制度，是确保案件质量、维护司法公正的重要制度。本次司法改革在促进和保障司法机关、司法人员依法独立、公正行使司法权的同时，强调了对错案的责任追究，即“办案质量终身负责制”，这是十分必要的。但要注意两项制度的顺序，显而易见，只有在建立、健全司法人员履行法定职责保护机制，使司法人员依法、独立行使司法权得到充分保障的情况下，追究其错案责任才有相应的依据。如果只强调后者，而忽视豁免等保障机制，将使错案责任制度犹如一柄“达摩克利斯之剑”，使司法人员惶恐不安，为明哲保身而失去独立司法的动力。 从现实来看，我国错案追究制度存在两大问题：一是过于注重追求裁判结论的正确，忽视了案件事实认定中客观事实真相与法律事实之间的差距。一方面,裁判结果正确与否的判断标准本身就是比较模糊的。“错案的命题隐含着一个为大众自觉或不自觉接受的先在的大前提，即一个案件只能有唯一正确的判决，否则就是错误的判决。而事实上，司法人员面对复杂、疑难的案件时，唯一正确的处理结论是不存在的。”司法活动是一项极其复杂的实践 _，合理处理案件需要综合多个因素，司法活动不能简单地等同于加减乘除的数学运算，认为只能有唯一正确结论而忽视司法人员个体差异以及法律和事实本身的正确性，而简单刻板应用错案追责制度是对司法实践复杂性的视而不见。例如，以杭锦旗 _审判人员违法审判责任追究办法实施细则为例，该规定在第13条规定了四种合议庭人员承担错案责任的四种情形，其中第（2）项规定：“开庭审理的案件或合议庭人员阅卷后评议的案件，造成错案的，合议庭发表错误意见的人员承担责任”；第（3）项规定：“合议庭人员否定承办人的正确意见造成错误，由合议庭发表错误意见的人员承担责任。”很明显，该院制定的规定意味着合议庭人员只有发表正确意见才不承担责任，如果合议庭人员之间出现了相互矛盾的意见，便意味着有人将面临承担错案责任的危险，这是违背合议庭制度本身价值的，长此以往司法人员将沦为人云亦云的法律机械操作员。同时，在案件尚未被认定为错案之前，又有谁知道哪种是正确意见呢这种不考虑主观过错，忽视司法人员认识差异的正常性的责任追究制度过于“简单粗暴”，将严重打击司法人员的工作积极性。另一方面，一个长期争论不休的话题，司法活动追寻的应该是法律事实真相而不是客观事实真相，尽管我们总是争取让二者一致，但在特殊情况下，这仅仅是一个美好的愿景。司法人员只能对法律事实负责，而不能对客观事实负责，这是由人类认识局限性和案件复杂性决定的，在司法活动中法官是一个有生命有意识的能动主体，其适用法律过程就是这个能动主体对法律的理解和说明的过程，而这个过程受到诸多因素的影响。 另外，该学着在对受访法官进行的个别访谈中，受访法官均认为新闻媒体的介入、领导的介入以及公众的态度影响着案件的*。学界大多认为当前影响司法公正的因素包括法律体系、司法体制、司法人员素质、内部管理体制、监督机制、执法环境等诸多因素，可见对刑事案件的处理涉及多方面复杂的因素，司法人员通过适用法律的实践活动得出的法律事实与客观事实不同时，并不能简单认定为是*枉法、徇私舞弊的结果，更不能作为追究司法人员错案责任的依据。司法人员作为理性与非理性的集合体，其自身因素和案外因素都会影响案件的处理，错案追究机制苛求达到客观真实，否则需要承担相应责任，这严重违背了司法规律，当司法工作人员完全依照法律规定，妥当运用证据规则认定法律事实从而得出处理结论的情况下，即使该结论与事后查明的客观事实不一致，也不应当认为是错案。 二是，现有的错案责任制度没有妥善处理司法行政化的责任分配和实践乱象。关于司法权运行过程中体现出来的行政化色彩，是众所周知的事实，这种现象的出现既有其产生的背景需求，也有其弊大于利的权衡困境。在司法权行使过程中，司法机关及司法人员之间的上、下级关系往往体现为领导与被领导的关系，这种关系在个案上衍生出上下级之间的请示与指导的关系和实践做法。这种以请示和答复为主要形式的指导监督机制，实则是错案风险转移机制，由于领导或上级对请示问题的答复，下级司法机关或办案人员的错案风险就巧妙地转移到了被请示者身上。如最高人民检察院出台的检察人员执法过错责任追究条例第十一条第三款规定：“下级人民检察院因执行上级人民检察院的错误决定造成执法过错的，由上级人民检察院有关人员承担责任。下级人民检察院有关人员有过错的，也应当承担相应责任。”如此一来，上下级之间的请示与答复机制客观上降低了办案人员自身努力防止错案的责任意识，将有错案风险的案件向上级请示以转移风险，无形中失守了错案的底线，增加了错案发生的风险。同时，刑事司法工作有其自身的规律，司法公正是首要价值，司法活动的行政化又为一些行政机关和部分领导干部干预案件提供了方便，在此过程中错案追究制度经常被滥用为干预 _的重要工具。对司法的干预，包括外部权力干预、司法内部干预、利益者干预、舆论干预等，本质上是对司法公正、 _的侵害。笔者认为，错案责任制度应是保障司法公正的“利器”而不应沦落为部分人员干预司法的“凶器”，因此，为了实现实质正义，保护司法工作人员正确履职，构建其不受随意处置及在领导干预导致错案情况下的豁免制度十分必要，该制度需以错案责任制度被正确应用为基础和前提，同时也是对错案责任制度的必要补充和限制。 司法豁免的法理依据是，“审判官应当独立地并且对后果无所畏惧地自由行使他们的职权。”虽然我国在宪法、法官法、检察官法中都规定了 _、人民检察院独立行使审判权和检察权，对法官、检察官的权利义务作出规定，但均未规定司法人员豁免制度。 _审判人员违法审判责任追究办法（试行）（简称法院追究办法）、检察人员执法过错责任追究条例（简称检察人员追究条例），也仅规定了不追究上述人员责任的几种情形，而未确认司法人员豁免制度。其他国家司法人员的豁免权均是在宪法中加以确认，如印度宪法第124条规定：“法官享有司法豁免权，任职期间只由本院处理，任何机关不得干涉。”墨西哥宪法同样也有关于联邦*法院和首都联邦区高等法院大法官享有诉讼豁免权的规定。可以说，我国对司法人员豁免制度立法上的缺失，严重制约了实践中对司法人员司法权利的保护，从法律渊源角度来说，法院追究办法和检察人员追究条例都属于司法机关内部的规范性法律文件，在适用中难免会出现“合法性危机”。因此，为保障司法人员独立行使司法权、履行法定职责，应尽快在立法上确认司法人员豁免制度。 1明确行使豁免权的主体。结合实践需要，司法人员豁免权行使主体应限于具有法律职称的司法人员，按照当前司法改革方案，应包括司法官（法官、检察官）、司法辅助人员（法官助理、检察官助理、书记员等），而不应包括司法行政人员。 2豁免的对象仅限于司法人员的职务行为，即其在履行法定的审判、检察职务时所实施的业务行为，如检察官依法出庭支持公诉行为及其在此过程中提出的对法律和事实的看法和意见；又如法官的法庭审理、在审理过程中的调查取证，以及依法执行 _、裁定书和调解书时所进行的一系列行为，以上均属于职务行为不应受到法律追究，而其在履行职务之外的行为便不受豁免权保护。 3合理划定豁免权的范围。司法人员的豁免范围并非是无限的，目前世界规定有司法豁免权的国家都规定了一定范围的限制。1985年 _通过的关于 _的基本原则指出，法官因不称职或行为不端使其不适于继续任职时，可以通过指控、弹劾程序对其做出停职或撤职的处理。该规定从反向划定了法官职务行为豁免的边界，并且强调了对法官职务责任追究的法定性和程序性。从免责范围来说，豁免的责任范围包括民事责任、行政责任和刑事责任，同时对于豁免的司法人员因同一事由也不应受党纪处分。从豁免的事由来说，我国相关法律法规均较为含糊，法院追究办法规定了五种审判人员不承担责任的情形：“（一）因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；（二）因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的；（三）因出现新证据而改变裁判的；（四）因国家法律的修订或者政策调整而改变裁判的；（五）其他不应承担责任的情形。”而检察人员追究条例的规定就更简单了：“（一）检察人员没有故意或者过失的；（二）有关法律、纪律规定免于追究或者不予追究的。”这些规定不但与应追究责任的详尽规定反差较大，也不适应现实需要，应结合司法实践扩充、细化不应追究责任的范围，如执行审判委员会、检察委员会决议的行为及受到司法干预无法合法履行职务的行为等应纳入不予追究责任的范围，以为独立司法、保障司法公正和实质正义创造条件。 4豁免权行使的主观因素 司法人员只有在主观状态为非“故意或者重大过失”的情况下才可以主张豁免，否则应承担相应责任。易言之，主张对司法人员豁免，必须是不能出现应当被追究错案责任的情形，司法人员承担错案责任必须坚守过错原则，即行为人仅对自己存在故意或者重大过失的行为承担法律责任，这既是对人的基本尊重，也是法治文明的必然要求。所谓故意，就是故意不顾事实，违背事实、歪曲事实；故意有法不依，故意违反法定程序，故意违背司法职业道德。出于这种故意而导致错误的、不公正的司法决定，一旦这种决定被依法否定，其错案的认定及其对错案责任的追究，不应该有任何异议，更不能主张司法豁免。而所谓重大过失，是指明显的过失，比较严重的过失，而非轻微的过失或者仅仅对某个复杂的问题的判断发生了轻微的偏差。 有人主张规定司法人员豁免程序，笔者认为并无必要，因为豁免就是不追究责任，是一种事实上“不为”，只要严格限制了追究责任的程序，自然就是规范了司法人员的豁免制度。从实践来看，我国目前缺乏科学、合理的司法人员追责程序，往往领导的一句话、一个批示便可以使司法人员免职。从法律规定来看，法院追究办法和检察人员追究条例均只对司法人员违法违纪行为的调查程序作出详细规定，却未对免职、辞退等处罚措施的决议程序作出详尽规定。实践中司法人员的免职、辞退程序和其他公务员基本类似，只不过需要人民 _常务委员会做出免职决定。这种简单的程序虽然简便、高效，却不利于树立司法的权威性。对此，无论是国际条约还是其他国家都有明确的规定。1985年第七届 _预防犯罪和罪犯待遇大会通过的关于司法机关独立的基本原则规定对以法官等专门司法人员为被告的程序必须贯彻公正性、及时性、保密性的原则，法官则有权依法进行申诉。 建立司法人员豁免制度的同时，也要防止司法人员滥用豁免权，造成裁判错误而导致司法不公平、法律威信丧失，因此加强错案追究制度对司法豁免权制约的同时也要依托司法机关的纪律监察部门来监督司法人员豁免制度的运行情况，对上述司法人员合格委员会的审查行为进行监督，形成对司法人员豁免制度的长效制约机制。另外，还可以引入司法人员追责与豁免的听证审查程序，现行的错案责任追究以及上述构建的司法人员豁免均是由各个司法机关按内部规范性文件自行确定程序，总体上来说规范性、*性和透明度不高，公正性缺乏有力保障。为此，可以进一步建立司法人员责任认定与豁免的听证审查程序，吸纳更广泛的人员参与评审，保障司法人员和利益相关人的权利，保证责任认定、追究和豁免的公正、公开和公平。 司法人员履职保护机制是一个制度体系，其项下各个机制、体制相互联系，仅仅有司法人员豁免制度还远远不够，对司法豁免制度至少应从“错案责任制度”及“领导干部干预司法记录、通报和责任追究制度”两个方面加以补强。 首先，应明确错案的涵义和范围。通常所说的冤假错案只是社会学意义上的说法，我国现行法律对“冤案”和“假案”均没有法律描述，法学界也一直对错案的认定标准争论不休，并产生了客观说、主观说、主客观统一说、程序违法说、三重标准说、法治标准说等观点。笔者认为，刑事错案，是指在刑事诉讼过程中，司法人员由于主观故意或重大过失对案件的事实认定或法律适用出现错误，或者严重违反刑事诉讼程序，从而导致案件处理结果错误的情况。对于错案的范围还应进一步限制，如果司法人员在行使职权过程中基于法律认识上的问题而非违反法定程序和违反法律规定，根据自身的法律素养而作出的错误司法行为不应当追究司法人员的责任，是应享有豁免权的。对于程序、实体上存在的瑕疵或错误的案件，如果通过二审、审判监督程序加以纠正而未造成严重后果的，可以认定为瑕疵案件，不必追究错案责任，否则二审程序和审判监督程序就没有意义了。其次，要明确错案责任的认定主体。近年来的错案往往引起社会公众的关注，因此笔者建议组成由法官、检察官、律师、法律学者、人大代表、政协委员和人民监督员等组成错案责任认定委员会来认定错案，以保证公开、公正地认定错案而不是依据领导的意见和群众的法感情。最后，要明确错案追究的启动程序。需要注意的是，错案的发生是启动追责程序的必要条件而不是充分条件。综上，只有从实体和程序上对错案责任制度加以限制才能合理发挥其功效，也才能发挥其对司法人员豁免制度的补强作用。 十八届四中全会通过的*关于全面推进依法治国若干重大问题的决定（简称决定）明确提出，完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度；建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。决定从宏观上为保证 _和公正提供了制度保障，同时干预司法记录、通报和追责制度为避免出现司法人员*案件因被领导干预而导致错案从而被追责提供了“防火墙”，可谓是司法人员豁免制度的有力补强。但是该制度落地生根尚需时日，具体内容和程序还有待细化，同时也亟待各个地区的实践完善。近期以来，很多地区和部门都先后出台了具体方案，如*办公厅、 _办公厅印发了领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定（简称中办、国办