X者人格利益论文关于论X者人格利益的法律保护论文范文参考资料

X者人格利益论文关于论X者人格利益的法律保护论文范文参考资料 摘要：关于死者人格利益法律保护的理由在学界及实务中一直存在着争论。本文就死者人格利益法律保护的理论界说、法律规定及保护期限等理由进行了探讨，以期对我国死者人格利益的保护有所裨益。 关键词：人格权；死者人格利益；法律保护 自然人的民事权利能力随着人死亡而终止，但是其名誉、荣誉、姓名、肖像等人格利益并不因此消散殆尽，关于死者人格利益保护的理由在学界一直存在着争论，现实中这方面的案例也层出不穷，如xx年10月，王某（原告，系死者之女）发现北京市某路公共汽车身上挂载的某医院广告中使用了其母的肖像，遂与该医院和公交公司进行交涉，并以未经本人同意擅自使用其母亲肖像为由，将医院和公交公司告上法庭，要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、销毁复制版，并赔偿经济损失及精神损失2万元。被告则辩称，肖像权已因权利主体的死亡而消灭，法律没有规定继承人可以替死者主张肖像权，因此原告不具备主张死者肖像权的诉讼主体资格。本文就死者人格利益法律保护的理由进行探讨，以期对我国死者人格利益的保护有所裨益。 对死者人格利益民法保护的理论基础，中国的民法学家进行了深入的探讨，提出了诸多观点，虽然各种学说观点迥异，但死者的人格利益应当受到法律特别是民法的保护，这个结论在今天已经是不争的事实。对死者人格利益的保护，有利于推动社会的进步，维护良好的社会风尚，维护社会公共利益，也有助于安慰死者的近亲属。学界关于对死者人格利益民法保护的观点主要有： 该说认为，死者仍然应该享有人格权，其理论依据是，自然人的权利能力消灭和权利消灭是两个独立的理由，两者的法律根据并不相同。自然人权利能力之消灭，以死亡为根据，但人格权虽然因出生而产生，却不能因死亡而终止。自然人死亡只是使权利能力消灭，权利主体不复存在，但只是使权利失去主体，权利并不随之消灭。他们认为，自然人的权利能力终于死亡，只是相对于一般而言，对此存在例外，死者的名誉权仍然受到保护，意味着死者仍然享有名誉权方面的权利能力。有的学者认为，立法规定 _能力始于出生终于死亡，但从历史上看，民事权利能力并不总和人的出生死亡相伴随，从国外和我国的有些法律规定来看，民事权利能力始于出生终于死亡的观念已经被突破，大有燎原之势，因此，死者可以成为名誉权的主体，扩张开来，即为死者具有人格权，应当受到法律的保护。 自然人死亡后，民事权利能力终止，名誉权即告消灭，但是在我国现阶段，根据公民通常的观念，死者的名誉好坏，往往影响对其近亲属的评价，因此侵害死者名誉可能同时侵害其亲属的名誉。如果侵害，则亲属可以以自己的权利为依据要求承担侵权责任。还有学者指出，纯粹侵害死者名誉时，因为死者人格已不存在，所以不是侵权行为；如果侵害死者名誉导致死者遗属名誉受损，则属于侵害了遗属的名誉权；或者损害了遗属对死者的敬爱追慕之情，也侵害了遗属的人格利益，遗属均得请求停止侵害和损害赔偿。与此类似，有学者主张名誉权包括名誉所有权（一种无形财产权），自然人死亡后，名誉权消灭，但是名誉所有权成为遗产，可以继承。 该说认为，人格权和人格利益是两个不同的概念，不能混为一谈，人格权是专属权不能继承，但人格利益可以继承，继承人继承的不是死者的人格权而是死者的人格利益。死者的身体利益，人格利益和部分身体利益都可以继承，名誉利益也可以由法律主体以遗嘱的方式遗赠给他人。 该说认为，死者不能成为民事权利的主体，更不能享有权利。法律保护的不是死者的权利，而是死者的法律利益。法律通常不但保护权利还保护超出权利范围的合法权益，保护死者的法益，不仅仅是死者自身利益的需要，也是社会利益的需要。因此，死者名誉应该作为一种合法利益而存在，并受到法律的切实保护。 民法通则第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”仅依此为逻辑推理，则自然人死亡以后应不再可以享有任何权利。但是，自从1989年天津荷花女案以来，其他法律和司法解释上对死者生前的人格利益的法律保护理由已经多有涉及。目前，我国关于死者人格保护的法律法规有四个司法解释，分别是： （一）关于死亡人的名誉权应当受到法律保护的函 1989年最高 _关于死亡人的名誉权应当受到法律保护的函认为：“吉文贞（艺名荷花女）死亡后，其名誉权应当依法保护，其母亲陈秀琴亦有权向 _提起诉讼。”该司法解释是基于以下案例而出台的：原告陈秀琴（系荷花女母亲）于1987年6月向天津市中级 _提起诉讼，称被告魏锡林未经原告同意，在其创作发表的小说荷花女中故意歪曲并捏造事实，侵害已故艺人吉文贞和原告的名誉。今晚报社在原告要求其停止刊载时未予停载；报社所作荷花女题图也有损于吉文贞形象，其肖像权也受到侵害。故要求魏锡林及今晚报社赔礼道歉，消除影响；小说荷花女不得出版；魏锡林赔偿原告精神损失及经济损失费800元；今晚报社赔偿原告精神损失及经济损失费2000元。 （二）关于范应莲诉敬永祥等侵害海灯法师名誉权一案有关诉讼程序的复函1990年最高 _关于范应莲诉敬永祥等侵害海灯法师名誉权一案有关诉讼程