法律职业论文范文参考关于法律职业的优秀论文范文【10篇】

法律职业论文范文参考关于法律职业的优秀论文范文【10篇】 本文主要研究清代法律职业者的法律知识状况,以及这种知识状况与其法律实践之间的相互关系.在研究过程中,本人首先从 _源流中简要分析历代法律职业者的法律教育及法律知识情况,其次是就清代法律知识在社会上,尤其是在法律职业中的传播进行介绍,然后是对清代法律职业者的知识背景、知识结构及专业法律知识情况进行了详细的分析,并就法律职业者的知识结构及背景与其法律实践之间的关系进行分析,最后,本文将中西方法律职业者的法律知识进行了对比,并对传统法律职业者近代知识的转型进行了介绍.文章共分八个部分. 首先,文章的绪论,主要介绍文章选题的由来,选题的价值与现实意义.并根据本文研究的需要,对相关的概念与研究对象进行界定.并对相关的研究现状进行一番梳理与分析,从而突出本文的学术价值与现实意义. 本文第一章概括的介绍了清代以前法律职业者的法律教育与法律知识情况.分别对法律初创时期、法律形成时期、法律演变时期三个阶段进行了介绍并简要分析.从而在宏观上为清代法律知识的传播与清代法律职业者的相关情况研究作一个历史源流的观察. 第二章是对清代法律知识的创作与传播进行相应的研究与介绍.在法律知识的生产与创作上,清代法制更加完善.律学、谳学、吏学、讼学、幕学、法医检验等方面都取得了很大的成就,出现了不少著作精品.在法律书籍的刊刻与传播上,官私并举,在数量与质量上都达到了一个新的高度.从研习与传播法律知识的机构与组织上看,律例馆与地方省署均起到了一定的作用,晚清更是出现了专门机构学律馆与课吏馆.纵观清代法律知识的创作与传播,前期即达到相当高的水平,中期及至极盛,晚清再现繁荣,最终却随着传统法律的转型而落下帷幕. 第三章首先介绍了清代的诉讼风气与司法审判制度,对清代的司法体制与诉讼实践进行相应的介绍与分析.其后对清代的几种主要法律职业阶层:司法官员、幕友、吏胥与讼师的情况进行了简略的介绍. 第四章详细论述了清代法律职业者的教育与知识背景,并对各个职业阶层获取法律知识的途径、法律知识的结构进行了分析.在科举选士的教育制度下,士人们接受的是传统的儒家教育,知识结构也是儒家化的知识结构,普遍不具备专业的法律知识.在进入法律职业前后,他们是通过师徒传授、实习、自修与历练等方式学习获取相应的法律知识.因此整体来看,法律职业者获取法律知识的途径与效果缺少制度化的约束,其效果也就因人而异了. 第五章是以司法官员和讼师为例,就清代法律职业者的法律知识与法律实践之间的关系进行探讨与分析.司法官员由于整体上对专业法律知识的匮乏,使得他们在司法实践中受制于幕友与吏胥.这也是清代司法效率低下,冤狱滥觞的重要原因之一.而儒家化的知识结构又使得他们在审判中具有经义断狱与情理裁决的心理偏好,多注重综合考虑以求平衡各种社会价值与利益.而讼师,正是凭借自己的专业法律知识,作状出谋,博取胜诉.同时,亦凭借其专业的法律知识,来对抗官方的压制与打击. 第六章是对西方大致同一历史时期的法律职业者的法律教育与法律知识进行介绍,并将中西方的情况进行对比分析.其后就近代以来,法制与司法体制近代化的背景下,传统法律职业者的知识转型进行了简略的介绍与分析. 最后是本文的结论部分,在对前文进行简略的总结评价之后,强调清代的法律教育的确迥异于今昔,清代的法律职业者,虽然出于司法实践的需要,也产生出具备专业法律知识的阶层,如幕友与讼师,但其主导者司法官员,大多并不具备专业法律知识.另外,由于法律职业各个阶层之间的利益是多元的,始终没有形成今天类似的法律职业共同体.从这些 _经验总结中,也许能使我们得到更多的启示. 检察官职业*规范是我国法律职业*规范和司法制度的重要组成部分.探讨检察官职业*定位,审视和完善其职业*规范,是检察机关宪政地位回归和法治发展的共同需要,它既关系检察官主体能动作用的发挥和检察职能的实现,也关系我国法律监督的质量、社会公平正义的维护以及法治国家建设的进程. 在迈向“实然法治”的时代使命和实践任务要求下,落实宪政规范、推进法治发展应当重视检察官职业*规范问题,并对其具体内容展开研究.本文主要遵循“基础理论探讨规范实证分析制度理性完善”的逻辑路径,从应然和实然两个层面分析、描述、论证与检察官职业*规范相关的不同层面的问题,认为加强我国检察官职业*规范研究、科学开展检察官职业*规范建设,需要对其*规范的概念、内容、体系、特征进行理论上的深入探讨,对我国检察官职业*规范的现状、存在的问题进行系统的实证考察,借鉴域外检察官职业*规范的经验,以完善我国检察官职业*规范. 首先,本文考察论证了职业*规范的概念、功能和作用原理,这是探讨检察官职业*规范的理论前提.职业*规范是职业*的基本构成要素、权威表现形式和重要保障措施,应当具备评价和引导、教育和塑造、约束与激励等三大基本功能.基于内因与外因在主体能动性发挥中的作用分析,职业*规范对于主体能动性的作用原理在于培养价值认知、引导利益衡量和调节行为选择. 其次,探讨了我国检察官职业*规范的基本理论和应然属性.论文分析了法律职业共同体与法律职业*、检察官职能定位与检察官职业*的内涵,并将检察官职业*与普通公务员、律师、法官职业*进行横向比较,认为检察官职业*具有更大的责任性、示范性和水准要求以及更强的约束性、执行性和政治性等特征.在此基础上,提出了我国检察官职业*规范的体系结构,以形式渊源、*层次、*领域、功能定位、角色身份为标准对检察职业*规范体系进行结构解析,认为我国检察官职业*规范具有渊源形式多样、多层次、强制性明显等特征. 再次,对域外检察官职业*规范建设状况进行了规范考察和实证分析.通过对英美法系的美国和英国、大陆法系的法国和德国、亚太地区的日本和 _、我国台湾地区以及国际性( _、国际检察官协会)、区域性(欧盟)的检察官职业*规范及其特征进行系统分析,得出如下结论：政治制度、检察体制不同导致*规范的差异；检察官职业*规范的内容依附于其职能定位、职权范围；不同国家的检察职业*规范之间仍具有一定的相通性及借鉴性. 还次,对我国检察官职业*规范进行了实证考察和检视.梳理了我国检察官职业*规范的历史演进,对我国检察官职业*规范的形式渊源和内容进行了制度性分析,主要涉及：宪法相关条款、人民检察院组织法条款、检察官法条款等；职业纪律中的检察人员纪律处分条例(试行)、检察人员执法过错责任追究条例、对违法办案、渎职失职若干行为的纪律处分办法等；*指南和准则中的检察官职业道德规范、检察官职业道德基本准则、检察官职业行为基本规范、其他*适用性规范中的检察官培训条例、检察官考评委员会章程(试行)、人民检察院检务监督工作暂行规定和检察机关奖励暂行规定等,在此基础上指出我国检察官职业*规范中存在的缺陷和不足,诸如体系不健全、数量庞杂、逻辑冲突等.论文还对检察官职业*规范的实践运行状况进行了考察,主要涉及到职业*规范在监督评价、奖励惩戒、教育及文化塑造等环节的应用性问题,认为检察官职业*规范未能得到充分、合理适用,主要存在内部组织体制紊乱、*规范应用机制尚有欠缺、外部监督制约机制不到位等问题. 最后,本文提出了完善我国检察官职业*规范的理念和思路.结合前章所述问题和不足,检察职业*规范体系在纵向上应当包含底线*、中层*、德行*三个层次,在横向上划分为政治*、组织人事*、职务工作*、生活作风及社会活动*等四大*领域.检察职业*规范体系应当是内部自律与外部约束相统一,表述性大规范与应用性规范相结合,内含激励功能、惩戒功能、引导性功能三类规范的有机系统.以上述理念为基础,结合检察官的职业特征及角色要求、当前 _和时代价值观念,提出了完善检察官职业*规范体系、*指南和*准则的进路,并予以对应的解释和论证.针对职业*规范在现实应用中存在的问题,提出了构建科学的检察职业*预警制度及评价制度的思路. 20世纪90年代以来,转型社会多元利益需求引发的 _受到关注,律师在诉讼中承担的社会责任引起重视.伴随政府、市场职能分化的变迁,律师职业群体结构也发生了微细变迁：律师在服务方式、服务对象、服务目标上分工更加细化,在政府、市场、社会三个维度合作更加密切.政府构建了法律援助制度,用法律援助律师保证穷人打得起官司；一部分社会律师厌倦于客户至上的市场竞争时,反溯于公益法律服务带来的安宁与快乐；另一部分社会律师始终怀着忠诚于法律精神的理想,致力于运用法律工具推进*法制文明的理想社会建构.追求大多数人正义实现法律理想的律师,聚集更多焦点于法律市场排斥的弱势群体,以及影响到公共利益或者推进法律进步的诉讼上,逐渐凝合了一批偏重职业理想的律师,形成了一个被称为“公益律师”的亚群体. 我国公益律师群体具备几个鲜明特征：一主体结构多元,二形成机制复杂,三互动模式多样.我国目前的公益律师,统摄了政府法律援助律师、市场兼做公益的商业律师、民间社会专职公益律师、民间独立公益诉讼人、激进的*师、兼做公益法律的专家学者等诸类型主体. 我国公益律师群体是通过三条路径建构起来的：政府自上而下的制度建构、私人律师偶尔的市场偏离行为、民间社会自下而上自发实践.在这个过程中,“公益律师”、“法律援助律师”、“维权律师”、“公益诉讼律师”等符号经常出现在一起,它们的社会意涵又被政府、市场、社会的不同主体平行建构着.政府建构的“法律援助律师”,实现了保障穷人请得起律师的显功能,也承担着唤醒律师社会责任的潜功能.市场建构的“公益诉讼律师”,实现了奉行客户至上的律师忠诚于法律精神的显功能,也在实现推动制度进步的潜功能.社会建构的“公益律师”、“维权律师”,实现了倡导律师践行法律保障多数人正义的显功能,也实现着推动律师职业*重构的潜功能.不同的符号,建构出多元的公共法律服务空间,在这个开放的空间里,律师为没钱打官司的穷人提供法律援助,低报酬地为弱势群体解决法律问题,不遗余力地用影响性诉讼推动制度进步,让所有社会人得到分享正义的机会.在这个公共的空间里,政府、市场、社会多元主体共时参与,通过律师的媒介进行理性沟通、矛盾化解、秩序恢复,共同建构起政府、市场与 _边界. 在多元主体共同参与的公共法律服务空间里,政府法律援助律师占据主控地位,市场中*参与公益的商业律师占主体地位,民间社会公益律师处于边缘地位.法律援助律师得到了国家正式制度的确认,身份认同比较容易建立,市场中*参与公益的商业律师,在 _空间遭遇困难时,还可以退回到市场空间.而民间社会律师要直接面对 _空间诸类沟通主体,在遭遇身份认同冲突时无处可退,使得他们不得不寻求在媒体与公众面前高调喊难的出口.合法性危机给公益律师造成一系列麻烦：公益律师更愿意选择以商业养公益,民间社会公益律师动员社会资源更为艰难,民间公益法律组织资金、人才、管理方面困境重重,与政府互动时表现出不稳定的“沟通障碍症”. 本研究以我国公益律师群体为研究对象,以公益律师群体的形成机制为研究内容,考察其在政府、市场、社会三维向度内的互动融合过程.本研究把公共法律服务空间,看作一个化解社会冲突,关注社会正义的开放式空间,一个由政府、市场、社会不同主体共同参与的空间,一个为政府、市场、 _划出分界线的空间. 本研究重点关注三个问题：一是我国公益律师群体的主体结构,依据社会功能的不同侧重,梳理我国公共法律服务空间的多元主体.二是我国公益律师群体的三种建构路径,分析公益律师在政府、市场、社会三元结构*时发展的轨迹,梳理多元公共法律服务主体的建构过程.三是公益律师与政府、市场、社会的互动关系,探讨公共法律服务主体在政府、市场与 _空间,三种“控制独立合作”、“排斥参与合作”、“亲密冲突合作”不同互动模式. 本研究选取社会空间理论与 _理论框架,分析我国公益律师群体的形成机制,为社会理性认知公益律师群体提供了经验材料,有助于推动律师共同发挥化解社会冲突,构建社会和谐方面的功能,有助于增进律师职业群体的共识,推动律师职业价值的重构、职业结构的调整.本研究也丰富了对法律职业群体的研究范围,增加了法律社会学的经验样本,填补了公益律师群体的研究空缺.笔者也期待通过社会学的经验研究,为公益律师群体的困境做出理论回应. 本文认为,我国外国法制史学界居于主流地位的普通法形成学说过于突出普通法与日耳曼习惯法之间的渊源关系以及巡回审判在普通法形成中所起的作用,对于普通法形成问题的探讨应当立足于国王司法管辖权理论、围绕王室法院尤其是三大普通法法院的司法活动来进行.以此为依据,本文从国王司法管辖权的全面确立、国王法院尤其是三大普通法法院自身的完备,令状制度与诉讼形式的发展与定型以及早期普通法中法律职业阶层的兴起及法律职业共同体的初步形成等多个侧面、多个角度对于早期普通法的发展予以综合分析,指出到爱德华一世时期结束时为止,普通法的各个要素已经基本具备,普通法最终得以形成. 当前,中国正在建设法治文明、推进司法改革.党的十五大提出依法治国方略,党的十六大明确了在全社会实现公平和正义.为体现司法体制改革的目标,适应经济基础的发展变化,应对加入WTO对我国司法制度提出的挑战,对现行司法制度,包括检察制度进行相应的调整和改革,以期建立一种与社会主义市场经济相适应的检察制度,是十分迫切和必需的.在推进检察制度改革的同时,作为检察制度主体的检察官,同样亟待有一套相关的制度加以规范.任何一项好的制度,只有当处于其中的人是最好的时候,它才能呈现出最好