XX诉讼论文范文参考关于XX诉讼的优秀论文范文【10篇】

XX诉讼论文范文参考关于XX诉讼的优秀论文范文【10篇】 随着我国刑事审判方式改革的发展,刑事庭审中的交叉询问制度必然成为理论与实务关注的焦点.我国现行刑事诉讼立法与司法解释中已经规定了交叉询问制度的框架与基本构造,但呈现交叉询问的主体多元复杂,交叉询问的对象地位不同、交叉询问的方式不明确、交叉询问的顺序含混不清、交叉询问规则的简陋粗糙、交叉询问制与法官职权审问制并存等特点.司法实践中也出现交叉询问的适用范围有限、交叉询问的程序性不强、不当询问现象突出、职权询问色彩浓厚等问题.究其原因,是传统的诉讼理念、非对抗式的诉讼文化与交叉询问配套制度缺乏综合影响的结果. 域外交叉询问制度的运行与发展呈现出不同的样态和发展模式,可以为我国法律制度的发展提供借鉴.交叉询问制度根植于当事人主义诉讼模式,因具有深厚的理论基础与坚实的制度支撑而具有丰富的内容.而在职权主义的德国,由于无法处理跨文化制度移植与传统国家观念和诉讼构造的矛盾,交叉询问已经变成“文献中”的词语,在实务中几乎不发挥作用.日本、我国台湾地区以落实当事人进行主义的精神为主,并彰显法院依职权调查证据的辅助性质,形成了控辩双方的“交叉询问”为主,法官的”职权询问”为补充的混合式交叉询问制度. 我国交叉询问制度的进一步完善和发展是庭审充分发现真实的必然要求,是实现控辩双方地位平等的必然要求,也是顺应国际司法准则发展的必然要求.同时,我国社会主义市场经济的发展和逐步深化、人民*权利意识的逐步形成与发展、法律制度的不断完善与发展都为交叉询问制度的进一步完善提供了良好的物质基础、社会保障与制度支持.我国未来交叉询问制度的发展应借鉴混合式交叉询问制度模式,以突出刑事被告人的诉讼主体地位为目标,重新设定对被告人的交叉询问程序,在合理定位刑事被害人诉讼地位的基础上选择适用于刑事被害人的交叉询问规则,增强控辩双方的主体地位,维护交叉询问的对抗格局.在保留法官职权询问的同时弱化法官在庭审中的职权色彩,强调其对交叉询问的必要补充. 我国交叉询问制度的构建应首先明确交叉询问制度的立法层次.基于交叉询问的权利属性,应在宪法中将交叉询问作为基本权利赋予刑事被告人；基于交叉询问的规则属性,应在刑事司法规范层面对交叉询问制度的本体要素进行规范性的完善,订立相应的交叉询问规则.其次,就具体内容而言,我国交叉询问制度主体应包括公诉机关、刑事诉讼的当事人及其*人与辩护人；交叉询问的对象包括刑事被告人、刑事被害人、证人、鉴定人、有专门知识的人、侦查人员；交叉询问应采用问答式为主、叙述式与问答式相结合的方式；交叉询问的进行顺序应遵循“传者先问”与“次第进行”的原则,明确“主询问反询问再次主询问再次反询问”的顺序及范围.同时,根据各阶段不同的适用目的建立具体适用规则；对违反交叉询问规则的行为应赋予相对方提出异议等各项救济途径. 我国交叉询问制度的良好运转,还有赖于一系列程序和制度的配套和保障,对于交叉询问制度的借鉴或移植,不能仅仅着眼于法庭调查顺序和方式的改变,而应将交叉询问制度赖以发挥作用的制度一并予以确立或进行适应于我国国情的设计.对于我国而言,交叉询问配套制度的完善主要应包括证据开示制度的建立、刑事法律援助制度的发展、证人出庭作证制度的完善等等. 环境犯罪带来的环境污染和环境破坏问题已经成为威胁人类生存与发展的典型环境问题.面对日益严峻的环境风险,各国政府都把刑事法律用作防控环境犯罪的重要手段. 实体法虽然可以制订规制环境犯罪的普遍规范,但它是以确定性和可预测性为追求目标的,其固有的滞后性和非灵活性无法适应环境犯罪带来的风险的高度不确定性.面对环境实体法与环境风险之间的紧张关系,提供有效减少乃至化解环境风险的方法和途径,是程序法不能回避的义务.但传统刑事诉讼程序在应对环境犯罪时出现了种种不适,如何将生态保护要求和可持续发展理念融入刑事诉讼中,构建符合保障环境权实现、有效打击环境犯罪要求的环境刑事诉讼机制就成了亟待解决的问题. 而选择以启动程序作为契入点来展开对环境刑事司法程序的创新性研究,主要是基于两方面的考量：其一,启动程序的重要性.启动程序作为环境刑事诉讼的第一阶段,是环境刑事诉讼得以顺利进行的基础,也是环境犯罪刑事责任得以最终落实的首要环节.启动程序方面的制度是否具有正当性和延续性,在很大程度上将制约或影响惩治环境犯罪的实际效果；其二,实务部门的困惑.由于现行刑事诉讼法规范的粗疏性,加之环境犯罪的特殊性,实务部门在追诉环境刑事犯罪时经常面临困境,在诸如立案管辖如何划分、立案标准如何把握、追诉时效如何界定等问题上操作不一,而这些问题很大一部分都启动程序. 在研究视野上,笔者将传统刑事诉讼的立案阶段、侦查阶段和起诉阶段作为一个整体（即启动程序）来进行研究.在研究思路上,文章始终从整体上把握了一条主线,即以环境犯罪的特殊性作为依据展开对环境刑事诉讼启动程序理论底蕴与制度构建的研究. 抽象概念对建立理论至关重要,要研究这一主题,需要先界定环境刑事诉讼启动程序的内涵.笔者在将司法中的困惑导入研究视域后,提出解决环境司法之低迷现状的最高手段就是法律控制.但是传统的刑事诉讼法无法适应环境犯罪的挑战,环境刑事诉讼启动程序的提出顺理成章.启动程序是指国家特定司法机关根据合理的理由及依据,而着手收集证据,调查犯罪事实是否发生和查获 _的开始步骤.它应当包括立案、侦查、起诉三个阶段,至少包括犯罪的立案标准、立案管辖、追诉时效等几个方面的问题. 在制定环境刑事诉讼启动程序的法律规范之前,有必要先厘清其价值取向.笔者论证了启动程序价值嬗变的依据：风险社会是启动程序价值取向生态化转变之现实基础；可持续发展的环境*观是启动程序价值取向生态化转变之*支撑；折衷主义刑罚观是启动程序价值取向生态化转变之价值源泉.籍此,对环境刑事诉讼启动程序的价值进行了生态化拓展,架构了全新的“生态安全优位的均衡型诉讼价值观”,这是环境刑事诉讼启动程序对环境犯罪所作的理性应答. 对环境刑事诉讼启动程序基础理论的把握,是探讨启动程序制度路径的关键.笔者认为,对启动程序的目的界定必须摆脱一元的功利主义、工具主义甚至国家主义理论的束缚,转而从环境刑事诉讼启动程序的内在价值的角度获得其正当性的依据,进而确立了“从惩罚犯罪到控制犯罪”的诉讼目的观；遵循这一思路,笔者将启动程序的原则界定为：风险预防原则、比例性原则和程序自治原则.其中的风险预防原则作了创新性突破,既包括预防人为环境风险,也包括预防程序风险；结合防控环境风险的需求,笔者将启动程序的功能界定为输入功能、屏蔽功能、分流功能和预防、惩罚、恢复三位体的整合功能. 在此理论基础上,对环境刑事诉讼启动程序的制度构建是文章的终极目的所在.在立案阶段,建议降低立案标准,取消立案程序在环境刑事程序中的独特地位,剥离其案件分流功能；在侦查阶段设置了程序性制裁措施,以防追求犯罪控制时过度侵犯他人合法权益；在起诉阶段,赋予环境被害人自诉权,创建“自诉担当”制度,以弥补环境被害人自诉能力之不足；完善控方在公诉案件中的诉权分配,在犯罪控制的目的观的指引下扩大公诉人的起诉裁量权,构建暂缓起诉制度,为程序当事人提供多元的程序机制,最大可能地防治环境犯罪；在追诉时效上,提出以“环保行政机关公布对环境违法行为人的行政处理决定之日”为时效的起算点,利用追诉时效障碍机制来达到追诉时效地实质延长.此外,文章还就举证责任倒置的谨慎适用、辅助性制度的构建进行了阐述.以上是在现代生态价值观的指引下,回应了环境犯罪对刑事诉讼程序的特殊要求,在具体的制度的架构上所作的研究.对丰富环境法学理论的内容,促进环境法学体系的完善,防控环境犯罪有着一定的理论与实践意义. 刑事诉讼谦抑具有历史规律、思想理念、法律制度等三个层面的含义:首先,历史规律层面的刑事诉讼谦抑向人们揭示了刑事诉讼演变的规律和方向.从古至今,刑事诉讼大致经历了神权主义刑事诉讼、君(国)权主义刑事诉讼、民权主义刑事诉讼等三种历史类型.刑事诉讼模式、刑事证据制度、刑事裁判权的位置、被追诉人的诉讼地位及权利也发生了一系列的历史变迁.可以说,自国家介入追诉犯罪以来,刑事诉讼的历史就是一部逐渐谦抑的历史.时至今日,刑事诉讼在整体上仍然朝着谦抑化的方向继续前进.其次,作为思想理念层面的刑事诉讼谦抑,就是有意识地把谦抑作为一种内在的精神追求或价值取向.这是人们理性地认识到人类自身价值和刑事诉讼的功能、目的以及刑事诉讼发展的客观规律后而产生的思想观念.最后,作为法律制度层面的刑事诉讼谦抑,包含立法谦抑和司法谦抑.前者是指在刑事诉讼法的制定过程中所蕴涵和体现的谦抑,后者是指在刑事司法过程中的立案、侦查、起诉、审理、判决等一系列程序和制度中所蕴涵和体现的谦抑. 当腐败案件对国家的政治稳定和可持续发展已经构成威胁,当腐败已经不再是局部问题,而是一种影响所有社会和经济的跨国现象时,*败的理论与实践进展状况确系已事关国家生死存亡的大问题了.本文在 _*败公约产生及实施之际,选择这一课题进行探索,论述公约对腐败犯罪及其程序的规定,重点以我国刑事程序立法现状为比较,突出公约所独具的特色,目的在于寻找公约的规定与我国现实法律制度的比较差异,选择我国与之相协调并进行刑事诉讼程序立法改革的突破口. 在西方公法学上,比例原则是一项非常重要的原则,甚至被誉为“*原则”或“帝王条款”.本文旨在探讨比例原则在刑事诉讼法领域的适用性,尤其是该原则对于刑事程序设置的指导意义.比例原则为我们思考刑事诉讼中国家权力与 _之间的关系提供了独特的视角,为现代国家理性应对犯罪问题提供一种思路,并促进我国刑事诉讼立法的科学化与合理化,因此应当将其定位为刑事诉讼的基本原则. 全文分为六章,其中第一、二章为总论部分,第三、四、五、六章为分论部分.第一章“刑事诉讼比例原则的界定”首先介绍了公法比例原则的基本含义,它包括适合性原则、必要性原则、相称性原则三个子原则,然后回顾了该原则得以形成的观念渊源和制度开端.它形成于18世纪晚期德国的*法领域,其后逐渐扩展至一般行政法领域和宪法领域,并且在产生之初就与刑事诉讼法结下了不解之缘.尽管对于将比例原则引入刑事诉讼法领域存在不同观点,但是本文主张,将比例原则定位为刑事诉讼的基本原则不仅是可行的,也是必要的.其规范对象应当定位于侦查机关、公诉机关和审判机关在刑事诉讼程序中的职权性诉讼行为,其保护客体是被追诉人的基本权利与合理利益,其约束范围包括立法机关的立法行为和执法层次的法律实施行为. 第二章“刑事诉讼比例原则的理论分析”阐述了刑事诉讼比例原则所包含的价值因素,它不仅与刑事正义之间存在着内在关联,而且以人权保障为基本追求.同时,在政策根据上,比例原则与罪刑均衡、刑罚个别化及宽严相济等刑事政策也存在着紧密关系.这些因素与根据为比例原则成为一项刑事诉讼基本原则奠定了理论基础.而且,比例原则提供了一系列诸如目的、手段、最小侵害、相称、合比例、适度等概念,为我们思考和设置刑事诉讼程序提供了分析工具和判断标准. 第三章“比例原则与刑事强制措施制度”结合我国刑事强制措施适用的失衡现状探讨了比例原则在刑事强制措施制度中的实现.第一节从适合性、必要性、相称性三方面对我国刑事强制措施体系结构进行分析,并提出了完善制度设置并解决实践中强制措施适用失衡的对策,第二、三节具体探讨了羁押性强制措施与非羁押措施的设置,认为只有羁押性强制措施进行严格的限制,并使非羁押性措施更具有可操作性,才能控制羁押性强制措施的过度使用,提高非羁押性措施的适用率,体现比例原则所要求的控制最小侵害和适度行使公权力的精神. 第四章“比例原则与刑事侦查行为”阐述了比例原则对设置和完善我国刑事侦查行为制度的具体指导意义.第一节首先对刑事侦查行为体系进行了比例性分析,指出我国刑事侦查行为体系的比例性存在不足之处,并在体系完善方面提出了建议,对于传统的侦查行为,应当进一步明确其实施的条件与程序,以进行更为缜密的规范,对成熟的新侦查手段则应及时纳入侦查行为体系,以作出必要的规制,以防止侦查权力的过度使用.其核心就是要在根据侦查行为的类型与强度作出一定的层级划分,在立法规范上作出区别对待,用其所利,避其所害.基于这一思路,第二、三节着重探讨了两种较为新型的侦查行为:监听和人身检查,并提供了相应的立法建议. 第五章“刑事诉讼比例原则与起诉程序”对比例原则在刑事起诉程序中的运用进行了分析.首先,比例原则能够指导我们合理地分配刑事诉权,对选择起诉方式具有指导意义,这是第一节的主要内容.其次,公诉处分机制也需要作比例性设置,即通过公诉处分机制在结构上的多样化、层次化,针对不同的刑事案件和 _做出相应的处置,从而控制公诉权行使所可能带来的侵害性,达到最大限度保障权利的目标,这是第二节的主要内容.再次,对于衡量公诉裁量行为的适度与否,比例原则能够提供一种框架和思路,第三节探讨了起诉裁量权的比例标准. 第六章“刑事