（xx）赣中刑一终字第50号

1/9（XX）赣中刑一终字第50号江西省赣州市中级人民法院刑事裁定书（2008）赣中刑一终字第50号原公诉机关江西省大余县人民检察院。上诉人（原审被告人）谭景明，男，1978年12月16日出生于江西省大余县，身份证号码略，汉族，初中文化，农民，家住略。因涉嫌犯滥伐林木罪，2008年1月8日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于大余县看守所。辩护人肖羽飞，江西海融律师事务所律师。上诉人（原审被告人）肖芳建，男，1980年4月22日出生江西省信丰县，身份证号码略，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为略，家住大余县河洞乡河洞村圩上组。因涉嫌犯滥伐林木罪，2008年1月8日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于大余县看守所。辩护人周逸伐，江西明理律师事务所律师。江西省大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人谭景明、肖芳建犯滥伐林木罪一案，于二00八年四月二十八日作出（2008）余刑初字第32号刑事判决，原审被告人谭景明、肖芳建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷,讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本2/9案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定2007年7月17日，被告人谭景明、肖芳建合伙转包了何世清承包的“马尾水”山场（位于大余县内良乡石溪村竹山下小组）。在未到林业主管部门办理采伐许可证的情况下，于2007年10月期间，擅自组织民工进入“马尾水”山场砍伐林木。经鉴定“马尾水”山场被砍伐原木材积，折合立木蓄积。案发后，被告人谭景明、肖芳建即到吉村森林公安派出所要求处理；2008年1月8日再次要求处理，当日即被公安机关传唤并刑事拘留。原审判决认定上述事实的证据有1、证人陈历田证言，证明2007年11月22日晚上他接到举报电话，第二天就叫邓晓玲、阳先发、钟福三个护林员带着照相机去了现场了解情况。他们回来汇报砍伐木材现场是位于内良乡石溪村竹山下“马尾水”，有大量树木被砍伐，路边堆放的木材估计有近百立方米，山场上还有5、6个湖南民工在砍伐。经了解，该山场是竹山下小组集体山场，于2007年2月承包给竹山下村民何世清，后又于同年7月17日转包给谭景明、肖芳建等人，砍伐木材是河洞乡谭景明、肖芳建等人组织湖南民工砍伐的，没有办理砍伐许可证。2、证人陈祥昆证言，证明竹山下小组“马尾水”3/9集体山场是2007年2月30日承包给何世清的。承包期限八年，签定了承包合同，村小组各农户也都签字一致同意，承包期内山场上的竹木由何世清管理，山场面积约400亩产左右，后听说转包给了河洞姓肖的去砍伐，转包费近十四万元。3、证人何世清证言，证明2007年7月17日，经他和魏华林同意把竹山下“马尾水”山场转包给了谭景明、肖芳建。期限八年，转包费139800元，在转包期限内他们要按政府规定办事。后听说他们叫到湖南的民工在砍伐木材，转包以后他一直没有到过山上，他们砍了多少林木也不知道。4、证人谭景浪证言，证明他和谭景明、肖芳建三人合伙承包了大余石溪村“马尾水”山场，今年7月17日与何世清签订了山场转让合同，承包期限八年，在承包期限内山场上的毛竹和木材归他们所有。承包后10月中旬砍伐过木材，是谭景明叫到湖南郴州民工砍伐的，没有办砍伐许可证。他们三人合伙承包山场没有分工，他在大余县城住很少在河洞，基本上管事都是谭景明和肖芳建去打理。5、证人肖承全证言，证明肖芳建、谭景明砍伐木材后叫他去山上帮他们装运，是帮他们把元木装运到山下的马路边，他一共给他们装了有三天时间，四车，大约每4/9车立方米，合计装运立方米。6、证人扶良平证言，证明2007年10月中旬，他在内良竹山下“马尾水”山场给肖芳建、谭景明装过木材，前3、4天肖芳建打电话叫他去的，一共装了4天，共4车，每车数量大约立方米，大约装了有5立方米。7、山林承包、转让合同各1份，证明被滥伐的林木系何世清转包给谭景明、肖芳建等人经营管理的林木。8、现场勘验、检查笔录、刑事摄影照片，证明了被告人谭景明、肖芳建滥伐林木的现场位置和概貌。9、林木采伐标准地调查记录表十份（码单）、鉴定人资格及聘请书、鉴定结论书，证明内良乡石溪村“马尾水”山场阔叶树被砍伐制成原木共计2733根（大部分为68公分小径原木），其中2米原木2693根，1米原木36根，4米原木4根）。制成原木材积共计立方米，其中2米原木材积为立方米，1米原木材积为立方米，4米原木材积为立方米。按出材量反算其立木蓄积为立方米。在原木材积内包含老香菇树木材材积立方米，折合立木蓄积立方米。该鉴定结论书系侦查机关聘请具有林业工程师资格的技术人员周康华所做。10、报案材料，证明2007年10月期间，在大余县内良乡石溪村“马尾水”山场有滥伐林木的案件事实发生。证人罗忠东证言，证明被告人谭景明、肖芳建案发后5/9主动向公安机关投案。11、户籍证明，证实了被告人谭景明、肖芳建的身份情况。12、被告人谭景明供述内良乡石溪村竹山下小组“马尾水”山场是何世清与魏华林合伙承包的山场，转包给他们签订合同时他在场，是肖芳建代表签字。他认识了湖南的砍伐工以后，就和肖芳建，谭景浪一起商量如何砍伐木头，三个人都同意砍伐。过了一、二天他和肖芳建找到湖南郴州民工姓郭的，在长潭里林场会合后就到“马尾水”山场去看山，讲好砍伐工资70元每立方米，包运到路边，并裁好桐，堆好，不包上车。又过了几天，姓郭的湖南民工三对夫妻就到“马尾水”山场去砍伐木材，他和肖芳建开车把民工送进“马尾水”，砍伐时间是2007年10月中旬，砍伐了多少木材也估不准，砍伐下来的木材有部分运到了竹山下的水泥路边，另外他自己用车装了有2立方米的杂元木卖给了游仙姓罗的，从山上运到水泥路边的木材是肖芳建的父亲肖承全和内良热水的扶良平用四轮驱动的拖拉机装出来的，买菜是他和肖芳建去买，谭景浪只是入股人，但他不管事。他们没有办理砍伐许可证。13、被告人肖芳建供述“马尾水”山场是大余县内良乡石溪村竹山下何世清承包竹山下村小组的集体山场，后何世清又转包给了他们承包，当时他和谭景明到何6/9世清家里签定合同，讲好后由他代表在合同书上签字。他们没有怎么商量，就是谭景明叫到民工以后就和他讲了一下准备砍伐木头，他讲砍就砍。砍伐当中，他去过几回，查看民工砍伐木材情况，砍的木材都在山上堆放着，有部分木材运到了竹山下水泥路边堆放，运到水泥路边的木材是他叫其父亲肖承全和内良热水的扶良平用四轮驱动的拖拉机装运出来的。砍伐的是阔叶林，上边不会办证，也办不到砍伐证。原审法院认为，被告人谭景明、肖芳建的行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人谭景明、肖芳建案发后即到公安机关要求处理并如实供述了犯罪事实，可认定为投案自首，在庭审中又能够自愿认罪，可予以从轻处罚。据此，依照中华人民共和国刑法第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）第九条之规定，判决如下一、被告人谭景明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。二、被告人肖芳建犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。上诉人谭景明上诉及其委托辩护人提出,一审判决在量刑上没有充分考虑上诉人谭景明有多方面从轻、减轻和酌定从轻的情节，量刑偏重。上诉人谭景明滥伐林木的对象是自己合法承包的责任山上的林木，且砍伐下来的7/9阔叶林和松树都已到采伐期，完全可以砍伐，只不过应当办理采伐许可证而未办理而已，同时这些砍伐下来的原木除极少部分卖掉外，绝大部分已被收缴，其犯罪后果相对而言更轻微；上诉人谭景明一贯表现很好，系初犯，犯罪后能主动投案自首，自愿认罪，完全符合“减轻处罚”条件，请求二审法院撤销一审判决，改判谭景明缓刑。上诉人肖芳健上诉及其委托辩护人提出，本案谭景明应负主要责任，砍伐工人是谭景明请的，砍伐工资也是谭景明谈的，他只起辅助作用，一审判决量刑太重。上诉人肖芳健的行为虽已构成犯罪，但系初犯，主观恶性小，案发后能主动投案自首，具有从减轻和酌定处罚情节，请求撤销一审判决，从轻处罚改判缓刑。二审期间，上诉人及其委托辩护人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原判相同，一审判决所认定的证据经一审庭审举证、质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人谭景明、肖芳建违反国家保护森林资源法规，未经林业行政主管部门批准并核发木材采伐许可证，任意采伐承包经营的林木，其行为均已触犯刑律，构成滥伐林木罪。原审人民法院依法分别追究其刑事责任是正确的。关于上诉人谭景明及其辩护人提出,上诉人8/9谭景明滥伐的是自己合法承包的林木，且砍伐下来的阔叶林和松树都已到采伐期，只不过未办理采伐许可证而已，同时这些砍伐的原木绝大部分已被收缴，其犯罪后果相对轻微，符合“减轻处罚”条件，请求改判缓刑以及上诉人肖芳健及其辩护人提出，肖芳健在共同犯罪中起辅助作用，一审判决量刑太重，请求从轻处罚改判缓刑的上诉及辩护意见。经查，根据林木采伐标准地调查记录表及鉴定结论书证明，内良乡石溪村“马尾水”山场阔叶林被砍伐制成原木共计2733根，大部分为68公分小径原木。没有松树，阔叶林也未到采伐期，且上诉人谭景明、肖芳建明知林业行政主管部门明令禁止采伐阔叶林，也办不到采伐许可证而任意采伐。在共同犯罪中俩上诉人均起主要作用。根据中华人民共和国刑法第三百四十五条第二款和最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释第五条第（一）项、第六条之规定，上诉人谭景明、肖芳建属滥伐林木“数量巨大”，应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审人民法院鉴于上诉人谭景明、肖芳建犯罪后能投案自首和所犯罪