独家首发：湖北电力公司“人人讲诚信”主题网络辩论赛现场直播

1/42独家首发湖北电力公司“人人讲诚信”主题网络辩论赛现场直播作者按由于是网络辩论赛，正方反方没有明显标记出来，阅读不便之处，还请各位原谅。希望这场辩辞对大家工作学习有所帮助。总共十场，本场是预赛，未完待续。大家好这里是XX年湖北省电力公司“人人讲诚信”主题网络辩论赛预赛现场，本场辩论的主题是诚信主要靠自律还是他律。正方观点诚信主要靠自律；反方观点诚信主要靠他律。参加本场辩论的代表队是正方湖北省输变电工程公司代表队，反方十堰供电公司代表队。首先，为大家介绍本场比赛的参赛队员。他们分别是正方一辩王艳霞正方二辩董俊正方三辩姚远正方四辩胡成正方五辩熊博飞反方一辩段芳琳反方二辩江艳萍反方三辩曹轩铭2/42反方四辩柴冬妮反方五辩周聪本场比赛的评委由公司本部有关部门负责人和管理专家担任。他们将通过网络关注正反双方的观点和论辩过程。下面辩论开始，首先进行立论陈词，参赛队双方的一辩以回帖的形式陈述本方观点，辩词字数为8001200字。本阶段时间为1个小时，原则上1000后将不能发帖，规定时间内没有发帖的代表队将视为弃权。注意发帖的双方辩手在发贴时注意选择字体颜色，以示区分。首先请正方一辩立论陈词，发帖字体颜色请选择红色。各位评审、主席、对方辩友大家好我方认为诚信主要靠自律。诚信即诚实守信，是我们为人处事的基本修养，更是中华民族几千年来的传统美德。所谓律，是指约束，自律，就是指用理性与良心对自我的行为进行约束，而他律是借助外力约束自我行为。自律和他律的重要性不分伯仲，但判断两者谁起主导作用，其标准在于谁更符合诚信的本质特征。众所周知，诚信文化主要重视内心道德修养，3/42讲究内诚于心，外信于人，因此，我们相信，诚信主要靠自律。下面，将从理论、现实、逻辑以及价值四个层面来展开论述我方观点。首先，从理论上讲，辩证法告诉我们，在事物的变化发展中，内因是根本，外因是条件，外因通过内因起作用。针对今天的辩题，在诚信的建立中，起主导作用的是人们内心的自我约束，而他律作为外在力量只能发挥外在的辅助及规范作用。只有通过自律的力量呼唤诚信的灵魂，外在的教化与管制才可能发挥作用。因此，我们认为，诚信主要靠自律，他律是对自律的补充和促进。其次，从现实层面看，诚信主要也靠自律。如果一个人不自律，犯了诈欺罪，即使把他关进监狱，得到了法律的治裁，日后出来仍不思悔改，还想着再去欺骗他人，累累犯罪，这样的他律没有起到治本的作用。事实上更多时候，我们也的确在进行自我约束，不侵犯他人利益，不伤害他人财产，欠债按时还款，许诺主动践行，这些约定俗成的诚信道德一直为大多数社会人所捍卫。试想，如果某人的诚信主要靠他律，大家可能都不愿意借钱给他，因为法律有多少漏洞和不足啊，自身缺乏约束力的人，就算有法律的约束也无法让人放心。再次，从逻辑上讲，人类诚信主要也是靠自律的。哲学本体论认为人性先天就是善的，孟子云“仁义4/42礼智信，非由外铄我也，我固有之。”对于先天本善的个体和人类最本真的诚信光芒，我们应该高扬的是自律大旗，而不是他律手段。倘若每一个人类活动都需要他律的监督，这个社会的美好将丧失殆尽。如果诚信主要靠外界力量的约束来维持，诚实就应该改名叫坦白从宽，守信也可以叫强制执行了。他律的典型就是法律，但法律是表现大多数人的意志，是对道德的高度凝练，大多数人都遵从的就不叫他律，而叫自律了，而且法律的出现不是因为自律没有效力了，不存在了，而是社会的发展使得我们需要一种外力来辅助自律，使我们的社会更完美。最后，从价值层面判断，自律也比他律更科学、合理、高效。他律的内容决定了他需要更昂贵的维持成本，而且，他律治标，自律治本。法律所作用的是一时的行动轨迹，改变的是暂时的事实，相反，自律是自我约束，从严要求自己，时时处处“从我做起”做个诚信的人，在诚信行为的养成中起着治本的作用，那么不诚信的念头一萌生就会遭到扼杀。这样一来，又怎么会怕别人的监督呢这样的自律较他律更彻底，更有效，还省去了一大笔监督费用。公认的事实是，整个社会都一直在诚信地自律着，社会成员自己立法，自己守法，并自己监督自己。因此，我方再次重申他律固然重要，“诚信主要靠自律”。5/42主席、评审、对方辩友，大家好总结对方四点立论，总结而言无非两点，即1、若无自律，他律将无法发挥作用。2、只靠他律的诚信不是真的诚信。但反过来思考，如果没有他律，自律从何而来您方依据的“人性本善”却是千百年来最有争议的论点。您方固然可以认为只靠法律，我们甚至不敢借钱于他人，但如果没有法律保障，您是不是更不敢为此行为呢可见，您方的论证逻辑既论证您方，也论证了我方。其实，虽然您方将自律的作用说得很充分，却没有解决辩题的根本问题，即1、诚信从何而来2、不诚信由何而起3、如何实现不诚信到诚信的转化开宗明义，诚信即遵诚守信，是对人的一种道德规范和行为要求。自律是人内心对自己的约束和规范。他律则是指除了内心以外的，包括法律、制度、道德体系等外部因素对人的规范与制约。今天辩题，双方要论证的是，解决诚信问题，其手段主要是靠自律还是他律，绝非只是要我们做一个内外因关系的简单比较，而是一个主要矛盾和次要矛盾的判断。故我方认为，判断主要靠谁的标准就在于，何者能够更有效地在最大范围内起作用，从而创造一个人人诚信的良好环境。基于此，我方可展开如下三点论述6/42首先，从根源上说，诚信从何而来人诚信与否，绝非与生俱来，亦非凭空而生，而是通过不断地学习、感悟和接受社会不同的制度规范与道德教化，方才使得人能确立诚信之本。同时，上述人生存于社会，并不断接受社会约束的过程，恰恰是他律不断教化人之思、不断规范人之行，使人完成从懵懂到辨别是非、从不诚信到诚信的转变与成长。可见，他律是培养诚信的基础和前提。其次，从效果上看，自律和他律如何作用于诚信一方面，社会上不诚信的行为屡有发生，诚信危机的出现，恰恰说明自律在现实状况下已举步维艰，并不足以依靠。另一方面，诚信的观念与机制往往是随着社会的发展而不断变化的，个人的诚信必须适应不断发展的社会诚信需求。如此，我们就必须要有一种强有力的外在力量，正确引导我们的诚信观，严格约束不诚信的自我放纵，提高不诚信的社会成本，保障诚信的正当利益，并通过舆论教化使人们从被动到自觉的遵从他律的要求，形成“人无诚信不可立于市”的整体氛围，从而达到诚信社会的内在要求。可见，这种有力的他律，正是诚信在最大范围内有效地发挥作用的强有力的保障。再次，从长远来看，如何实现诚信的持久性自律，无疑取决于人自身的意志力，可这种意志力面对充满诱惑的社会，面对利益的驱使，往往充满变数，极不稳定。而7/42不同的人其自律程度和方式亦是千差万别，导致了每一个个体诚信的标准千变万化。因此从根本上讲，自律具有趋利性、盲目性、易变性；与之相地，他律作为一种原则性的规范，相对于自律，则更具有客观性，整体性和稳定性，并能以其理性精神补救人性自律的不足，引导和规范人的行为，使诚信的人更加诚信，使不诚信的人走向诚信，从而保障了诚信的持久性。综上所述，从诚信的根源、效果和长远作用来看，我方认为诚信主要靠他律。现在辩论进入质疑攻辩。请参赛队双方各由两名辩手根据对方的立论进行质疑，每一方提2个问题要求对方做答；在1200前完成提问。请正方辩手开始提问，发帖字体颜色请选择红色问题一对方立论中第二点里面简单的因为社会上存在不诚信行为就否认自律在当今社会的地位，那请问对方辩友所认同的强有力的他律是由谁来执行一切他律的标准规范由谁制定，由何而来执法者的诚信如何约束他律对人约束的落脚点又归于何处问题一请问对方辩友，自律从何而来如果说自律不可能从天而降，凭空而生，而是需要外在通过感化、教育、约束等各种手段才能达到，那是不是恰恰说明了，连自律的产生获得都只能主要靠他律，您方的自律都只能8/42主要靠我方的他律，为什么诚信反而不主要靠他律问题二我们不否认，自律是存在不足的，它需要一些补救的辅助措施，但补救绝非解决问题的关键，所以其不足丝毫不影响自律对人的诚信的主导作用。而纵观对方立论，虽然在第三点中主观地以他律之长攻击自律之短，但是仍然在最后强调“他律是用来补救人性自律的不足”。请问对方辩友这是对我方观点的认同吗问题二三鹿奶粉曾一度是我国的免检产品，其自律不可谓不强，可面对利益的诱惑，这种靠自律维系的对社会对消费者的诚信却轰然倒塌，荡然无存。请问像三鹿集团这样的企业，他们的诚信怎么靠自律，又靠不靠得住现在双方都已提问完毕，在今天1800前，双方各由两名辩手分别根据对方的质疑进行解答。首先请反方辩手回答正方第一个问题，每题答辩不少于300字，注意选择蓝色字体。今天下午的辩论，请双方注意答辩顺序首先请反方辩手回答正方第一个问题，每题答辩不少于300字，注意选择蓝色字体。其后请正方辩手回答反方第一个问题，每题答辩不少于300字，注意选择红色字体。再后请反方辩手回答正方第二个问题，每题答辩不9/42少于300字，注意选择蓝色字体。最后请正方辩手回答反方第二个问题，每题答辩不少于300字，注意选择红色字体。现在请反方辩手回答正方第一个问题。回答正方问题一首先，对方提问的前提就有失偏颇，您方认为我方立论是简单地因为社会上存在不诚信行为就否认自律的地位，实有断章取义、欲加之罪之嫌。因为我方立论从未否认过自律的作用和地位，不诚信行为也不是您方所理解的一个简单现象，而恰恰是我们今天讨论这个辩题的现实意义。如果讨论诚信，连不诚信的问题都无法解决，那么诚信就是空谈。您方第一个问题事实上，问了我方四个问题，但是我方并不介意一一作答。即1、强有力的他律的执行者，因不同的他律而不同，如法律靠执法者执行；道德他律靠社会公众舆论执行；教育感化靠教育者执行等等，您方问题缺乏具体指向，不知您方具体何指。、一切他律的标准规范由不同部门制定，答案亦同上问，具体不同的规范制定者不同。标准规范由我们长时间的社会公共生活实践中所共同遵守的行为准则而来。上述两问，您方的问题都缺乏具体针对性，不符合10/42您方论证的思路，亦无法构成对我方观点的否认。、执法者的诚信靠自律和他律共同约束，但是作为执法者，法律对其有着比常人更加严厉的约束。如果执法者的诚信只能寄希望于他内心的良心发现，那么一旦他们不诚信了，我们这些公众的权益靠什么维护可见，对于执法者，就更加要靠他律来对其加以约束了。、他律对人的约束落脚点当然是人和诚信了。但是，落脚点是人，并不等于就是要主要靠自律。正如我们说，政府实施社会医疗保障，其落脚点最终当然是人民，但这是不是就是说社会医疗保障的实施主要靠人民呢，显然不是嘛。综上，您方上述问题，归根结底一句话，您方用来质疑我方的逻辑是，他律最后要作用于人，人等于自律，所以就是主要靠自律了。事实真的如此吗他律最后要作用于人就等于主要靠自律了吗那我相信现在社会，做任何事情都离不开人，有人犯罪了，法律的惩罚最后还必须要落实到人了，那是不是说明惩罚犯罪主要靠罪犯自己呢那这样可真就是喜了罪犯、诓了人民啊，还谈什么诚信呢可见，看自律和他律哪个重要，重点根本不在于他们最后是不是都是作用于人的，而是看何者能在更广泛的社会范围内，有效地约束大众的行为。这一点，我方立论三点已11/42有详细论述，不予赘述。回答完毕。现在请正方辩手回答反方第一个问题。首先，针对对方辩友对我方第一个问题的回答，我方认为对方割断我方的整体问题，片面断章取义是不客观的。第一点是我方从未回避社会的不诚信行为。我方认为，社会上少数的不诚信问题需要辅以他律来更大程度的实现自律，而反方完全否认自律对不诚信行为的作用是武断的；第二点是，对于执法者的诚信对方有一些误解，相信大家都赞成，执法者的前提是道德高尚、诚信自律，倘若一个人的诚信主要是靠他律，我方相信即使他的业务水平再高，也难以成为人民信任的执法者；第三点也是最重要的一点，对方错误总结我方逻辑，我方从未申明人等于自律，而是认为人的诚信主要靠自律。其次，我们要提示对方辩友回到今天的辩题，诚信主要靠自律还是他律，而不是自律和他律孰优孰劣，对方辩友离开诚信讨论自律他律，我方认为抛开了主体的方法论是片面而站不住脚的，简单套用必然导致错误观点。下面我们开始回答对方第一个问题。第一，对方的立论和攻辩问题全部依靠于一个假设“自律是不是凭空而生自律的产生靠他律”，那么，让我们正本清源，为对方纠正这个初始性概念错误。我方立论认为自律，就是指用理性与良心对自我的行为进行约12/42束，但从未否认教化在这种约束中的地位，而请问对方辩友，他律就可以从天而降、凭空而生吗他律的主要表现是法律和规章制度，而法学常识恰恰告诉我们，法律是对人类美好道德的高度凝练，体现的也是大多数人的意志，而大多数人的意志不正是自律的体现吗我方无意和对方陷入“鸡生蛋，蛋生鸡”的争论，但对对方的逻辑混乱表示遗憾。第二，让我们来重审对方辩友在立论和攻辩中都反复提到“教化”。教化不具约束力和强制力，人们学习与否，说白了全靠自觉自律，学习的动机、学习的过程控制、学习成果的最终都离不开自律，所以教化又分为自我教化和外在教化，由此引出的是主动教育和被动教育，这就是自律与他律的区别。对方辩友简单、片面的将教化手段归为他律手段，认为自律因为教化的存在而主要靠他律，是不客观不正确的，这正所谓错误的观点必然导致荒谬的结论。现在请反方辩手回答正方第二个问题。请对方辩手注意比赛规则，主持人提示您方回答我方在质疑攻辩中所提出的第一个问题，而并非对我方刚才第一问的回答进行质疑攻辩，联想到上午您方提出第一个问题时对我方连续抛出的四个问号，我方认为您方的表现是与您方所坚持的立场相冲突的，感谢您方以自己的行为13/42间接地印证了我方的观点。现在，我方直接回答您方第二个问题首先，感谢对方辩友承认了自律的不足，同时也承认了我方所论述的他律之长，更认可了他律对自律的作用。但我方从未认同您方观点，在您方看来，“他律是用来补救人性自律的不足”，就代表您方观点吗谬矣，谬矣关键要看到，自律的不足究竟有多不足，自律的不足究竟对诚信的建立带来怎样的影响。当一个人自律不足欺上瞒下时，我们需要用他律对其加以约束，而非期待他某天突然良心发现；当一个人自律不足违法犯罪时，我们需要用他律将之绳之以法，而非寄希望于他哪天道德觉醒；当一个人我行我素不顾他人利益自我放纵时，我们需要外在的力量对其教育感化，而非祈祷让他自我苏醒。可见，他律对自律的作用是决定性的，他律对个人行为的约束是有效的，既然连自律能否得到有效落实，自律能否正确形成，自律对诚信的作用能否持续发挥都主要靠他律，那为什么诚信还不主要靠他律呢那么，恰恰是您方在认同自律所不可避免的重大不足时，承认我方他律决定性的补救作用，是对我方观点很大程度上的认同。感谢回答完毕。现在请正方辩手回答反方第二个问题。请允许我们先解释对方辨手的疑问这个环节为质疑攻辩，想必对方辨手应明白攻与辨的含义，我方属于完14/42全遵守比赛规则，对方辨友如若一意孤行否定我们的攻辨，是否也否定了自己在立论中对我方的质疑我方愿意弘扬辩论的精神，欢迎对方质疑我方观点，而不是一味只看到自己的长处，忽视自己的短处。下面，我方将详细回答对方第二个问题，请对方不要再忽视首先，对方辩友对国家免检产品的产生原由产生了误解。根据国家质量监督检验检疫总局的权威解释，我国产品免检制度的由来是为减轻企业负担，减少政府对企业的不当干预而制定的制度，其根本是为了保护企业避免地方保护主义的侵袭。这与企业是否自律并无多大的关系。其次，从逻辑上讲，如果AB事物互相依存，若A不存在，那么B也不存在。暂且抛开免检是否代表自律不谈，三鹿集团存在于社会之中，其诚信是不可否认的受到自律与他律的双重作用，对方将其不诚信行为单纯归结为自律维系，而责怪于自律作用，认为自律靠不住，是否过于偏颇我方也认为，三鹿事件也反映了他律的严重不足。在这里，我们也不得不再次提醒对方，我们的主题不是强调自律与他律谁应该存在，而是诚信主要靠自律。再次，对方辩友仅仅将自律放入社会利益的诱惑中，而忘记将他律也放入物欲横流的社会进行考验。面15/42对利益的诱惑，他律能否真的靠的住呢相比于建国初期，我国的法治可谓愈加完善，可为什么犯罪率节节升高、商业打假是越打越假同样，在法律制度更加完善的美国，其犯罪率却在世界上居高不下，这是否说明他律在现实状况下举步维艰，不足以依靠最后，如果一切法律制度都是他律的体现，那么国家免检制度的制定实施在一定程度上解决、帮助了企业成长的问题，但是同样，它严重的误导了广大消费者，让部分企业有机可乘，直接导致了不诚信事故的发生。由此可见，他律的手段对于诚信来说，会造成两种结果，即“真诚信”与“伪诚信”。而自律对诚信而言只会产生“真诚信”一种结果。对于“伪诚信”的人，就算一时屈服于他律的威慑，但只要有所机会，就有可能去做不诚信的事情。而他律典型手段法律的滞后性、有限性和简约性直接导致了不诚信的机会无处不在。面对这样的情况，坚持他律手段在诚信中起主要作用的对方辩友岂不是要时时警醒，防不胜防。所以，像三鹿集团这样的企业，他们的诚信需要从自律做起，辅以他律手段，最终实现中国民族企业的“真诚信”。双方完成了质疑攻辩阶段的答辩，本阶段比赛到此16/42结束。感谢正反双方的支持，更感谢大家的积极思考和精彩辩论明天上午九点再见大家好现在进入自由辩论的参赛辩论阶段。在本阶段，参赛队正反双方所有5名辩手均应参与辩论，每方自由辩论辩词总数不少于5条、不超过20条，辩词总字数不超过3000字。本阶段的注意事项提倡积极交锋，对重要问题回避的一方，主持人将会发帖提醒，恶意回避两次以上将予扣分，对于对方已经明确回答的问题仍然纠缠不放的，也要适当扣分。比赛限时9001200，1200以后参赛辩论结束，请双方辩手注意时间。同时注意正方发帖字体颜色请选择红色，反方请选择蓝色。现在比赛开始，请双方辩手开始跟帖辩论。请问，诚信的观点会随着社会的发展而不断变化吗请问对方辩手诚信是企业的生存之本，2002年，曾经是世界五大会计事务所之一的亚瑟安达信公司因为做假账而最终破产。请问对方辩友，揭发亚瑟安达信公司的不诚信到底是靠自律还是他律呢请论辩双方先回答对方问题,再提问17/42是的，诚信的标准是随着社会的发展不断变化的，这不正是由于社会的进步，生产力和社会制度的变化所决定的吗而这些不都是他律的外界约束吗主持人，有可能是我方在发问题的时候不能够进行刷新，所以没有看到对方的问题，很抱歉首先，揭发是靠有诚信的自律民众和社会，但是，安达信公司在他律制度如此完善的美国，为什么仍然会出现不诚信的问题呢同时，在安达信事件之后，类似问题仍然层出不穷请继续开展自由辩论诚信的观点和标准是对有关诚信本质的理解。诚信的本质诚实守信、真实无欺。那么请问，如今，社会进步了，诚信观点和标准变为什么了难道诚实守信、真实无欺已经不为现代社会所坚守了吗对方辩友明显在混淆概念，有诚信的民众和社会作为第三者监督和检举到最后的惩罚一条龙服务都不叫他律反而叫自律吗制度的完善是相对的，当时的制度下有漏洞，于是就出现了不诚信现象，事后吸取了教训，如今4大会计事务所闻名天下，这还叫层出不穷吗对于自己的弄虚作假行为，难道安达信公司会主动要求惩罚和破产吗18/42古代的时候人们最初的诚信观只是一个说实话，随着时代的发展，网络诈骗，偷税漏税层出不穷，诚信的范围随着社会的发展不断扩大，不更加需要不断完善的体制加以保证吗否则可能不知不觉上网的一个玩笑已经造成了恶劣影响，别人不告诉你，你还不知道呢。还是请对方辩友回答，企业不会自己揭发自己，不主要靠他律，不诚信行为如何杜绝和惩处，安达信公司会主动要求惩罚吗首先，作为监督的第三者，不是自律的吗而且，揭发对于事件来说不是关键的，真正关键的是事前自律，事后反省。如果国家机器因为经济、战争等外界因素一旦崩溃，试问，在这种关键时刻，平时被动受他律管制的民众如何维护社会秩序，进而忠诚于自己的国家请对方不要混淆对象，我方所指是安达信公司而非监督的第三者，我方多次追问亚瑟安达信公司的问题，对方都不能给出合理的解释，是否说明在这个问题上对方也不得不承认他律发挥着主要的作用呢既然如此，我们再来看看另外一个例子众所周知，安利公司在国外是有信誉有市场的大公司，颇有美名，为什么一到中国就变成了臭名昭著的传销公司了呢是因为中国人的素质就那么差，自律就那么差还是大家自律都差不多，他律起着主要的19/42作用呢中国传统诚信文化是讲究从内心约束自我行为，教化自我思想，从而达到内诚于心、外信于人的境界，具有丰富的内涵，而不是对方所谓的片面理解。而且，揭发就能杜绝问题的产生，和最终解决问题吗这样看来，揭发是根除当代所有问题的一剂灵丹妙药啊肯德基在广告法出台后，撤销了虚假广告，随之出现了“苏丹红”案，曝光后，随之出现了“变态鸡”事件，请问对方，他律对诚信的揭发力很强，但为什么非诚信事件在同一主体上频繁发生是因为他律可调节的有限性还是因为他律不能从根本解决问题他律不是简单的国家，所谓公道自在人心，社会道德，舆论约束不也是他律吗公道就是他律我方刚才提到的安利公司对方辩友还没有回答，同样的公司，同样的经营理念，在不同的国家不同的机制下判若两人，这还不说明诚信主要靠他律吗首先，我们无意对国家承认的安利公司作出是直销还是传销的性质界定，请问对方，如果你们认为安利是臭名昭著的传销，那么他律为什么不去揭发他制裁它，反而让它在当今社会蓬勃发展20/42呢其次，公道自在人心，就是说公道是持于民众自我之心，自己对自己的约束，怎么被对方偷换为他律了呢另外，请对方直接回答肯德基屡次不诚信事件。对方提出，同样的公司，同样的经营理念，在不同的国家不同的机制下判若两人，难道他律是因地制宜，因时制宜的吗对方所举的原本诚信的美国企业，一旦有机会就立即变得不诚信，这不正说明他律不能根本解决问题，唯有自律，才能使诚信成为个体和企业坚守的一盏恒久明灯，所以，诚信主要靠自律。另外请问，对于执法的关键执法者的选择，对方是愿意选择一个自身道德高尚诚信自律的人，还是一个处处需要他律的人时间有限，字数有限，请双方注意展开本方观点。对方辩友，如果没有他律的话，您现在是不是还在吃着“苏丹红”，啃着“变态鸡”，喝着“毒牛奶”呢公道是自律吗秦桧卖国求荣，欺上瞒下，全天下人深恶痛觉，这是秦桧的自律还是公道自在人心的他律这个问题问了的话应该就说明了公道是他律而不是自21/42律了。所以说制度不完善被钻了空子啊，在他律完善的国外怎么就没有出现传销现象呢人都是一样的人，区别就在他律，还不说明他律最关键啊安利公司归根究底，是国内对于传销方面的法制建设不完善，他律没有做好，给了许多不法分子可乘之机，这不才是安利问题的根本所在吗对方辩友所说“一有机会就立即变得不诚信”不正好就是不自律的表现吗肯德基这样国外有名的大公司怎么偏偏到了中国就苏丹红、变态鸡在国外就安然无事综合三鹿事件，正好看出我国食品质检制度不完善啊要是靠自律，肯德基会告诉你说自己的食品有苏丹红吗靠自律连问题都发现不了，何谈解决一定要像三鹿一样死了人再解决吗我愿意做一个自身道德高尚诚信自律的人，但我更希望这个社会是有着良好他律和正常秩序的社会。看来对方辩友是头疼医头，脚痛医脚，那么我们不免担心，在这之后，还会接着出现“变态鸭”、“毒豆奶”再次我们要发出诚信的疾呼，我们需要的不是暂时的消痛消肿，而是国家的长治久安。况且，传销本来就来源于他律“完善”的美国。大家都知道，众所周知，美国是一个高度法治的社会，中国是一个法治尚待完善的社会，但是，为什么22/42诸多我们的很多留学生，在到了美国之后，受到了更大的他律的力量约束之后，仍做出很多不讲诚信的事呢这不正说明他律的作用是有限的，诚信主要开始要依靠自律。新加坡是世界闻名的旅游城市，以干净，市民素质高著称，XX年一个新加坡旅游团来到了中国西藏旅游，正是这些在新加坡连纸屑都不乱丢的高素质公民，到了西藏甚至随地大小便，您说这是为什么呢是因为坐了一趟飞机他们的自律水准就直线下降吗1、安利的性质不是你我辩论就能决定的，我方对国家的政策选择不做任何评论。、“一有机会就立即变得不诚信不正好就是不自律的表现吗”，这恰恰说明了他律的无力性和自律的关键性。、05年，奶制品企业被国家大规模曝光了一次，但他律起作用了吗仍然发生了今天“结石门”事件。就连温家宝总理都说“这些企业没良心”。、很高兴听到对方辩友愿意做一个自身道德高尚诚信自律的人以证明我方观点，相信您的辩友也会很高兴因为您是个自律的人而借钱给您，那么他的行为主要是因为您的诚信自律还是因为社会他律对您有约束、请对方直接回答执法者选择问题。他律就像是一个完善的医疗机制，做好了就能预防23/42疾病，出现了毛病还可以治疗，倒是自律，你能让一个最优秀的外科手术专家为自己切除身上的肿瘤吗没有他律，自律又如何保证在利益面前人们不会变质留学生不诚信最常见的是改成绩以获得好的学校的录取，在国内改没有人知道，但在国外学校反而被查出来，勒令退学，同样的行为在中国安然无恙，在国外就被查处了不知道对方辩友是否知道新加坡的治国方针，就是通过不断加强的他律手段，严惩违反他律的人，以此来提高国民素质。可是，通过严厉他律手段提高的国民素质显然经不住考验，一旦到了他律松懈的时候，立刻就暴露出诚信问题。这正是我方在攻辩时所提出的他律手段必然产生的两个结果，即“真诚信”和“伪诚信”。这正印证了，他律只能解决一时的困难，唯有加强自律、依靠自律，才能真正达到“真诚信”。我想请问对方辩友，你说自己是一个高尚自律诚信的人，那你的高尚自律诚信难道不是在不断自我要求、自我反省下形成的，而是在他律的手段下才形成的吗1、诚信这个与意识息息相关的概念能与医学这个客观事物相提并论吗对方如此类比得出结论是不科学的。、自律不能百分百保证利益面前人们不会变质，但是他律永远改变不了利益最大化的本性，而自律恰恰能24/42实现人的道德诚信恒久不变。、留学生在美国经常会出现的不诚信事件恰恰是反映在公交车逃票、信用卡作假等细节上，到了美国受到了更多他律力量约束后，仍然出现这些不诚信的事难道不正说明他律的力量有限吗像我刚才说的这种情况，它是不讲诚信的，可是，他的情节没有达到法律制约的程度，法律对他无能为力啊，这更说明，诚信，更主要还是靠自身的约束，他律，只是一种救济手段。“真诚信”和“伪诚信”的产生基于个人自律标准的不确定性，一个人，可以自律自己成为一个高尚而优秀的人，但作为一个贪官如胡长清之流，他也可以自律着自己贪钱、贪钱、再贪钱啊而他律则只可能将他绳之以法。另外，对方辩友，首先，只有严格的他律，我才能知道什么叫真正的自律；其次，我会借钱给我的辩友，但我会让她给我打个借条。请问对方辩友1安利的性质是你不愿评论还是无法解释呢“一有机会就立即变得不诚信”是自律的无力性吧，人总是可能有稍纵即逝的不诚信念头，只有他律和社会道德、舆论才能打消人们的不好念头，这不正是他律吗25/42三鹿事件，国家第一时间撤销了相关人员的职务，因为管理不利，他律不够；其次，对那些没有良心的人，不靠他律如何管束不靠他律如何教化三鹿事件里，温总理都说了“他们没有良心”，你还要他们凭良心自律，这不是痴人说梦么我愿意做一个自律的人，但是我更希望你借我钱的理由不是因为我是好人，而是全中国都是一个有借有还再借不难的好环境好社会，这样的好的社会环境不正是他律提倡的吗执法者更要被监督不知道对方辩友有没有认真关注过外国，他们的公交车没有乘务员，全靠个人自觉投币，信用卡透支也全靠自觉按期还款，是在完善的法律制度下给以个人最大限度的自律，如果出现个人的诚信问题则会受到最严厉的他律处罚。诚信问题将会成为他一生抹不掉的污点。对方辩友怎么可以把因为自律无力而出现的诚信问题归结为他律的有限呢请问对方辩友很多时候，自律是靠不住的，只有他律才能靠的住，为什么我们要主要靠一个靠不住的自律，而不主要相信一个靠得住的他律呢请问对方辩友，在1972年的水门事件中，美国总统尼克松因为涉嫌在竞选中非法窃听竞争对手而被迫辞职。26/42对方辩友您知道他的丑闻是靠自律主动坦白的还是靠他律被揭发的吗首先，对方辩友显然完全误解了“自律”的定义。对方如此定义自律，那为何我国还大力提倡诚信自律难道是提倡贪钱、贪钱、再贪钱吗对方如此曲解含义，张冠李戴，指鹿为马，难道这就是对方所说的高尚自律吗其次，只有正真的自律，才能制定出严格客观的他律。如果他律的自定者不是一个正真自律的人，有谁能保证，他所制定出的他律是严格客观的呢1类比本来就是辅助说明问题的啊，他律建立的良好的社会道德体制，能够在没有出现问题的时候防微杜渐，提高全社会的道德修养，在出现问题后及时发现解决，这和平时防止疾病，生病时及时治疗的医疗体制有相似之处啊，难道我们生病主要靠自己的免疫力和体质，就不去向他人医生寻求帮助吗谢谢你也承认自律不能百分百保证利益面前人们不会变质，那也就是承认了自律的无力性，他律就是通过增加不诚信的成本，导致大家发现不诚信划不来，划不来的事情谁做啊，所以从根本上解决不诚信问题。1、提醒对方辩友，反复纠缠与辩题无关的所谓性质问题不是今天的主题。27/42、对于稍纵即逝的不诚信念头，法律和舆论能随时随地出现以进行约束吗只有一个内心高尚诚信自律的人，才能随时扼杀邪恶念头，正所谓自律才能从根源解决诚信问题。、对方也说了“他律不够”啊，温总理的话更说明了国家对良心对自律重要性的认识，当然这个自律过程我们不介意他律参与，也说明了自律是一个良好修养，而不是对方辩友所谓的胡长清之流贪污之事。、全社会是不是由对方辩友这样一个个讲诚信的人构成的、我方问题是一个选择性命题，请对方直接选择哪一种，选择完了，有了前提我们才能谈约束谈监督。对方辩友这么讲我们似乎不对，请问水门事件都翻了一页了，对方辩友是不是就想让它像历史一样翻过去呢对于我方的问题，您方一个也不能回答，对于已经有了圆满解释的问题，您方却纠缠不休，您方如此辩论如何让人信服我方辩论，先辩再论，您方辩论，只论而不敢辩，这样做似乎不太合适。我方从未否认过自律与他律相互依存的关系，也未否认他律是自律不足时的补充与辅助。我想请问对方辩友，是自觉投币的人多，还是28/42不自觉投币的人多显然，诚信主要还是靠的自律，不足时才需要他律的补充和辅助。对方先前的美国及新加坡例子已经证明，他律具有滞后性、简约性、有限性，且因地制宜、因时制宜。否则，怎么会产生法律越健全，犯罪率反而越高，打假是越打越假一时的靠的住，并不是永久的靠的住，对待问题显然疏比堵有效，所以对方辩友不能因为自律有所存在不足，就否认自律在诚信中的主导地位；也不能因为他律有所长处，而夸大他律在诚信中的作用。1、首先,我方这是第三次回答对方关于揭发是否起关键作用的事例，但我方不介意通过此事再一次证明诚信主要靠自律。、水门事件的曝光首先是出于偶然性而被发现，尼克松的下台固然与舆论的压力有关系，但是我们不能因为一个人的一件事不主动就否认自律的主要性，而且，尼克松是主动辞职，直接体现了舆论内化为尼克松的自律，而对整件事情起到实质性作用。因为网速各有不同，这不是自律和他律能解决的问题。主持人在最初规则中要求自由辩论有来有往，我方严格自律，而对方辩友在第三页的四个帖子相隔不到10分钟，这不正说明对方没有严格遵守他律吗29/42而且对方对我方先前提出各类诚信问题的忽视，而纠结于对某企业性质的鉴定，我方不能不遗憾的说对方舍本逐末。1、他律表面的滞后性，正体现出他律在诚信养成阶段与诚信作用阶段“惩前毖后”的修正性和协调性，从而不断保障了诚信的持久性。、他律是社会主体的共同价值体现，远比单纯的个人自律广泛而深远，加大他律之前，众多的假冒伪劣产品藏浮于世，正是加大他律之后，让更多的假冒伪劣产品浮出水面，更加凸显出他律相较于自律的深度和广度。请问对方辩友，当今社会，不少不法企业个人为了追求利用，不惜铤而走险，偷税漏税。这些人大多都是受过高等教育，自律能力较强的人，可是为什么在利益面前，您一直强调的自律没有杜绝偷税现象，而是偷税越演越烈呢1、对方的逻辑不免有些混乱，既然有滞后，何来能惩前一说、他律惩戒的是一时行为轨迹，而自律养成的是人的诚信情操，从而才能保证诚信的持久性，我们这个社会的诚信理想也在于人人自律从而人人诚信，而非靠外在30/42力量威慑民众。对方辩友，我方对您方就水门事件的回答表示遗憾，因为这样的回答不仅没有说服我方，恐怕连您方自己都无法信服。如果说水门事件只是偶然而曝光的话，那么陈水扁事件也是偶然而为之吗作为一个律师出身的“总统”却为自己全家人不至于为“洗钱”而坐牢，你能说法律没有内化吗那内化之后为何不是对方辩友所谓的自律呢对方辩友是不是还指望他亲手交出自己永远也洗不干净的钱呢1、他律不仅仅是揭发，而是从防微杜渐，到道德教化舆论导向，到揭发问题，到惩处解决问题的的一系列社会机制，这个过程中的一步揭发当然不是关键，但这个从始至终的良好社会机制为什么不是关键呢你方一直不回答这个问题，而不断的把全过程说成只有揭发一步，这是只见树木不见森林，还是在逃避问题呢、对方污蔑他律有滞后性、简约性、有限性，可是我们看到新加坡的例子说明良好的他律能防止不好行为的发生，是预防，何来滞后美国安达信，中国肯德基、三鹿的例子，说明他律能发现问题，解决问题，何来简约水门事件，警示后人，促使人们完善机制，防止类31/42似事件发生，管了现在管以后，这叫有限倒是对方辩友自己也承认自律不能百分百保证利益面前人们不会变质，这不是有限犯罪分子在被揭发前不会反省，这不是滞后你方也知道，温总理都说这些企业没有良心。你还要他们凭良心自律，这不是空口说大话，痴心妄想吗如果自律是完美的，那么他律还会存在吗我方一直正视自律的不足，而对方却一直忽略他律的不足，如此不全面、不客观的看待问题，对方的诚信有待商榷。同时，对方一直回避我方的问题，不知何解面对利益最大化的诱惑，又有几人能屈服在他律的手段下美国他律如此完善，可是偷税却仍然存在，这就是最好的说明。“他律就是通过增加不诚信的成本，导致大家发现不诚信划不来，划不来的事情谁做啊，所以从根本上解决不诚信问题。”这是对方观点。请问对方，我们自律和他律要实现的诚信本质是什么是“划得来就做，划不来就不做”的伪诚信吗你对家人的诚信是建立划得来还是划不来呢“又有几人能屈服在他律的手段下”这不正是自律不足的表现吗，难道你连法律都不认可了吗你的自律标准是什么呢32/42对方辩友，您方用“屈服”于他律来表现您的自律，请问在您的心目中您的自律是否与他律相冲突的那这种自律是否还有坚守的必要对方辩友认为他律不完美不完善，自己却一直只梦想完美的自律，这不是已所不欲而强加于人吗1、首先，我方强调的是水门事件的起因是偶尔曝光，并未涉及它的产生和解决等后续事件，对方在题目中也只是问它的揭发是如何产生，难道揭发不是一个动作吗、请问的是，几年前，陈水扁这样一个不诚信的人是如何在他律的监督和舆论的选票中脱颖而出是不是他律的盲目性导致另外，对方辩友一再曲解我方的自律和内化概念，一个人内心的所有想法并不等于自律，我方对自律的强调是自我理性约束而不是任意零散甚至邪恶的想法，自律正是用来约束这些零散想法的，陈水扁是一个典型缺乏自律的人，我们不介意在这种极端而且不普遍的例子上运用一些法律手段。那我还想问如果他律是完美的，还会有不诚信吗我方说的很清楚了，面对利益，是自律让人不追求利益，但往往收效甚微，禁不住诱惑，而他律是提高不诚信成本，让本来可以通过不诚信获得利益的行为变成不诚信损失利益，这样还有谁会选择不诚信呢于情于理，哪33/42个更切实际呢“没有规矩，不成方圆”，请对方辩友注意，作为单纯的个人而言，“内诚于心，外信于人”并行不悖相互平行，但是人不是生活在真空中的个体，是生存于社会整体的社会人，因而更具有“外信于人”的社会行为，你方单纯以自律结果之点盖他律效用之面，不免有失公信，所以我方认为他律更符合诚信的本质。我方在攻辩时已经提出，教化并不完全是他律的一种手段，它同样也是自律的一种手段。否则自我提高，主动学习又怎么解释呢对方辩友对于我方提出的他律的特点用了“污蔑”一词，所以我敢肯定对方辩友是想当然的在辩论，没有在此之前翻阅大量典籍及资料。对于他律的特点，不是我方说有它就有的，也不是你方说没有就没有的，它是客观存在的事实，不能否认，只能直视和面对。对方辩友一直指鹿为马，主观评价，而藐视客观事实，我方真的无言以对。对于诚信而言，自律和他律一样重要，但是主要依靠的还是自律。对于真正没有良心的人，我们要以他律的手段进行惩戒，这也是他律作为补充作用的重要方面。但，社会上大多数人还是有良心且自律的，对方辩友不能因为少数出现的反面例子，就否定自律的主要作用。34/42对方辩友提出“教化”一词，那就让我们来看看教化的含义吧，教化的本意是教育感化，请问对方辩友，我们究竟被谁教育被谁感化难道你可以自己教育自己自己感化自己么对方辩友世界上的人有千千万，总有诚信的人和不诚信的人，对于诚信的人，他的自律固然可取，值得敬佩，但是他是不是更希望生存在一个人人诚信的好环境中呢这样的好环境就是他律的结果。对于一个不诚信的人，自律已经没有作用，只有靠他律限制他，让他觉得划不来，他才会诚信，这样久而久之良好的风气就形成了。诚信就是诚信，不存在真伪，不管出于什么目的三鹿奶粉不添加三氯氰氨就是诚信，添加就是没人性。我想请问对方辩友，如果能够获得的利益超出了不诚信行为会损失的利益，那么他律又该如何约束社会中的诱惑无处不在，他律无法面面俱到、深入灵魂；唯有自律从内心着手，约束灵魂，才能从本质上减少不诚信行为的发生，促成每个人从内心深处讲诚信的良好局面。但对方辩友，你那说的只不过是结果啊，还没有实现的结果，我们讨论的辩题是“主要靠自律还是他律”，从这一点上来说，您方确实是跑题了。35/42因为网络延时导致操作失误，发了两遍，请主持人和对方辩友原谅。1、对方一辩的问题又回归到他律和自律都不是凭空而生的问题上来了，关于诚信的他律主要体现是规范和法律，而这些正是人类美好诚信情操的总结，表现的也是大多数人的意志，大多数人的行为习惯不叫他律，而叫自律，所以，我们的自律标准是大家的美好道德凝练，只是被对方冠以他律之名。对方又一次的错误理解了“自律”的概念，自律是自我理性约束，落脚点是自我美好约束，而不是对方辩友所认为的屈服或者所谓的零散想法或者先前的胡长清贪污想法。而且，作为一个自律而诚信的人，我们的自律是绝不会与法律相冲突的。、我们永远坚持自律和他律是同样需要的，两者都存在一些不完美，而不是对方强加的我们梦想完美自律，我们先前所提及的理想是根据对方对诚信持久性的向往而来，难道对方能谈理想我们就不能言大同吗、所以，我们要再次重申我们的观点，诚信主要靠自律。对方辩友，你那说的只不过是结果啊，还没有实现的结果，而我们讨论的辩题是“主要靠自律还是他律”，因此，您方确实是跑题了。36/42请问对方辩友1对方辩友一直把他律等同于揭发，这个问题我方已经说的很清楚了，揭发只是全过程的一步，你方为何不能看清他律的全貌呢还是不敢承认你也说陈水扁是一个典型缺乏自律的人。这样的人从始至终都是没有自律的人，自律在他身上怎么发挥作用只有靠他律，在不完善他律下，他瞒天过海，后来人们认识到了他的真实面孔，他只能尴尬收场。他律不好，坏人得逞，他律好，坏人伏诛，这还不是他律的关键作用吗如果个人不愿被教育和感化，那么你方的教育和感化还能起到什么作用呢为什么现在大力提倡培养学生学习兴趣，而要否定填鸭式教育，就是为了培养他们主动学习的兴趣，也就是自律的一种，因为只有这样才能达到真正的教育目的。教化是一个词，“被教化”又是另外一个词，对方辩友能不能不要再次指鹿为马。同时，对方辩友一再忽略我方前面提出的多个问题，难道不是违背了自由辩论的规则吗那么请问对方，空有营养品，没有吸收，你能说营养品的作用实现了吗另外，评判手段的标准，难道不是看结果好坏吗对方离开结果谈手段，完全陷入形而上的错误逻辑。37/42我方认为，他律是外因，必须通过自律这个内因起作用。诚信主要靠自律。对方请看清楚自己的问题，你只问了揭发，而强求我们回答事件全貌，是否过于牵强经过激烈的讨论，我方更加确认观点诚信主要靠自律。时间到，参赛辩论阶段到此结束。网友讨论1430开始。辩论赛进入第3天，现在进入最后一个阶段，也就是辩论双方针对辩论赛整体态势进行总结陈词。辩词字数为8001200字。首先请反方派一名辩手跟帖进行总结陈词。请注意发帖字体颜色选择蓝色。谢谢主持人评委、各位网友，对方辩友大家好我们今天在这里讨论的既是一个抽象的理论问题，又是一个严肃的现实问题。可是，您方今天始终没有回答我方的三个根本问题自律从何而来如何让不自律的人变自律如何让自律的人继续保持下去首先，对方辩友一直在强调人的主体作用。可是自律就能和主体划上等号吗如果是的话，那么地球上所有人都是主体，是不是所有人都是自律的人呢实际上，诚信诚信，内诚于心，外信于人。我们今天认为诚信主要靠他律，不是要简单的将两者割裂开来，而是要告诉大家，38/42只有建立健全完善的信用制度，才是解决诚信问题的根本途径。其次，对方辩友一直在说他律的及时性不如自律。可这是因为您对于他律本身有误解。他律不仅体现为繁琐的规章制度，更体现为一种制度文明。美国良好诚信环境的建立，一方面在于其法律法规的健全，另一方面更在于其法制环境已经让其公民习惯于养成良好的诚信作风。及时性绝对不是说一个人在面对诚信与利益的两难选择时，摸摸良心，就做出了正确选择，而是说当你进行选择时，你已然不须多加思考，就能够自然而然地依凭法律制度，照章办事。最后，追