避风港还是风暴角——解读《信息网络传播权保护条例》第23条

1/4避风港还是风暴角解读信息网络传播权保护条例第23条摘要信息8SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA5129SEEHREPTNO105551，。10美国版权法第512条中规定的删除或断链是网络服务商免责的条件，而不是义务。SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA。512。参见信息网络传播权保护条例第15条、第22条与第23条规定。11前引7。12参见信息网络传播权保护条例第14条、第15条、第22条与第23条规定。13SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA5114作者认为，将断链规定为网络服务提供商的义务并不合适，美国DMCA将之作为免责条件的做法值得借鉴。15与美国DMCA规定不同的是，信息网络传播权保护条例还将删除或断链规定为网络服务商的义务。参见信息网络传播权保护条例第15条SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA51216网络服务商知道明显侵权信息或事实的存在，或者接到权利人发出符合规定的通知后立即移除侵权信息或断2/4开侵权信息链接的，可以免除侵权赔偿等责任。不难看出，第23条虽从DMCA移植而来，但却比DMCA严格。LOCALHOSTSEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA51217参见信息网络传播权保护条例第14条中通知书的要件美国版权法第512条第款第项对通知的要求，SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA。51218SUPRANOTE3，45SUPRANOTE9，8。19前引4。20SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA。51221SUPRANOTE1，9。22SUPRANOTE1，。23SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA51224王迁论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定，知识产权XX年第1期“间接”的问题、“直接”的判决，中国版权XX年第1期合理的诉因、正确的判决，中国版权XX年第4期，再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定兼比较“百度案”与“雅虎案”判决，知识产权XX年第4期，等论文中均有论述。3/425黄武双论搜索引擎网络服务提供商侵权责任的承担，载知识产权XX年第5期毛之敏设链行为之间接侵权的认定兼评优度诉迅雷案一审判决，载电子知识产权XX年第7期等。26我国学者对“REDFLAGTEST”有不同的译法，如红旗标准，红色警戒旗标准，红色信号标准等，但实质意义并无差异。为行文方便，本文统一使用“红旗标准”。27SUPRANOTE3，45SUPRANOTE9，4950。28SUPRANOTE3，44SUPRANOTE9，46。29SUPRANOTE3，48SUPRANOTE9，50。30SUPRANOTE3，49SUPRANOTE9，50。31SUPRANOTE3，49。32前引24，再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定兼比较“百度案”与“雅虎案”判决一文。33参见胡雪梅著英国侵权法，中国政法大学XX年版，第5962页。34SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA5125135SEECOPYRIGHTLAWOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA512,51AND参见信息网络传播权保护条例第14条、第15条以及第22条规定。4/436前引24，再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定兼比较“百度案”与