论民主与自由

论民主与自由【摘要】民主与自由是现代政治理论中两个既相互区别又相互联系的概念。一方面，民主只是自由社会的必要条件,不是其充分条件；另一方面，自由又与民主达成了促进关系。本文主要论述在不同分类中民主与自由之间的关系。 关键词：自由、民主在人类政治文明发展的历史中，自由与民主息息相关，一直是人们苦苦追求的两个价值目标。为了实现自由和民主的和谐，人们在历史的长河中付出了长期的奋斗和艰辛的努力。民主：何为民主？所谓民主, 就其本质来说, 是全体公民掌握最高权力的政治；但是，就其实现来说，却是多数公民而并非全体公民掌握最高权力的政治。 所以，在相关文献中看到托克维尔写道:“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的, 因为在民主制度下, 谁也对抗不了多数。”政治学家们追根溯源，总是从希腊语中发现它的最初表达形式。希腊语“民主”一词意为人民的统治，顾名思义是以民为主，它充分尊重了人作为社会中的一员所应该享有的一切权利和义务。这些权利与义务就来自于人的自由，相对于民主而言，自由是更高层面的社会价值。自由：何为自由？自由是一个具有多重含义的名词，有哲学意义、法学意义等，因此自由是一个使用的非常广泛的范畴。一般意义上的自由通常是指人类在改造自然和社会的过程中摆脱控制和实现自主的发展程度。我们在这里讨论的自由是政治自由,即人们在政治生活中因法律确认而享有的政治权利。同平等相对于特权、民主相对于独裁一样, 自由是相对于专制而言的。它包括人身自由、言论自由、结社自由、出版自由等。政治自由是同政治平等和政治民主紧密地联系在一起的政治范畴。三者之间是相辅相成、互为作用的。 政治自由所谓政治自由，众所周知, 是能够使政治按照自己的意志进行的活动。 在以往的封建以及奴隶制社会，政治自由是没有的，君王享有独裁专政。反之，在一个民主社会，能够使国家政治按照自己意志进行的，是每个公民。 因此，在民主社会, 每个公民都享有政治自由。那么享有政治自由无疑必须拥有政治权力。因为所谓政治，即为权力统治、权力管理。这样, 任何人要想使政治按照自己的意志进行，便必须拥有权力。没有权力，不能进行权力管理或权力统治。所以，一个人只有拥有政治权力，才能使政治按照自己的意志进行，才能有政治自由；如果他没有政治权力，便不可能使政治按照自己的意志进行，不可能有政治自由。政治自由必定只能为拥有政治权力的人所享有，因而必定只能为社会的统治者所享有。 这显然仅仅是政治自由事实的客观本性，而不是政治自由的道德原则。所谓道德原则，即每个公民不论统治者还是被统治者都应该享有政治自由。但是, 如果社会的被统治者能够反过来对统治者进行管理，从而变成统治者的管理者和统治者，那么,这种社会的被统治者便拥有了政治自由。被统治者拥有政治自由，决不是因为他们是被统治者，而是因为他们在某种意义上变成了统治者。那么，如果一个社会，全体公民都直接或间接掌握国家最高权力，那么才可以使被统治者同时成为统治者。这样, 被统治者就能够与统治者同样直接或间接掌握国家最高权力，同样成为最高权力的掌握者、国家的最高统治者,同样使国家的政治按照自己意志进行，因而同样拥有最高的政治自由。可是，如果让一个社会, 为能使全体公民都直接或间接掌握国家最高权力，必须采用民主。政治民主民主即民治，民主是一种人民自治的制度；民主即人民自己管理自己，人民即统治者。更确切些说,民主是全体公民直接或间接掌握最高权力的政治,是被统治者与统治者一样直接或间接掌握最高权力的政治, 是被统治者与统治者一样是最高统治者的政治，是被统治者能够与统治者一样直接或间接地使国家政治按照自己的意志进行的政治，因而也就是被统治者与统治者一样拥有最高政治自由的政治。只有以民主的方式管理社会时才能充分实现社会主义，即人与人相互关联的个人生活中的自主。只有在民主的政体下，全体社会成员才能拿出自己的规则来管理共同事务，并将自己置于这些规则的约束之下。这样，民主政体通过使被统治者反过来成为统治者，解决了每个公民，无论统治者还是被统治者，都应该拥有政治自由的道德原则与政治自由的事实上只能为统治者所拥有的客观本质的矛盾。自由和民主之间的关系自由与民主密切相关。自由是民主的基础，没有自由，民主就失去了平等的前提。所以，讲民主必须讲自由。但是，民主和自由又不是同一个东西，二者不能简单地混为一谈。民主是一种按照少数服从多数的原则进行决定的机制。实现少数服从多数的原则，就意味着少数人的自由意志向多数人作了转移。这种转移表现为一部分人的自由必须服从按照多数人的意志决定后形成的制度和法律，这也是民主的重要保障。如果把自由与民主混为一谈，甚至把自由看作民主的核心,民主就无法实行。要实现民主, 就必须坚持自由和平等。自由和平等是民主的前提和基础。离开了自由和平等，就没有真正意义上的民主。民主之所以不能离开自由，是因为民主的主体首先不能没有人身自由，没有了人身自由也就束缚了人民投入到民主活动中去，丧失了享有公民权利的义务；其次自由是民主活动的前提，没有自由这个前提,民主就无从谈起。经查处民主是相对于独裁和专断而言的。在独裁和专断的制度下, 统治者个人独断专行, 完全垄断国家权力，根本就不可能尊重大多数人的意见和要求。但是民主与其恰恰相反，民主的一个重要原则是在自由、平等的基础上让人们充分地发表意见和看法。只有在人们自由地发表看法、平等地交换意见的基础上, 少数服从多数的民主程序才能健康地进行。民主通行少数服从多数的原则, 但即使如此, 少数人的自由意志和意见也应当加以保护和尊重。在这个意义上说，没有自由，也就谈不上民主。所以，若追求民主，首先争取自由。但是自由并不等同于民主，民主是按照少数服从多数的原则进行决定的机制。在实行少数服从多数的原则中, 就包涵着在按照多数人的意见进行决定之后少数人的某些自由必须向多数人作出转移，如果在少数服从多数的基础上作出决定并且上升为制度和法律之后，少数人只强调个人自由，甚至在行动中反对按照多数人的意见作出的决定，民主也就不可能实现了。所以，把自由当作民主的核心，在理论上是不能完全实现的。政治自由是与专制形成对立的, 但是与法律紧密联系在一起的。法律是对政治自由的确认和保护, 同时也是对无限制的政治自由的限制。在民主社会中，民主必须按照程序化的原则来运行，也就是说民主必须实行制度化和法律化。在民主活动中，按照多数人的政治自由意愿作出的决定, 必须上升为制度和法律, 根据制度和法律来运作，依靠制度和法律来保护。在民主社会中，相当于没有离开政治自由的法律, 但也没有离开法律的政治自由。以自由看待民主通过对上面民主与自由关系的论述，若要以自由看待民主，主张首先要通过民主让自由更加自由，然后要通过自由使民主更加民主，最后要将民主的发展和自由的发展结合起来。通过查阅资料，自由可分为三种模式来分别解析和民主的联系。第一种模式：共和主义式积极的“在场自由”和民主的关系。“在场自由”和民主的关系是一种工具性价值和目的性价值的关系。在这种关系中，自由提升了民主，因此它受到了民主的压制，两者的关系是偏执的。在历史上，古希腊人是无个人自由的。在中世纪的城市共和国中，自由和民主的结合是没有前途的。当代的共和主义的复兴只能仅限于外表。自由和民主关系的第二种模式：自由主义式消极的“下场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系模式中，自由试图构建民主的目的性价值和工具性价值的关系，而民主则一直在抗争。两者之间的斗争总是无休无止，循环往复。这是因为，在这种关系模式中自由压制了民主，民主不甘心于这种不平等的关系。自由和民主关系的第三种模式：唯心主义式“离场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系中，由于人们不从外在社会关系中理解自由，而是从自己的内心世界中实现自由。唯心主义“离场自由”往往无视民主和专制的根本区别，成为专制、压迫的“忠实反对派”。这种自由以自我实现为终极目的。一、通过民主让自由更自由只要自由中没有足够分量的“下场”和“离场”因素，仅凭着“在场”的因素处理其和民主的关系，或者仅凭着“在场”和“下场”的因素处理其和民主的关系，自由和民主之间就无法摆脱工具性价值和目的性价值的对话模式。在这种情况下，自由可以促进民主，而民主却不能反过来促进自由。但在马克思主义的推动下让自由从根本上去除了对民主的排斥作用，使其回归到作为“人的根本属性”的这种状态，使自由从物质转变为规律。马克思主义倡导：物质的自由中，自由式数量；规律的自由中，自由是性质，数量以多少衡量，性质以有无衡量，这就避免了民主以多数人为中心的理论，从而使民主可以促进自由的发展，让自由更自由了。二、通过自由让民主更民主通过自由让民主更民主应涉及两个方面：一方面是使自由在其和民主的关系中发挥更多的工具性作用、增强民主在它和自由的关系中的目的性意义；二是保证自由在发挥工具性作用的同时，不被民主去目的性。这样，始终使自由和民主互为目的、互为工具。在“在场自由”和民主的关系中，自由在本质上便能让民主更民主。所以，通过自由让民主更民主的问题主要涉及的是“下场自由”和民主的关系。仅仅把“在场”的因素引入，“下场自由”也不能使自由能够心甘情愿地促进民主，还必须要把“离场”的因素引入自由，对自由进行某种改造，从而能让自由能够着实促进民主。这种基于“下场自由”，并融合了“在场自由”和“离场自由”的自由观在康德的著作中得到了体现。康德把唯心主义“离场自由”纳入自由，避免了“在场自由”所带来的负面效应，康德就解决了自由主义内部永远无法解开的难题。他在“下场自由”的基础上融合了“在场自由”和“离场自由”，既增强了民主的目的性价值，又巩固了自由的目的性价值，使两者互为目的。因而，他既保证了通过自由促进民主更加民主，又防止了民主在成为目的性价值的同时对自由的侵犯，从而使自由和民主能够处于一个远离相互掣肘且能够相得益彰的状态。也因此使其在自由的前提下民主更民主。自由和民主之间存在着微妙的辩证关系，相辅相成。一方与另一方在政治理论体系的协助下起到了促进作用，政治自由与政治民主在法律和制度层面下的合理体现也标志着自由与民主的一致性。因此这两者的作用促进了社会的和谐发展，对中国从历史的半殖民地半封建的社会走到了现在的社会主义社会起到了不可磨灭的作用，也为构建中国的特色主义现代化提供了动力。与此同时，因自由是民主的基础，体现了民主的价值，只有民主的社会才能健康稳定的发展，而民主的社会必须由自由来推动，自由和民主也因此密不可分。浅谈自由与民主的辩证关系自由与民主的关系一直以来都是时代发展的论证题材。各派思想家各执一词，自由主义者认为自由优先于民主，自由是目的，民主是手段。而社会民主主义者看来，“在党内和社会主义国家内，民主必须高于一切”各种思想潮流的相互冲击，就像是一场博弈，它可能是零和博弈，但也可能是非零和博弈。因此，纵观政治思潮的发展演变，我们可以看到，自由与民主都曾各自占领着某一个时期的主导地位。然而进入20世纪后期以来，自由与民主的斗争变得较缓和，它们各自的棱角已慢慢被磨平，变得可以相互包容，相互吸收。尤其是在现代社会，自由民主与民主自由往往成为了同一种意思的代名词而伴随着出现。自由与民主的关系就是一对辩证关系，既有区别又有联系，既对立又统一，统一于物质发展的过程之中。首先，我们从自由与民主的含义看两者的区别。自由就是不受约束，不受限制，以个人为枢纽。跟自由相关的词语有：自由主义、市场经济、政治自由、思想自由、经济自由等。而民主，词源于希腊字demos，意为人民，指权力属于人民。它以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则，以社会为中心，并且人民有权选择、监督、罢免他们的统治者。代表民主的相似词语有：民主主义、计划、平等、法律、政府、权利等。其次，我们从它们的内容和地位来看它们的不同。自由主义主要要求的是自由，而民主主义主要要求是平等；民主一般主张加强政府干预，而自由则坚决捍卫自由市场秩序。自由居于核心的地位，是正义的第一个原则，而民主（平等）居于次要地位，是正义的第二个原则。自由更像是一种目的，而民主更像是一种手段。它们各自有各自的内涵，并不能一概而论。如果用较激进的话语来表达它们的关系，它们更像是相互对立的，当一方的旺盛发展的时候另一方就萎靡消沉。但事实并非如此，相反，它们相辅相成，相互依托。一方面，自由离不开民主，没有完全脱离民主的自由。我们从社会契约论中，论述政府的起源来看它们两者的联系。著名的英国哲学家洛克提出，人人具有与生俱来的权力，这些权力不仅仅包括人生，而且还包括个人自由和拥有财产的权力。他还认为，“人在社会中的自由只受根据国家的意志而建立的立法权的限制而不受任何其他立法权的限制”一方面它体现出，这些与生俱来的平等权力包含了自由，平等的权利保障了自由权利。另一方面，可以看出，它认同“自由的实现需要法律的保障”这一基本原则。我们从自由的两种形态观看自由与民主的内在关系。新自由主义者格林主张的是“积极自由”，即是去做什么的自由，而保守自由主义者柏林主张的是“消极自由”，即不受限制的自由。其实，不管“积极自由”还是“消极自由”，它们本身都接受“限制是必然的”这一基本原则，只是限制的程度多少的区别。支持这样观点的思想家还有很多，比如杜威、哈耶克。杜威反对把自由看作是一种自然权利，也反对把自由和限制绝对对立起来。他认为，“在任何时候存在的自由系统总是那个时候存在的限制系统”，它们两者是相互存在的。就像法律的限制一样，就是为了保障更多的自由，没有法律的限制也就没有自由。哈耶克也认为，民主是人类迄今为止所发现的唯一能以和平方式更换政府的方法，是防止专断权力、保障自由的最为重要的手段之一。另一方面，民主离不开自由，没有脱离自由的民主。从文艺复兴时期，欧洲资产阶级明确提出，追求人的解放和个性自由，人类就从以神为中心的世界进入到了以人为中心的世界。人们为了追求人的个性自由，打破教皇的压迫和宗教的束缚，通过各种方式维护人的不可神圣不可侵犯的权利。因此，从追求个性自由开始，人们为了突出人权，维护自己的身份地位，开始进行了民主探索。法国著名政治思想家萨托利认为，认为民主是为自由提供一种安全的保障手段，是一种运行机制，自由才是追求的最终目标。自由的追求促使民主的追求，民主离不开自由。新自由主义与民主主义思潮的激烈冲击，让人们看到了它们各自的缺点，重自由而轻民主，重民主而轻自由都会走向一个极端，要不变成无政府状态，要不专制状态，因此人们开始探索它们的平衡点。而此刻，社会民主主义就呼之欲出，被大多人所认同了。在社会民主主义者眼中，他们认为自由与平等是居于同等地位的。自由与平等都是社会主义的基本价值，是社会主义要实现的目标。因此在经济上，它主张实行混合经济，它克服了自由主义市场下导致的财富的贫富差距过大，也克服了保守主义下政府的干预导致财富公平分配而不能带来个人自由和全面社会繁荣的最大增长，使自由与平等得到有效的结合。19世纪法国杰出的政治理论家贡斯当就提出，过分强调个人自由容易忽视人民作为主权者应有的政治参与权利，而过分强调政治自由则会扼杀个人权利和个人的活动空间。（参考文献）例如法国大革命的失败，假借“民主”的旗号实行多数对少数的专政，造成了民主制中“多数暴虐”的危险。又如，过度的市场自由使经济造成虚假现象，导致经济不堪一击，贫富差距的拉大，经济的萎靡相应地，他们认为，有效维持他们之间的适当平衡的方法，就是建立维护个人自由的宪政民主制度，让代议制民主和实行权力分权与制衡把政治自由与个人自由有机结合起来。慢慢地，人们发现，他们在实现了相对自由的基础上，更追求各种民主平等了，民主的发展趋势也更占主流地位。比如，国家在实现自由参与国际社会事务的同时要求要有平等的参与机会和平等的地位；市场在要求自由竞争的基础上，现在更要求要竞争平等，消除垄断；政治生活中，更要求政府要执政民主、加大工作的透明度，并让更多的人们参与到与政府共同建设社会的行动中来；而个人在追求自由选择权的同时，也更要求平等的参与机会了。萨托利曾把自由主义跟民主的关系看做是两股线拧成一条绳子，“只要自由主义的民主死了，民主也就死了。”（参考文献）确实如此，民主与自由的关系就是这样一种辩证关系，相互依存，既对立又统一。而在现代社会，为达到自由的目的而说明各种手段正当原则，已经不符合时代发展了。在教育科技信息高度发展的社会下，社会的发展前景越来越清晰、目标越来越明确。只有满足了大多数人的各种自由、平等的条件下，并且随着这样的目标不断迈进下，社会才会充满生机和活力，才会更平稳和谐的发展。为此，我们应该辩证的看待自由与民主的关系。政治服从摘 要：政治统治者追求树立至上的政治权威，目的就是被统治者能够服从权威。但服从应该是自主的而不是被强迫的，真正的服从应该是建立在在相互信任的基础上，同时服从者首先应该不是在地位上的“低人一等”，否则就不可能实现真正意义上的政治服从。关键词：政治服从；自主性；政治信任政治发展追求的目标，无论是实现何种政治状态还是最终实现“人”怎么样发展，但在形式上都是要解决权威与服从的问题。政治要求树立一定的权威，而树立权威的出发点是实现政治服从，实现对权威的服从才能最终实现所谓的“政治秩序”，才能让人类共同体实现“共处”，从而摆脱自然的“战争”状态。执政者都追求个体政治人服从自己的政策，这有利于实现正常的政治统治，的确政治服从不但可以为发展铺平道路，也是巩固暴力革命成果的唯一方式。虽然“服从”一词在传统中国的文化中有很强的非民主色彩，在现代文化中似乎也具有很强的官僚和等级色彩，但在实际的政治生活中权威与服从就是政治发展的重要命题。一、无压迫的自主的政治服从马克思已经将权威分为不同的类型，而相应权威类型状态下的政治服从当然也就有不同的表现形式，但无论如何执政者都迫切需要在最短的时间内树立自己至高的权威，从而实现稳固的政治统治，而往往这也容易导致执政者忽视本国的政治文化和政治原则，导致出现非正常的政治服从，虽然能一定程度上实现权威下的统治秩序，但终究让本国政治发展进入积重难返的困境。所以也可能出现非自主性的政治服从，而实现的统治秩序实际上也带有很强的强迫性。政治服从与当下中国要求实现政治稳定其实具有相当大的共通性，所谓的维稳其实就是保持政治服从状态，所以说政治服从就是政治稳定的问题。那么我们就应该对稳定具有清晰的理论认识，因为上面我们也阐述了权威和服从具有不同类型和不同表现形式。稳定是任何执政党执政的重要目标，的确作为公共事业的维持者，稳定在某种程度上具有根基性地位，是其他社会层面发展的安全阀，因为只有保持政治服从状态，才能创造出秩序化的统治环境，才能实现所谓的“有序”发展。特别是在一些人口成分复杂、利益关系错综的国家与地区中，稳定更是头等大事，因为的确在当代这种信息发达的知识时代，更容易出现“广场效应”似的群体事件。但是所谓的稳定在实际社会现实中也有不同的类型，当然也存在利益关系得到自主处理，整个社会力量趋向处于一种“共治”的政治状态，但是也存在一种强迫似的稳定。力量间出现巨大的差异时有可能也是很稳定的，因为在单极力量状态下可能会出现利益分配的低矛盾率，因为处于上层一极的利益得到极大的满足，而下层一极的利益需求根本得不到实现甚至直接被压制，那么在长期的发展中下层一极也就会出现反抗倦怠，也就在压迫下处于“服从”状态，虽然这种“服从”是很无奈的。但是强迫式的政治服从并不是真正意义上的政治服从，如果出现政治力量的两极分化，那么力量间的博弈就很难具有公平自主性，平等地位的协商与对话也就无从谈起，最终只能是一方被动的服从，这也只能是最佳的方式，因为起码可以实现稳定的政治状态。但压迫似的服从虽然可以在较长时间内维持一定的均衡状态，但这种均衡状态并不是没有矛盾，而是将矛盾“储蓄”，而储蓄的矛盾终将如火山般喷发，矛盾这种洪水般的爆发导致的后果可能是毁灭式的。所以权威的树立要遵从政治发展原则，不计后果的追求那种压迫式的政治服从看似是权宜之计，实则是只顾眼前的“短见”，是一种危险的“休克式”做法。所以执政者不能单方面无原则的要求被统治者对权威服从，一意孤行带来的可能是忍无可忍的反抗。二、真正的政治服从政治信任上面阐述了压迫式政治服从具有强列的“副作用”，政治服从必须是自主的，其实权威要想获得政治人的服从，并不能靠力量的硬形式，而是要靠软形式；与其说是权威对个体政治人的“驯服”，不如说是对被统治者的“说服”，何为说服呢，就是让政治人相信权威决策的利益倾向是公平的，所以政治服从其实就是一种政治信任。权威要想实现秩序化的统治，就是要获得政治人对权威的信任。只有政治人从内心信任权威的统治方式和原则，才能实现个体对权威自始至终的服从。那么权威如何才能获得政治信任呢，也许这对任何统治者来说都不是朝夕可成的事，无论是在原则的把握上还是在具体的措施方面都是一项浩大的系统工程。通过动员起来的激进革命建立的统治秩序不能维持长久的稳定，执政者需要在和平发展中得到全体成员的政治服从，才能贯彻自己的政策主张。要获得社会成员在政治上的信任，很大程度上执政者就是要履行自己当初的承诺，不能卸磨杀驴般的出尔反尔，只顾维持自己的统治地位，而全然不顾大众在革命时代所付出的力量，其实革命中人民大众和革命领导者潜意识里有着一种“契约”，显然契约中人民大众不是要再做一个被压迫者，人民不想革命的结局到头来只是变换压迫自己的对象罢了。所以执政者作为权威的潜在拥有者应该时刻顾及人民大众的利益，这样才能获得人民的信任；而对于具体的统治政策，则需要因地适宜的具体执行，我们很难得出放之四海而皆