群体诉讼的价值与功能

1/13群体诉讼的价值与功能关键词群体诉讼,代表人诉讼,价值,功能内容提要群体诉讼具有提高诉讼效益，维护企业做不到环保达标，而且许多以环保著称的知名品牌跨国企业也进入了污染企业的黑名单之中。从过去三年各地环保局网站搜集到的信息显示，在这些污染企业中，有33家在华知名跨国公司环保违规，多家企业的母公司位列世界500强，包括松下、百事可乐、雀巢等。4上述事实不仅反映出我国环保执法的效果不佳，而且说明我国群体诉讼的价值和功能未能充分发挥，以至于对企业产生了负面的影响。保护弱势群体的合法权益，促进和谐社会的建设群体诉讼是商品经济高度发达的产物。以往在工商业不发达的时代，民事纠纷大多发生在一对一的基础上，传统民诉法亦多根据双方当事人地位平等的理念加以制定。而现代企业拥有雄厚的财力、人力，作为相对方的广大的群体成员在这些方面则明显处于劣势地位，无法与之相抗衡。因此，现代型诉讼通常具有被害人数众多、单个人受损数额偏低、被害人分布广泛以及双方当事人间力量不对等等特点，一旦侵害事件发生，即可能有成千上万的有共同利益的受害者，他们中损害额较高者，通常会主动诉诸法院寻求救济；损害额偏低者，出于诉讼成本的考虑，除2/13极少数人愿意不计代价提起诉讼外，绝大多数选择了放弃请求救济的权利，听任加害者逍遥法外，牟取非法利益。5而弱势群体的权利得不到有效救济，必然会影响和谐社会的构建。而群体诉讼通过代表制这种诉讼形式，可使众多主体得以高度合并，各个主体的诉讼请求得以集中提出。从其效果来看，一方面通过诉讼费用的分担，减轻了当事人的负担，给当事人提供了接近司法和追求诉的利益的机会；另一方面，缩小了强势的被告和处于弱势的分散原告之间的差距，有助于产生公正的结果。LOCALHOST同时，群体诉讼的规模效应亦增强了原告获得优质法律服务的能力。群体诉讼能够使原告方聚集高额甚至巨额的诉讼请求额，这使得群体方比单个诉讼人和共同诉讼人拥有更可观的资产，使得群体诉讼增加了律师期望的投资回报，从而能够吸引更富有经验、更优秀的律师。群体诉讼也增加了代理律师在诉讼中的投资，从而能够在一定程度上抵消被告的成本优势。正如美国兰德司法研究所对集团诉讼的调查报告所揭示的，如果没有集团诉讼或者别的某种群体性诉讼，集团成员将不可能得到任何补偿。对大多数消费者诉讼而言，诉讼标的额是如此之小，以至于除非采用集团诉讼的方式，否则没有哪个律师会代理这种小额的消费者诉讼。如果没有集团诉讼的利益驱动，根本就3/13不会有律师去调查被告的行为或者对先前的法律、法规的相关解释提出挑战，消费者也就无从得知被告行为的违法性。三、各类群体诉讼之价值和功能的比较以上主要是从正面论证了群体诉讼的价值和功能，而在司法实践中，从理论上或宏观角度推定的效果未必都能成为客观现实。群体诉讼的价值和功能的两面性是非常突出的，其在发挥重要作用的同时，也伴随着许多问题。同时，各类群体诉讼的价值和功能以及存在的问题亦有较大差别。美国的集团诉讼美国的集团诉讼与传统“共同诉讼”距离最远，对被告方的威慑力最强，体现上述价值和功能亦最为充分。比如说，在侵权损害的小额多数救济方面最有成效，可以使集团方聘请到优秀的律师，迫使侵权者吐出非法所得等等。但与此同时，其负面问题同样最为突出，围绕集团诉讼的各种争论也最多，6其中争论最为激烈的一个问题是，在1966年修改规则之前，所有以集团诉讼方式寻求金钱赔偿的个人必须明确签字加入；而修改之后则规定，除非明确4/13表示退出，否则那些被“牵头原告”声称所代表的人将被视为是原告集团的一员。“选择退出”规则将美国的集团诉讼与其他大陆法系国家的共同诉讼真正区分开来。7批评者认为，这一修改使得集团诉讼包容空前规模的当事人成为可能，诉讼的规模以及所需的花费一夜之间暴涨。庞大的原告集团使得原告方请求赔偿的金额累计达到或超过了违法行为人的违法收益，巨额的诉讼费用使被起诉的公司往往选择与原告的律师达成和解以换取原告方的撤诉。由于可能得到巨额的诉讼回报，一些律师专门关注一些可能存在问题的潜在案件，恶意兴讼以谋求高额的律师费，批评者把此类诉讼称为“合法化的勒索”；8而真正的受害者却没有得到足够合理的赔偿。有研究数据表明，一些案件中律师团的费用大大超出了原告集团所有成员获得的赔偿金的总和。9在另外一些诸如环境污染侵权和工业事故侵权等大众侵权案件中，有学者认为，如果受害者单独提起诉讼，也许能比以和解告终的集团诉讼获得更好的赔偿。从发展前景看，一方面，美国正在努力改变集团诉讼被滥用的状况。另一方面，集团诉讼仍将具有强大的生命力，其原因在于它具有其他方法难以代替的、有效地防止集团性侵害的发生，对小额多数受害者给予救济，以及对违法者进行制裁等方面独特的价值和功能。围绕集团诉讼5/13的争论和实践还将继续下去，美国集团诉讼制度也将在这一过程中不断得到完善。德国的团体诉讼以德国为代表的团体诉讼制度，是一种赋予某些团体诉讼主体资格和团体诉权，使其可以代表团体成员提起、参加诉讼，独立享有诉讼权利和承担诉讼义务，并可以独立作出实体处分的制度。团体诉讼是群体诉讼中的一种特殊类型，它与集团诉讼都属于为救济小额多数权利受侵害而设置的诉讼制度，并具有相似的公益色彩和功能。但二者又属于完全不同的群体诉讼模式，具有较大的差别。这主要表现在提起团体诉讼的原告限于有权利能力的公益团体，而集团诉讼则是由权利受侵害的多数人中的一人或数人代表当事人提起诉讼；团体诉讼适用的范围仅限于各种法律的特别规定，而集团诉讼适用的领域要广泛的多；多数国家团体诉讼的原告仅限于提起请求法院判决被告终止一定行为或撤回一定行为的诉讼，10而集团诉讼的请求以损害赔偿为主，亦可为禁止一定行为的请求。由于提起团体诉讼的原告仅限于有权利能力的公益团体，再加上团体诉讼的原告一般只能提起请求法院判决被告终止一定行为或撤回一定行为的诉讼，即使可以请求损6/13害赔偿，通常也是一个整体公益的抽象损害或者说仅是一种象征性的赔偿，这就在很大程度上避免了滥诉和由此引发的种种问题，容易被各国立法机关所接受。近年来，欧洲国家普遍建立了重在制止侵害或防止其发生的团体诉讼制度，团体诉讼的适用范围正在不断拓宽。但团体诉讼对被告的制裁力度和对权利人的救济程度都不够充分，这也是欧洲大陆法系国家为什么还在研究引进集团诉讼或改革团体诉讼制度，以及一些国家已经引进集团诉讼的原因。11日本的选定当事人以日本为代表的选定当事人制度是针对涉及多数人共同利益的诉讼而确立的一项制度，即多数有共同利益之人，得由其中选定一人或数人为全体起诉或被诉，其他当事人脱离诉讼。谷口安平教授认为，选定当事人制度在“立法阶段并没有考虑这是为了适用于集团诉讼，但该制度确实可能被利用来进行集团诉讼。”12自上个世纪60年代末以来，日本利用此种方式解决了药害事件、食品事故事件、环境污染公害事件、大气噪音公害事件等各种大规模损害事件或者说是集团性被侵害事件，并形成了一系列著名案例，如四大公害诉讼、大阪机场噪音公害诉讼、沙利宝迈度诉讼，等等。为了使该制度能发挥更大的作用，修改后的日7/13本民诉法进一步扩大了该制度的适用范围。由于选定当事人制度对日本企业和个人会为其不法经营方针和侵权行为高奏凯歌，其他企业和个人也会仿效而加入其中，因为违法行为伴随而来的是经济利益。另一方面，权利得不到救济，其后果不单是个人的权利遭到践踏，人们对法律的信仰也会进一步动摇。面对如此严峻的现实，我国现有的代表人诉讼对解决群体性纠纷所发挥的作用极其有限。从最高法院近年的司法政策来看，其对代表人诉讼的适用始终持消极的态度。16就群体诉讼制度的实际运行情况来看，大部分法院很少适用法律规定的代表人诉讼，分案处理的方式较为普遍。笔者认为，近年来我国的群体诉讼之所以没有发挥应有的价值和功能，原因主要有以下方面首先，绝大部分群体案件采用单独立案或分拆案件的方式处理，影响了群体诉讼机制的价值和功能的发挥。如前所述，群体诉讼的价值和功能的发挥主要是通过集团的优势来改变诉讼的格局和原被告双方力量的对比，使双方当事人能够平等的对抗，而在当前我国市场诚信问题比较突出，涉及多数人利益的大规模群体侵权事件频发的情况下，代表人诉讼这一对侵权者威慑力较强的制度被冷落，甚至普通共同诉讼这种传统的合并审理方式都基本上不再8/13适用，其后果是可想而知的，它必然会影响到对侵权方的制裁并在某种程度上助长大规模侵权行为的发生。我国证券市场上上市公司的造假丑闻不断就是明证。其次，司法权威的不足影响了群体诉讼价值和功能的发挥，并在一定程度上助长了群体纠纷的发生和升级。有些群体纠纷本身就是政府的不当行为或公司、企业的故意侵权行为造成的。作为处理这些纠纷的法院本来应代表国家来解决群体纠纷，制裁违法行为，促使政府依法行政和公司、企业规范自己的行为。但实际上法院在处理群体纠纷时要受到诸多法律外因素的制约，顾虑很多。对处理结果的不满意无论是来自处于强势地位的党政机关以及一些大企业和大公司，还是来自处于弱势地位的人数众多的一方，若任何一方发挥其“能量”，都会使法院领导或承办法官难以承受。不少法官认为法院在处理一些棘手的群体案件时，实际上处于“弱势”地位的说法并不夸张。此种状况不仅影响了群体诉讼价值和功能的发挥、群体纠纷的化解和依法处理，而且会导致群体纠纷的升级，损害司法的权威。最后，群体诉讼运行中的障碍和高成本与信访的便捷、低成本之间所形成的反差，不断地将本应通过司法程序甚至已经通过司法程序解决的问题，推向信访或其他途径。群体诉讼当事人清楚，与诉讼相比，信访是一种费用低廉9/13的解决问题的方式。诉讼要交诉讼费，请律师要付律师费，开庭还需提供证据，并要承担败诉的风险。即使官司打赢了，是否能够得到圆满的执行还是一个未知数。而采取信访方式，只需反映情况，提出要求，利用人数众多向有关方面施加压力，剩下的工作就是由政府调查、处理了。有时领导的一个批示可能比法院的裁判更能解决问题。这种将司法最终解决变为行政最终解决的导向是非常令人担忧的，其虽然解决了一些群体纠纷，但由于信访处理问题缺乏具体的程序和标准，特别是我们通常所说的涉法上访，可能会引发更多的群体当事人到党政机关上访。而群体上访的形式又非常容易对正常的社会秩序和人们对法律的信仰造成负面影响，影响我们正在进行的和谐社会的建设。鉴于上述情况，笔者认为，要充分发挥群体诉讼的价值和功能，更有效地化解群体纠纷，并通过群体纠纷的化解促进我国和谐社会的建设，必须从以下几个方面着手其一，真正提高司法的权威和地位。司法的权威性，是指司法机关应当享有的威信和公信力。司法的权威表现在司法应享有解决一切法律争议的终局权力；司法应当受到绝对的尊重。司法的权威性是司法能够有效运作、并能发挥应有作用的基础和前提。但由于体制等方面的原因，我国的司法仍在很大程度上受制于行政，司法缺乏应有的权威。要建设和谐社会就不能回避这一问题。只有改变这10/13种状况，提高司法的地位和权威，真正落实司法最终解决原则，才能增强法院在应对群体性纠纷方面的能力，并有可能通过群体性案件的审判充分体现群体诉讼的价值和功能。其二，理性重塑我国的群体诉讼制度。从法治发达国家来看，由于法制和信用制度均比较完善，由同一或同类违法损害事件而引起的、涉及众多人利益的群体纠纷和群体诉讼案件数量要明显低于当今的中国。但近年来，这些国家仍在加强群体诉讼的立法，群体诉讼的价值和功能的发挥日益受到重视。我国由于法制和信用制度3LIANATBUSCHKIN，THEVIABILITYOFCLASSACTIONLAWSUITSINAGLOBALIZEDECONOMYPERMITTINGFOREIGNCLAIMANTSTOBEMEMBERSOFCLASSACTIONLAWSUITSINTHEFEDERALCOURTS，90CORNELLLREV15634参见马昌博登跨国公司在华污染调查，载南方周末XX年10月26日A5版。5我国法律实施的效果从反面证实了这一论断。例如，据证券律师的估计，自证券民事赔偿开闸以来，全国共有20家上市公司因虚假陈述遭到投资者起诉，由于诉讼形式和其他因素对当事人主张权利的影响，主动提起证券民事赔偿的投资者不超过权利受到损失并符合起诉条件的11/13投资者总数的10。这反过来说明，违法违规者的成本是如此之小。6长期围绕着损害赔偿集团诉讼所形成的争论的核心问题归结为一个悖论引发并能够为集团诉讼带来好处的东西也恰恰是能给其带来损害的东西。事实上，美国围绕集团诉讼的争论和政策存在三种方案彻底废除损害赔偿集团诉讼；坚持；承认集团诉讼具有同时带来收益与害处的强大功能，也承认在目前这一损害赔偿集团诉讼的利弊并存的格局下，人们很难在是否要求公共政策制定者完全抛弃这一诉讼形式的问题上达成共识，并以加强司法监督作为对策。参见CLASSACTIONDILEMMAS，SANTAMONICA，CARANDINSTITUTEFORCIVILJUSTICE。7事实上除了英国的集团诉讼命令制度，加入制度目前在世界范围内也不过是一种例外。即使在规定了加入程序的情况下，它也很少得到支持和赞同。例如，澳大利亚联邦集团诉讼的退出制度比澳大利亚消费者保护法所规定的加入制度更受竞争与消费者委员会的欢迎，后者在学术上被描述成“更难以负担”、“太狭窄”、“几乎难以操作”。8DEBORAHRHENSLER，REVISITIGTHEMONSTERNEWMYTHSANDREALITIESOFCLASSACTIONANDOTHERLARGESCALELITIGATION，DUKEJOFCOMP12/13INTL1，20019DEBORAHRHENSLERANDOTHERS，CLASS