2016最新关于辽宁贿选案反思发言稿

2016最新关于辽宁贿选案反思发言稿 可以说，辽宁贿选案一定程度上意味着反腐迎来了新态势，进入新阶段。反腐没有禁区，即使牵涉省级人大的正常运转，即使可能影响一时的地方时局，反腐依然 “零容忍 ”。对于心存 “法不责众 ”侥幸的人来说，查处辽宁贿选案无疑是又一记响亮的耳光。 贿选击穿的是整套制度 “防线 ”。张德江反思辽宁拉票贿选案时说，选举组织机构和相关责任人有法不依、执法不严、违法不究，对破坏选举的行为熟视无睹 ;一些代表候选人利用资本操纵选举，明目张胆拉票贿选 ;一些人大代表目无法纪，把收受代表候选人钱物视为潜规则 ;一些人大领导干部和工作人员为代表候选人拉票穿针引线。 上述目无纪法的现象是不是普遍存在，各地各级存在的贿选问题到底有多严重，一时难以估量，有待未来严查。面对贿选的复杂形势，中央给出的答案毫不含糊的： “严 ”字当头，严查、严防、严问责。这应该是也只能是决策层惟一的选择。那些对中央的雷霆手段感到意外的人，那些心存 “法不责众 ”念头的人，那些认为 “大环境如此 ”而对涉案者抱以无条件同情的人，不妨想想，如果这样恶劣的案件得不到严查，那还有什么法律的尊严可言 ?还有什么政治纪律、政治规矩可言 ?中共十八大以来的反腐行动岂不会 因此一案而前功尽弃 ? 迎击辽宁贿选，中央部门和地方各级的态度是统一的。从今年开始，各级人大将陆续迎来新一轮换届选举。张德江要求，要认真反思总结辽宁拉票贿选案、衡阳破坏选举案的深刻教训，绝不允许把权钱交易那一套带到选举中来。 “发现一起、查处一起、问责一起，绝不姑息迁就、绝不法外开恩。 ” 在严肃查处的同时，也要汲取教训、引为镜鉴，反思如何改进制度建设。武汉大学宪法学教授秦前红将应对贿选的举措概括为两种：一是不断强化政治纪律和组织纪律，一是完善选举程序，明晰规则，更加强化公开、透明。 “两个方面应该同步推进。 ”我们 对此深以为然。 另一方面，规范选举过程和程序，是解决贿选难题的更关键因素。不少专家学者提出，应该借助反思辽宁贿选案的契机，通过法定程序和实践操作，进一步细化当前的选举流程，杜绝可能的漏洞。 坚决查处辽宁贿选案是全面推进依法治国、全面从严治党的又一记重拳，是中央向贿选宣战的又一信号。严惩治标，治本也要能跟上，方为长久之计。 何谓贿选，顾名思义，选举中的贿赂行为，即在选举中竞选者通过一定的金钱、财产或者其他方式对参加选举的代表和选民进行贿买，以使自己在竞选中胜出。贿选的主体是将要或正在参与竞选的人，贿选的对象是 享有投票表决权的选举代表或选民。贿选的方式主要是给予选举代表或者选民一定的利益，如金钱、财产、可期待的利益回报或精神、感情上的享受等。在国外的公职人员选举尤其是总统选举中，普遍存在着选举过程中的民间资金的支持，特别是在发达国家，选举费用惊人，没有足够的民间资金的支持，想获得选举胜利是难以想像的。这些人一旦上台便通过直接和间接的方式使自己曾经对提供赞助支持的投资者回报的诺言得以兑现。这种竞选中民间资金的介入是否属于贿选呢 ?从严格意义上说，这不应该属于贿选。因为，其一，贿选的主体应当是竞选者，贿选的对象是选举代 表和选民 ;而民间资金对选举的渗透则相反，是民间资本对公共权力的寻租。其二，贿选的方式呈多样化，可以是金钱，也可以是其他物质利益或者精神利益，可以是现实利益，也可以是可期待的利益 ;而民间资本向公共选举的渗透的方式是金钱。其三，贿选本身属于违法行为，而民间资本对选举的渗透行为不一定违法。 从宪法学意义上讲，我国有两类选举，一类是人大代表和国家公职人员的选举，一类是自治组织如居民委员会和村民委员会的选举。我国目前存在的贿选也主要表现为公职选举中的贿选和自治组织选举中的贿选两种。从实际情况来看，村民委员会选举中的贿 选还是比较普遍的。因此，研究贿选不能忽略自治组织的选举。 在中国近几年大量发生的贿选案件中，一个令人非常痛心的现象是人大代表或选民常常被蝇头小利所贿买，有些地方在选举中甚至出现代表或选民被全部收买。有人惊呼，这是中国民主选举制度的失败和悲哀，认为中国目前民众的素质和教育程度不适合进行普遍的直接的民主选举。这一观点并无新意，似乎在上个世纪的中国即有人提出，认为中国 “民智未开 ”，在这样一个社会不可能推行民主政治。按照这一观点，我们必然首先开启民智，然后才能向民众灌输民主。在民主制度的设计上也不能毕其功于一役，要 分步实施、循序渐进。不考虑民情实行过度的民主必然会导致民主的 “癌变 ”，贿选即是这一癌变过程中产生的顽症。如果该论点成立，可以得出结论：中国目前搞普遍的民主选举的时机仍不成熟，中国几十年来的民主选举的法律实践是超越历史阶段的，是失败的。果真如此吗 ?经过深入的社会调查，宪法学者蔡定剑认为，中国选举制度改革最主要的问题是能不能进一步扩大直接选举，而扩大直选最大的阻碍来自一种先验观点：中国经济文化落后，老百姓素质太低，搞不了民主选举。但大量调查表明，民主选举与公民的素质和文化水平没有直接关系。相反，只有利益才是决定 选举的动力，有利益老百姓才有激情，才会去投票。他们可能不知道什么是民主，什么是选举制度，但他们知道什么样的选举他们应该参加，什么样的选举他们不愿意参加，这种热情和追求不是因为他们对民主的理解和对政治的关心，而是因为他们对自己利益的关注，是对自己命运的关切。可见，不能以民众素质为借口来否认中国的民主选举制度和中国建国以来的民主选举实践。就公务人员产生的机制而言，否认中国的民主选举制度就意味着中国应恢复传统的举荐制、科举制，甚至军功制、世袭制。这一结论显然是荒谬的。 有人认为，贿选是民主选举制度的必然产物，有选 举必然就会有贿选。纵观世界民主选举史，贿选一直延续至今。在古希腊的乡村选举中，候选人宴请选民已成为一种习惯。在阿里斯托芬的骑士中就曾记载候选人如何向选民贿选。在 16、 17世纪贿选更是盛行。在意大利，马基亚维利向李奥十世建议：如果选举结果不如您的意，就让人们得到表面的选举，用收买选票 的办法，扰乱选举的结果。在德意志，弗兰西斯一世和查理五世为争取皇帝头衔，彼此用装满金银的钱包混战。在近代中国，有曹锟贿选大总统。在当今各国，贿选丑闻更是不绝于耳 1。从选举发展的历史看，贿选早已存在并具有相当的普遍性。然 而，在当代西方发达国家，由于多党制的关系制约和选举制度的精心设计以及选举经费法制化，鲜有贿选丑闻 ;而贿选往往频频发生在选举制度诞生的初期和经济欠发达的国家和地区。其中的缘由令人深思。但这一现象表明，民主选举制度并不必然产生贿选，认为贿选是民主选举制度必然产物的