XX哲学论文关于“是”到“真”XX哲学的一个根本性变化论文范文参考资料

XX哲学论文关于“是”到“真”XX哲学的一个根本性变化论文范文参考资料 学科的作用上谈论“真”，至少可以认为他把“真”与一个学科联系在一起，而这个学科就是他称之为研究是本身的那个学科。哲学要研究“是”本身，哲学是关于“真”的知识。最保守地说，这也表明，“是”与“真”在亚里士多德那里不仅得到明确的论述和探讨，而且是密切联系在一起的。 我们在前面说明了传统哲学的核心概念乃是“是”，现在又指出传统哲学也探讨“真”，因而就有一个理由：为什么传统哲学会探讨“真”?既然“真”也得到探讨，它为什么没有成为核心概念呢? 在我看来，传统哲学探讨“真”乃是非常自然的。这是因为，它的核心概念乃是“是”。之所以谈论“是”，乃是因为“是什么”不仅是人们提问的方式，也是人们回答理由的方式。比如，人们可以问：什么是数?什么是行星?什么是勇敢?什么是国家?等等。对它们也可以提出这样那样的回答，而这些回答一定会是：“数是”，“行星是”，“勇敢是”，“国家是”，等等。这些问答可能会属于一些不同的领域或范围，比如数学、天文学、*学、政治学等等。但是，“是什么”乃是这些问答的共同方式，也是最基本的方式。而“是”乃是“是什么”的集中体现。也就是说，“是”乃是人们提出理由和回答理由的基本方式的集中体现。这种方式不只限于某一个领域、某一个学科，或某一个方面，而是具有普遍性的。因此把“是”作为哲学研究的核心，实际上是把人类认识世界和自身的最根本的方式作为深思和探讨的主要对象。 认识到这一点，应该说，也就比较容易理解，为什么谈论“是”，一定要谈论“真”。因为当人们问“是什么”的时候，人们期待得到一个真的回答，即所得到的答案应该“是真的”；而当人们说“是什么”的时候，人们会认为自己说的“是真的”。这里当然也就有了一个理由：它是不是真的?从古希腊起，一直有关于意见和知识的深思和探讨，其中，起区别作用的主要就是“真”这个概念。因此，“真”与“是”乃是两个密切相关的概念，也是两个密切联系的理由。 既然如此，为什么“是”成为传统哲学研究的核心概念而“真”却没能这样呢?我认为，这里的理由比较复杂，至少不像“真”与“是”的联系那样直观明显。简单地说，这个理由与逻辑相关。而要说明这个理由，也许就不是那样简单了。 第二，亚里士多德逻辑不仅是亚里士多德本人从事哲学研究的工具，也是在他之后传统哲学研究的工具。传统哲学家在继承了亚里士多德关于“是”本身的研究的同时，也接受了他关于以“S是P”为基本句式的逻辑研究。在他们的研究中，“是”本身乃是亚里士多德明确提出来的，是哲学主线上的东西，而逻辑又被看作是一门学科，甚至是科学，因而是哲学研究最重要的策略。哲学研究离不开逻辑，因此，应用这样的策略，从事这样的研究，以“是”为核心，也就是比较自然的事情了。 第三，亚里士多德不仅提供了关于“s是P”这样基本句式的说明，并建立了以它为基础的三段论系统，而且还有许多关于“真”的说明。比如，他谈过在“真”的作用上的“是”，在假的作用上的不是；结合就有“真”，分离就没有“真”；所谓真，即是对“是”如此的东西的认识。他甚至明确地说，说是者是，不是者不是，就是真的，而说不是者是，是者不是，就是假的。这些论述不仅关于“真”，而且显然也牵涉到“是”。因此客观地说，亚里士多德对“真”不仅有许多论述，而且确实也有比较明确的认识。但是，如果我们仔细阅读亚里士多德的著作，就可以看出，他关于“s是P”的论述是明确的，其结果也是明确的。比如“所有s是P”，“所有s是P”，“有s是P”和“s不是P”这四种句子形式以及它们之间的相互关系。因此，这样的论述提供给人们的认识就不仅仅是直观的，而是非常具体的。它们能够使人们认识到以前所没有认识到的东西，从而使自己的相关认识从常识的水平提高到科学的层面。但是，他关于真的论述依然是比较直观的，不是那样具体。换句话说，什么能够被说成是真的，人们直观上本来也是有认识的。亚里士多德虽然关于真论述了许多，而且，他本人关于真的认识也可能是很清楚的，但是由于没有形成像关于“s是P”那样明确的结果，因此关于真的论述也只是符合人们的直观，毕竟不如关于“s是P”的论述那样鲜明、清楚。 第四，逻辑有句法方面的东西，也有语义方面的东西。从这一观点出发，在亚里士多德逻辑中，“s是P”这种句式属于句法方面，而“真”属于语义方面。因此我们可以说，亚里士多德逻辑在句法方面是比较清楚的，而在语义方面不太清晰明确。因此，当人们继承了亚里士多德逻辑的时候，同时也就继承了这样一种结果，即它的句法方面是清楚的，而语义方面不太清晰明确。因此，关于“S是P”这种基本句式的论述始终是清楚的，而关于“真”的论述则不是那样清晰明确。我们看到，后来逻辑的一些发展，虽然也有关于“真”的讨论，包括关于量词域、关于悖论的讨论，但是最主要的，最明显的还是在句法方面，比如关于三段论第四格的讨论，关于三段论规则的讨论，以及中世纪拉丁文记忆歌诀的产生等等。因此，应用这样的逻辑来从事哲学研究，对“是”的关注一定会大大超过对“真”的关注。 第五，应该看到，尽管亚里士多德没有像论述“S是P”那样清晰明确地说明“真”，但是关于“真”，他毕竟有那么多论述。相比之下，后来的哲学家关于真的论述一般要少得多。那么，后来的哲学家就不会有亚里士多德这样的认识吗?我认为，这里可能存在着对逻辑和哲学的认识的理由。亚里士多德是逻辑大师，他建立了逻辑，就一定会有句法和语义两方面的认识，因此就会有这两方面的论述。尽管他在语义方面的论述是比较直观的，但是这并不表明他没有这方面的认识，而只是说明，他在这方面的认识还没有清晰系统地表达出来，或者说不如他对句法的认识表达得那样清楚。所以我们看到，他在逻辑著作和形而上学中关于“真”的论述是对应的，是相互匹配的，但是由于他的论述比较直观，我们就 _他有一套完整的关于“真”的理论。如果不是认真仔细地分析，我们甚至很难说哪些论述就一定是逻辑的，哪些论述就一定是哲学的。相比之下，后来的哲学家在这个理由上就不如亚里士多德那样清楚。他们也会论述“真”这个概念，但是却不定会像亚里士多德那样有逻辑语义方面的认识，并且有从这一角度进行的论述。比如，康德谈到过关于“真”的解释，谈到过关于“真”的普遍而可靠的标准， _也谈到过“真”这个概念的作用，甚至谈到过“真”这个词在日常语言中的哲学作用。但是很明显，他们对“真”的论述不多，而且我们看不出他们这些论述中有逻辑语义方面的认识和考虑。相反，他们对“是”都有非常明确和重点的论述。特别是 _，甚至以“是”和“不”作初始概念，由此构造起自己的形而E学体系。而且，我们确实可以看出他这里关于逻辑的考虑，因为他这是从逻辑这门纯科学出发得到的概念。因此可以说，哲学家们的论