奖励制度论文关于CUDOSPLACE规范的差异看科学奖励制度的局限提升空间论文范文参考资料

奖励制度论文关于CUDOSPLACE规范的差异看科学奖励制度的局限提升空间论文范文参考资料 摘要：科学和技术在体制目标方面存在的差异导致科学的社会规范（CUDOS）与技术的社会规范(PLACE)不同。本文认为，这种“不同”与科学奖励制度的存在与发展息息相关。由于科学发现与技术发明给予当事人的利益在新时代形式下不断发生变化，科学奖励制度也应该相应地有所提升，以便保持其对科学发现的激励作用不被过分削弱，进而形成科学与技术的良性互动。 关键词：科学与技术的社会规范；CUDOS与PLACE规范；科学奖励制度 科学的社会规范以公有主义（mu?nism）、普遍主义（universalism）、无私利性（disinterestedness）、独创性（originality）和有条理的怀疑主义（skepticism）为标准，即在默顿(Robert K.Merton)的四条标准基础上提出的CUDOS标准；技术的社会规范则完全相反。英国社会科学家齐曼（J.Ziman）提出了所有者的（proprietary）、局部的（local）权威的（authoritarian）、定向的（mis?sioned）、专门的（expert）的技术的社会规范特征，也即PLACE标准。1270-272科学的公有主义规范对应的是技术的所有者的规范。前者要求研究者不独占和垄断科学成果。甚至出于对及时承认和适当评价的寻求，科学发现有必要尽快完全公开以获得优先权。后者则截然相反，技术即产业科学的所有者知识的公开是非必要的。技术遵循非公有规范或独占性规范，甚至还保密制度和专利保护制度保证其足够的非公有性质。 科学的普遍主义规范对应的是技术的局部的规范。普遍主义强调一种科学标准的一致性，无关乎于国家、宗教、阶级、宗教、年龄。而技术的局部的规范涉及以应用、合用评价技术标准。不只是技术合理性，同时是社会的合意性，显然不存在普遍性。 科学的无私利性在齐曼的技术规范中虽然没有明显的针对性规范，但是，技术的非公有规范已经很好地铺垫了技术追求私利的特征。并且，保障私利同时也是技术体制内的重要激励机制。而相对的科学的无私利性规范却要求从事科学活动、知识创造者不应该利用科学为己牟利，而应将发展科学知识作为其唯一目的。 独创性方面对科学家独立思考，并推陈出新的要求和科学发现的优先权是紧密相关的。所以，相对于有专利保护制度的技术规范的定向和专门性而言，后者指的是技术发明者的研究通常定向到实际目标而非追求知识本身，并且他们更多是作为专门解决问题的人而被雇佣的，而非仅仅由于出类拔萃的创造力。1272这也就很好地说明了在技术的社会规范中，对于独创性和对怀疑和批判性的要求，相对于科学的社会规范低了很多。因为批判和怀疑对于解决现实存在的迫切问题，或者获取利益而言，并非决定性因素。 综上可见，从科学发现与技术的发明两者截然不同的社会规范可以看出，实际从事科学研究的人员，承担着较大的不确定性，同时需要面对较低的利益转化率。我们甚至看到根据默顿当年提出科学的社会规范，主张科学研究者不应当从自己的研究中牟利，而只应以发展科学知识为目标。但是，随着科学的发展小科学到大科学；作为一种追求的科学与作为一种职业的科学齐头并进；纯科学与产业科学共同繁荣；普通科研人员数量比例远超科研精英人员的事实；有潜力的科学家向着已经有成果的科学家的转变中遭遇的“马太效应”等，都促使我们反思科学奖励制度的合理性的初衷与其积极作用之间的关系。同时也包括其在新的发展形势下提升的空间。 1957 年，R.K.默顿提出“科学奖励制度”的概念，之后数十年,科学奖励制度成了科学社会学的一个研究中心。科学奖励制度包括两个大类：一类属于物质奖励，即给予一定的财或物；另一类属于精神类，例如，给予表彰、称号、津贴、命名权等等。物质和精神看上去都得到了照顾，但是其仍然存在一定的局限性。从本文关注的科学与技术的社会规范角度进行解析可以看出，其局限集中凸显在获利渠道、学科特点、时代经济方面。 首先，科学奖励制度本身并没有对科学和技术做严格的区分。但是，我们知道，从科学与技术的性质内涵到两者的社会规范实际都存在明显的不同。这直接导致了在获利渠道上，从事科学发现的人员与从事技术发明的人员不能或起码不方便享有同样宽广的可能性。例如，技术专利制度与科学奖励制度的萌芽相关从历史渊源上，雅典国王就曾授予一个厨师独占其发明的烹调方法的特许权。还有，13世纪的英国国王曾把一些商品的特许经营权授予某些工匠或商人，以便促进商品经济和王室私产的繁荣。又如1236年，英王亨利三世曾授予波尔的一个市民15年生产有色布匹的特许权等。2 但是，从CUDOS规范和PLACE规范的对比可以看出，专利制度能更多地为技术发明者提供直接的回报。而科学发现者的渠道根据CUDOS 规范几乎只剩下了通过荣誉奖励的间接方式。所以，很有意思的是，政府特殊津贴这种物质形式，竟然被归类在精神类科学奖励制度中。当然，这种“津贴”代表了国家对一个科学家所做贡献的一种高度认可，自然是一种荣誉。但另一方面，也可以看到，基于科学的社会规范下形成的较“窄”的获利渠道已经得到一定程度的关注。 其次，基于科学的社会规范不难发现，现代科学发展至今，由于学科门类扩容和细化，CUDOS规范能“照顾”的部分被奖励者不像当初那么多了。或者说，只被CU?DOS“照顾”到的学科或其从事者成为了相对的“弱势群体”。一旦相对弱势形成，就从一种规范渐渐转为一种局限。有学者对“默顿科学奖励制度的局限”进行研究后提出，其适合纯科学而不适应产业科学，或者适应一种作为追求的科学，而非一种作为职业的科学。3实际上，这不仅是其科学奖励制度体现出的局限性，更是CUDOS规范内涵的局限性。因为，CUDOS规范正是默顿在1942年发表的科学和*的札记中首次提出的四个科学规范的概念，包括：“平等性、公有性、无私利性和有条件的怀疑”建构起来的。1270可以认为这是一种内含的局限。 第三，在时代经济方面，科学的社会规范似乎也呈现了局限。在科学建制化以前，科学家的科学活动大多源于个人的好奇心或私人兴趣的驱使,其研究成果也主要在科学共同体内部进行交流与获取认可。这似乎成为CUDOS 其中一种思想的渊源。如果这种假想是成立的，那么就不难解释其对独创性有合理要求之外，还对无私利性保持高度理想化的追求。基于小科学的规模和少数主体的背景，CUDOS规范似乎并没有太多不妥。哪怕一次荣誉性奖励带来的收益在曾经看来是足够丰厚的。但是，之前提到过，大科学时代的科技领域从业者不仅包括兴趣者，也包含职业者。一项研究的主体也从少数变成了多数，领域也从纯科学发展到技术和产业科学。或者说产业和科学之间形成一种循环互推的关系。甚至在这样的时代背景下，经济社会的发展，货币汇率和购买力系数都会对科学奖励制度提出新的挑战。 在这之前我们已经讨论了由科学的社会规范所引出的一些局限性，有学者提出观点，今天俨然处于一个后学院时代，即在齐曼看来,是学院科学在应用语境(appliedcontext)下产生的一种新的知识生产模式,是学院科学向产业领域的延伸,是依据市场原则组织并且与实践领域紧密交织成网状结构的科学体系,即所谓的“产业科学(in?dustrialscience)”。后学院科学所遵循的是PLACE规范而非CUDOS规范。4在这个背景下，科学奖励制度之内以及之外的，从事技术发明的回报比例要高于从事科学发现。由于在科学奖励制度的对象选择上不对科学和技术做二分对待，遵循PLACE规范，或者更多倾向回报可观技术领域，而非科学领域就成为了一个不得不面对的现实问题。就像一些基础科学，新开发的领域，正是需要扩充科研人员进行探索的时候，却往往显得不如一些企业赞助的技术开发实验室更有吸引力。因为后者一方面不妨碍科研人员获得足够物质利益，另一方面，在科学奖励制度的框架内，也不妨碍其获得很高的精神荣誉。 此时正是需要我们关注科学奖励制度的提升空间的时候。众所周知，技术发明和科学发现之间实际处于一体两面的关系。技术发明是科学发现的成果转化，同时也助推、引导着科学的发展。广义上讲，技术也可以纳入科学的范畴，对二者的清晰区分更多的是为了分析问题时的需要。科学奖励制度正是在这种广义认知上对技术科学不做细分的。这有合理性，比如能最大限度激励更多更广泛的人群为人类和社会的进步做出卓越的贡献。但是，随着时代的发展，也需要一定的提升。否则，激励作用会呈现出一种不断削弱的趋势。这种削弱初期看上去不明显，因为，起码还有技术暂时的蓬勃发展。但过了一段时期，将会达到整体的瓶颈。因为，一体两面的科学和技术其中一方的断档或者发育不良，在运转一段时间后弊端就会显现出来。 所以，我们认为科学奖励制度要继续发挥其激励、引导、价值肯定的作用就应该尝试细化“科学发现”和“技术发明”的针对性回报的比例分配，让科学具有同等乃至略高的吸引力（因为考虑到实际，科学从事者数量很难超过技术从业者）。另一方面，由于技术领域与产业和市场接轨的程度较高，其回报的市场化程度也很高。而科学领域的回报却有较多的荣誉性质，不太重视量的变化，对从业者积极性也有一定影响。科学奖励制度的另一个提升空间是将科学发现的相关奖励形式也加入到时代和市场中来。此外，需要补充的是，市场未必能及时发现或响应科学甚至技术的真正价值，或者长远价值。在这个情况下，科学奖励制度也有必要发挥“火种保存”作用。科学和技术都要造福于人类，而科学奖励制度用于激励科技发展。为了人类的福祉，这种“兜底”式的作用也是科学奖励制度的题中应有之意。 今天的中国已成为一个“制造大