眺望权论文关于经济学视角下的水体景观眺望权保障论文范文参考资料

眺望权论文关于经济学视角下的水体景观眺望权保障论文范文参考资料 关键词：景观眺望权，稀缺资源，权利界定，租值消散 引言 近年来，随着人民群众消费水平的不断提升，人们对其住宅周边环境的要求也日渐上升。住区的外部环境逐渐成为人们购置房产的一项重要考量，因而城市公共开敞空间的周边地块便成为开发商群雄逐鹿的宝地。能够看见水景等自然景观成为近年来楼盘销售的一大卖点。在商业利益的驱动下，许多自然景观禀赋优异的城市其值得观赏的水景观周边被筑起了高层的“景观住宅”，切断了其他市民的景观视线，剥夺了他们对城市公共景观的欣赏权利。虽然近年来有关眺望权的诉讼的案件数量明显上升，但规划专业内对眺望权的现有研究尽局限于景观公共性的论述及其制度分析。在市场经济大环境下，每个人或组织都具有经济性。因此，本文以经济学为视角分析水体景观眺望权被从大众剥夺的内在动因，并提出在权利未经界定、市场失灵的情况下，需要有规划予以调节。 理由本质：外部景观价值内部化 水体景观是稀缺资源经济物品 宜人的景观是每个住户都渴望享受的，“江上之清风与山间之明月”自古以来便是人们疏解内心的重要寄托。在当代社会，随着城市的发展与城市化的推进，市内人口数量节节攀升，高强度的开发与高密度的住宅便成了社会的当下需求。然而，由于建筑对景观具有天然阻挡的性质，景观的观赏价值仅仅能够被居住在特定的建筑与开敞空间界面的住户所享受。在这个界面之外居住的人则无法直接对景观进行观赏。因此，湖光山色并非像苏东坡之所言“取之无尽，用之不竭”。物品没有需求，就不会有“有胜于无”这回事；而若不是供应有限，“多胜于少”就谈不上。“水体景观”作为在需求下供应有限的物品，因而是缺乏的。随着经济的发展，人们对生活品质的要求提高，水体景观的稀缺性愈发凸显。 水体景观资源的稀缺永远存在 虽然对于那些能够让住户观赏到某水体景观的住宅说，此景观对于这些住户“观赏景观”的需求来说，可以说是无限的。但是稀缺真的就不存在了么仿若在课堂一般，即使教室座位数大于来上课同学的数量，但抢座、占座现象依然存在：前排座位供不应求，而空座往往出现在后排上。这是因为不同的座位质量也不同。前排优于后排，正对教师的座位优于侧向的。因此，对于能够观赏到某水体景观的所有住户来说，因为观赏质量的不同，稀缺性依然存在。假如把景观的观赏质量量化，必定可以将这些住户排队，并且第一名永远只有一处。同理，第二、第三观赏处也各只有一处。因此，水体景观的稀缺永远存在。 “自私+稀缺”导致追求利益最大化 成本是无可避开的最高代价（cost），也就是说放弃的是最有价值的机会。然而成本只能向未来看，历史成本并不能算作成本。对于开发商来说，在获得一块土地的开发权后，开发这块土地的成本就是开发权转手出去的最高价。因为获得开发权的花费已成历史，不能收回来。顾客买房，议价时房产商说要把历史成本（土地、建造等费用）的一部分加进价内，是说谎话。对于开发商来说，他是可收则收，越高越好。房产市场与其他产品市场相同：因为土地功能已被决定，因而其产品是具有特定功能的建筑，以“栋”为计。其直接成本也按每栋建筑计，每栋产品可以分卖给一定数量的购买者共同使用。每种产品之价经营者可收尽收，并受到市场竞争的局限约束，而这决定直接成本以上的盈余。如果物品的供应有限，稀缺存在，物品的使用有代价，其价就是租值；但即使物品的供应无限，只要物品的质量有优劣之别，稀缺依然存在，物品依然有价，因此依然有租值。对于房产商来说，此租值便是每种产品之价减去直接成本后相加之和。为了在生产（建设）之前使某块土地的租值最大化，生产者必定尽可能地将外部景观价值内部化。由此，各个开发商各自为政，导致景观的观赏价值只能被较少的人抢占使用。 核心阐释：市场竞争掩饰下的公共资源掠夺 “市场失灵说”的来由 按照以往的经济学分析，学者会将此类理由归结为“外部性”经济理由。“外部性”是指一个经济主体的行为所造成的影响（可能是正面收益，也可能是负面的成本）不限于他自身，还波及外部的其他经济主体，增加了别人的收益或成本。例如房产商只计算自己要承担的成本（私人成本），而不管其他人的景观视线被遮挡（外部成本）。这样，它根据边际相等原则计算出的所谓“最优”产量只对他自己而言是最优的，对社会而言却并非最优。因为房产商的社会成本不但包括自己的私人成本，还要加上阻挡了他人视线这个外部成本，也就是说社会成本是大于私人成本的。这偏离了最优的均衡条件，“福利经济学”由此批评市场的自由运作会造成私人成本与社会成本的分离，是市场失灵，要由政府出面来干预调节。 “市场失灵”并非根本理由 然而，我们既不能迷信市场，也不能迷信政府。由政府出面进行征税或补贴，其实际效用也难以确定：外部成本如何计算税收与补贴的金额如何确定又如何分摊如果政府算少了，虽然程度有所减轻，但外部性理由依然存在；而如果政府算多了，则又人为地制造出新的外部性。由此，盲目地主张对市场进行干预，只是单纯地满足了政府为自己增加权力的需求而已。 斯科定理讲：权利只要明确地界定为私有产权，不管最初界定给谁，在交易费用为零的条件下，市场交易的结果最后都是一样的。意即不管产权的最初界定是什么，只要有了明确的界定，通过市场交易，结果一定符合边际相等原则，使这块土地用于租值最高的用途上，达到帕累托最优的状态。然而在真实世界中，交易费用不可能为零，权利界定的成本也绝非低廉。自然景观眺望权的界定虽经过众多学者的不懈努力与相关法令的出台，现仍无定论。现实之中人们会选择交易费用最低的产权界定，即：通过开发商对优势地块的占有以及购房者价高者得的方式来竞争景观的眺望权。这种竞争方式虽看似是市场经济下的自由竞争，但其本质则是富人通过开发商对公共资源的无序占有，亦即景观眺望权未被法令条文界定时的“暗度陈仓”与“私相授受”。且因为景观眺望权没有经过明确的界定，景观的租值产生了消散身为“公共品”的自然景观其租值最大化的应该是由尽可能多的人享受来实现，而不是被少数富人通过竞价而无序掠夺。 解决之道：权利界定及规划制约 大量出现的封闭社区将河道、开放绿地等公共空间“俱乐部化”和“私有化”，切割岸线、围湖造房、遮蔽水体。这种使水体景观从人们的视线中消散的开发方式实际上是对自然景观资源的肆意抢夺，以广大市民对其拥有的观赏权的牺牲为代价片面追求经济利益。而这也正是一种高级资源低级利用的行为：虽然在短期内获得了高额的经济利益，但共享性的丧失导致水体景观这一市内重要营销点活力减弱、被从市民心中割离。同时这种行为导致城市风貌品质的下降也是土地出让金远远无法弥补的。此外，由于物权法的出台，这一目前状况在相当长的时间内将无法得到扭转。由于缺乏明确的界定及强制性的措施，水体景观眺望权的保障只能依靠规划设计人员的专业自觉来实现。 芒福德在城市发展史中提到：“市民认为，城市所拥有的一切，都是他自己与生俱来的权利”。水体景观同时具有“共用品”和“私用品”的性质：享用人数增加而量不增加，是为共用品；同时，因为能够观赏到水体景观的住房单元终归有限且不能共享，因而其又具有私用品的性质。因此，为追求水体景观租值的最大化及其财富被尽可能多的市民共同分享，倡议采取以下策略： 权利界定是市场经济下实现资源优化配置的基础。水体景观资源理应属于全民共有，因而其处置权及收益权应得到进一步的界定。虽然对权利进行界定这一行为本身也将花费相当的社会成本，但对其进行成功界定将使众多的自然景观资源变得能够通过市场这种交易费用最低的方式得到高效配置，一荣俱荣。 对城市滨水带及公共绿地，