英国契约法中的对价学说VIP

英国契约法中的对价学说 (草案) (longinus )| 关键词：普通法、合同、等价报酬引言协商也称为合同，在普通法的合同理论中，是构成合法有效的简单合同所需的最重要的条件之一。 区别和一般大陆法只有申请和承诺的意思一致，合同才成立，根据美国、法国和几个英美法系对合同的要求，签订了有效、可实施的合同，必须具备申请和承诺，没有有效的等价答辩理由。 英美法律把合同分为两类。 一种是当事人签字，按印章形式签订的签名贴纸合同(Contract under seal )，不要求任何报酬。 另一种是除了签名贴纸形式的合同以外，所有的书面、口头的合同，这种合同必须具有等价报酬。 略式合同和签名贴纸合同的不同在于“赠礼”(也称为礼物)。 等价报酬通常被理解为当事人之间的“给予”和“接受”共存，是互利的“用什么交换什么”。 “赠送”只是一种赠送。 由于双方之间不存在“互惠互利”，因此失去了强制约束力。 因此，在发生“赠答”的情况下，只有以“签名贴纸合同”的形式签订的合同才能具有法律约束力。当然，报酬也不是一直以来就有的，因为技术上的理由，虽然不能正确地调查其形成、发展的历史过程，但被认为是来源于16世纪的英国法。 其中一种理论认为，等价报酬是“约束违约扩张的工具”。 也就是说，没有对价的支持，任何承诺都不能得到法律约束力。 因此，单方面受益的合同不具有强制执行力和法律约束力。 之后，调整简单合同的法律逐渐有制约交易中的协议过程(Bargain )比制约承诺本身多的倾向，但在法律对简单合同的学理解解释出现了越来越多的编纂典籍化后，调整签名密封合同的法律规范从违约赔偿诉讼理论中单独地发展起来。等价作为法律学说发展起来，已经不是单一的法律概念，而是发展成实际系统化的法律规范体系，在法学理论和实践操作两方面发挥了相当大的作用。 但是，正如所有法律学说一样，等价的规则也不是绝对的，等价的不足必然会导致合同的无约束力。 例如“禁止反言”(Promissory estoppel )原则的适用。 同样，法庭在某些特殊情况下，有审判的现有等价报酬不会导致合同成立。 因为它被法律认可、接受，只能接受某种形式存在的等价报酬。 也就是说，关于等价的理解，强调当事人双方互相赋予的“价值”必须是“法律中有价值的东西”。二等价的定义什么是对价，早期的传统学说被定义为“约定者的损害和约定者的利益”。 根据英国高等法院1875年Currie v. Misa事件2，等价报酬定义如下有价值的报酬应该受到一方获得的权利、利益、利益或利益，或者另一方的自我主张行为、忍耐、某种损害，承担某种责任、损失。但是，实际上，这个等价的解释明显存在缺陷和不足。 典型的例子，在单纯交换约定的合同中，这个解释不适用。 如果a约定支付2000美日元，从b购买了车的话，b同意以2000美日元卖给a。 显然，这笔买卖协议有效成立，具有法律约束力。 但是，已经明确了从合同签订到实际履行之间，实际上合同都没有受到损失或收益。 根据上述等价报酬的定义，a和b之间购买汽车的协议因为等价报酬不足而成为不成立的无效合同。 显然有元朝事实不合理。 实际上，在上述买卖合同中，合同双方交换约定本身构成了现有且有效的合同等价报酬。 由此可见，“获得利益或受到损失”为等价的定义是偏颇的。现在，关于等价的定义，理论界和很多法学评论和意见表示“原告有做某种行为，以被告的约定为交换购买的倾向。 同样，原告也可以通过向被告提供“相互承诺”来购买被告的约定。 3 。 这种比较现代的科学理解解释是英国法官Frederich Pollock提出的一方的行为、忍耐、构成的约定是购买另一方的约定并支付的价格。 因此，有价值的承诺是有约束力的。 4这个定义在1915年英国参议院重新审查了dunloppneumattictyreco.ltd.v.selfrridesandco.ltd.5中得到了确认。 然后，法学界比19世纪的“损害利益”学说更有代表性，被认为是适合现代商务契约的等价定义。虽然目前为止，等价报酬的定义似乎非常简单，但如前所述，实际上，等价报酬的定义不仅是表面原则的规定，尤其是以非成文法而闻名的英国。 在复杂的各种理论和实践中，各种学术理论和审判实践结果千差万别。 但是，一贯规范了等价定义的三个重要从属原则，由此构成的整个规则能够完全表现等价理论。 下面详细说明这三项原则。一价已执行，可以执行，但不是已经过去了。2等价报酬必须由承诺者制作，但不能到达承诺者。三对价应该足够，但不必足够。第三原则1 :报酬已经执行，虽然可以执行，但并不是已经过了执行的等价报酬和可执行的等价报酬原则上是“原告向被告购买约定”模式的体现。 在可行的等价报酬中，等价报酬以“原告以自己的约定交换对方的约定”的形式出现。 换言之，达成协议的整个执行将面向未来。 说到这样的对价的例子，a向b买了一部分车，约定一周后交货。 这里a和b是彼此的等价报酬未来发生的，所谓的可执行等价报酬。 已经执行了报酬，一方履行了合同要求的义务。 也就是说，他“另一方”执行了自己的一方的商价活动，而另一方还没有履行的等价是可行的，将来就能完成。已经过去的等价英国法有“过去的等价报酬不是等价的”的原则。 如上所述，为了使合同具有约束力，有效的等价报酬不仅要在约定之间交往，在两个约定之间也必须有相应的关系。 如果一方的约定是对方完成了什么之后作出的话，这个约定只能看作是感谢的表达、礼物、礼物。/a自主地在b家涂墙壁，b外出不知道，为了回家后感谢a，约定给50美日元作为对那善良行为的回报。 但是，之后，如果b不履行约定，a也没有要求b实际履行的权利。 在这里，作为支付50美日元的约定的等价报酬是油漆行为，但是这个行为相对于“约定支付50美日元”已经过去了，a的主张因为等价报酬“已经过了”而没有得到支持。这里必须强调的是，“已经过去的等价报酬”是指对某个约定，不仅仅是时间的早晚。 同样的前一个例子，如果b知道a自己油漆墙壁(还没有实施)，约定A 50美日元，如果a油漆(或谈判)，他就获得了对这50美日元的诉求权。 也就是说，a的等价报酬已经根据口头合同的要求执行，成为“已执行”的等价报酬，对应的b的约定也必须履行。关于“过去的报酬”，英国法律历史上有两个著名案例： 1842年的Roscorla v. Thomas 6和1951年的Re Moardle7。 在前一案件中原告和被告谈判马，定了价格。 双方达成买卖协议后，被告向原告承诺“这匹马健康无恶习”。 但是，事实上，这匹马后来被证明习性不好、不良。 原告起诉被告“违反约定”，但被法庭驳回了。 原告主张的自己的等价报酬是在约定“马没有坏毛病”之前“已经过去了”为理由。 与购买马支付货款相对应，有关的是被告做的“马的质量保证”不是“礼物”。Re McArdle事件中，根据被告的父亲遗言，孩子们在母亲去世时必须离开现在的住宅。 在母亲活着的时候，其中一个孩子和他的妻子和母亲住在一起，在这期间，这个妻子对房子进行了实质的修缮和改良。 作为感谢，这孩子在妻子上签了“遗嘱执行人同意从这个房地产中偿还你”的文件。 财产被分配后，从这个不动产的总价值中支付448英镑作为你房地产改良的回报。 “地方法院判断，房子的修理是孩子在文件上签名，在执行遗言之前完成的，所谓的“过去的等价报酬”。 如果遗嘱执行人拒绝支付妻子的448英镑，妻子就无法起诉这个金额。 因为妻子不能提供相应的报酬，作为支付费用来偿还房子修理的约定。过去的等价报酬例外这是从1615年的Lampleigh v. Braithwait8事件中产生的等价报酬的例外规则。 被告Braithwait以杀人为由向原告Lampleigh请求赦免。 原告作出适当的努力支付了一定费用后，要求赦免。 被告答应付给原告100英镑，但后来实际上没有履行。 原告以违背这个约定为理由被法院起诉。 表面上很明显，原告根据“过去的等价不是等价的”原则向被告支付的，国王请求赦免的努力，因为被告承诺支付100英镑的时候已经过去了，所以无法构成合法有效的等价，一定败诉。 但是，在实际案件的审理中，法院认为，被告第一个向原告求援的请求，实际上暗示了还清原告给予的援助和偿还的另一个约定。 因此，前面的隐含约定，是后面100英镑的约定和实际上相同的约定的两部分，它们构成了一个完整的约定，成为了与被告约定相对应的具有法律约束力的约定。 因此，原告请求原告赦免君主时，原告得到了对抗“过去的等价报酬”的答辩理由，让法院支持了自己的请求。需要注意的是，在司法实践中，这个原则的适用必须满足三个条件。 一、原告的服务是应被告要求作出的第二，约定中暗示双方必须理解。 原告的服务必须得到偿还的内容。 最后，构成的约定中存在潜在的偿还内容，通常只能出现在当事人双方具有经济、商业关系的情况下。能体现这个例外原则的另一个例子是1892年的Re Casey专利权9案，被告同意一个专利权的两位共享人对原告说：“关于担任经理的你在工作中向我们专利提供的服务，我们给予你这个专利的三分之一的份额“在此，被告当然可以主张关于原告过去提供给他们的服务的约定。 原告不能声称对不履行这项约定具有法律约束力。 因为原告不能提供符合这个约定的等价报酬。 但是审理此案的上诉法院法官Bowen裁定原告胜诉。 被告方面存在着原告的服务将被有价支付的隐含约定，专利权的分数是报酬。 尽管被告以前从没有要求原告提供服务。在Lampleigh v. Braithwait事件中形成的这个等价例外规则，通过1975年法官Scarman重审了Pao On v. Lau Yiu Long10事件而被再次确认。 他说：在作出某种约定付款或者给予其他利益前完成的行为，有时被视为约定的对价。 这种行为必须根据约定人的要求进行。 当事人必须理解，这种行为可以得到报酬，可以得到一定的利益和报酬，或者可以得到法律上具有约束力的利益。迄今为止，从Lampleigh v. Braithwait派生的这个原则作为“过去的等价报酬”原则的例外被记述。 表面上很清楚。 但是，也有看法认为这个原则并不是等价规则的例外，只是反映等价需求的通常的要件。 例如，假设某个机械师修理了某人的车，但当时没有提到有关报酬的内容。 显然，这种行为本身不构成过去的报酬问题，而是普通的商业活动问题。 至少在一般人眼里，这辆车一旦被修理，机械师一定会得到报酬的支付，有争议的只有报酬的数量，它将在以后的协议中得到解决。语法上的例外规定随着社会经济的发展和现代商业活动的日益频繁，传统的报酬规则无法适应逐渐变化的需求，弊病不断蔓延。 例如，当事人变更合同或免除一方债务的话，等价报酬不足就不能成立。 这显然不符合现代商业操作习惯。 因此，除了判例外，英国法已逐渐从成文法规中作出灵活调整，开始适应不断变化的商业需求。A. 诉讼时效法 1980，S27(5)。 如果债务人承认债务，以计算诉讼时效为目的，债务利息的自然增加是从承认债务之日开始计算的，在此之前，作为债务人不需要偿还债务的约定，其主张会导致诉讼时效的延长。 尽管这个等价报酬对以前的债务是“过去”。 1965年Dungate v. Dungate事件适用于这个条款。B. 汇票法 1882、S27。 一个先行债务通常被视为“过去的等价报酬”时，虽然不是不变的，但可以成为汇票的良好等价报酬。四价必须由约定的人做，但不能达到约定的人。这个原则的意思是，只有在有人提示自己提供了相应的等价报酬时，才有权约束他。 1833年Price v. Easton事件是体现这一原则的一个好例子。 Price向原告借了13英镑，同意为被告工作。 被告承诺将Price的劳动报酬收入交给原告，但是被告没有履行这个约定。 很明显，原告向被告要求13英镑，是因为原告对被告的这个约定没有任何报酬。实际上，大陆法系中合同的相对原则也是这个原则的另一种表现，其最终目的是保护合同的利益，约束合同当事人。 约束合同的任何一方必须成为