安全属地管理

“属地管理”作为行政管理的一种模式存在的合理性是理所当然的，特别是对于我国以地区划分为管理主导的国情，属地管理确实容易加强地区的行政和管理，并且要长期强化和改革属地管理的深度和广度，从制度、法律和体制上保障。 但是，现实中，为了减少管理上的麻烦，减轻工作压力，避免责任负担，经常把“土地管理”模型化，把所有责任和矛盾压在基础上，把基础作为重担，把基础作为所有矛盾的“包容体”，和一些职能部门关照从表面上看，这种管理模式是在所有矛盾和问题的基础上解决的，考验和训练基础组织和政府的执政能力，加强了基础干部的能力建设，但实质上成为部分主管部门、职能部门“懒政”的借口，使基础行政无能，加重了基础行政的负担。在法律上，地方政府(特别是乡镇以下)受到法律赋予功能的限制，其功能大多是服务性的，不是管理性的，在某种程度上功能和功能不完全、不完全、没有法律的认可，或者没有管辖权，这只是空间上的模糊概念。 因此，把许多本来的服务功能都以“属地管理”的名义扔在基层承担，在法律上是不合理的。 例如，安全生产问题、城市管理法执行问题、社会管理问题等。 以安全生产为例，相当部分的经营场所(如娱乐设施)，生产企业受管理、监督权限的影响，乡镇镇镇级政府(或政府派遣机构)不具有管理(监督)的功能，由相关职能部门负责。 乡镇(甚至县、区)水平没有法律授权，或者没有法律执行权。 但是，一旦发生安全事故，地区(包括村、社区)的相关人员必须受到连带责任的处罚。 这显然不公平，实际问题也解决不了。 在现实中，土地管理中存在的责任、权利分离、权利和权利分离现象相当普遍，使地方行政陷入困境。 另一方面，如果没有法律授权的地方组织“积极”的话，就会变成“乱政”和“麻烦民”，容易激化矛盾，另一方面，如果基层“不做”的话，容易成为渎职的“第一责任人”，在进退之间，很难找到自己的位置，产生角色混乱，彻底“不做”。基层作为一级组织当然有责任和义务，但不是万能的，特别是在依法行政要求越来越严格的今天，行政必须有法律。 近年来，基层行政引起的矛盾，不能把责任推给基层混乱，有些矛盾是基层组织功能不清楚，责任偏离的原因。 实际上，很明显，职能部门应承担的职能、责任以各种名义强加于地方，而且自治体(村、居民委员会等)成为“万能组织”，什么也不包括(有些地方有减免招商任务和违法建筑的硬指标)，表面上分级推进责任制近年来，越来越多的访问问题，特别是越级访问问题，其根本原因不是末端的不作为，而是末端的不作为(因为没有相应的权限)，在处理访问问题时，本来的基层工作特点是面临各种矛盾，解决各种纠纷，工作压力很大，特别是社会管理新体制没有完全建立的情况下，基层管理和服务很难，容易成为矛盾的焦点。 但是，我们的一些职能部门在推进一些“创新”的时候，往往以无视基础实际，关门进入各种村子，进入社区为名义，进行缺乏操作性和可行性的所谓“标准升级”，人为地增加基础负担如果不从源流解决这种现状，基础的科学统治、依法统治就变得不现实。随着国家对安全生产事故行政责任的追究力度越来越大，部分行政部门对行政责任主体的主张不断。 谁有责任，谁受益，上级颁发下级监督，上级授权当地管理从各种角度提出多种版本，好像各自有理由和根据，核心内容不在我这里。 这种情况下“属地管理”当然得到上司和本级行政部门的认可，因为可以继续去“属地”。 如此一来，安全生产的“土地管理”经常出现在报纸的文件中，好像成为了区分安全生产行政责任的规则。 但更深入地考虑，“属地管理”不明确“条”和“块”的责任界线及其附带的措施和手段，安全生产的“属地管理”只能是上级有关部门脱责的借口。根据我国现行的行政体制和安全生产监督管理的特征，“土地管理”可以说是确定优选的管理方式和工作责任的依据之一。 例如，安全生产公共设施、紧急救援资源的整合和安排、周边环境的安全管理等，当地“土地管理”具有地区空间优势，这一点没有被指责。 但是，安全生产监督管理的工作是系统工程，需要多层次的立体管理，各环节的协调监督，并没有用一个“土地管理”解决问题。目前有省部属企业的安全生产“属地管理”、大型建设工程项目的安全生产“属地管理”、管道码头等安全设施“属地管理”等。 但是，部分省、部门企业的总部位于北京，分公司位于广东，事务所位于上海，当地只有几十万立方米的危险化学品罐的部分大型建设工程项目的安全生产设施的审查、施工承包机构的审查、局部安全设施的变更等工作由上级和主管部门审定关闭，当地政府部门连门也不进这种东西是当地政府机关如何监督，如何被称为“属地”的？ 如果发生安全生产事故，按照所谓的“土地管理”原则追究当地政府和部门的责任显然是不公平的。针对这种情况，笔者认为应该坚持安全生产的“土地管理”原则，但三方面的补助措施亟待公布。 一是“条”与“块”之间需要明确的责任划分，“土地管理”属于“块”范畴时，主管部门、行业部门应承担什么责任？ 主管部门、行业部门能否负责安全生产的“日常管理责任”，当地政府的安全生产监督管理部门能否负责“监督责任”。 二是对不同的企业进行分类。 也就是说，什么样的企业，什么样的工程，什么样的设施“属地”在哪个级别，总部(总部)的办公楼以外的所有分公司、子公司和其所属机构不能成为“属地”，结果哪个级别是“双人帮手”，反而三是适当释放适当的监督管理手段。 例如，可以承包安全设施“三点”的审查监督、租赁机构的资质审查，把安全生产制度的实行等情况审查的权限和手段转让给当地有关部门和安全生产监督管理部门，基本组合责任和手段。 只有这样，才能上下一致，左右协调开展