2020年杜玉良与闫文山等承揽合同纠纷上诉案

杜玉良和阎文山等承包合同纠纷上诉案北京市第二中级者民事_1(xx )二中民终字第15043号上诉人(原审原告)杜玉良，男，出生年月日(略)，汉族，无业，地址(略)。被上诉人(原审被告)斗文山，男，出生年月日(略)，汉族，无业，地址(略)。上诉人(原审被告)宁克鑫，男，出生年月日(略)，北京青鸟装饰有限公司经理，地址(略)。委托代理人栗艳红，女，出生年月日(略)，汉族，北京青鸟装饰有限公司会计，地址(略)。阎文山在一审中答辩说：“阎文山和杜玉良没有合同关系，不同意杜玉良的诉讼请求。” 此案已经由二级法院审理，杜玉良没有证据证明其控诉，应予驳回。 收据是阎文山署的，领取质量保证金是为了杜玉良保证工程质量，杜玉良擅自增加工程量，业主不做阎文山会计。 阎文山为了防止工程问题征收质量保证金，不能证明闷文山把工程转让给杜玉良。 杜玉良相当于管理者，工程责任由阎文山承担，合同由阎文山和业主签字，3000元质量保证金不同意返还，闷文山应当承担质量保证责任。 阎文山与宁克鑫、青鸟公司无关。宁克鑫在一审中，杜玉良既不是青鸟公司的员工，也不是青鸟公司的员工，宁克鑫和杜玉良不知道，要求驳回对宁克鑫的起诉。一审法院认定杜玉良没有提供证据，这证明了其与宁克鑫有利害关系，所以宁克鑫不是本案的合格被告。 阎文山承认收据的真实性，应按照收据约定归还杜玉良3000元质量保证金，每天以10元标准付给杜玉良违约金。 杜玉良没有举出证据就证明阎文山拖欠工程款，杜玉良主张向阎文山支付工程款16 500元的诉讼请求，法院不支持。 根据中华人民 _合同法第8条的规定，判决：一、闵文山在_生效日起七日内归还杜玉良质量保证金三千元；阎文山在_生效日起七日内支付杜玉良二千七百元；驳回杜玉良的其他诉讼请求。 在判决规定的期间未履行支付金钱的义务的，应当按照中华人民 _民事诉讼法第二百二十九条的规定，将延期履行期间的债务利息加倍支付。杜玉良不服一审法院的上述民事判决，向法院上诉，其主要上诉理由如下阎文山要以青鸟公司的名义经营，承担经营责任。 目前闷文山否认与杜玉良有装饰合同关系，但不能解释亲笔授权书。 另外，杜玉良是管理者，杜玉良不应该领取质量保证金，装饰行业没有领取管理者质量保证金的惯例，只有承包工程的工长才能领取质量保证金。 根据最高_ 关于民事诉讼法的若干问题的解释第75条的规定，阎文山虽然有本案的重要证据，但应当承担不提交证据的不利结果。 宁克鑫作为青鸟公司的法定代表人，准许阎文山以其名义经营、征收管理费用，并应承担民事责任。 另外，杜玉良和王立东、兰本星、战斌、赵文祥4位业主有装饰合同关系，现在杜玉良履行了义务，但不能得到报酬。 杜玉良和阎文山没有装饰合同的关系，上述四人应支付杜玉良加工工程价款，上述四位业主应作为第三者参加诉讼。 因此，杜玉良上诉要求二审法院取消一审法院的判决，命令阎文山、宁克鑫支付工程款16 500元，本案诉讼费用由阎文山、宁克鑫负担。阎文山、宁克鑫根据一审法院的判决，向二审法院驳回上诉，要求维持一审法院的判决。本院审理查明的事实与一审法院明确的事实一致。上述事实有审判记录、(xx )丰_16873号事件的卷宗、收据、双方当事人的审判陈述等证据。我院认为，本案中杜玉良起诉要求阎文山归还质量保证金和违约责任，阎文山认为收据的真实性，应该归还按照合同征收的质量保证金，其拖欠偿还行为违反了合同，应该承担相应的违约责任，杜玉良的主张是合法的依据杜玉良要求阎文山、宁克鑫归还16 500元工程价款，杜玉良无法证明与宁克鑫个人之间有债权债务关系，要求宁克鑫个人支付责任主张不成立，我院不支持杜玉良要求阎文山支付责任， 由于杜玉良提供的现有证据不足以证明工程价款的正确金额，缺乏要求阎文山支付责任的主张证据，我院不信任。 杜玉良主张接受阎文山、青鸟公司的装修业务，所以没有和有关业主直接承包合同关系，必须根据合同关系向闷文山、青鸟公司主张权利，一审法院没有把有关业主作为第三方参加诉讼。 手续不妥当。 综上所述，杜玉良的上诉主张不成立，我院不支持一审法院的判决处理并不不当，我院必须维持。 根据中华人民 _民事诉讼法第113条第1项第(1)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原审。一审案件的受理费为一百六十三元，由杜玉良负担一百二十一元(已缴纳)，闵文山负担四十二元(本_生效后七天内缴纳)。二审案件受理费二百一十三元，由杜玉良负担。本判决为终审判决