检察院组织法

精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创1/130检察院组织法检察院组织法第一篇_中华人民共和国人民检察院组织法中华人民共和国人民检察院组织法目录第一章总则第二章人民检察院行使职权的程序第三章人民检察院的机构设置和人员的任免第一章总则第一条中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创2/130第二条中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。地方各级人民检察院分为省、自治区、直辖市人民检察院；省、自治区、直辖市人民检察院分院，自治州和省辖市人民检察院；县、市、自治县和市辖区人民检察院。省一级人民检察院和县一级人民检察院，根据工作需要，提请本级人民代表大会常务委员会批准，可以在工矿区、农垦区、林区等区域设置人民检察院，作为派出机构。专门人民检察院的设置、组织和职权由全国人民代表大会常务委员会另行规定。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创3/130第三条各级人民检察院设检察长一人，副检察长和检察员若干人。检察长统一领导检察院的工作。各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。第四条人民检察院通过行使检察权，镇压一切叛国的、分裂国家的和其他反革命活动，打击反革命分子和其他犯罪分子，维护国家的统一，维护无产阶级专政制度，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保卫社会主义现代化建设的顺利进行。人民检察院通过检察活动，教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创4/130第五条各级人民检察院行使下列职权对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、法令、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。对于直接受理的刑事案件，进行侦查。对于公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或者免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督。对于刑事案件判决、裁定的执行和监狱、看守所、劳动改造机关的活动是否合法，实行监督。第六条人民检察院依法保障公民对于违法的国家工作精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创5/130人员提出控告的权利，追究侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利的人的法律责任。第七条人民检察院在工作中必须坚持实事求是，贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督，调查研究，重证据不轻信口供，严禁逼供信，正确区分和处理敌我矛盾和人民内部矛盾。各级人民检察院的工作人员，必须忠实于事实真象，忠实于法律，忠实于社会主义事业，全心全意地为人民服务。第八条各级人民检察院行使检察权，对于任何公民，在适用法律上一律平等，不允许有任何特权。第九条人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创6/130第十条最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。第二章人民检察院行使职权的程序第十一条人民检察院发现并且认为有犯罪行为时，应当依照法律程序立案侦查，或者交给公安机关进行侦查。侦查终结，人民检察院认为必须对被告人追究刑事责任时，应当向人民法院提起公诉；认为不需要追究刑事责任时，应当将原案撤销。第十二条对于任何公民的逮捕，除人民法院决定的以外，必须经人民检察院批准。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创7/130第十三条人民检察院对于公安机关要求起诉的案件，应当进行审查，决定起诉、免予起诉或者不起诉。对于主要犯罪事实不清、证据不足的，可以退回公安机关补充侦查。人民检察院发现公安机关的侦查活动有违法情况时，应当通知公安机关予以纠正。第十四条人民检察院对于公安机关移送的案件所作的不批准逮捕的决定、不起诉或者免予起诉的决定，公安机关认为有错误时，可以要求人民检察院复议，并且可以要求上级人民检察院复核。上级人民检察院应当及时作出决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。第十五条人民检察院提起公诉的案件，由检察长或者精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创8/130检察员以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉，并且监督审判活动是否合法。第十六条人民检察院起诉的案件，人民法院认为主要犯罪事实不清、证据不足，或者有违法情况时，可以退回人民检察院补充侦查，或者通知人民检察院予以纠正。第十七条地方各级人民检察院对于本级人民法院第一审案件的判决和裁定，认为有错误时，应当按照上诉程序提出抗诉。第十八条最高人民检察院对于各级人民法院已经发生法律的效力的判决和裁定，上级人民检察院对于下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，应当按照审判监督程序提出抗诉。按照审判监督程序审理的案件，人民检察院必须派人出席法庭。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创9/130第十九条人民检察院发现刑事判决、裁定的执行有违法情况时，应当通知执行机关予以纠正。人民检察院发现监狱、看守所、劳动改造机关的活动有违法情况时，应当通知主管机关予以纠正。第三章人民检察院的机构设置和人员的任免第二十条最高人民检察院根据需要，设立若干检察厅和其他业务机构。地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构。【检察院组织法】第二十一条最高人民检察院检察长由全国人民代表大会选举和罢免。最高人民检察院副检察长、检察委员会委员和检察员精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创10/130由最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会任免。第二十二条省、自治区、直辖市人民检察院检察长和人民检察院分院检察长由省、自治区、直辖市人民代表大会选举和罢免，副检察长、检察委员会委员和检察员由省、自治区、直辖市人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。省、自治区、直辖市人民检察院检察长的任免，须报最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准。第二十三条自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长由本级人民代表大会选举和罢免，副检察长、检察委员会委员和检察员由自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创11/130自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长的任免，须报上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。第二十四条省一级人民检察院和县一级人民检察院设置的工矿区、农垦区、林区人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员，均由派出的人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。第二十五条各级人民检察院检察长的任期，与本级人民代表大会每届任期相同。第二十六条全国和省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会根据本级人民检察院检察长的建议，可以撤换下级人民检察院检察长、副检察长和检察委员会委员。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创12/130第二十七条各级人民检察院设助理检察员和书记员各若干人。经检察长批准，助理检察员可以代行检察员职务。书记员办理案件的记录工作和有关事项。助理检察员、书记员由各级人民检察院检察长任免。各级人民检察院根据需要可以设司法警察。第二十八条各级人民检察院的人员编制由最高人民检察院另行规定。CHL_1751检察院组织法第二篇_检察院组织法修改的指导原则检察院组织法修改的指导原则精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创13/1302014年，我国经济基本面依然较好，外部环境趋于改善，市场预期不断好转，体制机制改革有望激发经济增长活力。有些条文已经不适应新形势的发展，需要进行修改。六十年来的检察立法和检察实践，为我们提供了极为丰富的正反两方面的经验和需要进一步研讨的问题，法治建设的实践对检察机关也提出了许多新的任务和要求，检察改革中的一些成熟的做法也需要以检察立法的形式加以固定下来，因此对现行人民检察院组织法进行适当修改是十分必要的，而且这一任务十分紧迫。我们认为，修改人民检察院组织法，必须完善人民检察院作为法律监督者的主体资格，以确保法律监督职能的正确履行为基础。在修改时，应坚持宪法至上的原则，与宪法精神保持一致；应明确检察权的概念，完善对检察机关职权及履行程序的规定；应体现检察一体化理念，构建有中国特色的现代检察体制；应明确与人大、审判机关和公安机关的关系等。一、宪法至上是修改人民检察院组织法的根本原则目前，我国已经提出依法治国、建设社会主义法治国家的目标，因此法律制定或者修改应当符合法治的精神。所以，在人民检察院组织法的修改中，应当符合法治精神，坚持精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创14/130宪法至上原则。人民检察院组织法的修改必须符合宪法的规定宪法规定了人民检察院性质、领导体制和职能等原则，一是人民检察院的性质，宪法第一百二十九条规定人民检察院是国家的法律监督机关；二是独立行使检察权，宪法第一百三十一条规定人民检察院行使职权不受行政机关、社会团体和个人的干涉；三是实行双重领导体制，宪法第一百三十二条规定最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作；四是人民检察院在国家机关中地位，宪法第一百三十三条规定，最高人民检察院对全国人大及常委会负责，地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。五是批捕权由人民检察院行使，宪法第三十七条第二款有明确规定。六是在刑事诉讼中与法院和公安机关的关系，宪法第一百三十五条规定为分工负责、互相配合、互相制约等。这些原则必须体现在人民检察院组织法中。人民检察院组织法的修改必须符合宪法的精神宪法体精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创15/130现的是民主、自由、人权和法治。人民检察院组织法修改必须体现宪法精神。一是要体现人民主权。在人民检察院组织法的修改中除了坚持检察机关由人大产生、对人大及其常委会负责、受人大及其常委会监督的制度外，还应将人民监督员制度纳入其中，使检察机关在履行职能的过程中，人民监督员能够有效地进行监督。二是依法从检。在人民检察院组织法的修改中必须明确检察机关的职能，这种职能只能由法律规定，不能随意扩大或缩小。三是公正司法。在我国司法公正是社会主义对司法的本质要求，人民检察院组织法体现司法的公正性，通过制度保障检察机关依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。四是接受监督和制约。任何公权必须受到监督制约，不受监督的权力，必然导致腐败，对检察权监督和制约，就是划定检察权的范围、合理限制检察权、规定检察机关的设臵等。二、修改人民检察院组织法必须明确检察权的内含和外延人民检察院组织法第四条表述检察院的职能，但未明确检察权的内含，第五条规定了人民检察院行使的职权，精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创16/130可以看作是检察权的外延，但与检察机关实际履行的职责不完全一致。所以，有必要在人民检察院组织法中进一步明确检察权的内含和外延。随着时代的发展，检察权的法律监督性质逐步得到加强，并具有护法性质。宪法第一百二十九条明确规定“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”。因此，我们认为，我国的检察权从本质上说就是一种法律监督权，是代表国家为保障法律的统一正确实施、维护公平正义而实行的专门监督。人民检察院组织法的修改，必须进一步完善检察机关依法独立行使检察权。法律监督不是泛指监督法律实施的一切活动，而是指运用法律规定的手段、依照法律规定的程序、针对特定的对象进行的能够产生法定效力的监督。应该着重从以下五个方面进行完善一是公诉权。从理论上说，检察机关除应有即刑事公诉权外，还应有民事公诉权和行政公诉权，从司法实践看，民事公诉和行政公诉在一些地区进行试点，因此，在人民检察院组织法中应当明确民事公诉权和行政公诉权。二是职务犯罪侦查权。检察机关通过对国家工作人员的职务犯罪以及与执行职务有关的犯罪进行侦查，以保障国家机关执法的公正和准确。三是逮捕权。是指检察机关在刑事诉讼中批准和决定逮捕的权力。四是诉讼监督精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创17/130权。即对刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼活动是否合法实行法律监督的权力。其中关于民事、行政诉讼监督的权力亦应体现在人民检察院组织法中，如规定检察建议为对人民法院民事、行政审判活动进行监督的法定形式之一；人民检察院可以依法对人民法院民事、行政审判诉讼卷进行调卷审查等。五是职务犯罪预防权。人民检察院组织法应当明确通过检察建议等形式，有效地开展职务犯罪预防工作。只有明确了职权，检察机关才能依法独立行使检察权。三、修改人民检察院组织法必须突出构建检察一体化检察权的相对独立和构建检察一体化已经成为检察制度发展的一种趋势。但我国宪法规定了检察机关的双重领导体制。因此，在我国构建检察一体化必须从以下方面着手一是在人民检察院组织法中明确检察机关的经费保障体制。现在，地方各级人民检察院的经费来源于同级地方行政机关，并且普遍缺乏足够的经费保障，一些地方行政机关以各种借口少拨、拖欠经费的情况时有发生，这是地方保护主义、行政干预司法、司法依赖地方的重要原因。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创18/130经济基础决定上层建筑，因此，在组织法修改中必须明确检察机关的经费保障体制。改革检察机关经费拨付制度的原则应该要避免地方各级检察机关的经费完全受制于同级行政机关，又不能过度增加中央财政的负担。通过人民检察院组织法规定，地方各级财政机关应当将同级司法机关所必需的司法经费，每年足额上缴上一级财政，由上一级财政机关按规定统一拨付。通过立法赋予检察机关统一的财政控制权和物质调配权，以经济独立推动检察独立，以检察独立促进经济独立。二是在人民检察院组织法中明确检察机关的人事体制。我国检察机关现行的双重领导体制，产生于“文革”结束后检察机关的恢复重建时期。应该说这种体制在我国检察制度的恢复重建过程中曾起过重要作用。但是，检察机关恢复重建以来，随着我国经济体制改革的不断深入，我国的经济、社会和法律环境都已发生了重大的变化，检察机关的现行体制在实际运行中，迫切要求按照检察一体化原则改革现行检察体制，以强化检察权整体行使的功能，要求检察组织系统检察院组织法第三篇_对于修改人民检察组织法的理性思考精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创19/130对修订人民检察院组织法的理性思考建国以来，六十年来的检察立法和检察实践，为我们提供了极为丰富的正反两方面的经验和需要进一步研讨的问题，同时随着形势的发展，特别是随着刑事诉讼法、民事诉讼法等相关法律的修改，法治建设的实践对检察机关也提出了许多新的任务和要求，检察改革中的一些成熟的做法也需要以检察立法的形式加以固定下来，因此对现行人民检察院组织法进行适当修改是十分必要的，而且这一任务十分紧迫。为了从立法上进一步完善检察制度，笔者现就人民检察院组织法修订中的若干检察理论问题谈些浅见，仅与同仁交流。一、检察权的本质属性是法律监督权，是与行政权，司法权并列的国家权力检察机关和检察权的性质问题是检察理论研究的一个根本性问题，是关系到检察机关改革和检察事业发展的重大现实问题，也是目前一个亟待澄清的法理问题。法学理论界长期以来将检精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创20/130察权与审判权并列，归属司法权。近年来，随着检察改革的推进，一些学者认为司法权仅指审判权，因其具有终结性、中立性、被动性等特点，而检察权不具有终结性。同时，检察机关代表国家追诉犯罪，表明检察权不具有中立性和消极性。因此，检察机关的权力特征与国家司法权不存在任何内在的、必然的联系，而与国家行政权的基本特征相吻合，故将检察权归属行政权，进而对人民检察院组织法第一条所规定的检察机关的法律监督地位也提出质疑。笔者认为否定检察权法律监督性质的种种观点是都是错误的，检察权的本质属性是法律监督权，是与行政权，司法权并列的权力。我国宪法和人民检察院组织法都明确规定人民检察院是国家的法律监督机关。这就从法律上确立了检察机关系法律监督机关，检察权系法律监督权。从法理上分析1、检察权的法律性质是由我国社会主义国家性质和具体国情决定的。决定检察权性质的因素有很多，如历史的原因、司法制度的因素等，但归根到底，决定一国检察机关性质的因素，是该国的阶级性质。在西方资本主义国家，普遍实行三权分立，多把检察机关确定为国家的公精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创21/130诉机关，检察权主要表现为公诉权，检察机关担负的主要任务是进行刑事追诉活动，近些年来世界各国检察职能多延伸到民行诉讼，代表政府进行公益诉讼，因此公诉权基本上归属于行政权，检察机关是政府的职能部门。我国检察制度则是根据人民民主专政的理论和列宁关于法律监督的基本思想，在继承新民主主义革命时期根据地和解放区检察工作的优良传统，发扬中国古代政治法律制度特别是御史制度的精华，吸取国外特别是苏联社会主义检察制度建设经验的基础上，结合中国的实际情况而建立的。我国检察制度在其发展的曲折道路上，就已给被深深打上了中国特色的烙印。从中国的具体国情看，检察权的定位，并非要在行政权与司法权两者之中做非此即彼的选择，亦无需将两者揉合而以“双重属性”一词来加以平衡了事。检察权就是法律监督权，检察机关就是法律监督机关。2、在我国权力结构中，检察权作为一种独立的法律监督权而存在和运行。现代各国的政治体制基本上分为西方国家的三权分立和社会主义国家的“代表大会”集权监督制。我国是社会主义国家，根本政治制度是人民代表大会制度，国家权力统一由人民代表大会行使，下设行政机关、审判机关、检察机关，分别执行人民代表大会的决议，代行部分国家权力。相应的，在完整的统一的国家权力下形成三个分权力行政权、司法权、法律监督权。三项权能则是精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创22/130平行并列、互相独立、互相制衡的。检察权的定位就是法律监督权，完全没有必要也不可能将之归入行政权或司法权中。修订人民检察院组织法就应立足于现实，正确处理和协调人民检察院组织法中的有关条款与宪法、人民法院组织法等法律中相关法条的关系，理顺检察机关与人大、法院等机关的相互关系，通过立法来进一步完善检察权，强化检察机关的法律监督职能，建立符合检察工作规律的法律活动程序，而不是漠视我国检察权的现实基础，机械套用西方国家的检察理念，将检察工作强行纳入行政模式，从而抹杀我国检察权与西方国家检察权的本质差异。3、公诉权与职务犯罪侦查权是法律监督权应有之义。不论在西方还是在中国，检察权最基本的内容都是代表国家行使公诉权，公诉正是对违反法律的犯罪行为进行法律监督的集中表现。公诉制度的设立正是统治阶级深刻认识到犯罪的本质不仅是侵犯具体个人权利的行为，而且是危害国家和社会的整体利益，是对国家法律的蔑视和公然冒犯，才用国家权力来干预起诉犯罪活动，逐渐用国家公诉来替代私人起诉。近些年来各国为了监督民事行政法律的实施，将公诉权扩展到民行诉讼领域，一般都赋予检察机关一定的民行检察权，包括提起公益诉讼、参与民行诉讼、提起精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创23/130抗诉等职能，其职能主要还是通过检察机关对民行诉讼的法律监督来实现的。所以公诉权的设置本身就是为了监督法律的实施，保障法律被普遍遵守。1同时根据我国人民检察院组织法的规定，检察机关不仅行使国家公诉权，还有进行侦查监督、审判监督和执行监督等诉讼监督具体职能，实质上是对国家机关和国家工作人员是否遵守法律实行监督，重点体现在是对国家机关工作人员和国家工作人员利用职权实施的贪污贿赂案件、渎职案件以及侵犯公民民主权利等犯罪案件直接受理侦查。将公职人员利用职务的犯罪案件交由行使法律监督权的检察机关行使侦查权，说明立法者充分认识到了国家机关及其工作人员职务犯罪较一般犯罪行为的危害尤烈，也体现了国家打击此种类型犯罪的力度较之一般刑事犯罪要大。由此可见，在我国检察机关行使自侦权的主要理论基础是检察机关享有法律监督权。二、检察机关是国家的法律监督机关，其作为宪法所规定的独立的国家机构地位不容削弱和动摇中国的检察制度应朝着什么方向发展和改革，如何找准检察机关在宪政体系中的位置，并依此解决检察权的定位、监督职能与诉讼职能的关系等问题业己成为司法改革精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创24/130讨论中的热点和焦点问题，是立法机关在修订人民检察院组织法时不容回避和迫切需要解决的问题。一些学者对人民检察院组织法是否有必要修订也有不同看法，对新时期加强检察职能也有不同意见，个别学者甚至对检察机关的独立存在也提出质疑，提出“检察机关地位待定论”、“检察职能分解论”等观点和主张，认为检察职能与诉讼职能相冲突，应将公诉职能从检察机关剥离，交由政府律师承担，或将检察机关撤并而直接隶属国家司法部，或合并到法院系统充当国家公诉人角色。还主张将检察机关职务犯罪侦查职能剥离，成立直接由中央统管的国家廉政公署，行使职务犯罪侦查权，或者将职务犯罪侦查权交由公安机关统一行使等等。笔者认为检察机关是国家的法律监督机关，其作为宪法所规定的独立的国家机构地位不容削弱和动摇，修订检察院组织法必须要坚持宪法原则，检察体制的修正与重构坚决不能背离我国宪法所确立的国体和政体。从法理上分析1、国家的法律监督权是统一的、不可分割的，检察机关作为国家的专门法律监督机关，直接从属于权力机关，检察独立是履行其法律监督职责的必要前提。决定检察机关的法律地位的因素很多，精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创25/130是本国的国体、政体、历史文化传统等综合因素共同作用的结果。西方国家受分权制衡思想影响，建立了三权分立的政治体制，检察权属于行政权，除极少数检察机关附属于法院内部，大部分还是隶属于政府的司法行政部门。大多数西方国家的检察机关在国家机构中的组织层次中具有二级性，即其与立法机关、行政机关、司法机关并不属于同一个层次，而仅是行政机关即政府下属的司法部隶属机关。我国有些学者正是居于此，认为现行宪政所确立的检审分立的独立检察体制，人为拔高了检察机关的地位和作用，与各国司法体制的惯例有差异，因而主张按各国惯例重新在法律上确立检察机关的地位。上述观点看到了外国检察制度表面上的特点及中外检察制度表面上的差异，但却忽视了从本质上分析检察制度及其中外异同的原因，不免以偏概全。我国是人民民主专政国家，实行的是“议行合一”的政治体制，我国的根本政治制度是人民代表大会制度，立法权、行政权、司法权等国家的基本权力集中在代表大会及其常设机构手中，行政机关、审判机关和检察机关由权力机关产生，对其负责，受其监督。完善对行使权力的监督机制是“议行合一”政治体制的关键问题。2权力机关对下位机关的监督当然是主要的，但是这种监督毕竟是总体的和宏观上的，具体的监督特别是使用法律手段对执法权限的监督只能是个别的，而非普遍和和常规精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创26/130的监督。因此权力机关通过宪法规定在权力监督的第二个层面上，又确定了检察机关是国家的专门法律监督机关。检察机关的法律监督是授权性的，是从属于权力机关的，而与行政机关与审判机关处于同一权力层面上，其基本职能只能是独立行使权力机关通过宪法和法律赋予的具体监督权限，监督和保障法律在国家中得到统一和正确的实施。根据宪法和法律的规定，检察机关的具体监督权限包括诉讼监督和非诉讼监督，两者是统一的和不可割裂的。检察机关的所有职能都具有监督的性质，如果将侦查、批捕和起诉等职能排除在外，必然产生检察机关的大部分职能不是监督的逻辑结论，导致检察机关的法律监督地位被架空，直接关系到检察机关的生死存亡。同时我们也应充分矫正以刑为本，以诉为主的检察理念，在检察实践中应注意充分运用宪法和法律赋予的法律监督职能，积极拓展非诉讼监督的空间，发挥检察职能保障人权，维护社会公益的重要作用。在这里需要强调的是，非诉讼监督不等同于一般监督，它仅是指检察机关结合法律监督职能在检察工作中制发的检察建议、纠正违法意见书等非诉讼活动，根据检察实践的发展，非诉讼监督活动的法律效力和强制力急需通过修订人民检察院组织法予以强化。一般监督是指检察机关对国家机关、公职人员、公民和其他单位组织是否遵守和执行法律进行监督，从司法实践来看，一般监督精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创27/130的对象中有许多方面已有其他相应的监督体系承担，如党内的纪律检查、行政监察监督、民主党派监督、新闻舆论监督和群众监督等，我国检察机关已没有必要再承担一般监督的职责，也没有必要再采取这种一般监督的法律监督形式，故而在修订人民检察院组织法中应注意消除条款中一般监督的痕迹。2、检察机关作为独立的国家机构，依法独立行使检察权符合世界各国检察改革的潮流。三权分立学说作为一种传统意义上的经典政治理论也并非无懈可击的，特别是随着现代市场经济和现代政治的发展，它的缺陷也日益显露，如西方国家现代普遍存在的行政权日益扩大的趋势，就是对三权分立学说的极大挑战。三权分立的缺陷就其本质而言没有也不可能穷尽国家权力的基本权能，检察权作为一种游离于三权之间难以定位的国家权力，必然处于一种非常尴尬的境地检察机关隶属于行政机关又不同于行政机关，被称作“特殊的行政机关”；检察权不同于审判权又不得不附属于审判权，被称作“准司法权。”但是强调检察权的独立行使和检察官的独立地位，始终是西方检察制度的共同特征。而对检察机关到底是属于行政机关还是属于司法机关，在西方国家也一直存在争议大陆法系国家倾向于将检察机关划归审判机关，但同时又规定“检精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创28/130察官是行政机关派驻在各级法院的代理人。”英美法系倾向于将检察机关划归司法行政机关，但同时又承认“检察机关是行政系统中享有司法保障的独立机构”，“公共利益的代表”。而在某些国家，某一时期检察机关属于行政机关，另一时期检察机关又隶属于审判机关。随着检察实践的发展，检察机关的特殊职责，特别是在维护法律、社会秩序和司法公正等方面担任的重要角色日益凸现，世界各国无不通过改革来加强检察机关职能，通过立法来保证行使检察权的检察机关作为一个独立的国家机关而存在作为现代检察制度的发祥地，英国从上世纪80年代起，设立了全国统一的检察机关，法国从上世纪90年代起，在全国最高司法委员会中分设了与法官事务委员会并列的检察官事务委员会，扩大了检察官的独立职权。阿根廷94年通过修宪确立了检察机关为独立机构，包括经费也单独列支。而荷兰也正着手对现行检察机关的体制进行改革，改革的方向是使检察机关完全独立于司法部，成为专门的独立的法律监督机构，用他们自己的话来说，就是“向中国的检察模式靠拢。”3由此可见，世界各国的检察改革正在逐渐突破“三权分立”模式的束缚，检察权的独立、检察机关的独立是检察改革的主旋律。3、我国六十年来的检精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创29/130察实践证明，检察机关的独立和法律监督权的独立行使，是社会主义法制统一实施的重要保证。新中国成立前后，中央认真总结新民主主义革命时期根据地和解放区检察制度的经验，并根据当时客观环境和参考苏联检察制度的经验，开始创建我国的人民检察制度。先后制定了最高人民检察署试行组织条例、各级地方人民检察署组织通则等法规，从中央到地方建立了独立的检察机关，在最高人民检察署的领导下开始了卓有成效的检察工作，积累了宝贵的经验。54年9月第一届全国人民代表大会通过的人民检察院组织法就我国检察制度的一些带有根本性的问题作了明确规定，有力地促进了我国检察制度的健全、完善。57年以后由于受“左”的思想的影响，检察机关的独立性受到了破坏，检察机关形同虚设，直至到文革中“砸烂公检法”，75年宪法取消了检察机关。实践证明没有独立的法律监督，依法治国只是一句空话。正是鉴于检察机关的重要地位和作用，文革过后，中央决定重新设置检察机关，并以根本法的形式把它固定下来，正如叶剑英同志在关于修改宪法的报告中庄严宣布“鉴于同各种违法乱纪行为作斗争的极大重要性，宪法修改草案规定重新设置人民检察院。”78宪法和82宪法对检察机关独立的法律地位都给予了明确的规定，这正是对检察机关地位和作用的充分肯定，而检察机关在以后的检察实践精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创30/130中也充分证明了自己代表国家实施法律监督，维护公益和伸张正义的存在价值，这己得到社会各界的普遍承认、赞同与支持。4因此我们评价检察制度的优劣，不能仅从个人或小团体的感情好恶出发，更不能因在权益保护方面受到检察机关的制约或追诉，或受到封建法制传统的影响而不愿权力受限或不习惯接受监督而对检察制度进行非理性的攻讦，甚至主张肢解及至取消检察机关，这种观点对实现我国依法治国是极其有害的。三、实现检察一体化工作机制是检察权独立行使的重要保障，是修订人民检察院组织法应当重点考虑的问题我国人民检察院组织法第十条规定最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。这种关于上下级领导关系的表述是非常明确而且到位的。但是由于历史、政治等多方面的原因，这一规定并未真正实行过一是历史上人们对检察机关分级管理还是垂直管理在认识上存在重大分岐，在现实中摇摆不定。从1949年12月制定的最高人民检精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创31/130察署试行组织条例规定的垂直管理，到1951年9月通过的地方各级人民检察署组织通则规定的双重管理，到1954年人民检察院组织法重新规定的垂直管理，再到现行人民检察院组织法规定的双重领导，中间经历了一个复杂的否定之否定再否定的过程。法律规定的变化无常本身无疑正表明着国家在对这一问题的认识上存在着激烈的争议和摇摆。时至今日，一些领导干部尤其是地方领导干部还是存在一谈及垂直管理就认为这是在党内闹独立，是脱离党对司法的领导的错误思想。二是检察体制的地方化干扰了检察机关上下级领导关系的实现。我国检察机关的设置，实行的是以地方管理为主的模式，即按行政区划，设立不同级别的检察机关，每一级检察机关受同级党委和上级检察机关的领导，受同级人大的监督。各级检察机关的党组织受同级地方党委领导，检察官员归同级党委及其组织部门挑选和管理、由同级人大及其常委会选举和任免，检察工作赖以运转的资源也由同级人民政府及其财政部门划拨。检察机关成为地方的检察机关，而不是国家设在地方的检察机关，在人、财、物上的分级管理削弱了检察官对国家整体的认同感和使命感，认为自己只是地方的检察官，而不是国家的检察官，极大地干扰着检察机关上下级领导关系的实现。三是行政优于司法、检察的现实环境使检察机关上下级领导关系的实现受到不同程度的影响。长精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创32/130期以来，我国的各项工作都形成了以行政为中心的思想观念，一切服从于行政，一切围绕着行政，一切为行政服务。尽管我国宪法确立了“一府两院”的体制，即人民政府、人民法院、人民检察院，但实际情况是检察机关仍然摆脱不了行政机关的牵制和约束，社会上反映出的是行政优于司法、检察，行政领导司法、检察，行政与司法、检察混为一谈的意识和观念。检察机关多年来把自己作为一个政府味道十足的“行政机关”，行使着超越检察权限，影响秉公执法的一些职能。从我国政治体制观念中所注重的“党内排名”来看，检察院的检察长也理所当然要在政府行政长官的领导之下。部分基层检察院领导也自觉不自觉地用行政工作的头脑主导检察工作。从20年来的检察实践来看，我国检察体制走的是一条“条块结合，以块为主”双重领导的路子，它削弱了上级检察机关对下级检察机关的领导，导致了检察工作的“泛行政化”，业务等级受制于行政级别，正常的检察业务受到地方行政工作的无端干扰，直至成为滋生地方保护主义的温床，检察权在某种意义上成为了地方行政权的附属，使宪法和人民检察院组织法明文规定的“检察机关独立行使检察权。”难以落实，直接破坏了国家法律的统一实施。从现阶段的形势来看，实现检察机关垂直领导的各精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创33/130方面条件尚未成熟，在此情况下检察机关加强上下级领导关系是维护国家法制统一的需要，是依法治国、公正司法适应改革开放新形势的需要，应在修订人民检察院组织法中将这种客观需要以立法形势固定下一是从立法上真正确立检察机关独立行使检察权的职能，从体制上排除地方党政机关对检察机关的过多干涉。修订人民检察院组织法的重点不仅是根据“两法”的法条变化而相应地在人民检察院组织法中对诸如将“反革命罪”变更为“国家安全罪”，取消免予起诉，删除法院的退回补充侦查等有关具体规定，更主要的是通过立法强化检察机关独立的法律监督地位，增强保证检察权独立行使的法律规定。因此应明确规定“人民检察院独立行使检察权，只检察院组织法第四篇_检察院各部门职责检察院各部门职责一、办公室负责院务活动的组织、计划、实施和检查落实；负责机关日常事务和对外联络；负责机要收发、督办、统计、会务、文印、打字、接待和档案管理。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创34/130二、侦查监督处负责本院管辖由县公安局和本院自侦部门提请批准逮捕的案件审查；负责辖区内有关批准逮捕案件的复核；负责对公安机关和本院自侦部门的侦查监督；请示和提请延长羁押期限和要求解除强制措施案件的审查。三、公诉处负责属本院管辖的刑事案件、经济案件、法纪案件的审查起诉、出庭支持公诉和抗诉工作。四、渎职侵权检察处负责辖区内徇私舞弊、刑讯逼供、玩忽职守等国家工作人员渎职、侵权案件的调查、立案侦查和预审。五、反贪污贿赂局内设侦查一处和侦查二处侦查一处负责辖区内贪污、贿赂、挪用公款、巨额财产来源不明、境外存款隐瞒不报等经济案件的侦查、预审；精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创35/130接受上级交办的其它经济犯罪案件的调查、立案和预审。侦查二处承担辖区内部分贪污、贿赂、挪用公款、巨额财产来源不明、境外存款隐瞒不报等经济案件的侦查、预审工作；负责协查工作；负责研究、分析辖区内职务犯罪预防工作的特点、规律，提出贪污、贿赂、渎职犯罪预防对策；开展对未成年人犯罪的预防工作；负责对检察机关在检察环节中其他社会治安综合治理工作的指导；负责对职务犯罪预防工作的法制宣传。六、控告申诉检察处负责受理本院管辖的公民或法人的举报，负责本院其他部门发现的案件线索的初查工作；受理应由本院负责刑事赔偿的各类案件；承担其它本院管辖的刑事申诉案件的审查。七、民事行政检察处受理辖区内公民、法人不服人民法院做出已生效的民事、经济、行政判决、裁定而提出的申诉案件；负责辖区精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创36/130内民事、经济、行政案件的提请抗诉和建议抗诉；负责受理上级交办的申诉案件。八、监所检察处负责对辖区内监狱、看守所、劳教场所的活动是否合法进行监督；承办发生在监狱、劳教场所的贪污、贿赂、侵权、渎职等案件的侦查工作及被监管改造人员重新犯罪案件的批捕、起诉工作。九、法律政策研究室负责本院执行政策法律情况的调查研究工作，向院领导和有关业务部门提出意见和建议，开展检察理论研究；负责本院检察委员会的日常工作；负责检察业务的统计和数据分析；负责文秘、起草本院年度计划、工作总结和综合性文件及汇编信息、简报。十、检察技术处负责本院的摄像、照相、纹检、痕检、现场勘检、司法会计、司法技术工作，参加有关疑难案件的会检，负责精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创37/130全院计算机的管理和维护。十一、法警大队负责本院提解、押送犯罪嫌疑人和罪犯，警卫审讯现场、送达法律文书、传唤当事人及其有关诉讼参与人；依法执行刑事强制措施，参与侦查活动；完成法律规定的司法警察的其他工作。十二、行政装备处。十三、监察处检察院书记员的工作协助检察员办理民事、行政申诉案件和审判活动的监督工作。2、协助检察员制作各类法律文书，并负责各类文书的记录、复印、校对、送达等日常性事务。3、负责案件材料的整理、案卷的装订和其他有关事项工作。4、配合检察员出庭抗诉记录工作。5、完成处长、检察员交精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创38/130办的其他工作任务等等。检察员职责一、检察员在检察长领导下依法行使职权和承担相应的责任，并受部门负责人的管理和领导。二、严格遵守宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，依法行使审查逮捕、审查起诉、法律监督职责。三、维护国家利益、公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益，代表国家进行公诉。四、清正廉明、忠于职守、遵守纪律，保守国家秘密和检察工作秘密，对法律规定由人民检察院直接受理的犯罪案件进行侦查。五、接受法律监督和人民群众监督，严格依法办事，公正司法。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创39/130六、依法行使法律规定的其他职责七、完成检察长交办的其他工作。八、助理检察员受检察长委托或指派，可以依法行使检察员的一切职权。基层检察院书记员的地位和作用河北省大名县人民检察院贾字霞【检察院组织法】内容摘要当前书记员的队伍建设与检察工作管理科学化的要求还不相适应，存在不少问题，要更好地发挥基层检察院书记员的作用，就必须树立社会主义法治理念，抓好“出庭前准备环节“、“讯问记录“两个环节，狠抓“人才建设“、“考评机制建设“，同内容摘要当前书记员的队伍建设与检察工作管理科学化的要求还不相适应，存在不少问题，要更好地发挥基层检察院书记员的作用，就必须树立社会主义法治理念，抓好“出庭前准备环节”、“讯问记录”两个环节，狠抓精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创40/130“人才建设”、“考评机制建设”，同时开启书记员管理制度改革，进行分类管理。关键词检察书记员管理科学化作用改革2011年10月25日，曹建明检察长在最高人民检察院向十一届全国人大常委会第二十三次会议的报告中提出，要着力加强管理科学化建设，积极适应信息化等形势发展，探索符合基层实际的管理模式，改革完善办案管理监督机制、检察队伍管理机制和基层检察院机构设置，加强和规范延伸法律监督触角工作。检察机关的书记员在管理科学化建设中是一种什么现状，又有哪些问题需要面对和解决现以我在检察机关三年来的工作经历,对当前基层检察院工作中的书记员的地位和作用谈一下我个人的几点看法。基层检察院书记员制度存在一些问题。近年来，基层检察机关一直在加强书记员队伍建设。书记员队伍建设有了一定提高。但从总体看，当前书记员的队伍建设与检察工作管理科学化的要求还不相适应，存在不少问题，主要有书记员地位不明确、工作繁杂、任用随意。目前没有精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创41/130专门的法律对书记员地位和职责进行专门的规定，只在中华人民检察院组织法中有所提及，所以使得书记员的职责模糊，地位不明确。由于目前书记员大多“跟人不跟案”，这使得书记员的工作繁杂，专业性不强。检察员和书记员比例失调，高素质的书记员数量少。由于一直以来书记员是检察员的“过渡”，使书记员大多都通过司法考试而转化为检察员，从而使书记员的数量越来越少，且会速录的书记员更是少之又少。书记员专业化水平不高，缺乏培训机制,不能适应检察工作科学发展的需要。近年来，随着我国市场经济和社会主义民主法制建设的不断发展，法律法规大量调整，检察人员面临繁重的学习培训任务。但由于我国的司法资源比较紧张，教育培训经费难以保障，许多教育培训工作无法开展，加之检察队伍青黄不接，断层现象严重，开展业务工作和教育培训无法同时兼顾，开展书记员专门培训就更难兼顾了。基层检察院书记员管理制度改革滞后，与管理科学化的要求还有一定差距。改革开放以后我国的书记员制度有了很大发展，基本的书记员体制已经形成，但是与经济社精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创42/130会发展的要求还不相适应，特别是与管理科学化的要求还有一定差距。这些问题使书记员的作用难以发挥，队伍的稳定性无法保障。如何更好地发挥基层检察院书记员作用检察工作是一项庞大的系统工程，需要相关法律法规的完善与规制形成合力，以改善大环境，更需要加强对检察员和书记员作用的发挥，从而推动检察工作科学发展。当前要加强书记员作用的发挥，就要重点树立“一个理念”、抓好“两个环节”、狠抓“两项建设”、深化“一大改革”。【检察院组织法】树立“一个理念”。“一个理念”即“法治理念”。社会主义法治理念是检察理念的核心。书记员在协办案件和记录的过程中，一定要树立宪法和法律至上的理念，要依法办案，认真遵守法律法规以及各项规章制度，坚决杜绝违法、违规办案，杜绝办人情案、关系案、金钱案。抓好“两个环节”。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创43/130“两个环节”即“出庭前准备环节”、“讯问记录环节”。一是“出庭前准备环节”，出庭前准备环节是公诉环节中很重要的一环，书记员在开庭之前要精心准备，要进一步熟悉案情，深入研究与本案有关的法律政策问题，以便于更好的做好出庭笔录。二是“讯问记录环节”，书记员不要把讯问笔录只单纯的理解为单纯的记录，要把讯问笔录作为进一步了解案情的机会，为更好的协办案件积累经验。狠抓“两项建设”。狠抓“两项建设”。“两项建设”即“人才建设”、“考评机制建设”。一是“人才建设”，要更好的发挥书记员的作用，就必须实施人才兴检战略，致力于打造高素质的书记员队伍。尤其是当前实行网上办案以后，更加大了对高素质书记员的需求，所以要继续加大书记员教育培训经费的投入，鼓励他们通过司法考试，培养符合管理科学化要求的高素质书记员队伍，切实提高书记员队伍整体素质。二是“考评机制建设”，当前书记员工作绩效考评机制与管理科学化的要求还不相适应。要进一步完善书记员工作考评机制，建立公平合理的绩效考评机制。精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创44/130开启“一大改革”。“一大改革”即书记员管理制度改革，对检察院书记员实行分类管理是检察管理机制改革的一项重要措施，这一改革的运行模式是把书记员单独集中，由书记员办公室指派一名书记员负责处理二至多名检察官的相关工作，通过轮换不固定跟