关于生命美学与实践美学的论争

1/29关于生命美学与实践美学的论争作者潘知常一、“生命美学叩击世纪之门”年代伊始，生命美学与实践美学之间由于美学取向的根本差异，在文艺研究、学术月刊、光明日报等著名报刊上展开了旷日持久的争论，并且取代自年代始的美学界四大学派之间的论战而成为年代中国美学界最为重要、最为引人瞩目的论战之一。年岁末，光明日报专门邀请实践美学的代表人物刘纲纪先生与生命美学的代表人物潘知常分别撰文，并展开争鸣，更意味着这一争鸣的趋于高潮。对此，著名美学家阎国忠先生曾经专门撰写长篇论文，就实践美学与生命美学之间的论战加以述评，并断言这场论战“虽然也涉及哲学基础方面问题，但主要是围绕美学自身问题展开的，是真正的美学论争，因此，这场论争同时将标志着中国美学学科的完全确立。”1这，对于在论战中的双方而言，都无疑是一个公允的评价。因此，尽管目前这场论战还远未结束，而且势必延续到世纪，但它在激活生命美学与实践美学双方的理论智慧，在推动中国美学的世纪转型以及在把一个充满活力的中国美学带入世纪方面所禀赋着的内在功能，却已经和正在显示出来。美学界一般认为，中国世纪美学分别在世纪初、年代、年代出现了三次美学2/29热潮，这三次美学热潮造就艘灾旃馇蔽淼牡谝淮姥遥岳钤蠛裎淼牡诙姥遥约罢谧伦吵沙械牡谌嗄昝姥摇保泄玻笆兰兔姥保埃澳甑募枘烟剿鳎兰椭醯亩杂谖鞣矫姥慕樯芤约埃叮澳甏乃拇笱傻穆壅街螅樱福澳甏迹仓鸾纬闪巳植煌睦砺廴颍饩褪牵捍尤鲜痘疃慕嵌瓤疾焐竺阑疃姆从陈勖姥邮导疃慕嵌瓤疾焐竺阑疃氖导勖姥由疃慕嵌瓤疾焐竺阑疃纳勖姥蛘撸部梢猿浦笆导姥导姥笫导姥。三者之中，对于反映论美学、实践论美学，人们耳熟能详，不论是它们的来龙去脉，还是它们的基本内容，都可以倒背如流。然而，对于生命美学，由于它的年轻，因此人们尽管并不陌生，然而倘若论及它的来龙去脉和基本内容，应该说，就并非尽人皆知了。因此，要论及生命美学与实践美学的论战，就不能不从生命美学本身谈起。关于生命美学，目前美学界对它的界定主要是在两个层面上。其一是在广义上加以界定。生命美学即后实践美学，包括在实践美学之后出现的生存美学、生命美学、体验美学、超越美学等等，在此意义上，生命美学代表着一种美学思潮，而并非某一具体的美学理论。其二是在狭义上加以界定，即指某一具体的美学理论。而在目前关于生命美学与实践美学的论战中，由于没有弄3/29清楚这样两个层面。有些争论者在讨论问题时，把生命美学与生存美学等后实践美学等同起来，却忽视了它们彼此在区别于实践美学这一共同性之外的大量的差异，以至造成了不少以讹传讹的误解，也在论战中形成了不必要的内耗。以问世的时间为例，生命美学并非问世于年以后的实践美学与后实践美学的论战，与在年以后问世的生存美学、超越美学等不同，生命美学问世于年代。而且，早在年代后期，就有学者专文对之加以评述，并把生命美学称之为“中国当代美学的第五派”。据封孝伦教授世纪中国美学以及他的从自由、和谐走向生命中国当代美学本质核心内容的嬗变一文3介绍早在世纪初，就有范寿康、吕澄、宗白华等的对于生命美学的大力提倡，自年代迄年代，又有蒋孔阳、高尔泰、周来祥等一批著名美学家的积极支持，更有众多美学学者的积极响应。到了年代，则即便是对生命美学持反对态度的学人，也不得不承认，生命美学已经从昔日的边缘状态逐渐进入美学界所瞩目的前台，不但更“为一些学人所看好”，而且被认为“孕育琶姥叱隼砺劾车纳薄纱瞬荒芽吹剑姥肷婷姥群笫导姥洌谴嬖谧畔拭鞯牟钜煊虢缦薜摹灰嘶焱膊挥焱用姥绲姆聪炖纯矗杂谏姥芟穸苑从陈勖姥导勖姥谎兰鄹4/29饕欤嵌杂谒某鱿直旧砣创蠖喔曰目隙牖赜源耍颐遣荒言谥泄贝姥返难芯空叩谋氏驴吹健绶庑捉淌谠爬担骸敖昀础保诿姥芯恐小吧坩绕稹薄汀馐丁诼勖赖奈恼潞椭髦衅捣背鱿帧矶喙刈辣局饰侍獾难撸负跏遣辉级匕蜒酃馔断蛄巳说纳辈缆墼疲骸啊肥刀陨竺姥芯坑凶啪薮蟮那绷冶收呷衔阶松簿妥阶嗣赖恼嬲诤蔽颐前讶说纳拿孛芙铱赖拿孛埽簿妥栽谄渲辛恕而在他的约万字的新著世纪中国美学的最后一章尾声生命美学叩击世纪之门之中，更对生命美学的百年历程、内涵作出了详尽的评述。另一方面，更为值得注意的是，一些坚持实践美学观点的美学家，也同样对生命美学的出现予以实事求是的认可。例如朱立元教授曾评价说“除了原有四派外，新时期又涌现了一些有影响的、与四派不同的美学学派或观点。在年代中后期，一些中青年在吸收西方现当代美学新成果的基础上，也提出了与原有几派美学从思路、方法到范畴全然不同的新的美学理论构架，如系统美学、体验美学、生命美学、接受美学、审美活动论美学、心理学美学、语言美学、符号论美学等等。”5丁枫教授也评价说当代美学的进步还“体现在美学体系的重新建构，诸如建立生命美学、体验5/29美学、自由美学、超越美学，等等。这是美学内涵的递嬗和深化，是以新的视角，来回答新的提问。”6等等。就我本人而论，从年发表美学何处去7，年发表生命活动美学的现代视界8，提出生命美学的基本构想，到年出版生命美学9，再到年出版作为关于生命美学的最新思考的诗与思的对话，应该说，是始终坚持了从生命活动的角度考察审美活动这一生命美学的基本取向的。对此，美学界的同仁、专家在总结中国当代美学的学术进展之时，也都曾给以认真的关注和热情的鼓励。例如，阎国忠教授就曾专门撰文就生命美学与实践美学之间的差异予以认真的讨论10。而且，在他的走出古典中国当代美学论争述评一书中对生命美学的出现及其基本内容也予以详尽的介绍，并指出“潘知常的生命美学坚实地奠定在生命本体论的基础上，全部立论都是围绕审美是一种最高的生命活动这一命题展开的，因此保持理论自身的一贯性与严整性。比较实践美学，它更有资格被称之为一个逻辑体系。”11当然，作为一种年轻的美学思考，生命美学的历程并不平坦，生命美学本身也还并不成熟，甚至还可能有其幼稚之处，确实还有待继续艰苦努力，然而，另一方面，我也曾经多次说过，对于一个新理论来说，在某种意义上，不成熟甚至幼稚，都毕竟并非它的缺点，而是它的6/29优点，至于它的成熟，则是完全可以预期的。也因此，我必须指出的是，在相当长的时间里，我们的美学探索曾一直处于一种不尽正常的状态之中。在这方面，年代出现的那种为了进行美学探索而被打成右派、送去劳改的情况，或者年代出现的那种为了进行美学探索而被扣帽子、打棍子、抓辫子的情况，都是人们所熟知的。然而，进入年代以后，这种情况毕竟有了根本的改观，尽管个别自称“坚定的马克思主义者”而且受尽人们“嘲笑、谩骂、嘲弄”的人，一方面从不研究美学，另一方面却又君临美学界并颐指气使地对人们的美学探索指手划脚，动辄点名指责他人的美学探索为异端，有时甚至还会利用美学探索中的某些不成熟，在涉及探索者的荣琛恕儆档确矫孀鲂纸牛欢贝暇挂丫煌耍率抵鳎姥绲耐室丫耆芄徊辉级厥哟宋踉胍簟豕揪筒恍加谌聿恰还嗣撬鍪恿说模窃谖颐堑拿姥剿髦谢勾嬖谧帕硗庖恢植痪淖刺谝岳矗踅缢坪跻丫肮吡艘恢忠圆淮葱挛葱碌摹捌接埂薄纠矗魏我恢掷砺厶剿鞯氖抵识加檬谴葱拢加檬窃诼砜怂贾饕迕姥幕嫌掠谧芙嵝戮椤中挛侍狻岢鲂鹿瓜氲慕峁欢行呷匆丫肮吡艘恢制接沟难蹙辰纭且浴耙还嵴贰弊跃樱坏汛葱掠胙辖7/29鞲盍芽炊移娴厍康餮辖鳎灾猎诿姥芯恐胁桓矣兴敖兴黄疲桓矣兴剿鳌峁俺词埂薄笆叭搜阑邸敝骺梢韵喟参奘拢怯掠诖葱轮魅赐皇游於耍欢谖铱蠢矗馇秀跹芯康母揪瘢沂敲姥芯砍谕筒磺暗母驹蛑弧率瞪希还嵴返娜撕鸵还嵴返难跹芯慷际敲挥械模谀持忠庖迳希耙还嵴贰笨隙褪恰耙还岵徽贰薄谌死嗟乃枷胧分校挥猩裱攀怯涝丁罢贰钡模褂幸恢钟涝丁罢贰钡睦砺郏蔷褪欠匣盎蛘咂接怪鳌颐蔷梢钥吹剑霰鹑送灾鞯摹把辖鳌倍晕冶臧瘢踔琳凑醋韵玻但是在其著作中能否找到创见呢其结果往往也会令人失望。其中的道理十分简单，严谨与创新是辩证的统一，创新无疑应该以严谨为基础，然而严谨也应该以创新为主导。缺乏创新精神的严谨实在算不上什么严谨，而只能是平庸。在此意义上，我们甚至应该说，为严谨而严谨实在不值得片面地过分夸耀，它有时甚至是令人羞耻的，因为它还很可能正是平庸者的护身符，是中国当代美学繁荣发展的拦路虎也正是在这个意义上，生命美学才不但时时刻刻力求严谨，而且更时时刻刻力求创新。在它看来，只有不断创新，才真正有可能把一个充满活力的美学带入世纪。二、实践美学对于马克思主义实践原则的阐释存在严重偏颇生命美学的出现，一直是8/29以与实践美学之间的彼此激烈论战而引人瞩目。那么，论战的焦点究竟何在就不能不是我们首先要弄清楚的问题。我一直认为，学术研究的最高境界是不争而鸣，其次是既争又鸣，最下则是争而不鸣。在生命美学与实践美学的论战中也如此。然而，要争取不争而鸣或者既争又鸣，或者是避免争而不鸣，其关键都在于要弄清楚美学研究进展的当下状况。那么，生命美学为什么要在实践美学之外去探索新的理论取向其中的原因，显然并不是由于实践姥杂诼砜怂贾饕迨导虻木裨瘢怯捎冢菏紫龋杂诼砜怂贾饕宓氖导虻睦斫庥形螅黄浯危杂谏竺阑疃奶厥庑缘睦斫庥形蟆姥庖恍碌睦砺廴蛟蚩梢越虾玫亟饩稣饬礁鑫侍猓佣衙姥芯拷徊酵葡蛏钊搿蕉杂诼砜怂贾饕宓氖导虻睦斫庥形螅婕暗蕉杂诼砜怂贾饕宓氖导虻睦斫馕侍猓匦肭康鳎率瞪希壅降乃蕉疾环炊月砜怂贾饕宓氖导颍镜姆轴谟谌绾卫斫庹庖辉颉谒苤诿姥纾率瞪洗嬖谧湃嘤胧导蛳喙氐拿姥焕嗍锹砜怂急救说摹笆导奈镏饕濉钡拿姥焕嗍且月砜怂贾饕迨导蜃魑约旱哪持掷砺刍愕闹种置姥渲幸舶姥谌嗍牵福澳甏缑乙皇钡摹笆导咎迓勖姥保垂目凸凵缁崤傻难荼洌岳钤蠛瘛醺偌拖壬恚姥缢健笆导姥贝永炊际9/29侵傅摹笆导咎迓勖姥保姥胫倘兜摹笆导姥币仓皇恰笆导咎迓勖姥薄虼硕允导姥呐劳耆煌诙月砜怂急救说摹笆导奈镏饕濉钡拿姥呐馈诼壅街芯吹揭恍呶饲康魇导姥恼沸裕蠼蔡亟猜砜怂贾饕迨导虻闹匾庖澹欢诼壅街芯烤褂兴炊怨砜怂贾饕宓氖导蚰兀空馐翟谑且桓鲂槟獾穆厶。生命美学对于实践美学的批评，是从考察实践美学本身关于马克思主义实践原则的阐释中得出的结论，而不是从考察马克思本人关于实践原则的论述中得出的结论。有人认为批评实践美学对于马克思主义实践原则的错误理解就是批评马克思主义的实践原则，这实在是风马牛不相及的事情。在这方面，一些实践美学的维护者在论战中存在着自觉不自觉地把实践美学与马克思本人的“实践的唯物主义”的美学混同起来的错误，以及把对实践原则的阐释与被阐释的实践原则混同起来的错误。而从学术讨论本身而言，这种情况的出现则意味着这些人并非是在进行学术争鸣，而是在进行一场“美学拱猪”的游戏，似乎是把反实践原则这个罪名“拱”给谁，谁就肯定是这场论战的失败者了。遗憾的是，在这场论战之中，不论生命美学，抑或实践美学，都并非马克思主义实践原则的反对者。关键在于这场“美学拱猪”本身就完全是虚拟的。而就这场“美学供猪”的发起者而10/29言，则无疑是其自身虚弱的典型表现。这样，我们看到，正如生命美学所早已反复指出的，生命美学之所以要对实践美学提出批评，并不是由于实践美学的以马克思主义实践原则作为自己的理论基点这一正确选择在这个方面，生命美学与实践美学并无分歧，而是由于实践美学对于砜怂贾饕迨导虻牟陀衅涓镜娜毕荨谡夥矫妫缭诼壅街行矶辔恼滤赋龅哪茄导姥杂诼砜怂贾饕迨导虻牟痛嬖谧叛现氐钠摹谡庑现氐钠脑诿姥缢丫墓惴河跋欤热舨挥枰匀险媲謇恚率瞪弦盐薹贫姥陨淼慕健咛謇纯矗导姥杂诼砜怂贾饕迨导虻牟椭兴嬖谧诺难现仄模硐衷诹礁霾忝妫紫龋嵌杂诼砜怂贾饕迨导虻牟捅旧碇兴嬖诘难现仄摹纾导姥磺康魇导疃幕庖澹纯床坏绞导疃牡南庖澹导噬险饬街匾庖宥颊侨死嗍导疃挠心诤率瞪希导疃换嶂灰砸恢掷硐胱刺嬖冢嗣浅档乃揭旎疃宦鄄嗝聪暮蠊膊荒芙鼋霰谎谑挝匀坏囊旎竦囊旎荒鼙徽媸档乩斫馕导疃旧淼囊旎窃谡飧鲆庖迳希砜怂疾徘康魉担豪投丛炝嗣溃泊丛炝顺蟆袄投丛炝斯睢薄袄投蝗松似婕愕亩鳌12；“劳动变化了他自己的自然”13；“劳动产生了智慧”11/2914。但是另外一方面，劳动也“给工人创造了贫民窟”；劳动“使工人变成畸形”；劳动“给工人生产了愚纯和痴呆”15再如，实践美学在对于实践活动的阐释中片面地强调了人之为人的力量。它强调“人是大自然的主人”、并且以对于大自然的战而胜之作为实践活动的标志。然而，这种“强调”和“战而胜之”哪里是什么实践活动，充其量也只是一种变相的动物活动。因为只有动物才总是幻想去主宰自然、主宰世界。就象猫主宰着老鼠那样。又如，就以实践活动与审美活动之间的关系而言，实践美学也存在着夸大了实践活动作为审美活动的根源的唯一性的缺憾。然而，实践活动毕竟只能改造自然而不能创造自然，因此，恩格斯才强调只是“在某种意义上不得不说，劳动创造了人本身。”16在什么意义上呢在“整个人类生活的第一个基本条件”的意义上。然而，这却并不意味着“劳动是一切财富的源泉”，而恰恰意味着“劳动和自然一起才是一切财富的源泉”。因此，必须指出，只是在审美活动的后天性的基础上，即审美活动的诞生是后于自然进化这一普遍规律但却并不先于实践活动这一特殊规律的基础上，实践活动才是审美活动的根源；然而在审美活动的先天性的基础上，即审美活动的诞生是先于实践活动这一特殊规律但却并不先于自然进化这一普遍规律的基础上，自然进化才是审美活动的根源。而实践美学对于实践活动的错误理12/29解，所导致的却恰恰是对于审美活动的先天性的忽视。其次，是对于马克思主义实践原则的阐释背景兴嬖诘难现仄摹倘缋钤蠛裣壬耐雍诟穸涂档拢导姥泊嬖谧糯哟车睦硇灾饕濉康穆邸死嘀行穆邸竺乐饕宓戎侗尘暗慕嵌热吐砜怂贾饕迨导虻娜焙丁鲜鍪导姥钠媲康魇导疃幕庖濉媲康魅酥说牧俊媲康魇导疃魑竺阑疃母吹奈恍缘鹊热焙叮导噬喜痪驼庹谴车睦硇灾饕濉康穆邸死嘀行穆邸竺乐饕宓绕乃贾碌谋厝唤峁穑吭谡饫铮任档靡惶岬模抢硇灾饕逵敕抢硇灾饕宓奈侍狻姥杂谑导姥拇哟车睦硇灾饕宄龇褪导疃钠牡呐溃灰馕蹲派姥衔砜怂贾饕宓氖导虮旧硪彩抢硇灾饕宓摹霰鹧咴诼壅街邪颜飧静煌牧秸哂幸馕抟獾爻对谝黄穑匀皇谴砦蟮摹硗猓姥杂谑导姥拇哟车睦硇灾饕宄龇褪导疃钠牡呐溃膊灰馕蹲派姥褪且臃抢硇灾饕宄龇岢抢硇缘纳疃谏姥蠢矗谝唬鼋鍪钦攵允导姥杂诜抢硇曰疃拿晔樱姥徘康鞑坏厥永硇曰疃闹匾裕乙厥臃抢硇曰疃闹匾浴仪康髦赋觯悍抢硇灾饕迨谴砦蟮模抢硇栽蚴欠浅匾摹死嘣诶硇灾饕宓暮档厣媳暇雇舻锰昧耍13/29灾劣谧苁窍不栋雅览性的局限性的人说成是“反理性”。而且，批评理性的局限的生命美学也确实经常指出所谓“人”的死亡，但它不是指的有血有肉的人的死亡，而是指的“被主观主义地理解了的人的死亡”。消解掉这些思想的累赘，其结果是，人类反而更加自由了。更重要的是，只有当理性能够认识非理性的时侯，理性才称得上是理性，如果理性只能认识理性，只能停留在自身之内，那么走向灭亡的就应该是理性本身。何况，需要强调的是，有人一看到“非理性主义”之类字眼就以为一定是根本否定理性的，实际不然，即便是非理性主义也仍然是一种理性思维，只是在学理上否定理性主义对于理性的奉若神明而已。它着眼于揭露理性主义的有限性、非完备性，其目的则是试图恢复一个有弹性的世界、一个能够在其中遭遇成功与失败的世界，因此同样是非常严肃的学术讨论。而在非理性主义的背后，则意味着人类的一场新的思想历程，这就是从理性万能经过对于理性的有限性的洞察，转向对于非理性的认可；从理性至善经过对于理性的不完善性的洞察，转向对于理性并非就是人性的代名辞的承认；从乐观的历史目的论经过对于历史的局限性的探索，转向对于一种积极的人类历史的悲剧意识的合理存在的默许。总之，是从传统理性走向现代理性，从理性主义回到理性本身。第二，更为重要的是，生命美学对于非理性的强调，14/29意味着对于理性与非理性的关系的重新思考。在生命美学看来，理性与非理性不但有对立的一面，而且还有统一的一面。因此，最为重要的不是在其中妄自取舍，而是在更高的意义上重新理解它们之间的关系。之所以如此，原因很简单，理性与非理性只是一个非常相对的概念。因为，极端的理性与极端的非理性是相通的。理性的极点必然是非理性，非理性的极点必然是理性。同时，理性与非理性不但是相通的，而且是相辅的。生命活动中只有以理性或者以非理性为主的活动，没有纯粹理性或者非理性活动。这恰似磁铁中的极与极事实上根本无法分开一样。纯粹的理性、纯粹的非理性在人类生命活动中都并不存在，所以中国人经常说“合情合理”。而在审美活动中，就更是如此了。这样，在论战中真正的失误就不在于要不要理性或者要不要非理性，而在于只要理性或者只要非理性。例如，非理性主义对理性主义的批判就是如此。有人一看批判理性主义就以为是要批判理性，这是典型的无知。实际上非理性主义批判的只是对理性的神化，或者说，它批判的只是理性的异化物即泛逻辑思维模式。因此，正是在非理性中我们看到了其中蕴含着的理性的根本精神。而且归根结底，抢硇缘氖故侨死嗬硇缘氖闹卮笠庖逶谟谄舴颐侵匦滤伎祭硇杂敕抢硇缘墓叵担谟谕抢硇圆忝胬钩鲂碌难芯苛煊颉缬兄诮衣渡竺15/29阑疃姆穸矫妫徊秸箍竺阑疃挠心诤掖臃抢硇苑矫胬唇徊焦娑竺阑疃鹊取庋热幻挥蟹抢硇缘睦硇允遣园椎模挥欣硇缘姆抢硇允敲康模秸弑匦氡舜税舜瞬钩洌敲醋魑艿幕锲陀檬茄岜壤硇灾饕甯崴枷耄皇羌虻鼐芫枷搿姥郧康鞣抢硇缘闹匾裕舱怯芍缘叵惹按说拿姥剿鞲崴枷耄皇羌虻鼐芫枷搿姥鞘谴邮导虻摹暗雇恕笔导姥氖螅吮硐衷诙杂诼砜怂贾饕宓氖导虻睦斫獾钠闹猓贡硐衷诙杂谏竺阑疃奶厥庑缘睦斫獾钠纳稀姥裁匆欢康鞔由疃胧秩疾焐竺阑疃兀吭凇忌姥接搿际胨嫉亩曰啊街形乙丫锤醋鞒鏊得鳎荷疃且桓鲇肴死嘧杂傻氖迪窒喽缘姆冻耄导疃砺刍疃竺阑疃蛭薹鞘撬木咛逭箍倘缱杂梢蚕嘤卣箍侄巍硐氲热鲋匾纫谎渲校导疃杂氖亲杂墒迪值幕。砺刍疃杂氖亲杂墒迪值氖侄危竺蓝杂氖亲杂墒迪值睦硐搿；蛘咚担导动是实际地面对世界、改造世界，理论活动是逻辑地面对世界、再现世界，审美活动则是象征地面对世界、超越世界。因此，从生命活动入手，就可以进而把审美活动作为生命活动的一种特殊类型来加以把握，并且从作为人类自由生命16/29活动的理想实现这一特定角度，去考察审美活动本身。不可思议的是，从论战中的文章看，个别学人显然从未认真阅读过生命美学的有关论著甚至有关论文，加之缺乏严谨求实的学风，竟然无视生命美学的上述基本思路，望文生义地在生命美学的“生命”二字上大作文章，把生命美学曲解为是对于离开实践活动的生命活动的强调，甚至是对于人的非理性、动物性的强调，或者竟然把生命美学与西方的生命哲学等同起来，结果是断言生命美学否认马克思主义实践原则对于美学研究的指导作用，是从实践原则基点“倒退”，这显然是极为随意的，而且与生命美学根本风马牛不相及。实际上，暂且不说中国传统美学与西方现、当代美学都是从生命活动出发去考察审美活动的这一美学史的基本事实，也不说生命美学与西方所谓生命哲学、生命美学的根本区别，更不说把生命美学的“生命”理解为对于动物生命的强调、对于非理性的强调诿姥渡鲜呛蔚鹊钠斗饫铮颐侵灰纯绰砜怂急救硕杂谏疃穆凼觯磺幸簿褪腿涣恕谏姥蠢矗康鞔尤死嗌疃慕嵌瓤疾焐竺阑疃渥钗媸怠钗羁痰乃枷氡尘埃皇抢醋员鸬氖裁吹胤剑抢醋月砜怂贾饕迕姥旧怼由疃慕嵌瓤疾烊死嘧陨恚诼砜怂嫉闹髦杏凶糯罅柯凼觥纾郝砜怂记康鳎叭魏稳死嗬返牡谝桓銮疤嵛抟墒怯猩母鋈说拇嬖凇17/2917“生命活动的性质包含着一个物种的全部特性、它的类的特性，而自由自觉的活动恰恰就是人的类的特性。”“动物是和它的生命活动直接同一的。它没有自己和自己的生命活动之间的区别。它就是这种生命活动。人则把自己的生命活动本身变成自己的意志和意识的对象。他的生命活动是有意识的。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动直接把人跟动物的生命活动区别开来。18并且，就一般意义而言，“我的劳动是自由的生命表现，因此是生活的乐趣”，我“在活动时享受了个人的生命表现”，“我在劳动中肯定了自己的个人生命”19，劳动是人的“正常的生命活动”、是“生命的表现和证实”20，就现实意义而言，“在私有制的前提下，它是生命的外化，我的劳动不是我的生命。”21，“他的生命表现为他的生命的牺牲，他的本质的现实化表现为他的生命的失去现实性”22，“人同自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质相异化这一事实所造成的直接结果就是人同人相异化。”23资本主义生产“已经多么迅速多么深刻地摧残了人民的生命根源”24，“因此，私有财产的积极的扬弃，作为对人的生命的占有，是一切异化的积极的扬弃”25等等。事实证明，至今为止，似乎还没有人会把马克思在谈及人类时所说的“生命活动”与动物的生命活动混同起来，会认为马克思只要提及生命活动，18/29就肯定是提倡动物性、非理性，会把马克思对于人类生命活动的考察降低到西方生命哲学、生命美学的水平上。那么，当我们沿着马克思所开辟的思想道路，把从人类生命活动的角度考察审美活动的美学，约定俗成地称之为生命美学，又有什么可以非议之处呢何况，强调人类生命活动并不必然意味着对于实践在人类生命活动中的地位的排除，难道马克思在使用“生命活动”来描述“人的类特性”时是“排除”了实践在人类生命活动中的地位吗显然没有。为什么当生命美学使用生命活动这一术语时就是对于实践在人类生命活动中的地位的“排除”呢实践活动是生命活动的基础，也是生命活动的重要内容，同时还是人类与动物相互区别的关键之所在，离开实践活动，何谈人类的生命活动这难道不是生命美学所反复强调的基本原则吗而我本人也反复强调“假如人类进化是审美活动成为可能的一般基础，人类实践则是审美活动成为可能的特殊基础。确实，以制造并使用工具为特征的实践活动，在使审美活动成为可能中起到了极为特殊的作用。”“最终，它不但奠定了审美活动的物质前提，而且奠定了审美活动的感性前提。”26不过，从另外一方面看，人类的生命活动又毕竟并非只是实践活动，在其中，还存在着一种生命活动的特殊类型审美活动。它有其特殊的价值、特殊的内容、特殊的功能、特殊的规律、特殊的意义，从生命19/29活动类型的角度而言，它既不与实践活动重叠，也不与认识活动重叠，从生命活动的价值类型的角度而言，它既不与求真活动相重叠，也不与向善活动相重叠，从生命活动的超越类型的角度而言，它既不与现实超越重叠，也不与宗教超越重叠，它是自由内化为人的本性、内化为人的需要的结果。而且，更为重要的是，美学之为美学所要研究的又毕竟只是作为一种生命活动的特殊类型审美活动惨虼耍诿姥芯恐猩酚薪槭碌亟樯苷苎矫婀赜谑导疃难芯砍晒杂诿姥难平瓒裕暇挂庖宀淮螅锝锛平嫌谑导疃肷竺阑疃耐恍怨叵怠苷夤叵等肥凳种匾脖暇姑姥娜俊）匾氖牵福澳甏适赖纳姥娜坷讨鳎游春鍪庸杂诼砜怂贾饕迨导虻那康鳎泊游雌媲康鞴说姆抢硇浴镄裕笔倍荚谧饣迳姥胛鞣缴苎母窘缦蕖劣谏姥胧导姥涞母厩穑谖铱蠢矗驮谟冢菏导姥咽导蛑苯佑糜诿姥芯浚簧姥蛑皇前咽导蚣浣佑糜诿姥芯俊姥康鳎诿姥芯恐校邮导颉扒敖保阉晃姥系娜死嗌疃颍以诖嘶希影焉竺阑疃魑导疃囊恢中蜗蟊硐郑导姥虬焉竺阑疃魑允导疃娜死嗌疃械囊恢侄懒囊浴吧20/29淖杂杀硐帧保砜怂迹卣鞯幕疃嘈停枰悦姥难芯俊纱巳胧郑荒芽闯鍪导姥木窒扌浴导姥皇谴印叭巳绾慰赡堋保导绾慰赡埽慕嵌热吧竺廊绾慰赡堋薄懊廊绾尾保吞逦裁椿岢晌赖模懊栏腥绾尾保魈逦裁椿嵊忻栏校约啊笆导疃肷竺阑疃耐恍浴钡氖践美学的考察，是从“审美活动与实践活动之间的同一性、可还原性”开始的对于人如何“实现自由”的一种非美学的考察。所以它才会如此强调“美的本质、根源来于实践”这样一个基本立场，然而，在美学研究中，完全可以假定人已经可能，已经在哲学研究中被研究过了，而直接对审美如何可能加以研究。打个比方，人当然是从动物进化而来，但假如认为对于动物的研究就可以僭代对于人本身的研究，岂非本末倒置实践美学的局限恰恰在于把“人如何可能”与“审美如何可能”等同起来，并且以对前者的研究来取代对于后者的研究。因此实践美学往往从“实践活动如何可能就是审美活动如何可能”这样一个内在前提出发，把“审美活动如何可能”这类美学意义上的问题偷换为“审美活动如何产生”这类发生学意义上的问题，把对于审美活动的“性质”的研究偷换为对于审美活动的“根源”的研究，其结果，就是在实践美学中真正的美学问题甚至从来就没有被提出，更不要说被认真地加以研究了。生命美21/29学与实践美学的区别恰恰在这里。它强调在美学研究中必须将“人如何可能”搿吧竺廊绾慰赡堋狈掷肟矗叭巳绾慰赡堋鄙罨吧竺廊绾慰赡堋保谏姥蠢矗笆导绾慰赡堋辈恢苯拥贾隆吧竺廊绾慰赡堋薄竺阑疃淙挥胧导疃凶琶芮械墓叵担幢暇共荒鼙患虻乖导疃导疃巧竺阑疃靡圆谋匾跫幢暇共巧竺阑疃旧怼挥兴换嵊猩竺阑疃挥兴膊换嵊猩竺阑疃导疃淙还娑松竺阑疃摹安荒茏鍪裁础保床挥泄娑竺阑疃摹爸荒茏鍪裁础保凇安荒茏鍪裁础庇搿爸荒茏鍪裁础敝浠勾嬖谧乓桓龉憷摹吧淖杂杀硐帧钡目占洌桓鋈死嗟睦硐氡拘浴罡咝枰杂筛鲂缘睦硐胧迪值牧煊颉桓鑫耷畹淖杂傻靥逖樽杂傻奶斓亍猓巧竺阑疃墓憷颍舱敲姥姥亩懒难芯慷韵蟆虼耍姥康鞯氖恰吧竺阑疃绾慰赡堋保竺阑疃绾挝死嗌疃匦瑁懊廊绾慰赡堋保篮我晕死嗌疃匦瑁懊栏腥绾慰赡堋保栏泻我晕死嗌疃匦瑁谴印吧竺阑疃胧导疃涞牟钜煨浴豢苫乖浴笨嫉亩杂谌巳绾巍白杂傻厥迪肿杂伞保砜怂迹囊恢置姥目疾欤渭业摹忌姥健际胨嫉亩曰啊剑远准挥腥绱耍姥耪嬲业搅酥皇粲谧约旱奈侍猓膊真正22/29完成了学科自身的美学定位。四、生命美学与实践美学从对抗到对话在世纪的最后一个十年，出现生命美学与实践美学的论战，显然并非偶然。在我看来，这正意味着当代中国的美学界已经真正进入了一个美学的战国时代，更意味着在世纪之交迫切需要人类具备更为博大的美学智慧。也因此，当我们面对这场论战之际，就必须超越生命美学或者实践美学之间的谁是谁非，把目光转向美学提问方式的转型和美学问题的转型这一根本问题上来，以求得在论战中的共同的美学收获。遗憾的是，美学界在这个方面却并未达成应有的共识。例如，尽管我们十分欣慰地看到，实践美学的上述缺陷，在论战中经过广泛的讨论，目前已经程度不同的取得了双方的共识。最有力的例证，就是即便是竭力维护实践美学的学者，也已经承认实践美学自身确实存在着重大的缺憾。可惜，目睹实践美学的尴尬之后，一些学者所提倡的“改造”或者“超越”实践美学，却仍旧令人疑惑重重。实践美学有其特定的内涵，那种以自己对实践原则的理解来僭代实践美学对实践原则的特定理解并且宣称是在“改造”实践美学的作法，我个人认诼壅街胁灰颂岢胫导姥怯衅涮囟睦砺劭蚣艿模运摹案脑臁币脖匦胱裱庖豢蚣埽虼瞬皇侨魏我恢忠月砜怂贾饕迨导蜃魑约旱哪持掷砺刍愕拿姥伎梢员怀浦笆导姥钡摹呐率潜弧23/29案脑臁焙蟮摹笆导姥保偃缱约浩绞辈谎芯棵姥纠砺郏踔亮夥矫娴囊徊孔黄诺穆畚亩济挥校衷谥皇且环矫媲那牡囟陨姥允导姥呐兰右越杓环矫嫒粤接锏夭萋侍岢鲆桓鲂碌氖导姥纳柘耄妥匀衔约嚎梢源怼案脑臁焙蟮氖导姥庵肿鞣饲擅畹刈粤呕猓胰衔挥惺裁囱跎系幕庖澹敲矗邮导姥哪诓砍龇亩杂谑导姥母脑炷兀烤苷馕抟墒且恢只奶龋俏乙膊煌耆蕹伞蛭庵肿鞣皇窃谑导姥诓坎攀怯行模沂腔摹羌偃绱诱庖豢捶龇创姥芯勘旧恚晕案脑臁焙蟮氖导姥跃捎贸械鸢蛱煜碌氖姑乙虼硕芫肫渌娜魏蚊姥鄣愣曰埃窍匀蝗跃墒遣幻髦堑牟沂峭耆砦蟮摹劣凇俺健笔导姥奶岱乙膊辉蕹伞蛭偃缡导姥扔诿姥窍匀晃薮映揭膊荒艹健偃缡导姥皇敲姥械囊恢郑窍匀晃扌氤揭膊槐爻健敲矗裁椿岢鱿稚鲜做法呢除了个人的某些原因之外，一个共同的原因，还是在争论的双方中都存在着一种“是非对错”、“谁胜谁负”、“定于一尊”甚至“唯我独尊”的传统心态，以及彼此划地为牢彼此拼一个你死我活的错误倾向。这，无疑是极为狭隘的。在我看来，这场论战的意义不在对抗而在对话，其目的也不是砌24/29墙而是造桥，是让不同的美学之间可以交流，而不是让不同的美学走向对抗，是在宽容中找到一些边界，让不同的美学可以共生，而不是划地为牢让它们拼一个你死我活。换言之，论战的目的并非再造就一个同心圆，尽管大圆里有小圆，圆中有圆，但是核心始终是一个固定的点，所有的圆都要围绕着这个点旋转，对于这场论战而言，应该是只有“交点”而没有“圆心”。并且，不是东风要压倒西风，也不是西风要压倒东风，而是东风与西风共存于世界。只有这样，通过生命美学与实践美学的论战，才能够使得当代美学禀赋着明显区别于传统美学的别一种智慧，别一种眼光。事实上，美学研究并不存在一个共同认可的前提。在这方面，过去一直存在着某种误区。理性主义的视界，使得美学固执于一种无限性的立场。对于它来说，美学的范式是必须共同遵循的。这共同的美学范式使得美学家彼此之间可以同一，可以迹保彩沟妹姥颐堑难芯砍晒晃笕衔强梢浴胺胖暮宰肌钡模乙虼硕闪四侵帧八骸薄岸谝蛔稹鄙踔痢拔叶雷稹钡牟涣夹奶诘贝姥蠢矗姥荒芰阌谟邢扌缘牧。谡饫铮姥姆妒绞歉鎏寤模庋煌拿姥妒剑沟貌煌拿姥浼炔荒芡唬膊荒芡迹胰魏我恢置姥难芯砍晒脖厝皇恰岸床臁庇搿懊恪惫泊妗远准庖馕蹲牛好姥芯棵挥25/29芯缘某龇恪恢掷砺劾嘈偷母呦掠帕右膊挥粤硗庖恢掷砺劾嘈臀曜蓟虿握障道磁卸希宦壅庵掷砺劾嘈褪抢醋源常故抢醋阅持衷璧睦砺郾曜迹铀旧淼氖导壑导炊匀死嗌竺阑疃挠行偷纳疃扔牍愣榷匾氖牵永飞峡矗魏我恢置姥逑担渥呦虼砦蟮目耍际怯捎诳裢匕炎约嚎醋髦行模讨吹刂辉谧约旱氖咏缢暗姆段诓褪澜纾胰隙獠攀俏坏夭褪澜绲耐揪叮佣幌哑渌逑蹬懦庠诒咴档姆绞揭园炎约旱奶逑瞪袷簿褪撬担晕曳獗盏姆绞嚼创锏阶晕野铩欢煌姥男纬晒蹋耆窍嗷涣鞯慕峁诿姥绮豢赡艽嬖诟吒咴谏系拿姥佟渲械脑蚴旨虻姥且桓鱿低常杂谙低忱此担钗匾牟皇侵行模窍低车闹刃。何况，考察审美活动是所有美学体系的共同的心理根源，至于采取何种方式则决定于不同的思维方式，这就是说，对审美活动的考察方式不存在唯一性，每种考察方式都提供了相应的意义。这样，至关重要的就已经不是过去的所谓“老子天下第一”、“唯我独尊”、“谁胜谁负”、“定于一尊”，而是公开承认自己的研究是建立在有限性的基础上的，是美学学术研究的一长串链条中的一个环节，而且，任何一个美学家的研究都有可能成为别人的对话对象，也会成为美学史中的一段内容。自己有权与别人对