职称评审的制度分析

1/8职称评审的制度分析职称评审的制度分析在我国，每年有三大考试盛举高考、研考和职称考试。三种考试的规模之大、人员之众，令人叹为观止职称究竟是什么它给社会带来了什么好处或代价怎样制定与此相关的公共政策在许多人看来，职称是一种职业资格证明。对于我们医护人员来说，高的职称还意味着高的收入和好的职业发展前景。不错，职称的确是一种职业资格证明。但在更一般的意义上，经济学家倾向于将职称看作是政府对人们从事经济活动进行限制的一种形式。职称制度的目的职称制度的目的，就是认可某些人可以从事某些工作，同时排斥或者不鼓励某些人从事某些工作。就政府对人们从事经济活动进行限制的政策而言，可以有三种不同水平的控制。一是登记，二是资格证明，三是职业执照。在登记制度下，要从事某些工作就必须将名字在官方进行登记，一旦登记之后，就没有任何规定来否定他从事该工作的权利。进行登记的人，并不需要满足某一特定2/8水平的技能；资格证明则是由某些机构发给证书,认定某人具有某些技能，可以从事某些工作。医务工作，行业特殊，资格证明必须具备。而有些行业就不一样了，资格证明也不排斥未拿到证明的人从事该项工作。比如会计师资格证书，它认定某人具有会计工作能力，但这不是说没有会计师证书就不能从事会计工作；职业执照是最严格的一种控制，在这种控制下，只有拿到政府颁发的执照的人，才可以从事某些工作，没有获得执照的人不能从事该项工作。那么，职称评定究竟论文联盟属于那一种水平上的经济活动限制呢在国家规定的层次上，它属于第二种，即提供职业资格证明。但是，在操作层面，职称评定类似于第三种。以医院现行职称评定为例，没有通过某一等级的职业资格考试，就不能被评聘为某一岗位级别的从业人员。历史上，曾出现多种制度对人们从事经济活动进行限制。比如我国古代南北朝的士族制度，古印度的种姓制度等，乃至我国计划经济时代的“干部”制度。职称制度与它们具有相同的本质。职称评定制度的社会代价毫无疑问，我国现行职称制度确有一定好处。但是，几乎在其任何一个有利之处，都必须支付大量的社会代价。3/8谈到现行职称制度的好处，大家尽可以列举选拔了人才、规范了人才管理、由政府对人才的能力提供了信用但是，只要考虑到以下一些方面，这些就会黯然失色。付出的社会代价，远远地超过了它所带来的好处第一是关于职称考试的效用。几场考试真的就可以确认一个人的任职资格了吗恐怕未必。且不说有许多工作表现良好的人是考试的“低能”，以及某些工作平平的人却是考试的机器，单就说考试的内容是否合理我们不否认英语的重要，可是就有人天生有学习语言的障碍，而且学的英语临床诊疗也用不上，却偏偏有职称英语跟他为难。几年前一个外科主任职称英语考试作弊，前途尽失。不过我决不相信，那个主任不具备业务素质。再说计算机，职称考试内容往往落后潮流35年，这究竟是要考什么，有人说，干脆叫做考计算机历史罢了。而且，似乎人们也没有选择余地，考文字处理就是WORD，苦了那些用WPS的人，还得从头熟悉WORD。第二，说职称评定规范了人才管理，其本意也许是想说通过考试评定职称以及关于职称评定名额的限制，可以避免医院、企事业滥评职称。但实际上是不是如此呢职称滥评恰是当前我国现存职称制度下的明显现实。职称评定的本意不能得到体现，正是当前的职称评定规则不合4/8理的结果。用博弈论的话说，职称制度提供的规则不均衡，没有人有兴趣去遵守，或者因为规则的不严格执行导致了另外的改进均衡。第三，说为人才的能力提供了信用，其实这是最不可能的事情。那些相信可以为人才的能力提供信用的基本想法是政府有足够的能力来进行提供“人才能力信息”的服务，不会出现徇私问题。这是一个错误的认识，因为政府可以公正，做事的却是它的公务员，公务员本身没有动力去提高人才能力信息的精度，况且他们无需为信息失真承担责任事实上，许许多多手握评、聘大权的人却可以舞弊职称制度最明显的社会代价不止这些，这仅仅是职称制度本身问题的一个方面而已。最明显的社会代价来自于不管职称制度的初始目的如何，其最后都会变成推行该制度的垄断机构的寻租工具。也就是，那些掌握了职称评定权力的机构，就会用这些权力进行寻租。比如指定教材、过高的报名费、不合理费用等等；甚至于，每次考前，各种复习班就已经将答案给出来了，这当中隐含着什么意义呢最近我还接触到的一个例子是，某直辖市人事局由局长一班人马编写了一本创造力开发读本，然后下发文件要求凡今年及以后申报职称的人员必须学习该书并参加考试，合格后才有资格评5/8定职称。这本大约10来万字的内部资料，价格是27元。关于垄断机构寻租现象必然产生，美国著名学者FRIEDMAN早有过论述“不管是登记、证明还是职业执照，这些措施的任何一个几乎都不可避免地要成为牺牲其他公众利益而取得垄断地位的特殊生产者集团手中的工具。没有办法可以避免这个结果。人们能设计出一套又一套的程序上的控制来防止这个结果，但是没有人可能克服由于生产者的利益比消费者的利益更加集中而引起的问题。”而那些从职称制度安排中得到好处的人，也会试图强化这个制度，并试图将登记扩展为发证明，将发证明扩展为发执照。一旦发执照的制度得到建立，那些对推翻既定规章感兴趣的人就会被迫不能施加他们的影响。就好象我在这里写文章反对职称制度，但是我一面还是要在行动上迎合这种制度来取得职称。FRIEDMAN在他的经典名著中，也特别深入地讨论了医疗行业执业审查制度，对这种尴尬、无奈的现象作了透彻剖析。对职称评定制度的态度“人民网”做的调查表明问及“您对我国现行职称制度的建议是什么”时7062人中，认为“保留现有评定方式”的占11，认为“彻底废掉算了”的占35认为“改为只聘不评”的占39，认为“改为其他评定方式”的6/8占15。要求废除职称评定制度的可能也会基于这样一个信念如果劳动者有兴趣从事某项岗位，那么它不应该因为某项规定而不能得到那个岗位。凭什么将一部分劳动者排斥在某些岗位以外呢如果劳动者不具备相应的能力，那么拒绝他的应该是他的组织，而不是规定。既然维护劳动者劳动的权利，那么也应保证劳动者选择劳动岗位的自由。反对废除职称评定的最大理由可能是，认为职称评定是必要的。得承认，要给现在的中国人说明职称评定没有必要是比较困难的，因为这么多年来，职称已成为中国人生活中的一部分，甚至已经溶入许多人的价值体系。不过价值上的认同并不表示必要性。国外的经验以及国内一些私人机构提供资格证明的事实表明，私人市场提供的人才能力证明也许更有效职称资格具有同样的道理。因为，私人机构在提供证明信息时需要考虑自己的“信誉”，否则就无法在市场上存活；而实际掌管评定职称者不会考虑“信誉”，因为它是垄断者，它不需要考虑生存问题。即便是私人机构提供证明，也应该仅仅将其意见作为参考。因为组织自身对其成员的考察，有时比有关机构提供的证明更重要。7/8假如没有职称评定也许有人担心，如果废除职称评定，以前与职称相关的岗位、报酬等与相应的人员岂不就出现乱套事实证明不会。经济组织自然知道雇佣最合适的人到某岗位。也就是说，“主任医师”还是“主任医师”，但“主任医师”已经不再是职称，而是岗位。医学院遴选教授，也不必受缚于先评后聘，就象中科院，即使是初级职称、中级职称的人员，也有可能通过公开竞聘成为“研究员”岗位上的一员。而一个教授到另一个学校，也可能只能当副教授，这取决于学校自己的意愿。也有人担心，会不会出现滥评滥聘的现象不会。首先是滥评，要防止职称滥评的最好办法，就是根本不要评职称；其次是滥聘，除非是以“自绝发展之路”为目标的组织才会如此，否则谁会做对自己不利的事情呢。退一步讲，即便组织滥聘现象严重，论文联盟也不必进行行政干预，因为那是他们自己的事情。当然，对于国有企