罪刑法定与我国刑法司法解释

1/9罪刑法定与我国刑法司法解释罪刑法定与我国刑法司法解释一、罪刑法定原则的相关理论罪刑法定原则的概念与渊源1罪刑法定原则的概念只有法律才能为犯罪规定刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才能拥有这一权威。任何司法官员都不能自命公正地对社会另一成员科处刑罚。超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚。因此，任何一个司法官员都不得以热忱或公共福利为借口，增加对犯罪公民的既定刑罚。基本含义是“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”1。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。罪刑法定原则派生为四个原则，这就是排斥习惯法、排斥绝对不定期刑、禁止有罪类推、禁止重法溯及既往。2罪刑法定原则的渊源罪刑法定的早期思想渊源，一般认为是1215年英王约翰签署的大宪章，大宪章第39条确定了“适当的法定程序”的法的基本思想。该条规定“凡是自由民除经其贵2/9族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收其财产、褫夺其法律保护权，或加以放逐、伤害、或逮捕。”到了17、18世纪，欧洲大陆启蒙思想家针对封建刑法中罪刑擅断、践踏人权的黑暗现实，更加明确地提出了罪刑法定的主张，并以三权分立说和心理强制说作为其理论基础，使罪刑法定的思想更为系统，内容更加丰富。法国大革命胜利后，罪刑法定这一思想由学说转变为法律，在宪法和刑法中得到确认。1789年法国人权宣言第8条规定“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人。”在人权宣言这一内容的指导下，1810年法国刑法典第4条首次以刑事立法的形式明确规定了罪刑法定原则。由于这一原则符合现代社会民主与法治的发展趋势，至今已成为不同社会制度的世界各国刑法中最普遍、最重要的一项原则。罪刑法定原则的价值内涵罪刑法定原则的价值就是这一原则能够得以不断发展与完善的生命力之所在，更是民主法治社会不断发展与进步的时代产物。罪刑法定原则是在启蒙运动、社会契约论、自然权利说等思想发展的基础上产生的。罪刑法定原则产生和创立的初衷是限制国家权力、保障人权。罪刑法定主义的古典形态是建立在个人自由与人权保本文由论文3/9联盟HTTP/收集整理障的基础之上，它为了有力地抵制和预防刑罚权无节制扩张和滥用而作出的价值选择，防止国家机关恣意行使刑罚权，导致人权人权丝毫得不到尊重和保障。同时，罪刑法定原则以人权保障为其价值取向，以限制国家刑罚权的无端发动为目标定位，以法治主义为制度基础的刑法基本思想和基本原则，权利的保障和权力的限制是精髓与本质所在。也有包括了建立现代宪政政府的价值取向。随着时代的变迁，导致个人本位向社会本位转变，社会本位价值的法律观念强调的是社会秩序、社会福利，通过社会协调一致的行动使得社会利益最大化。这一理念的确立给罪刑法定原则注入了新的价值内涵即社会秩序价值、社会保护功能。所以我们认为，罪刑法定原则是法治在刑法中的体现，它表现为一种法治理念，绝不仅是徒有法律形式的空壳，其所蕴含的价值内容是丰富的，兼有人权保障和社会秩序的机能。二、我国刑法司法解释的现状与存在的问题我国刑法司法解释的现状在我国现行法律体系中，刑法司法解释是指最高人民法院、最高人民检察院针对审判、检察工作中具体应用刑法问题对刑法规定进行阐明的活动，或者对刑法规定进行阐明的结论。刑法司法解释的有效运用可以弥补刑事立法的不足，促进刑法的正确实施，并有利于缓解法律的稳4/9定性与社会的复杂变动性之间的矛盾，维护刑法的权威，在我国刑事法治建设的进程中发挥了巨大的作用。但是，在刑法司法解释的积极作用背后仍潜藏着诸多的问题，引起了刑法学者的广泛关注与研究。我国刑法司法解释存在的问题大量的司法解释并不是在具体应用法律时所作的解释，而是在没有具体对象和具体案件时作出的一种抽象的解释，即直接对某一法律作系统全面的解释。例如2016年9月30日就将生效的审理编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件的司法解释。这种抽象的解释实际上同立法和立法解释很难区别，许多内容已并非解释，而是创制规则。因为，这些解释超越了权限范围，将应当制定法律或者补充法律的问题，以司法解释作出，侵犯了全国人民代表大会及其常委会的立法权。我国刑法司法解释内容违法，有造法之嫌司法解释其实就是对现行刑法规范进行的解释和说明，因而解释不应当超越刑法文本的文义的范围，但我国为数不少的刑法司法解释已经超越了刑法条文的文义进行了立法性质的解释。我国刑法司法解释具有规范性和普遍法律效力，对全国的司法实践具有指导作用，因而我国最高司法机关应当遵循一定的形式和程序进行解释。但现实中我国司法解释形式混乱，解释主体也没有依照法定程序进行。而目前5/9我国刑法司法解释在立法程序上存在明显的主动性、专断性现象。司法解释主体混乱表现之一是最高人民法院和最高人民检察院的解释权之争，国外通常只能由法院行使司法解释权。在我国，根据人民法院组织法和人民检察院组织法的规定，司法解释由最高人民法院和最高人民检察院来行使，这就形成了我国司法解释上的两个相互独立的主体，在司法解释实践中，已经出现了解释内容不协调的问题。此外司法解释主体混乱还表现在除最高人民法院和最高人民检察院外，还有许多部门参与司法解释，解释主体的混乱，有损司法解释的权威性和严肃性，也形成了政出多门的局面，对司法解释的效力产生了巨大冲击。从我国刑法司法解释体制的现状来看，无论总则还是分则，无论是定罪还是量刑，无论是类罪还是个罪，也无论是犯罪主体还是犯罪行为，刑法司法解释几乎遍布刑法典的各章各节及各罪。刑法的适用除了要适用刑事立法的规定，还要了解诸多分散和繁琐的司法解释。“我们已经看不清刑法典的真实面貌，也不能一目了然地把握刑法典与其他刑事立法文件及司法解释之间的关系。长此以往刑法典就可能被数量庞杂的立法文件与司法解释所淹没。届时，姑且不论刑法典的中心地位可能被动摇，就是刑法典本身也有被虚置、架空的危险。”2司法机关不但要6/9熟悉刑法典本身的内容，而且还要搜罗掌握不同时间针对各种犯罪颁布的刑法司法解释，稍有疏漏就可能造成刑事判决的错误。越来越多的刑法司法解释冲淡了刑事立法在刑事司法中的重要程度，使得刑法的适用在形式上更多地表现为司法解释的适用而非立法的适用。刑法司法解释权的扩张一方面表现在刑法司法解释数量庞杂，刑法司法解释权的极度扩张带来的不利影响也是明显的。“司法权的极度扩张趋势导致罪刑法定原则受到越来越多的挤压，在罪刑法定传统并不牢固的社会中，司法解释在刑法领域中的扩张尤其会干涉公民的权利。”这在越权司法解释中表现的尤为明显。比如最高人民法院发布的关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释第1条第1款第5项中增加犯罪行为是超出刑法第二百零一条偷税罪中关于偷税行为的明确规定的。同时我们还可以看到，刑法司法解释权的扩张往往会加剧工具化倾向，削弱了法官在审理案件中的能动性，形成了法官对司法解释的深深依赖。三、规范我国刑法司法解释的对策与建议严格遵守罪刑法定原则下科学严谨进行司法解释陈兴良教授认为“刑法司法解释的限度是罪刑法定原则”，“在文义范围内进行解释符合罪刑法定，反之则不然”，我国学者提出司法解释的两个原则，一是自律原则，7/9一是可预测原则。自律原则是从解释的客观方向而言的，它要求解释的结论严格限制在刑法文义可涵盖的范围内，符合立法的客观本意。可预测原则是从主观方向而言，它要求在司法解释时考虑到社会公众对刑法语义的认识程度，不能侵犯国民的可预测性。刑法司法解释是一种严肃的法律解释活动，作为在司法工作中具有普遍约束力的法律文件，其内容结构及语言必须科学合理、规范化，使司法解释具备必要的系统性、明确性和具体性。加强刑事立法和司法解释的适时修改工作刑法的稳定性并不意味着刑法一成不变，因为刑法的稳定是相对的，是建立在立法全面、明确的基础上的。刑法具有稳定性，但它同时必须适应社会发展的需要，否则它就没有生命力。刑法的稳定性并不。排斥立法根据形势的发展和情况的变化，进行必要的修改、补充和完善，立法的缺陷不能由司法解释越祖代鹿，而应及时通过法律的立、改、废来进行实质性的解决。对于需就整部法律或者一类犯罪做出系统的，非具体应用的法律规范的，应是立法范畴，应当是立法机关适应司法实践的需要，尽可能及时地做出对相关法律修改、补充规定或者进行必要的立法解释。此时立法机关不能推卸自己的职责立法机关积极作为，才可能在一定程度上避免司法机关做出大量抽象的越权解释。与此同时，对已生效且不符合“两高”规定的8/9刑法司法解释应当予以清理在“两高”关于刑法司法解释形式的规定颁行后产生的违法的刑法司法解释具有明显的违法性，不利于刑法司法的顺利进行，因而应当由“两高”成立联合办公室对这些“知法违法”的违法性刑法司法解释予以取缔，彻底消除其不良影响。对于即要颁行的刑法司解释必须牢牢依据“两高”关于刑法司法解释形式的规定进行，做到不违反法定形式解释，以逐步统一并规范刑法司法解释形式。加强对刑法司法解释的监督应当采取综合措施对存在缺陷的刑法司法解释进行救济对于需要突破原有法律规范含义范围宜作扩张解释的情形，应由立法机关作出解释，已由司法机关作出解释并经审查符合立法原意的，由全国人大常委会予以确认对于“两高”的解释相互有矛盾或有不同意见的，由全国人大常委会进行必要的调研后，以立法解释替代司法解释对于属于“两高”解释权限范围的司法解释确有问题的，责令司法机关自行修正对于不切合实际或违法、违宪的司法解释，全国人大常委会应当作出决定予以废止。此外，应当对现有