论wto争端解决中的客观解释规则

1/10论WTO争端解决中的客观解释规则论WTO争端解决中的客观解释规则一、引语法律的存在天然与解释分不开，无论是国内法还是国际法，都离不开解释。实践中，我们很难以想象会有脱离解释的法律。因此，法律解释在法律的创立、发展和演变的过程中发挥着极为重要的作用。无论是英美法系还是大陆法系、国内法还是国际法，其都离不开法律解释；一般来说，在国内法中，较多称之为法律解释；而在国际法中，在很多情况下称其为条约解释。不论是法律解释还是条约解释，在解释之中难免会带有解释者的偏好即解释者在解释的过程中所遵循的解释规则。因此，对于采用何种规则对法律/条约予以解释，实践和理论之中具有十分重要的意义，同时也是见仁见智。在WTO争端解决中，同样会遇到对其涵盖协定的解释，纵观其近二十年的发展，我们发现，WTO争端解决机构运用1969年维也纳条约法公约中关于条约解释的规定，对WTO各协定的条款做出了许多颇具创造性的解释，总体上获得了广泛的赞誉和好评，并已成为引人注目的“亮点“。然而，在解释的过程中，WTO争端解决机构应持何种解释规则为学者们所关注，其中有不少学者担心其会走向2/10解释的能动主义。对此，笔者以为，从当前的情况来看，其采用较多的仍是维也纳条约法公约中对条约解释所坚持的客观解释规则，同时也会折衷采纳目的和宗旨解释。因此，客观解释规则在WTO本文由论文联盟HTTP/收集整理争端解决中具有十分重要的地位。二、客观解释规则在WTO争端解决中的运用在维也纳条约法公约中，客观解释规则主要是规定在“解释之通则“的第31条之中。具体对该条进行分析，我们发现，该条对条约解释应遵循的一般规则有善意解释原则、约文解释方法、体系解释方法、嗣后实践解释方法和目的与宗旨解释方法。笔者认为，约文解释方法和体系解释方法直接体现了客观解释学派的观点，从而其在WTO争端解决机构的实践中也是DSB对协定解释的首选，从而成为WTO争端解决机构对协定解释的根本出发点。约文解释方法为WTO争端解决机构对协定解释的出发点与中心环节条约解释的出发点与中心环节就是审查与阐释条约的约文。因为探求条约文本的文义是条约解释的首要目的，条约的解释目的主要是阐释现存有效的条约文本的字面含义，以寻求妥当的结论，而并非探究条约解释的一般规律。WTO争端解决机构对约文解释也不例外，纵观其历史及其运行的具体实践，无论是以前的专家组还是现在的专3/10家组以及上诉机构都特别强调约文解释的基础地位。归纳起来，在WTO争端解决的实践中，对于约文解释方法的运用形成了自己的一些特点。第一，强调约文用语中通常含义。从WTO争端解决的实践来看，专家组或上诉机构在报告中都强调首先要从约文的普通含义出发。对此，有学者认为，自从国际上出现WTO之后，设在日内瓦的上诉机构强调以文字取义为先，和尽在咫尺设在卢森堡的欧洲法院主张的目的论，形成鲜明对照。例如，日本含酒精饮料税收案是WTO上诉机构审理的第二个案件，在该案中，上诉机构根据国际法院的几桩判例最后得出结论说“维也纳条约法公约第31条规定条约的文字奠定了解释方法的基础。解释必须基于条约的约文。要按其上下文给条约规定以正常含义。在认定其规定的正常含义时还要重视条约的目的与宗旨。“这段话在强调以约文的普通含义为基础的同时进一步对公约第条的解释也十分全面与详细。第二，参照字典并重视用语的字典含义。WTO成立以来，上诉机构几乎在每一起案件中都引用牛津英语词典作为解释WTO规则的首选。为了适用约文解释方法的需要，在WTO秘书处以及法律司，摆设了很多英文、法文和西班牙文的权威字典。仅英文字典就有4/10OXFORD、WEBSTER、BLACKLAWDICTIONARY等版本，应有尽有。甚至有学者调侃道，查字典成了家常便饭。有些批评者讥讽地或者戏谑地说“牛津字典变成了WTO的一个涵盖协定。“第三，适时考虑约文用语中的特殊含义。正如维也纳条约法公约第条的规定，如经确定当事国有此原意，应使条约用语具有特殊意义。可见，如果要采用某一术语的特殊含义的话，并不是随意的，一般需要有相关当事国有特别“确定“的指向。在WTO争端解决的实践中也是如此，对于一些协定中用语的特殊含义，WTO争端解决机构也会赋予其该特殊的含义，当然这些也会结合缔约方所使用的协定术语本身隐含着该特殊的含义。例如，当涉及到农产品协定第条中“进口到岸价格“的含义时，由于CIF在国际贸易中具有特殊的含义，因此，在欧共体影响家禽类产品进口的措施案中，上诉机构就采用了1990年国际贸易术语解释通则对CIF的界定来解释这一用语。体系解释方法为WTO争端解决机构对协定解释的有力支持与国内的法律解释和其他国际司法机构一样，WTO争端解决机制运用上下文之体系解释方法解释协定术语含义的实践是十分普遍并且广泛的，当WTO协定中词语的含义出现较多时，WTO争端解决机构重视通过上下文来确定该用5/10语的确切含义。如前文所述，就WTO协定而言，这里的上下文不仅包括该用语所在的协议，还包含其他协议的具体条文。当DSB解释某一特定协定时，WTO相关协定之间由于其内在联系可以被交叉引用，当然，这种引用还需要考虑不同条款之间联系的紧密型。例如，在1995年美国棉织和人造纤维内衣进口限制案中，针对美国对来自哥斯达黎加的产品追溯性地适用了过渡保障措施时，专家组指出“由于纺织品和服装协定对此未作出规定，我们应检视GATT1994的有关条款是如何处理的，后者和纺织品和服装协定一样都是WTO协定的组成部分GATT1994第条就是这种相关条款。“但是上诉机构对此并不赞同，其认为，纺织品和服装协定第条己经做出相应规定。由此，也许可以推导出“在同一子协定中没有规定的情况下，就可以参考其他子协定中的同类规范。“整体来看，WTO的约文、序言与附件是争端解决机构在WTO争端解决程序中运用体系解释方法所依据的主体部分。约文、序言与附件包括了整个WTO法律体系。在运用体系解释方法对WTO争端解决中出现的具体问题进行解释，首先就是将意义不明确的条款或语句放入其所在的段落、篇章乃至整个WTO协定中去加以解释。综上，实践中，WTO争端解决机构几乎会在每个案例6/10中都会运用上述客观解释规则。如前所述，也不排除在某些情况下也会运用例如目的与宗旨的解释方法以及甚至会进行司法造法的情形，但是客观解释规则在很长时间扔会是它对协定解释的基石。笔者认为，之所以如此，有其背后深层次的因素。三、WTO争端解决机构运用客观解释规则的成因在国际争端解决实践中，争端解决机构所具体采用的解释规则对争端的解决起着举足轻重的作用。随着国际争端解决机构的不断发展与增加，由于各国际争端解决机构建立的目的、宗旨、性质、管辖权、受案范围的不同，从而可能会导致不同的国际争端解决机构在对条约或协定进行解释时，会选择不同的解释规则。WTO争端解决机构已形成了有别于其他国际争端解决机构的特点，而在这些特点背后，也有其自身理由及其深层次的原因。首先，DSB在管辖权上的强制性是其选择条约解释规则的根据。管辖权是任何争端解决机构解决争端时面临的首要问题，同样也是任何国际争端解决机构受理和审理案件的依据和前提条件。具体到WTO的争端解决机构而言，笔者认为，WTO协定在管辖权上的具体规定为其选择适当的条约解释规则解决各成员方之间的争端提供了合法的根据。WTO关于管辖权的规定主要在WTO协定附件2的7/10DSU之中。专家组在实践中参考了国际法院的审案原则以及关于国际法院内部运行的理论或学说，确认自己有权决定是否对争端有实质管辖权；这种自裁权在实践中也基本得到了上诉机构的肯定。因此，专家组断案中确定和行使自裁管辖权，即是发挥专家组审案能动性弥补成文规定不足的例证，从而能够有效地促进WTO现有争端解决机制的发展。第一，专家组借助自裁管辖权，可以根据案情的具体需要，将一些附带非WTO涵盖协议明确的问题纳入发表建议范围；同时专家小组可以利用司法经济原则“避免对有关WTO法内部冲突问题作出明确结论“。第二，专家组可以依据“管辖权之管辖权“原则，审查在更广范围内涉及非WTO诉请。WTO专家组有权决定听取和决定这一主张，尽管争端大部分包括国际法的其他原则。专家组有权判定自己是否可以聆听有关附带WTO法方面的主张，判断此方权利存在的形态，而且开始时并不需要当事方承担较高的举证责任。第三，专家组在以往案例中审查了投诉方诉讼请求中的有关双边条约，比如在“巴西向欧盟出口家禽制品案“的争端解决中，巴西在设立专家组的申请中提到与欧共体的双边协议，并称欧共体违反了该双边协议，但协议本身是否属于专家组的权限范围是一个问题，因为该协议不是DSU意义上的相关协议。专家组将该问题作为实质审查前的基础性问题来8/10解决并决定在涉及欧共体在WTO协定下对巴西的义务的范围内审查油籽协议。其次，DSB的准司法性质是其坚持约文解释方法的出发点。应该说，WTO争端解决机制是一个极富创意和特色的争端解决机制，尽管其在诸多方面存在有待改进之处，但是很多学者一致认为，其是一个具有准司法性质的争端解决机构，还不是绝对的司法机制，但是这并不影响其也依照解释国际公法的惯例来澄清这些协定的现有规定。而作为准司法机构，争端解决机构对协定进行解释时，为了保证其权威性以及得到有效的实施，由此，其首选的解释规则就是约文解释规则，尊重条约约文的规定。进而去寻找相关的上下文以及嗣后相关的行为和做法。当然，对WTO协定条款的解释并不存在一个完全套用的公式，但是有一定是肯定的，即在解释的过程中，需要维持协定的可预见性与灵活性以及稳定性和动态发展等，同时更要平衡各成员方之间的利益。维也纳公约规定的解释要素和规则也没有一定的位阶。但事实上，坚持善意的原则，约文解释为出发点，即以条约用语通常含义为起点，从特定的含义到上下文再到目的和宗旨，一旦约文解释仍不明或造成显然荒谬时，在考虑从所采用的包括条约的准备工作与缔结情况在内的补充解释资料中进一步寻找证据，9/10这无疑构DSB对协定解释的基本逻辑顺序。由此，对于具有“准司法性质“的WTO争端解决机构来讲，其坚守客观解释学派，更加青睐于上下文中的约文解释也就可以理解了。最后，WTO协定“一揽子协议谈判方式“以及其调整范围的不断扩大是DSB采用上下文解释方法的主要依据。WTO以“一揽子协定谈判方式“，即以其“要么全有，要么全无“的套餐方式适用于WTO的领域，它是全球经济一体化的产物之一。纯粹从程序角度来看，它似乎只是一种立法方式。对于，“一揽子协定“谈判方式本身，虽然在实质上存在发达国家和发展中国家所获利益不平衡的现象，但是在全球经济一体化不断趋强和发达国家的推动下，依然会在相当时间内在国际贸易立法的各个领域发挥重要作用。因此，在WTO争端解决的过程中，面对WTO协定的错综复杂以及相互之间千丝万缕的联系的现实，WTO争端解决机构在对其协定进行解释时，必须考虑各个协定之间的交错与交叉的关系，并且较多地运用各个协定作为解释“上下文“去确定协定中的“歧义“或空白中的含义，从而以平衡各成员方在WTO协定中的权