论高校教师职称评审纠纷的司法介入

1/24论高校教师职称评审纠纷的司法介入论高校教师职称评审纠纷的司法介入摘要高校教师职称评审结果直接影响着教师的特定权利和义务,教师以司法审查维护自己的合法权益体现了教师诉权有限抵抗高校自主权的功能。由高校主持职称评定引发的争议,显然不是地位平等的民事关系,而是授权行政主体在行使其行政管理权时与相对人发生的行政争议,因此应纳入行政诉讼受案范围。这类案件争议的权利主要还是人身权、财产权的内容。当然,教师与学校或者行政机关就资格授予、职称评定所发生的纠纷,涉及到对教师资历、能力的认定,往往也涉及到学术领域的问题。对此,司法应主要关注程序性审查,以体现对高校自主权的尊重。关键词高校教师职称评审司法介入高校自主权教师诉权论文联盟在实际工作中,很多专业技术领域往往都涉及到职称评审问题,职称实质代表着国家和社会对专业技术人员的业务能力和学术水平的综合评价,其对于高校教师的重要性也不言面喻。随着改革的深入,教师资格、教师职称的授予和评定中的争议会越来越多。高校教师职称评审引发的问题,现如今已不是一个仅限于个别大学的内部现象而是普遍存2/24在于我国高校的一个社会问题,如何通过司法途径解决相关矛盾纠纷,维护高校教师的合法权益,是关系到司法正当性和大学依法自治的重要法律问题。将高校教师职称评审纠纷纳入司法审查的范围是大学自治不断完善的外界保障,司法的介入可以保障教师诉权的实现、可以克服大学管理上可能产生的某些狭隘性和失范性行为,进而从根本上促进大学自治的发展。然而从近几年众多实际案例来看,我国实务界对我国高校教师职称评审是否应受司法审查问题往往采否定意见。典型的有XX年“华中科技大学两教师职称评审案”,其中两名老师皆应“教师职称评审属高等学校自主权范畴”、“教师职称评审不属于具体行政行为”为由,其行政诉讼请求都遭到驳回。理论与实务的巨大落差应引起我们的关注和思考,因此,深入探讨针对高校教师职称评审纠纷的司法审查问题,具有重要的理论意义和现实意义。一、高校自主权与教师诉权伴随我国高校管理制度的改革,高校自主行使决定权的行政事务范围的扩大,学校独立意志的合理与合法问题也日益突出起来。特别是高校在对教师职称评审过程中发生纠纷,作为被管理者教师的诉权与高校自主权存在一定的张力和冲突,因此认识大学自主权和教师诉权有着重要意义,3/24这是解决司法是否介入此类事件的基础和前提。一大学自主权现代大学起源于12、13世纪欧洲的中世纪大学。从大学史的角度看,“大学自治”又称为“大学自主”这一思想在西方大学具有悠久的传统。特别是自19世纪德国思想家、教育家洪堡提出大学学术自由以来,大学自治则深深影响着现代大学制度。大学自治是高等教育管理中一种特殊的管理组织形式,是保障大学发展的重要手段之一。其内涵主要是指大学作为一个法人团体,可以自由地治理学校、自主地处理学校的内部事务、最小限度地接受来自外界的干扰和支配。起源于西方的大学自治理念,在历史的长河中按各民族国家的需要而形成了各具特色的大学自治模式。我国大学自治也具有自己的特色即在中国语境下“大学自治”主要强调的是高校的自主办学和自主管理权。例如我国教育法第28条规定了学校的一系列权力,高等教育法在第32至38条也规定了大学“自主管理”的事项。这是我国教育管理体制改革的结果,它反映了政府与学校间权力配置的变化要求。事实上,高校新增和扩大了自主管理权后,也相应提高了遵循教育规律的主动性和适应社会的自主行为能力,极大的促进了我国高等教育事业的发展。4/24二教师诉权从现实的角度来看,由于大学自治内部存在的种种弊端,导致高校教师的权益极易遭到损害,这在高校教师职称评审过程中显得尤为突出。在实体方面,高校在职称评审中,自行增加评定项目或提高评定标准,使与国家教委制定的评定条件相比拔高了很多在程序方面,在职称评审过程中学校也往往忽视程序的公正。例如,参加投票的专家评委构成比例有问题,很多专家对非本专业的教师职称评审进行投票,缺乏必要的专业熟悉程度,评审过程存在很大的随意性专家评委的票数不公开,专家的评审意见不与本人见面,缺乏公开透明的程序,以及存在大量的内部程序和暗箱操作的现象。这些都使程序这样“看得见的正义”得不到实现。接受职称评审的教师的合法权益势必遭到侵害。权利遭到侵害时,救济就是权利实现的唯一保障。“无救济就无权利”,没有法律保障的权利不是完整的,这种权利“只能是道德权利或习惯权利,而不是法律权利”。而现代宪政理念普遍认为“司法是人权法律保护的最后屏障”、诉权也是宪法赋予的基本人权之一,相应司法救济的范围及程度是衡量一个国家公民权利保障充分性、有效性、现实性及这个国家法治水平的关键标准。司法救济对原被告都具有正义的可期待性、平等的参与性和权利的对等性,正义认定的社会性、权威性、可期待性和国家力量保证其5/24实现的特性。况且,职称评审权作为公权力的一种,涉及教师人身及财产两项基本权利,当宪法要求对公权力和公众的事务的管理进行司法控制的时侯,司法对大学的介入就是一个必然的结果。因此,当高校教师的基本权利受到侵害时,其完全可以借助司法手段维护自身合法权益。司法救济作为外界最公正、最有效的救济途径,司法的介入可以从根本上保障教师诉权的实现。这是毫无疑问的。然而,由于我国有关法律、法规对高校教师权益的保护过于原则,不具有可操作性,不利于对高校教师诉权的保护。教师的权益特别是作为公民的受宪法保障的基本权利如人身权和财产权在受到侵害时,没有通过司法途径予以保障的机会,其诉权也不可能很好的落实,往往最终也只是徒有虚名。二、高校自主权与教师诉权的冲突及出路如上分析所知,一方面因为大学拥有自治权,大学自治对司法审查的排斥性具有历史的传统,高校则可以大学自治权排斥包括司法在内的外部干涉另一方面,从宪法赋予公民的诉权角度来看,高校教师在职称评审中受到的不公正对待,也可借助司法途径来维护合法权益。这样,高校自主权与教师诉权之间势必形成一定的张力和冲突,特别是高校在对教师职称评审过程中发生纠纷,作为被管理者教师一方6/24能否提起诉讼,这其实涉及司法权是否介入高校自主权的问题。一高校自主权与教师诉权冲突的焦点目前,实务界在审理相关案件时,原告即受评审的老师往往主张自己有权通过提起行政诉讼获得救济。其主要理由包括1作为教师职称评审决定的评审委员会是经学校授权,代表学校作出评审行为,效力直接归属于学校,学校本身是以自己名义实施评审行为2学校是合法的行政主体,其审定行为产生行政法律效果,单方改变受评老师的权利和义务,故是外部具体行政行为,具有可诉性,必须接受司法审查3根据现行规定,国家教育行政部门还将对具有教授、副教授资格评审权的高等学校行政权力情况进行检查,对不能正确行使权利,保证评审质量的高等学校,暂停前期评审工作直至收回其评审权。可见,高校教师职称评审委员会的评审行为是典型的由行政规章授权作出的行政行为。而被告即学校以及最后支持被告观点的法院,则一般都认为高等学校教师职称评审的决定不属于行政诉讼受案范围,即使存在争议也是民事诉讼,其主要理由包括1高等学校教师职称评审的决定属于学校自主权的范围,故其审定行为为非具体行政行为2该审定行为是内部人士管理行为,受评审的老师对该管理行为不服,依法7/24应谋求内部申诉渠道寻求解决而不能诉诸行政复议及行政诉讼3高校与教师间存在聘任关系,这是在平等自愿基础上建立的,属于民事合同,即使存在侵权也不是行政诉讼受案范围。以上是双方主要争议之所在。可见,双方争议的焦点主要包括1高校教师职称评审行为是否属于聘任合同范围的事项,是否属于私法调整的范围2高校教师职称评审行为是否属于高校内部管理行为,属于高校自主权范畴3作出高校教师职称评审决定的主体职称评审委员会以及高校是否是行政主体,以及高校教师职称评审行为是否属于具体行政行为等等。然而,目前相关涉案的法院做出的判决俨然限制了高校教师旨在通过司法诉讼维护自身合法权益的救济空间,这实际上就是高校自主权与教师诉权冲突的集中体现,而要解决这一冲突就需要合理地回答以上争议的焦点。二化解高校自主权与教师诉权冲突的思路目前,对于高校教师职称评审行为涉讼案件,我国法院由于认识和理念上的差异,限制了高校教师旨在通过司法诉讼维护自身合法权益的救济空间,这实际上也侵害了教师宪法赋予的诉权,这将严重有损于司法公正和司法权威。各地法院对这一问题认识的模糊,除了我国高等教育领域法制8/24不健全,未能就法律赋予教师的各种实体权利提供程序上的救济外,更重要的原因在于,大学自治作为与高校相伴而生的传统观念,在历史上从未被否定过。加之,我国在行政法领域一直深受大陆法系特别权力关系理论的影响,法学界和社会实践普遍认为高校是特别权力关系作用的领域,高校对教师的管理行为是内部行政行为,不具有可诉性。特别权力关系理论作为对传统大学自治理念的理论支撑,其内在的与人权和法治理念背道而驰的特性,必然对大学自治形成历史的束缚,造成了现代高校内部管理对法治观念的抗拒。再加上我国长期以来没有高校涉及行政诉讼的先例,教师权益保障机制一直停留在申诉、上访等内部行政救济的渠道上,而将司法审查排除在外。随着教师权利意识的觉醒,教师通过司法途径维护自身合法权益在依法治国的背景下,显得尤为重要,甚至将决定教师后续乃至一生的发展。这就使得高校教师管理纠纷,在本就欠缺适法性的大学自治的背景下显得更加突出。目前,我国大学自治一定程度上的无序化使宪法赋予教师的诉权,完全受控于高校毫无原则保障的主观意志之下。而法院对于是否受理此类案件也陷入两难的境地如受理,则面临对大学自治理念的司法干涉和对特别权力关系理论的突破和挑战如不受理,则意味着对现实纠纷的回避,凸显了法治的空白和不健全,使宪法所规定的基本权利得不到切实的保障。由此可见,对于高校教师因职称评审问题起9/24诉受理与否实际上是高校与司法机关在大学自治和司法审查之间博弈的结果。笔者以为,高等学校虽然具有一定教学管理的自主权,但事物都不是完全绝对的,大学作为一个组织,是社会的一个子系统,其存在与发展始终与社会有着千丝万缕的联系。这正如有西方学者所言“传统的高等教育自治现在不是,从来也许都不是绝对的”。大学并非绝对排斥外界的介入。既然大学管理中还存在种种弊端,在内部自我约束不够的情况下,外界的监督、干预就显得非常的重要了。可以说,司法是最权威、最公正的监督,也是大学自治不断完善的外界保障。司法的介入可以克服大学管理上可能产生的行为失范和侵权行为,从根本上保障教师诉权的实现和大学自治的发展。司法介入的作用是多角度的,即要为大学依法自治提供保障,又要实现对大学的自律实施监督。可见,大学自治作为高校的一种管理手段,既是历史的传承,更具有现实的必要性与合理性。大学自主权不是绝对的“自主”、“自治”,有些领域也要接受司法的审查和监督。大学自主权与司法审查的结合即是大学自治的内在要求,又是法制社会的必然要求。对此,既不能简单地否认大学自主权,也不能无视大学自治对高校教师权利侵害的现实,而应在大学自主权与司法介入之间找到适当的均衡点。因此恰当的思路就是确认哪些领域属于大学自主权的范畴,哪些领域可以接受司法审10/24查。这样高校教师职称评审侵权问题解决的关键就转化为对司法介入范围的确定。总之,笔者认为,解决问题的切人点应首先明确高校作出职称评审行为的性质,对高校拥有这一管理权以及其中角色正确定位,才能了解类似案件频繁发生的根本原因,使法院能正确处理高校自主权与维护教师诉权的关系,使学校的教学管理既遵循教学规律,又符合现代法治的要求。三、司法如何介入既然化解大学自主权与教师诉权的冲突在于合理确定司法介入的范围,进一步就是要解决司法如何介入的问题。对此,首先要解决的是借助民事诉讼还是行政诉讼来维护教师的合法权益一民事诉讼抑或行政诉讼正如前述,目前实务中将高校教师职称评审行为排除出行政诉讼的受案范围一个重要理由就是认为,高校教师职称评审事项属于教师与学校签订聘任合同范围内的事项,聘任合同时基于平等意愿形成的民事合同,因此,高校教师职称评审关系也属于民事法律关系。可见,这种主张主要是通过聘任合同的形式标准、而不是以实质标准来判断高校教11/24师职称评审行为的性质。笔者以为,以形式标准来观察,我们根本无法透视这一行为的性质,退一步讲,即使是由行政机关与教师签订的协议,我们也不能仅从形式上认定其一定属于行政合同也很可能是民事合同。因为,我们还不知道这一契约是否由公权力引起,是否具有公益性。我们知论文联盟道,由于大陆法系采公、私法二元主义,公权力引起的纠纷必然通过公法渠道行政诉讼解决而私权利引起的纠纷则应通过私法渠道民事诉讼来解决。因此,判断高校教师职称评审纠纷的性质就应该看是否由公权力引起的纠纷。首先,我国教育法第二十八条规定,学校含高等院校对本校教师享有管理权聘任权、奖惩权等。高等教育法第三十七条、第四十一条规定,高校有权按照国家规定,评聘教师、调整津贴及工资分配。上述规定表明,学校与教师之间形成的管理关系不同于平等主体之间建立的法律关系。后者以合意为基础,任何一方均不能将自己的意志凌驾于他方之上。其次,以上涉关对教师管理自然含有职称评审与工资薪金的调整等,这些内容也肯定要被纳入教师与高校间的聘用合同内,其目的“当然期望教师致力于学术研究、教学与服务、提升文化教育与水平,以符合国家之教育政策,自有强烈之公益色彩,且教师担任教育工作,依聘约内容履12/24行对学生应提供之教育服务,及所得行使之公权力行政,以达成给付行政上之公法目的,性质上,自属行政契约”可见,即使将职称评审事项纳入高校教师聘用合同,其“也有强烈的公共利益存在,我们可以直接根据利益说,直接认定高校教师与学校的聘用合同就是公法上之契约。”而至于“公办民营之学校,自属私立大学或院校,其与教师间之聘用契约,应为私法上之契约论文联盟关系,有关之评聘,故可提起教师申诉,惟后续之法律救济途径,应谋求民事法律关系解决”。再次,姑且我们认为高校教师聘任合同是民事合同,但是高校教师职称评审委员会作出评审决定则很大程度改变了聘任的内容,即改变了事前聘任合同的民事行为,并非是一般聘任合同基于平等自愿签订的这一基础。因此,高校教师职称评审行为具有单方面、强制性的特征,自然不属于民事诉讼的受案范围。二如何解决纳入行政诉讼的困境如果说高校教师职称评审行为应该纳人行政诉讼受案范围,这不得不面临这样一些质疑1学校是否是行政主体持否定意见的观点认为学校属于事业单位,不是面向社会、从事管理的行政机关2高校教师职称评审权力是否是高校自主权范畴持否定意见的观点认为该权力具有自治13/24属性,对外界不构成影响,似乎不属于公共权力3高校教师是否有资格提起诉讼。持否定意见的观点认为高校教师作为高校管理对象,其法律地位特殊,教师与所在学校存在行政隶属关系,不具有一般社会成员的普通身份4高校教师职称评审行为纳入司法审查是否具有法律依据持否定意见的观点认为,法律、法规中尚无教师在高校管理过程中的权益受到侵犯时可以申请司法救济的明确规定。当然,客观上,司法机关以行政诉讼介入高校教师管理,还存在一个审查能力问题。这些都是需要我们直面挑战的问题。对此,笔者以为,在当前我国行政诉讼受案范围呈现不断扩大趋势的背景下,法院以上述理由拒绝为教师提供完整、彻底的司法救济已难以让人信服。现综合分析如下1大学公权力性质经由私人事务演变为公共事务按照通行观点,司法机关只监督行政主体运用公共权力的行为,对机关、组织的内部管理权力无权干涉。要回应这一观点这就需要对高校管理权力的属性问题进行界定。对此,有学者认为,关于公共权力,可以从两个角度进行解释一为针对作用对象的公共权力,一为针对作用事务性质的公共权力。以前者来解释公共权力,要求权力作用双方须处于一个开放空间,彼此之间不存在行政隶属关系,被管理者以独立个体的身份与后者发生法律联系以管理事务的性质来解14/24释公共权力,要求权力作用事务具有一定公共属性,不属于私人事务。早期社会,教育是一种私人事务,由私人负责教学与教育管理。随着社会的进步,单纯借助私人的力量已经无法满足社会成员发展的需要,于是举办教育事业、从事教育管理成为社会和政府的活动内容,教育也因此脱离了私人事务的属性,具备了公共事务的特征。现代社会,作为为社会提供教育服务的场所,高校最重要的职能在于为国家和社会保存、传播文化科学知识,培养高级人才。教育的社会权利属性也相应决定了教育事务的公共性质。高校除了进行日常的教学外,还必须有一定的管理权力来管理校务,维护日常教学秩序,落实国家教育政策、方针,行使教育管理职能。教育管理权力也不再属于一种私权利。而具备了公权力属性。因此,以第二种意义来理解公共权力,高校管理行为同样是一种行使公权力的行为,具备了被提起行政诉讼的可能性。2大学行政主体性质法律法规授权组织以高校为事业法人为由,认为其作出的管理行为不具备高权作用的属性,也不是一种务实严谨的态度。当代公共行政职能随着社会、经济、文化和科技的发展而不断扩张,而国家不可能无限地扩张自己的行政机关,从而不得不将部分公共行政职能向社会分散和转移的结果。传统的以立法、行政、司法、统治等职能的划分为内容的分权理论已经被15/24打破,以国家行政权的进一步划分和下放为主要内容的“公务分权”成为现代分权理论的重要内容。地方居民团体、行业团体、公益社团、大学等组织因此而获得了相对独立于国家的法律地位,在法律授权的范围之内,自负其责地执行公共行政职能。公共行政的主体原先由国家单一垄断,现在则形成了国家、地方、行业、社团、大学等主体并举的多元化的格局。因此,高校即使作为事业法人,其如果经授权作出高权行政,也属于公共行政的主体。目前,我国行政法学理论一般认为,行政行为的作出者必须为行政主体。而行政主体与行政机关是两个完全不同的概念。行政主体是一个学术用语,泛指享有并行使行政权且能对自己作出的高权行为以自己的名义独立承担责任的管理者。能否成为行政主体与是否属于行政机关无必然联系。所以,在行政法学中才会有职权行政主体与授权行政主体的划分。授权行政主体即是对那些虽无行政机关身份不能基于组织法的授权直接取得行政主体资格,却因法律、法规授权而享有相应管理权力的机构或事业单位的统一称谓。高校虽属于事业单位,但其成立要根据高等教育法的规定履行严格的审批手续,而非如行政机关那样直接依据组织法规定取得机关法人身份。但是,基于法律的特殊规定,有职称评定权的高校或其他教育机构的职称评定委员会应当被看做是法律、法规授权的组织,是一个高权主体,享有一16/24定管理权力。基于法律的授权,高等院校成为享有高权的组织,作为其管理对象的教师负有服从校方决定的义务。高校因此而具备了行政主体的特征。所以,再以高校不属于行政机关为由驳回教师对其提出的救济申请已不具有合理性。3高校教师身份属性非特别权力关系非内部行政行为在计划经济体制下,学校与主管部门是行政隶属关系,这种关系影响到校内各种主体关系,如学校与教师、学校与学生之间也是一种隶属的关论文联盟系,虽然这种秩序正在调整,但是这种传统的认识仍然具有很大的影响。而同时,由于我国行政法长期以来深受大陆法系的影响,并继承了对行政行为两分的理论外部行政行为和内部行政行为。对外部行政行为以一般权力关系理论作为理论支撑,允许司法审查的介入而内部行政行为则以特别权力关系理论作为理论支点,排除司法权的介入。由于我国计划经济下高校管理传统对司法审查排斥的历史传统,正好契合了特别权力关系理论对司法权介入排除的特点,特别权力关系理论就顺理成章地成为大学排斥司法审查的理论支撑。故而,对大学自治司法审查的介入,必然面临对特别权力关系理论的挑战。特别权力关系理论在德国、日本、我国台湾地区盛行。该理论认为行政管理关系包括两种形式一般权力关系17/24与特别权力关系。一般权力关系是“一切人民皆受国家高权支配”,相对人以普通公民的身份与管理者发生关系。而特别权力关系,指基于特别法律之原因,当事人一方对于相对人,在一定范围内有命令强制之权利,相对人有服从义务。相对人以某种特殊的身份与行政主体产生接触。该特别身份主要有公务员、学生、囚犯等。按照传统理论,特别权力关系之间的这种管理和服从的关系,不由法律调整。不得寻求法律救济。二战后,传统的特别权力关系理论日益受到来自宪政理论和现代法治观念的挑战,“因该理论而引起在机构关系中大量的基本权利地位的丧失,肯定悖于宪法精神”。德国学者认为,法治的最重要内容是“依法行政”,并据此导出“法律保留”原则。此原则的含义是特别权利不能侵犯宪法所保护的公民基本权利。“学校校规作为强制性使用的公务法人使用规则,在影响学生身份如转学、退学以及一些重要的基本人权和自由时,应适用法律保留原则”。在日本,最高法院在1977年3月15日有关富山大学学分不认定案的判决中仍然“承认有部分性秩序为特别关系”,认为,“国立大学的关系是具有自律性法规范的特殊的部分社会”。但另一方面,又“承认人权的制约应限于该关系的目的所必要的限度内,且此种关系涉及市民法秩序时例如学生的退学处分,就要接受法院的司法审查。”目前,我国在高等学校与高校教师关系方面并没有明确的规定,但在总体18/24的制度设计方面,侧重于管理与规范,这是不争的事实。从一定程度上说,我国未有“特别权力关系”之名,却有“特别权力关系”之实,在具有特别权力关系特征的学校管理关系中,缺少明确的司法救济途径。人们一般习惯性地认为,高校对教师的职称评审是高校当然的权力。这对高校教师权利的保障实为不利,也不符合当今行政法的发展趋势。四、进一步的思考基于以上分析,高校对教师的职称评审行为纳人行政诉讼的受案范围而接受司法审查已毫无疑问。的确,司法的触角已经可以伸人大学这一象牙塔,“但司法的阳光绝不仅仅是阳光,有时可能是粗暴的,不那么令人愉快的疾风暴雨,有可能对科学的殿堂有某种负面的影响,这个问题也是值得我们考虑的”。这是因为,司法介入并不是万能的,无限的,并不是所有的问题都只有通过司法介入才能解决。首先因为法院本身不能主动提起诉讼,“不告不理”是其司法介入的前提和原则。其次,司法权力在某种意义上是纯粹的消极性的权力,因为法院审理和裁判是一种事后救济。它们无权为迫在眉睫的高校问题寻找或提供可以选择的解决办法。第三,宪法学本身通过系统学说限制了司法权力。那么,究竞哪些方面司法可以介入哪些方面又不需19/24要司法介入呢司法介入到什么程度,才能保证大学自治与司法介人的平衡呢为此,国内学者多以德国学者乌勒教授提出的“基础关系和管理关系两分法”的特别权利关系理论或以1972年德国宪法法院通过司法判例确立的“重要性理论”作为解决学生侵权救济中司法介入限度问题的工具,即凡是有关特别权力关系产生、变更和消亡的基础关系事项或有涉基本人权的重要事项,如学生身份资格的取得、丧失等可以申请司法审查而学校为了保证日常工作的正常进行所规定的管理关系事项或不涉基本人权的非重要事项,如学生纪律处分、宿舍管理等则属不可诉之事由。这种对特别权力关系理论的突破,可简单地概括为由绝对排除司法干涉向特定范围事项允许司法干涉的转变从而司法权对大学自治干涉与否的问题,就转化为司法审查对大学自治干涉范围的界定,即凡是属于基础关系事项或重要性事项的,则允许司法权的介入反之,则否。“基础关系和管理关系两分法”和“重要陛理论”对于我们认识司法介入高校对教师的职称评审行为的限度有着同样的指导意义。既只要涉及高校教师基本权利的事项不论是干涉行政还是服务行政,必须由立法的方式而不能由行政权力自行决定。相应,对高校对教师管理行为司法审查的有限性、适度性要求关键是要认清所谓“大学自主权”中存在的行政权力和学术权力,分清两种权力的不同性质,20/24划分两种权力的运行轨迹,将司法审查的基点放在行政权力上,避免对学术权力的不正当干预。正如审理刘燕文案的北京海淀区法院饶亚东法官在学术沙龙上所言,“对于学术界的理论问题,法院能否审理通过庭审,我们的回答大家应该知道了,法院审的就是法律规定、法律程序。法院判决不能涉及学术领域,学者有自己的法院判决不能涉及学术领域,学者有自己的自由”。也就是说要寻找一种可以保持大学的自治与司法介入平衡的标准或维度,找到一个切实的可行的标准来维系大学自治与司法介入,使两者相互促进,使大学更好地发挥其生产知识、人才的功能。其次,至于司法介入的内容和审查的对象,笔者以为这类纠纷主要包括涉及高校教师的人身权、财产权内容等。司法机关在审理上述案件时,主要着重于三个方面的审理一是重于审查学校行政行为的程序性要件,这是对长期以来我国司法审判“重实体、轻程序”理念的一种否定,也是行政诉讼的基本要求二是对实体问题的审查,只有在程序合法的基础上才能进入对实体问题的审理,这也是目前世界各国行政立法的一项基本原则。实体内容的审查重于“作出某种行政处理行为的事实认定是否清楚、证据是否确实充分,适用法律法规是否准确,包括对校内立法内容合法性的附带审查”三是对行政行为的合理性审查其实质是要求行政行为应当将对相对人利益的损害控制在21/24最小范围,合乎法律的立法宗旨。司法行政审理的以上内容,对高校的内部行政提出了法律上的严格要求,学校在内部执法过程中的传统理念已受到司法监督的挑战,特别是在程序方面的内容,已越来越成为司法审查的重点。结语让司法的阳光照耀进神圣的学术殿堂大学是传播真理与良知的净士,学术自由要求我们在保障学者学术地位与职位的情况下,保障学者们自由行事的权力,让学者充分自由选择教学内容、研究方向、并自由发表论著的权力。大