2016年工商行政管理机关败诉原因分析

1/72016年工商行政管理机关败诉原因分析浙江省高院2016年工商行政管理机关败诉原因分析2016年全省工商行政诉讼案件收案略有下降，败诉案件则同上年持平。2016年全省法院共受理一审工商行政诉讼案件115件2016年为128件，占全省一审行政诉讼案件总数的。2016年全省法院共审结一审工商行政诉讼案件117件2016年为128件，判决工商机关败诉的5件，败诉率从2016年的上升为。此外，工商机关在诉讼中主动纠错，完善或改变了被诉行政行为后原告撤诉的案件5件，二审改判工商机关败诉的1件，三项合计11件。与2016年工商行政诉讼败诉案件全部集中在温州地区不同，2016年工商机关败诉案件的分布地区比较分散，而案件涉及的行政行为种类仍相对集中，主要是工商行政登记行为和行政处罚行为两类，其中工商处罚类2件，工商登记类2件，工商政府信息公开类1件。在工商行政管理领域也出现了政府信息公开行政诉讼案件，这是值得关注的一个新情况。2016年工商行政管理机关的主要败诉原因是1作出行政处罚认定事实不清、证据不足。如徐雅娟、金莹莹诉绍兴市工商行政管理局工商行政处罚案2016绍越行初字第16号中，两原告作为公司股东，2/7虽在客观方面存在未按公司章程规定按期足额缴纳认缴出资额这一事实，但公司已向被告提交了经当地政府签署意见的延期缴纳部分注册资金的报告，两原告也向工商部门申请延期，被告在没有充分证据证明两原告存在欺诈故意，且具有假冒已经出资的行为的情况下，将两原告违反股东出资义务的不完全履行行为直接认定为虚假出资显属证据不足。另一件二审改判败诉的温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚上诉案2016浙温行终字第261号，也属于同样的情况。该案中，被告对贵州茅台酒股份有限公司出具的只简单记载鉴定结论的五份鉴定表不加审核确认，仅以贵州茅台股份有限公司有权鉴定及该公司可以承担相应法律责任为由，即据此认定原告经销假冒“贵州茅台”牌白酒，构成侵犯他人注册商标专用权的违法行为，主要证据不足。2因当事人提交虚假材料而导致登记错误。败诉的两件工商登记类案件都属于此种情形。在肖昌路分别诉苍南县工商行政管理局工商行政登记两案2016温苍行初字第210、211号中，第三人方申请股权变更登记时所提交的公司股权转让协议上出让方签名处原告的签名均不是原告本人所书写，而是他人仿写，被告却据此先后作出股权变更登记，将原告所持有的公司股权部分和全部登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益。3/73适用法律错误。如周如娣诉杭州市工商行政管理局萧山分局工商行政处罚案2016杭萧行初字第49号中，原告销售的电饭锅外包装上显著标注“苏泊尔电器国际有限公司监制”字样，但其本人并没有实施在电饭锅外包装上标注“苏泊尔电器国际有限公司监制”字样的不正当竞争行为，原告实施的仅是销售行为，且能够说明商品提供者证明该批商品系合法取得，被告经调查予以确认，亦无证据能够证明原告系明知是侵权商品而进行销售。故原告销售案涉电饭锅的行为不构成擅自使用第三人苏泊尔公司企业名称的不正当竞争行为，被告认定原告销售电饭锅的行为违反反不正当竞争法的规定，构成不正当竞争行为，并据此作出处罚属于适用法律错误。4不依法公开政府信息。如朱红兴等13人诉杭州市工商行政管理局江干分局工商登记政府信息公开案2016杭江行初字第50号中，原告向被告申请公开第三人即原告所在村的集体经济组织的工商登记信息，被告却以相关信息属于商业秘密为由拒绝公开，显属主要证据不足，被法院依法判决撤销并判令重作。针对上述败诉原因分析，建议工商行政管理机关进一步提高基层一线执法人员的行政执法水平和能力，确保工商行政处罚行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法进一步改进工商行政登记工作，规范登记行为，4/7确保登记行为的合法性，减少错误登记加强对政府信息公开条例的培训学习，高度重视并切实做好政府信息公开工作。附件工商行政管理处罚争议案适用依据错误导致行政处罚被撤销省法制办2016年度行政复议典型案例选案情申请人某县汇通担保有限公司。被申请人某县工商行政管理局。复议机关某县人民政府。2016年，申请人将自有资金1000万元借给某房地产开发有限公司并收取利息180万元。被申请人某县工商行政管理局查实后，认为申请人的行为违反无照经营查处取缔办法第四条第一款第五项的规定，并于2016年6月1日作出工商案字201683号行下处罚听证告知书，拟对申请人违规放贷行为予以取缔、没收违法所得180万元并处罚款10万元。6月2日，申请人按照被申请人要求预先缴纳了60万元。7月7日，申请人向县地税局申报和缴纳了企业所得税万元。此后，被申请人又发现申请人另借给某药业集团有限200万元并收取利息万元。9月13日，被申请人重新作出工商案字2016832号行政处罚听证5/7告知书，拟对申请人违规放贷行为予以取缔、没收违法所得60万元。9月29日，被申请人根据无照经营查处取缔办法第十四条第一款规定，作出工商案字201683号行政处罚决定，将申请人收取的利息扣除缴纳的企业所得税后，认定申请人的违法所得为万元，对申请人“违规放贷的行为依法予以取缔没收违法所得60万元，上缴国库”。申请人不服向某县政府申请行政复议。本案经审理后，行政复议机关以认定事实和适用依据错误、滥用自由裁量权、违反法定程序为由，撤销被申请人所作的行政处罚决定，并责令返还申请人60万元。评析一、适用依据错误。本案争议的焦点在于申请人的行为是否属于应当取得金融许可证从事的金融业务活动。根据特别规定优于一般规定的原则，本案应当按照国务院非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法由中国人民银行认定，被申请人并无认定权。被申请人发现申请人可能存在涉及金融前置许可的无照经营行为时，应依据无照经营查处取缔办法十四条第二款规定，将案件移送给中国人民银行查处。被申请人依据无照经营查处取缔办法第十四第一款的规定，以“违规放贷”替代违反应当取得金融许可证从事的金融业务活动予以查处取缔，属于适用依据错误。6/7二、事实认定错误。申请人的利息收入和缴纳的企业所得税涉及两种不同的法律关系。被申请人用缴纳的企业所得税折抵违法所得，属于基本事实认定错误。三、滥用自由裁量权。按照无照经营查处取缔办法十四条第一款规定进行处罚，应当是没收违法所得的全部并处罚款。被申请人只作出没收部分违法所得，且未并处罚款，明显超越了自由裁量范围，属于滥用自由裁量权行为。四、违反法定程序。先裁决后执行是法律规定的程序。被申请人在未做出行政处罚决定前，就要求申请人先行缴纳60万元于法不符。提示随着各类新型案件不断出现，对当前行政执法提出了更高的要求。本案所涉的无照经营行为通常分为四种类型一是不涉及专项许可的无照经营二是涉及前置许可，且前置许可审批部门有查处取缔权的无照经营三是涉及前置许可，但前置许可部门无查处取缔无照经营四是专项许可审批后置的无照经营。在查处取缔无照经营时，应遵循特别规定优于一般规定的原则，优先适用特别规定。当对无照经营行为是否违反特别规定难以确定时，应按专门主管部门优于一般管理部门的原则，优先由专门主管部门认定。具体为1对无需专项许可即可取得营业执照，以及7/7已经依法取得专项许可，但未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，应由工商行政管理部门为主查处取缔，其他部门配合。2对擅自从事涉及前置许可项目的无照经营行为，法律法规已明确了专门主管部门有查处取缔职责的，查处取缔工作应以专门主管部门为