【优秀word硕士论文】不报、谎报安全事故罪研究——以山西矿难为视角

不报、谎报安全事故罪研究以山西矿难为视角（硕士论文摘要）随着改革的深化，国家逐步将市场机制引入煤炭行业，同时对煤炭行业的管制方式进行了进一步调整。近年来，国内市场对煤炭资源需求量不断增大，煤炭价格也节节高升，在巨额利润的诱惑下，矿难事故的发生越来越频繁，不报、谎报矿难的问题也越来越突出。据山西省安监部门统计，2008年全省发生安全生产伤亡事故12357起，3692人死亡，其中煤矿发生事故120起，死亡303人，向公众通报的不报、谎报安全事故案件已有9起。看到这样的数据，让人确有触目惊心之感。笔者来自山西这样一个产煤大省，对家乡矿难发生之频繁深感痛心，对矿主为了追求最大利益而不报、谎报矿难之行为更是深恶痛绝。2006年6月出台的刑法修正案（六）在刑法中增设了不报、谎报安全事故罪。笔者在中国知网的搜索栏中输入本罪罪名，搜索结果显示至2009年4月，专写本罪的文章只有13篇，其中发表在核心期刊的只有1篇。作为一个新的罪名，本罪在立法和司法上均有需要完善之处，在理论方面也需要进一步研究。全文共分引言、四章主文和结语三个部分，约三万一千余字。第一章简要叙述不报、谎报安全事故罪的社会现状和立法沿革。对本罪相关的法律法规作了简要回顾，并立法的现实背景作了简要介绍，突出说明在现有的法律基础上有必要对本罪进行理论上系统的研究。第二章研究不报、谎报安全事故罪构成要件，先后讨论了犯罪主体、主观方面、客观方面和犯罪客体。对以上四要件中学界有争论的相关问题做了研究，并提出了笔者自己的见解。第三章研究不报、谎报安全事故罪的司法适用，包括罪数问题和共同犯罪问题。第四章则针对本罪的立法和司法两方面提出建议。包括刑法立法中对主体方面、主观方面、客观方面和量刑方面的完善建议，和司法中对完善监管机制、加大执法力度和鼓励群众监督的建议。对于本文，笔者不敢自诩具有很高的理论价值，但是在撰写本文的过程中，笔者认真细致地查阅了相关的国家最新刑事法律、阅读并研究了刑法理论中关于本罪具有代表性的观点，综合运用注释研究法、比较研究法和案例研究法，结合实证调查，以山西矿难为视角，试对本罪进行较为全面的探讨，以期对立法完善和司法实践有些许积极作用。【关键词】不报、谎报山西矿难安全事故构成要件司法适用RESEARCHONTHECRIMEOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTSINTHEPERSPECTIVEOFMININGACCIDENTSINSHANXIPROVINCEABSTRACTOFMASTERSTHESISWITHTHEDEEPENINGOFREFORM,THEMARKETMECHANISMSAREGRADUALLYINTRODUCEDINTOCOALINDUSTRY,MEANWHILETHESUPERVISIONOFTHECOALINDUSTRYISFURTHERADJUSTEDRECENTLY,WITHTHECONTINUOUSLYINCREASINGOFTHENEEDFORCOALRESOURCESOFTHEDOMESTICMARKET,ANDCOALPRICESARERISEDRAPIDLYTHETEMPTATIONOFHUGEPROFITSCAUSEDMUCHMOREMININGACCIDENTSTHEPROBLEMOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTSHASBECOMEINCREASINGLYPROMINENTACCORDINGTOTHESAFETYSUPERVISIONDEPARTMENTINSHANXIPROVINCE,12,357CASUALTIESINSAFETYPRODUCTIONOCCURRED,WHICHCAUSED3,692PEOPLEDEADIN2008,INCLUDING120COALMININGACCIDENTS,303PEOPLEWEREKILLED，AND9FAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOMININGACCIDENTS,WHICHISREALLYSTARTLINGTHEAUTHORCOMESFROMSHANXI,THEBIGGESTCOALPRODUCINGPROVINCE,ANDISDEEPLYSADDENEDBYTHEFREQUENTOCCURRENCEOFTHECOALMININGACCIDENTINTHEHOMETOWNANDISABHORRENTTOTHOSEOWNERSWHOTRIEDTOPURSUETHEBESTINTERESTSBYFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOMININGACCIDENTSINJUNE2006,THEAMENDMENTTOTHECRIMINALLAWVIWASADOPTED,WHICHINTRODUCEDANEWCRIMENAMEDOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTSTHERESULTSOFTHESEARCHOFTHEKEYWORDOFTHISCRIMEINTHECNKIDATABASESHOWEDTHATUNTILAPRIL2009,ONLY13ARTICLESSPECIFICALLYILLUSTRATEDTHISCRIME,OFWHICHONLYONEWASPUBLISHEDINTHECOREJOURNALSASANEWCRIME,ITISNECESSARYTOBEIMPROVEDINBOTHTHELEGISLATUREANDTHEJUDICIARYINTHEORY,FURTHERSTUDYISALSONECESSARYTOBEDONEONTHECRIMETHISPAPERISDIVIDEDINTOTHREEMAINPARTSINTRODUCTION,FOURCHAPTERSOFMAINPOINTSANDCONCLUSION,WITHAROUND31,000WORDSCHAPTERIBRIEFLYDESCRIBESTHESOCIETYBACKGROUNDANDLEGISLATIVEHISTORYOFTHECRIMEOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTS，WHICHINCLUDESBOTHOFTHEBRIEFREVIEWOFTHELAWSANDREGULATIONSTHATARERELATEDTOTHECRIMEANDTHEINTRODUCTIONOFTHELEGISLATIVEBACKGROUND,ANDTHENECESSARYOFTHERESEARCHONTHETHEORYOFTHECRIMESYSTEMATTHEBASEOFTHEEXISTINGLAWSANDREGULATIONSCHAPTERIIISFOCUSONTHECONSTITUTIONOFTHECRIMEOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTS,WHICHDISCUSSEDTHEMAINCRIME,SUBJECTIVE,OBJECTIVEANDTHEOBJECTOFTHECRIMEINTURNANDTHERESEARCHONTHEFOURCONTROVERSIALISSUESWHICHARERELATEDTOTHEELEMENTSWASDONEASWELL,INCLUDINGTHEAUTHORSPOINTSOFVIEWCHAPTERIIIREPORTEDTHATTHEJUDICIALAPPLICATIONOFTHECRIMEOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTS,INCLUDINGTHECOMMONCRIMEANDTHEISSUESONTHENUMBEROFCRIMECHAPTERIVGIVESRECOMMENDATIONSONBOTHLEGISLATIVEANDJUDICIALOFTHISCRIME,INCLUDINGTHEMAINLEGISLATION,THESUBJECTIVE,OBJECTIVEASPECTSANDSENTENCING,ANDTHERECOMMENDATIONSONIMPROVINGTHESUPERVISIONOFTHEJUDICIALMECHANISM,STRENGTHENINGLAWENFORCEMENTANDENCOURAGINGOFSUPERVISIONBYPUBLICSTHEAUTHORDARENOTTAKEGRANTEDTHATTHISPAPERHASAHIGHTHEORETICALVALUE,BUTINTHEPROCESSOFWRITINGTHISARTICLE,THEAUTHORCAREFULLYREVIEWEDTHELATESTRELATEDCRIMINALLAW,READANDSTUDIEDWITHTHECRIMESRELATEDTOTHECRIMINALLAWWHICHAREMOREREPRESENTATIVETHEORY,COMBINEDWITHEMPIRICALINVESTIGATIONOFTHEMININGACCIDENTINSHANXIPROVINCETHEDISCUSSIONONTHECRIMEOFFAILURETOREPORTORMAKINGAFALSEREPORTTOSAFETYACCIDENTSWASOFAMORECOMPREHENSIVE,WITHAVIEWOFTHISCRIMEINCRIMINALLAWLEGISLATIONANDJUDICIALPRACTICEISSOMEWHATANACTIVEROLEINORDERTOPROMOTETHEPROGRESSOFCRIMINALLAWINCHINA【KEYWORDS】FAILURETOREPORTMAKINGAFALSEREPORTSAFETYACCIDENTSMININGACCIDENTINSHANGXIPROVINCECONSTITUTIONOFTHECRIMEJUDICIALAPPLICATION目录前言1第1章本罪概述2第一节社会现状2第二节立法沿革4第三节研究价值5第二章本罪的构成要件研究6第一节本罪的犯罪主体6一、矿山安全事故中本罪的主体6二、其他安全事故中本罪的主体7三、关于单位能否构成本罪主体的问题9第二节本罪的主观方面10第三节本罪的客观方面13一、有关犯罪前提的讨论13二、有关危害行为的讨论14三、有关危害结果的讨论19第四节本罪的犯罪客体21第三章司法适用22第一节罪数问题研究22一、本罪与其他安全事故犯罪之间的关系22二、本罪与非安全事故犯罪之间的关系23第二节共同犯罪问题研究27一、本罪中自然人与自然人之间的共同犯罪问题27二、本罪中自然人与单位之间的共同犯罪问题31三、本罪中片面共犯问题32第四章完善建议33第一节立法建议33一、本罪主体的完善33二、过错形式的完善34三、危害结果的完善34四、刑罚处罚的完善35第二节司法建议36一、完善监督机制36二、加大执法力度38三、鼓励社会监督38结语39不报、谎报安全事故罪研究以山西矿难为视角前言近年来，国内市场对煤炭资源的需求量不断增大，煤炭的价格也是节节高升。在巨额利润的强大诱惑之下，煤矿安全生产问题日渐突出。矿难频发，已经成为国家和社会广泛关注的焦点。在社会对于煤矿安全生产问题的关注越来越多，媒体对矿难的报道越来越深入的同时，我们注意到有关的责任人出于各种原因，或者为了逃避责任，或者为了保住政绩，在矿难发生之后，无视矿工的健康和安全，无视法纪，无视自身的责任和使命，采取各种手段封锁消息，想方设法隐瞒真实数据，拒绝按照法规履行上报程序，延误事故抢救时机，造成了人员伤亡和严重的经济损失，也造成了恶劣的社会影响，甚至很大程度上降低了群众对政府的信任度。矿难事故发生后，一些相关责任人不报、谎报安全事故的行为愈演愈烈，而作为打击犯罪最有力的刑法却不能有力的追究其不报、谎报行为的刑事责任，这必然妨碍刑法最大限度的打击、威慑此类行为。贝卡利亚曾经说过“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑法的严酷性，而是刑罚的必定性。”1为了适应现实的需要，维护法律体系的衔接性，2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过的刑法修正案（六）增设了不报、谎报安全事故罪，2007年2月28日两高公布了关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释（以下简称为解释），明确了有关的定罪量刑标准。但由于本罪立法时间还不是很长，学界对其研究还未及深入，一些问题仍然存在分歧和争议。从刑法理论和司法实践层面的考察中看，本罪仍有不少值得研究之处。本文试立足于山西省不报、谎报矿难的案例，对本罪的各构成要件、与他罪的关联及司法适用方面进行分析和探讨，以期对立法完善和司法实践有些许积极作用。第一章本罪概述第一节社会现状我国煤炭行业被看作是关系国计民生的命脉部门，在很长的时间里政府对煤炭行业的管制是相当严格的。表现在三个方面一是准入的管制，煤炭行业一直是作为国有经济存在的，国家对生产和安全都直接进行管理。二是价格管制，由国家统一规定煤炭价格。三是配置管制，由国家宏观调控煤炭的生产和发出方向。随着改革的深化，国家逐步引入了市场机制，对煤炭行业的管制力度也进行了调整一是取消煤炭部，深化国有煤炭企业的改革；二是引入民营资本，准许个人承包煤矿进行开采；三是煤炭价格的双轨制，充分发挥市场的调节作用。据2007年统计，中国煤炭市场吨煤利润在100200元人民币左右，一个年产3万吨的小煤矿，年获纯利润可以超过1000万元2。煤炭行业经济实1意贝卡利亚论犯罪与刑罚，黄风译，中国大百科全书出版社1993年第1版，第59页2高平从农民到千万富翁透视山西煤矿老板暴富生态，力的异军突起引起了社会的广泛关注，同时，煤炭行业在巨大效益的驱使下产生的一系列问题也成为社会关注的焦点。近几年，我国煤炭企业安全生产问题突出，矿难频发，已经成为国家和社会亟待解决的问题。从2001年到2004年10月底我国共发生一次死亡10人以上的特大煤矿事故188起，平均47天一起3。2005年中国煤矿企业发生的伤亡事故3341起，死亡5939人。4据统计，2008年山西全省煤矿发生事故120起，死亡303人，同比事故起数减少28起，下降1892。死亡人数减少155人，下降3384。煤炭生产百万吨死亡率为0462，下降了37。2008年发生一次死亡1029人的重大事故9起，死亡149人，同比增加1起，多死亡3人，发生一次死亡30人以上特大事故3起，死亡356人，同比增加2起，多死亡251人。5近年来，随着各省份生产对煤炭资源需求量的增大，煤炭价格一片飘红。在这样的市场形势下，矿主或煤矿管理层的生产决策行为面临着这样两个方案的选择一是注重安全，一切照章办事；二是产量第一，安全第二。在高额的利润驱使下，他们往往会采取第二种方案。而第二方案免不了会发生或大或小的安全事故，发生了事故又不想承担责任，于是就想方设法控制矿难的传播和上报，毕竟，比起安全生产的资金投入规模，封锁消息和打通关节的投入要少得多。于是就有了给遇难人员家属甚至媒体“封口费”的例子。在山西，早的有在2002年繁峙矿难，当地有关负责人及非法矿主为隐瞒死伤人数，用现金和金元宝向新华社等媒体记者行贿的事件，近的有2008年霍州霍宝干河煤矿为200多名记者发放“封口费”事件。矿难成了众矢之的，地方政府应该加大监管力度才对，但事实并非如此，矿难不报、谎报往往与地方政府相关人员的渎职行为有着直接或间接的联系。煤炭行业是高危行业，也是高利润的行业。山西作为一个产煤大省，煤矿上缴的税款是地方财政的中心力量，再加上有些地方将GDP指标作为评判干部政绩的核心指标，于是煤矿就成了地方官员的“香饽饽”。只有大力支持煤矿提高产HTTP/FINANCESINACOMCN/MONEY/X/20041117/07031159998SHTML，（访问日期2008年11月20日）3杨宜勇、李宏梅解决矿难问题的建议，载科学决策2005年第9期4中国劳工权益保障研究系列报告之六中国煤矿安全治理研究报告有效的工人组织保障矿工生命的必由之路，HTTP/WWWUSCCUHKEDUHK/WEBMANAGER/WKFILES/6482_1_PAPERDOC，（访问日期2008年11月20日）5山西08年发生安全生产伤亡事故12357起3692人亡，HTTP/WWWCHINANEWSCOMCN/GN/NEWS/2009/0122/1538994SHTML，（访问日期2009年1月21日）量，地方官员才有发送政绩的“硬通货”。而煤矿矿主或管理层也十分明白，与其在事故后又停产又受审，还不如在平日里就跟相关人员打好关系，塞些好处，地方官员又有政绩又有实惠，于是出现了“官煤勾结”，出现了“寻租”6。如2006年山西左云新井煤矿的矿难发生后，煤矿所在的张家场乡所在的乡党委、乡政府、乡人大主要负责人一起伙同矿主瞒报、转移死者家属，销毁资料，抽逃资金，个别国家工作人员还涉嫌受贿。随着社会关注瞒报事故程度的加深和打击安全事故犯罪力度的加大，被查处的瞒报事故案件也越来越多。2008年山西瞒报事故案件明显增多，人民群众反映强烈，也引起政府的相当关注。已经查实的有9起瞒报事故案件，比较突出的有晋城市沁水县尉迟煤矿“421”顶板事故，死亡10人；忻州市保德县刘家茂煤矿“716”火药爆炸事故，死亡16人；山西襄汾新塔矿业公司“98”特别重大溃坝事故，遇难267人。7不难看出，不报、谎报安全事故的问题在安全生产中非常明显，其背后存在的腐败行为也不容忽视，这些行为都具有非常严重的社会危害性，给人民群众的生命和财产带来损失的同时，也给国家和社会带来不小的负面影响，因而非常有必要将其列入刑法调整范围。第二节立法沿革我国对于不报、谎报安全事故行为的规制，从上世纪九十年代起就有相关法律法规予以明确的禁止并给此类违反法律法规的行为以严厉的制裁，如1989年3月29日公布的特别重大事故调查程序暂行规定第二十四条规定“违反本规定，有下列行为之一者，特大事故调查组可建议有关部门或者单位对有关人员给予行政处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任（一）对已发生的特大事故隐瞒不报、谎报或者故意拖延报告期限的；（二）故意破坏事故现场的；（三）阻碍、干涉调查工作正常进行的；（四）无正当理由，拒绝接受特大事故调查组查询或者拒绝提供与事故有关的情况和资料的。”86“寻租”即利用行政法律的手段来阻碍生产要素在不同产业之间的自由流动、自由竞争，以维护或攫取既得利益。企业和政府均可以主动寻租来获取利益。7山西去年查实9起瞒报事故案件引起中央重视，HTTP/BIZICXOCOM/，（访问日期2009年2月12日）1991年5月1日起实施的企业职工伤亡事故报告和处理规定第十八条规定“违反本规定，在伤亡事故发生后隐瞒不报、谎报、故意迟延不报、故意破坏事故现场或者无正当理由，拒绝接受调查以及拒绝提供有关情况和资料的，由有关部门按照国家有关规定对有关单位负责人和直接责任人给予行政处分，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”92002年11月1日起实施的中华人民共和国安全生产法第九十一条规定“生产经营单位主要负责人在本单位发生重大生产安全事故时，不立即组织抢救或者在事故调查处理期间擅离职守或者逃匿的，给予降职、撤职的处分，对逃匿的处十五日以下拘留；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。生产经营单位主要负责人对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者拖延不报的，依照前款规定处罚。”2006年1月8日公布实施的国家突发公共事件总体应急预案规定，对迟报、谎报和漏报突发公共事件重要情况或者应急管理工作中有其他失职、渎职行为的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。虽然上述法规都提到了对不报、谎报安全事故行为的处罚，但在2006年6月29日之前，刑法典对于此类行为的明确规制都处在一种尴尬的缺失境地。直至刑法修正案（六）增加了不报、谎报安全事故罪为刑法第一百三十九条之一10，才对有关危害生产安全犯罪的条款作了修改和完善，增大了刑法对此类行为的打击力度，也促进了法律体系的衔接和统一。同时，该罪名的设置也使不同法律功能的分配趋于合理，危害较轻的仍由行政法规予以处罚，危害较重的则纳入刑法调整范围，追究其刑事责任，这样既有利于各部门法充分发挥自身的社会调整作用，也与刑法的谦抑原则相符合。各种安全事故案件的特殊性和复杂性，导致司法机关在办案过程中仍然面临许多法律适用的疑难问题。以矿山生产为例，如果我们只看刑法第一百三十九条之一的表述，就会发现有主体不明确，情节严重的界定不明确等问题。最高人民法院、最高人民检察院根据司法实践的需要于2007年2月28日公布了关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释，明确了8公布于1989年3月29日，当日实施，目前本规定已废止。9公布于1991年2月22日，当年5月1日实施，目前本规定已废止。10【不报、谎报安全事故罪】在安全事故发生后，负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。有关的定罪量刑标准，进一步解决了司法机关在实践中遇到的问题。为了进一步完善相关法律法规的相互衔接和维护法制的统一，国务院于2007年4月9日颁布了生产安全事故报告和调查处理条例（以下简称条例）。条例针对迟报、漏报甚至谎报、瞒报事故的问题作出了相关规定不但对事故发生单位主要负责人、直接责任人员最高可处年收入60至100的罚款；而且对事故发生单位最高可处100万元以上500万元以下的罚款。另外，煤矿安全监察条例、安全生产领域违法违纪行为政纪处分暂行规定、国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定等法规也对不报、谎报行为做出了相关规定。这一系列法律法规的出台，弥补了法规中关于惩治不报、谎报安全事故行为的漏洞，有利于规范安全生产秩序，也有利于保护人民群众生命和财产安全，促进社会和谐稳定，推动经济社会又好又快发展。第三节研究价值不报、谎报安全事故行为具有多发性、隐蔽性的特点，不仅造成了巨大的经济损失，而且往往造成人员伤亡，其社会影响恶劣，社会危害性不言自明。在实践中，不报、谎报安全事故威胁到的不仅仅是矿工的生命安全和煤矿的生产秩序，而且还严重影响到正常的金融秩序和政治领域。矿方相关责任人为逃避责任，想方设法不履行上报职责，而一些国家机关工作人员则无视自身的职责，参与甚至主张不报、谎报安全事故，败坏了社会风气，严重削弱了群众对政府的信心，影响了社会的稳定和和谐。在理论上，由于本罪是个新罪，学者对本罪的研究还不透彻，其所涉及的刑法理论非常具体，如犯罪主体、主观意志、危害结果等。本罪在立法和司法上均有需要完善之处。研究本罪不仅有利于更科学的分析本罪的各构成要件，而且有利于加大对不报、谎报安全事故行为的打击力度。第二章本罪的构成要件研究1111因笔者比较赞同赵秉志教授对于犯罪构成要件逻辑顺序的排列，即犯罪主体要件犯罪主观要件犯罪客观要件犯罪客体要件，因此本文将按照此顺序对本罪特征进行分析。理由简述在于犯罪构成要件在实际犯罪中发生作用而决定犯罪成立的逻辑顺序是这样的符合犯罪主体要件的人，在其犯罪心理态度的支配下，实施一定的犯罪行为，危害了一定的刑法所保护的社会主义社会关系。此观点出自赵秉志教授论犯罪构成要件的逻辑顺序，载政法论坛2003年第6期第一节本罪的犯罪主体一、矿山安全事故本罪的主体在刑法第一百三十九条之一的条文中对于不报、谎报安全事故罪的主体表述是“负有报告职责的人员”，解释在第五条中明确了在矿山生产中构成此罪的主体范围，即“矿山生产经营单位的负责人、实际控制人、负责生产经营管理的投资人以及其他负有报告职责的人员。”矿山生产经营单位的负责人通常是指矿山的承包人、法人代表等单位领导人，这在理论和实践操作上都没有争议。为了解决一些与矿山有千丝万缕的联系而“隐身幕后，有实无名”的人不报、谎报安全事故却没有处罚依据，司法机关往往难以对其治罪的问题，解释将实际控制人和投资人纳入了刑法调整范围。实际控制人是指这样一些人，他们虽然名义上不是法定代表人或者具体管理人员，但实际上指挥、控制矿山企业的生产、经营、安全、投资和人事任免等重大事项和重要事务，或者对重大决策起决定作用，是矿山企业实质意义上的负责人。这些人之所以隐身幕后而不担任企业中形式上的负责职位，原因是多方面的，有的人是因为所从事职业或者职位受法律法规限制不能、不敢公开担任有关职务，如国家工作人员投资开矿的。有的人是为了逃避承担安全生产责任。实践中，矿山的投资人投资金额有多有少，按照投资金额的比例不同，参与经营管理的程度也不同，有的甚至根本不参与矿山的经营管理，如果一概加以追究，打击范围过大，也违反了刑法应当具备的谦抑性，所以解释在这里作了限定，对于投资人的追究范围仅限定于“负责生产经营管理的投资人”。二、其他安全事故中本罪的主体解释仅仅是针对矿山安全事故制定的，那么其他安全事故中负有报告职责的人员到底如何界定依据安全生产法、工程建设重大事故报告和调查程序的规定、危险化学品安全管理条例和条例等法律法规规定，应当报告事故的人员包括1、事故现场有关人员；2、事故单位负责人；3、有关地方人民政府、安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门负责人；4、事故发生单位。这些人员是否都是本罪主体学界对以上1、3、4项还有着争议。本文仅就学界争论观点进行分析探讨。（一）事故现场有关人员范围的确定首先要明确的是“事故现场有关人员”包括的不仅仅有部门、班组或生产作业场所负责人，还有一般工作人员。也就是说在事故现场的人员应当分为两类一是在事故现场但对发生的安全事故无责任的人员；二是在事故现场且对发生的安全事故有责任的人员。对于这两类人员是否应当划入本罪主体范围，学界有着不同的观点。有学者认为应当全部包括，因为在安全生产法中规定，生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。12有学者则认为不应当包括第一类人员。13笔者比较倾向于第二种观点。一般来讲，安全事故现场的一般工作人员大多是安全事故的受害者；从法律角度来讲，现场的一般工作人员并没有法定的报告义务，有的只是道义上的报告义务，因此他们是不负有报告职责的。而且，以刑法第一百三十九条之一的具体条文表述来看，本罪主体限定于“负有报告职责的人员”，而不是“负有报告义务的人员”。而“职责”就是具有某种职位的人所负有的责任和义务。因此，不能将第一类人员包括进本罪主体范围。安全生产法在法律责任一章中，对单位发生重大安全事故后隐瞒不报、谎报或者拖延不报的，要追究生产经营单位主要负责人、有关地方人民政府、负有安全生产家度管理职责的部门直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律责任，而没有规定对一般工作人员的处罚，也可以看出这一立法精神。需要指出的是，如果安全事故的发生是由于一些一般工作人员的先行行为违法、违规造成的，那么他们便成了安全事故的直接责任人员，已经区别于其他的一般工作人员，如果他们不履行报告义务则应当认定为本罪的主体。（二）国家机关工作人员是否可以构成本罪12黄太云刑法修正案（六）的理解与适用（上），载人民检察2006年第14期13韩耀元、邱利军解读，载人民检察2007年第8期前文已经说过，根据一些相关行政法规来看，负有报告职责的人中包括有关地方人民政府、安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门负责人。这些人既具有国家机关工作人员的身份，又肩负着向上级报告有关安全事故情况的职责，并且在相关的行政法规中也作出了如果这些人员不履行报告职责的相关惩罚。例如在国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定中规定，有关地方人民政府及政府有关部门在特大安全事故发生后隐瞒不报、谎报或者拖延报告的，对政府主要领导人和政府部门正职负责人给予降级的行政处分。但国家机关工作人员不报、谎报安全事故是否必然构成本罪呢笔者持否定态度。首先从解释第五条来看，我国司法解释将“负有报告职责的人员”限定为“矿山生产经营单位的负责人、实际控制人、负责生产经营管理的投资人以及其他负有报告职责的人。”也就是说这里的“负有报告职责的人员”应该理解为矿方的相关人员。扩大到与本罪相关的安全事故罪中，这里“负有报告职责的人员”应当理解为安全事故发生单位的相关责任人和大型群众活动主办单位的相关负责人，并不包括国家机关工作人员。其次，从解释第九条规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，危害矿山生产安全，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，依照刑法第三百九十七条的规定定罪处罚，也就是按滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。其中就包括在矿山生产安全事故发生后，负有报告职责的国家机关工作人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救的情形。也就是说我国司法解释认为国家机关工作人员是不能构成本罪的。如果国家机关工作人员在矿山生产安全事故发生后，所作所为与矿方相关责任人相同，基于主体条件的限制应按照滥用职权罪和玩忽职守罪定罪处罚。那么，在其他安全事故中，对国家机关工作人员的定罪处罚也应当参照解释，以保持相关法条体系的一致性，也有利于日常司法实践的操作。三、关于单位能否构成本罪主体的问题根据刑法第一百三十九条之一来看，本罪主体都是自然人，因而是自然人犯罪，对单位是否能构成本罪并未作出明确规定。依据“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”的原则和刑法第三十条的规定来看，单位并不构成本罪的主体。笔者认为，这是刑法条文中的一点缺憾，单位也应当成为本罪的主体。理由有二第一，规定单位构成本罪有现实性。现实中存在着为单位谋取非法利益或者避免承担责任，经单位决策机构集体研究决定或由负责人员决定实施的不报、谎报安全事故的行为。例如，2007年3月18日山西省晋城市苗匠煤矿发生的特大瓦斯燃烧事故，21名矿工遇难。矿难发生后，经投资人、矿长、副矿长等主要责任人开会研究决定对该起事故隐瞒不报，并安排作业班长将矿上的其他外地民工遣散，将遇难矿工家属集中到河南焦作私下协商赔偿事宜。接到有关安监人员查问电话后，为防止主管部门再次检查，矿方组织矿机电工、技术员、司机等人将井口电缆线剪断，藏匿风机，并用铲车将绞车、电缆线等掩埋。在这种情况下，无论是行为人，还是行为人的意志都可以归属到单位。所谓单位犯罪，是指公司、企业、事业单位、机关、团体为单位利益，以单位名义实施按照刑法规定应当承担刑事责任的危害社会的行为。14我国刑法之所以规定对单位的一些违法行为进行处罚，主要是从刑法适用的角度来考虑的。单位是一种社会组织，它虽然是自然人建立和控制的，但它在社会上是作为独立的社会有机整体活动的。实践中很多不报、谎报安全事故是由单位集体决定并实施的。以煤矿生产为例，矿难一出，企业遭殃，政府受罪，除追究相关责任人的法律责任外，有可能令矿山停产甚至封闭。为求自保，一些人便千方百计把事故控制在允许的“圈子内”。15于是，面对矿难，所有人的意愿将无比一致。对于矿方来说，目前国家对于煤矿安全所出的重典令其不寒而栗，轻则停业整顿，重则拍卖煤矿，因此他们更愿意不惜重金上下通融，铤而走险；对于矿工来说，矿难发生后，14何谓单位犯罪，理论上有不同的界定。有学者认为是指由公司、企业、事业单位、机关团体、实施的依法应当承担刑事责任的危害社会的行为。【高铭暄马克昌主编刑法学，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第103页】有学者认为是指公司、企业、事业单位、机关、团体为单位牟取非法利益或者以单位名义，经单位集体研究约定或者有负责人员决定，故意或者过失实施的犯罪。【陈兴良单位犯罪以规范为视角的分析中国人民大学复印报刊资料刑事法学2003年第5期】有学者认为是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位或者全体成员谋取非法利益，有单位的决策机构按照单位的决策程序决定，有直接责任人员具体实施的犯罪。【张明楷刑法学（第二版）法律出版社2003年版第204页】有学者认为，是指公司、企业、事业单位、机关、团体实施的可归属于该单位意志，并由刑法分则特别规定的犯罪。本文对此不作探讨，直接引用刘宪权教授、杨兴培教授著刑法学专论2007年4月版对单位犯罪的概念。15王仕军矿难背后的利益大博弈，载社会经纬2005年第10期死难的是工友、兄弟，但一般来说矿方会给死难者家属一笔高于国家规定的赔偿金额几倍的赔偿金。而万一煤矿被停业整顿被拍卖，他们自己的工作也会受到影响，于是也便放任矿方不报、谎报，他们更想看到的是息事宁人。这样，不论是矿方还是矿工都默契的达成了一致。这种从上至下对不报、谎报安全事故的默认和实施，从社会危害性角度上看，完全达到犯罪的严重程度，符合犯罪行为的本质特征；从罪刑法定原则角度分析，如果是自然人实施这种行为，刑法已经明文确定为犯罪行为。仅仅由于实施该行为的自然人是为了单位的利益，代表单位的意志就不以犯罪论处，这种做法不仅不合刑法理论，也不利于对相关严重危害社会行为的打击。第二，单位犯罪在有关行政法规中已经有所体现。条例中规定如果负有责任的事故单位不报、谎报安全事故，则最高可处100万元以上500万元以下的罚款，并可以依法暂扣或者吊销其有关证照。虽然这样的规定将行政处罚法所授予的罚款设定权发挥的淋漓尽致，也开创了有关安全生产的法规中所规定罚款额度的最高值，但这些罚款与一些发生安全事故单位的经济实力实在是不成正比，根本就不会伤及这些单位的筋骨。由于单位犯罪在定罪上的缺失，自然无法对单位适用刑罚处罚。而且，单位没有纳入本罪主体之列，不能跟有关行政法规相互呼应，不能使这方面的法律体系统一起来，从而给法律惩治留下了空白。第二节本罪的主观方面关于本罪的主观罪过形式，学界有三种不同的观点第一种观点认为，本罪的主观罪过形式是过失16。理由在于不论是故意犯罪还是过失犯罪，都是行为人对自己的行为发生危害社会的结果所持的心理态度，而不是对行为本身所持的心理态度。也就是说，犯罪的罪过形式决定于行为人对其所实施的危害行为的危害结果所持的心理态度。并且在本罪条文之前的10种犯罪都是过失犯罪，从刑法的体系上来讲本罪应该为过失犯罪。第二种观点认为本罪的主观罪过形式是故意，理由不一。例如彭凤莲教授认为对于“导致事故后果扩大”而言，尽管不是积极追求增加事故损害的范围或者程度，但在认定其贻误抢救时机，16彭辅顺关于不报、谎报安全事故罪的几点思考，载东北大学学报（社会科学版）2008年9月刊放任事故后果扩大是没有问题的。因而为间接故意。对于“致使不能及时有效开展事故抢救”来说，从解释中采用的一系列表示积极行为的用语来看，是直接故意。17第三种观点认为本罪的罪过形式是一种极其复杂的罪过形式，既可以是过失，也可以是间接故意，甚至可以是直接故意。18本文倾向于此罪的过错形式为复杂的罪过形式，包括过失，当然也包括间接故意和直接故意。我国刑法第十五条第二款中明确规定“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”而在刑法条文中，这样的复杂罪过形式的确不多见。如刑法第三百六十三条第二款规定的为他人提供书号出版淫秽书刊罪，条文表述为“为他人提供书号，出版淫秽书刊的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”，从此罪刑法条文的措辞来看，并不能确定此罪的罪过形式，根据我国刑法十五条第二款的规定，只能推断其为故意犯罪，但这种推定是不可能成立的，因为此罪的后段规定“明知他人用于出版淫秽书刊而提供书号的，依照前款的规定处罚。”这里的“前款规定”就是制作、复制、贩卖、传播淫秽物品牟利罪。鉴于这里作出“明知”的规定，证明此罪后段的行为只能是出于故意，那么就可以推断出此罪前段的行为是过失。在实践中，行为人为他人提供书号出版书刊，不可能都明知出版的书刊属于淫秽书刊，也就是说行为人并不是都能预见到由他提供的书号会用来出版淫秽书刊，因此是存在过失犯罪的形式的。在法定刑上，也可以看出，此罪前段适用的法定最高刑只有三年有期徒刑，而后段适用的法定最高刑则达到了无期徒刑，如果不是在故意和过失这两种罪过形式上加以区别，同一行为的法定刑也不可能有如此悬殊。因此可以得出，此罪也是故意过失皆可构成。再来分析不报、谎报安全事故罪的客观要件，主要有四个1、已经发生了安全事故；2、不报、谎报安全事故情况；3、贻误抢救时机；4、情节严重。其中本罪的危害后果是使已发生的安全事故得不到及时有效的抢救和控制。无论故意还是过失都是认识因素和意志因素的统一。对于“贻误抢救时机”这一危害后果是否明知成为本罪故意和过失的争论焦点。过失论认为行为人是应当预见危害后果或者已经预见危害后果而轻信能够避免而不报、谎报，也就是说虽17彭凤莲不报、谎报安全事故罪研究，载李洁等主编和谐社会的刑罚现实问题下卷，中国人民公安大学出版社2007年9月版18刘超捷论安全事故不报、谎报罪，载法学杂志2007年第5期然对于不报、谎报事故情况的行为来说具有积极的心理，但对于不报、谎报事故情况而导致的贻误事故抢救的严重后果来说却是消极心理。但从实践看来并不完全是这样。在实际发生的案例来看，行为人往往是为了逃避责任追究，害怕受到惩处，或者不愿意承担相应的经济损失，对是否贻误抢救时机不关心，对事故后果是否扩大也不是很在意，甚至是采取种种方法掩盖事实真相，封锁消息，这直接影响到有关部门组织抢救，从而势必会造成贻误事故抢救的后果，也就是说他们对危害后果是持一种希望或放任的心态。这样的表现很难说行为人的主观罪过形式是过失。但是不是说本罪的主观罪过形式不是过失，就一定是故意呢笔者认为这样的说法也并不完全正确。根据主客观相一致的原则，在故意犯罪的情况下，行为人必须对犯罪构成客观方面的事实有认识，并且希望或者放任危害结果的发生。具体到本罪，我们可以看出行为人明知发生了安全事故，明知自己负有报告职责，也明知自己不报或者谎报事故情况的行为违反有关规定，但对是不是明知他的行为会贻误抢救时机却是有疑问的。就本罪危害行为而言，不报或者谎报事故情况只能是故意的，如果相关责任人因为过失或者受客观情况限制而没有报告事故情况或者报告了不准确的事故情况，行为人主观上并没有逃避责任的目的和动机，也根本不可能认识到自己的行为会贻误事故抢救，如果在这种情况下追究其刑事责任，打击范围未免过大，而且也有强人所难之嫌。就本罪危害后果而言，行为人却不一定就是明知。在实际案例中，有很多不报、谎报行为是由于粗心大意而没有认识到，或者虽然认识到了但由于过分自信而轻信可以避免而作出的。大多数是因为行为人对事故的程度认识不准确，或者是对事故的救援难度估计不足，或者是对本单位的抢救力量估计过高等，最终导致救援不力，贻误了事故抢救时机。在这种情况下，显然不能认定其对危害后果持希望或放任的心理态度。所以，本罪的主观罪过形式既有故意的情况，也有过失的情况，是一种复杂的罪过形式。既然是复杂的罪过形式，那么笔者认为在刑罚处罚上应当有所体现。第三节本罪的客观方面本罪的客观方面表现为在安全事故发生后，负有报告职责的人员采取各种手段不报、谎报事故情况，贻误事故抢救，造成经济损失、人员伤亡的行为。一、有关犯罪前提的讨论本罪的罪名为不报、谎报安全事故罪，前提条件便是已有安全事故发生，这就需要先明确什么是“安全事故”。所谓“安全事故”应当如何确定，学界意见并不统一。有学者认为“安全事故不限于生产经营单位发生的生产安全事故、大型群众性活动中发生的重大伤亡事故，还包括刑法分则第二章规定的所有与安全事故有关的犯罪，但第一百三十三条和第一百三十八条除外，因为这两条已经将不报告作为构成犯罪的条件之一”。19有学者认为此处的“安全事故”应当包括刑法分则第二章犯罪中所涉及到的所有的安全事故。20还有学者认为“安全事故”的范围是国家安全生产监督管理局2006年7月2日颁发的生产安全重特大事故和重大未遂伤亡事故信息处置办法（试行）中规定的7类事故21，还有学者认为安全事故包括火灾事故、建筑工程安全事故、民用爆炸物品和化学危险品安全事故、煤矿和其他矿山安全事故、锅炉、压力容器、压力管道和特种设备安全事故、其他安全事故，这里的安全事故可以是自然力、现有技术引发的自然事故或技术事故。22可见，学者们不约而同的将此罪当中安全事故的范围作了扩大解释。但笔者却认为此处安全事故不能作如此宽泛的解释。首先，从刑法条文规定上来讲，本罪追究的是负有特定报告责任的人员不报、谎报的行为，必须有法律法规事先规定了安全事故的报告、抢救制度，才有追究不报、谎报责任的意义。所以，本罪的安全事故应当限定在有上报制度的事故范围内。其次，关于刑法分则第二章第一百三十三条交通肇事罪中的安全事故是否在本罪的讨论范围，笔者持否定态度。在交通肇事罪中车辆驾驶人在发生交通事故后逃逸，可以理解为“不报”，但这里的“不报”并不是依他的职责该报而不报，他的不报引起的法律后果是成立交通肇事罪而不是不报、谎报安全事故19黄太云刑法修正案（六）的理解与适用（上），载人民检察2006年第14期20刘超捷论安全事故不报、谎报罪，载法学杂志2007年第5期21刘庭贵、高秀东不报、谎报事故罪的适用解读，载中国检察官2006年第10期22王海涛主编刑法修正案（六）罪名图解与案例参考，中国法制出版社2006年第1版，第38页罪。对于交通肇事罪有上报职责的是交警或者公安机关交通管理部门，而这些人如果在发生交通事故后不按规定上报，依照两高司法解释应当按照滥用职权罪或玩忽职守罪定罪，也不成立不报、谎报安全事故罪。再次，对于一百三十八条规定的教育设施重大安全事故的讨论，笔者认为此条中的“不及时报告”是事故发生之前的行为，是对教育教学设施出现危险最终造成事故的间接故意，而不报、谎报安全事故罪的“不报告”强调的是已经发生安全事故之后的行为，因此，无论在事故发生前相关责任人是否有报告义务或是否履行了报告义务，都不妨碍在事故发生之后履行报告义务，所以，如果相关责任人在发生了教育设施重大安全事故之后有不报、谎报行为，贻误事故抢救，情节严重，也成立本罪。因此，本罪的安全事故应当是指刑法分则第二章中规定的飞行安全事故、铁路运营安全事故、生产作业安全事故、危险物品肇事安全事故、工程重大安全事故、教育设施重大安全事故、大型群众性活动重大安全事故、消防责任事故等安全事故。另外刑法设置此条款的目的之一是为了更好的保护人民群众的生命财产安全，因此，笔者认为，这里的安全事故还应当包括食品安全事故、药品安全事故、公共卫生安全事故和重大环境污染事故等有上报制度的其他安全事故。二、有关危害行为的讨论刑法理论上作为客观方面的行为，是犯罪构成要件中的危害行为，是指被刑法所明文禁止，表现人的意识和意志的危害社会的身体动静或者言辞。在本罪中表现为不报或者谎报安全事故。所谓“不报”安全事故情况，是没有及时向有关责任人或责任部门报告安全事故的情况，既包括对事故情况根本不做任何报告（即不报），还包括能及时报告而不及时报告（即迟报）。所谓“谎报”安全事故情况，是指应当根据有关上报规定向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督职责的有关部门如实报告事故情况，却以编造、篡改的虚假事故情况予以报告（即谎报），如将人为事故谎报为自然事故。也包括只报告了部分情况（即瞒报），如缩小伤亡的人数或者减少所遭受的财产损失等，以及在第一次报告后，不报告出现的新