论举证时限制度1

论举证时限制度（硕士论文摘要）民事诉讼举证时限制度是证据制度的重要组成部分，它有助于优化我国的民事诉讼证明责任制度以及审限制度，体现了兼顾程序公正与诉讼效率的制度优势。然而，我国长期奉行证据随时提出主义，现行民事诉讼法对举证时限制度更是缺乏明文规定。直到最高人民法院于2001年12月21日颁布了关于民事诉讼证据的若干规定以下称为证据规定，举证时限制度才被正式确认下来，但在立法和实践中，存在诸多不足亟待加以完善。本文以民事诉讼举证时限制度为主要研究对象，全面分析现行民事诉讼举证时限制度存在的问题和缺陷，并通过与我国之前的证据随时提出主义的纵向比较，以及和域外相关制度的横向比较，提出进行改进和完善的思路。全文共有五章，主要内容如下。第一章是关于民事诉讼举证时限制度的概述。在第一节中，首先将理论界对举证时限制度的各种定义进行列举，并阐释了笔者对该制度基本概念的理解；第二节介绍了举证时限制度的基本内容，包括证据提出的三种基本模式和举证时限制度设置的类型；第三节明确了举证时限制度的价值，明确其价值才能更好的构建该制度。第二章主要介绍了我国的举证时限制度。第一节对我国举证时限制度的历史沿革进行了介绍，第二节是对证据规定出台前后的立法情况的比较分析。第三章从两个方面分析了我国目前举证时限制度存在的主要问题。第一节主要是关于该制度在立法上的缺陷，对证据失权规定的过于严苛，没有答辩失权制度，证据交换制度未落到实处以及简易程序中没有相关规定等都是其不够完善之处；第二节着眼于该制度运用到实践中所产生的一些问题，当事人利用立法的漏洞来规避该制度，使其未能发挥应有的作用。第四章主要是对国外相关制度的比较和借鉴。笔者选取了美国、德国、法国、日本四个国家作为比较对象，对他们的举证时限制度进行介绍，从而对国外的相关制度的构建有了深入的认识，并对他们的特点进行分析归纳，为我国改革完善该制度提供思路。第五章的内容是完善我国民事诉讼举证时限制度的基本路径。笔者认为应该从五个方面着手完善，首先是对证据失权制度进行改革，通过建立有限失权制度和费用制裁制度使其更加合理；其次要建立完善的审前准备程序，主要从设立强制答辩制度、强化证据交换程序和保障当事人收集证据权利三个方面着手；再次是对法条中和简易程序相关的部分进行完善，弥补立法上的空白；第四是要正确行使法官的释明权；最后是其他相关制度的完善与建立。关键词举证时限证据失权制度完善THETIMELIMITSYSTEMOFINDUCINGEVIDENCEINCIVILPROCEDUREABSTRACTMAJORPROCEDURELAWSPECIALTYCIVILPROCEDURELAWAUTHORZHENGCHENTUTORASSOCIATEPROFESSORJIANGJIYUEBEINGANIMPORTANTCOMPONENTOFTHEEVIDENCESYSTEM,THETIMELIMITSYSTEMOFINDUCINGEVIDENCEINCIVILPROCEDURESERVESASANESSENTIALMEANSOFIMPLEMENTINGTHEDOMESTICSYSTEMOFBURDENOFPROOFANDTIMELIMITFORCONCLUDINGATRIALASWELLASANIMPORTANTAPPROACHTOREALIZINGTHEVALUEOFEFFICIENTLITIGATIONANDDUEPROCESSCHINASCIVILPROCEDURELAWGAVENOITEMSINVOLVINGTHESYSTEMOFTIMELIMIT,EVIDENCECANBEBROUGHTFORWARDATANYTIMEINDEC12001,THESUPREMEPEOPLESCOURTISSUEDFORENFORCEMENTPROVISIONSONCIVILPROCEDUREEVIDENCEINLEGISLATIONANDINPRACTICE,SEVERALRULESSTILLINVOLVESMUCHDEFICIENCYANDNEEDSFURTHERIMPROVEMENTTHISTHESISFOCUSONTHETIMELIMITSYSTEM,ANALYZETHEPROBLEMSANDDEFECTSOFTHEPRESENTTIMELIMITSYSTEM,COMPAREWITHTHEINSTANCEBEFORETHISSYSTEMANDTHERELATEDFOREIGNSYSTEMS,ANDPUTFORWARDTHEREVOLUTIONANDIMPROVEMENTTHOUGHTSFROMTHEASPECTOFSYSTEMCONTRIBUTIONTHISTHESISISDIVIDEDINTOFIVESECTIONSTHEFIRSTCHAPTERISPRESENTSEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMSOUTLINEABOUTTHECIVILACTIONINFIRST,FIRSTTOPRESENTSEVIDENCETHETHEORISTSTIMELIMITSYSTEMSEACHKINDOFDEFINITIONTOCARRYONENUMERATES,ANDHASEXPLAINEDTHEAUTHORTOTHISSYSTEMBASICCONCEPTUNDERSTANDINGTHESECONDSECTIONINTRODUCEDPRESENTSEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMSBASICCONTENT,PROPOSESTHREEKINDOFFUNDAMENTALMODESINCLUDINGTHEEVIDENCEANDPRESENTSEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMESTABLISHMENTTHETYPETHETHIRDSECTIONWASCLEARHASPRESENTEDEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMSVALUE,WASCLEARABOUTITSVALUETOBEABLEBETTERCONSTRUCTIONTHISSYSTEMTHESECONDCHAPTERINTRODUCESTHETIMELIMITSYSTEMOFOURCOUNTRYTHEFIRSTSECTIONISANOVERVIESOFTHEESTABLISHMENTANDDEVELOPMENTOFTHESYSTEMOFTIMELIMITFORINDUCINGEVIDENCEINOURCOUNTRYTHESECONDSECTIONISABOUT“EVIDENCERULE“THELEGISLATIVESITUATIONCOMPARATIVEANALYSISTHETHIRDCHAPTERHASPRESENTEDEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMEXISTENCEATPRESENTFROMTWOASPECTOVERALLANALYSISOURCOUNTRYTHESUBJECTMATTERTHEFIRSTSECTIONISMAINLYABOUTTHISSYSTEMINTHELEGISLATIVEFLAW,LOSESPOWERTHESTIPULATIONSEVERELYTOOTOTHEEVIDENCE,DOESNOTHAVETHEREPLYTOLOSEPOWERTHESYSTEM,THEEVIDENCEEXCHANGESYSTEMHASNOTLANDEDONFEETASWELLASINTHESIMPLEPROCEDUREHASNOTBEENRELATEDTHESTIPULATIONANDSOONTOMAKEITSPERSONTODENOUNCETHESECONDSECTIONFOCUSESUTILIZESSOMEQUESTIONSWHICHINTHISSYSTEMINTHEPRACTICEPRODUCES,THELITIGANTUSINGTHELEGISLATIVECRACKDODGESTHISSYSTEM,PRESENTSEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMNOTTOPLAYTHEPROPERROLETHEFOURTHCHAPTERISMAINLYTWOBIGLEGALSYSTEMRELATEDSYSTEMSCOMPARISONANDUSESFORREFERENCETOTHETERRITORYOUTSIDETHEAUTHORSELECTEDAMERICAN,GERMAN,FRENCH,THEJAPANESEFOURCOUNTRIESTOTAKETHECOMPARISONOBJECT,PRESENTEDEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMTOTHEMTOCARRYONSAIDTHATTHUSHADTHETHOROUGHUNDERSTANDINGTOTHEOVERSEASRELATEDSYSTEMSCONSTRUCTION,ANDCARRIEDONTHEANALYSISINDUCTIONTOTHEIRCHARACTERISTIC,REFORMEDFOROURCOUNTRYCONSUMMATESTHISSYSTEMTOPROVIDETHEMENTALITYTHEFIFTHCHAPTERTHECONTENTISCONSUMMATESOURCOUNTRYCIVILACTIONTOPRESENTEVIDENCETHETIMELIMITSYSTEMSELEMENTARYPATHTHEAUTHORTHOUGHTTHATSHOULDBEGINFROMFIVEASPECTSTOCONSUMMATE,FIRSTISLOSESPOWERTHESYSTEMTOTHEEVIDENCETOCARRYONTHEREFORM,LOSESPOWERLIMITEDLYTHROUGHTHEESTABLISHMENTTHESYSTEMANDTHEEXPENSESANCTIONSYSTEMCAUSESITTOBEMOREREASONABLEBEFORENEXTMUSTESTABLISHPERFECTLYEXAMINES,PREPARESTHEPROCEDURE,MAINLYFROMTHESTRENGTHENEDEVIDENCEEXCHANGEPROCEDURE,SETSUPTHECOMPULSIONREPLYSYSTEMANDSAFEGUARDSTHELITIGANTTOCOLLECTTHEEVIDENCERIGHTTHREEASPECTSTOBEGINMUSTEXERCISEJUDGEONCEMORETODECIPHERCORRECTLYTHEPOWERFOURTHISCARRIESONTHECONSUMMATIONTOTHELAWNEUTRALSIMPLEPROCEDURERELATEDPART,INTHEATONEMENTLEGISLATIONBLANKFINALLYISOTHERRELATEDSYSTEMSCONSUMMATIONANDTHEESTABLISHMENT【KEYWORDS】TIMELIMITSYSTEMOFINDUCINGEVIDENCELOSINGTHERIGHTTOPRESENTTHECIVILEVIDENCESYSTEMIMPROVEMENTSUGGESTION目录论举证时限制度导言证据制度是民事诉讼制度中最为重要的一部分，而举证时限制度又是证据制度中最为重要的一部分。长期以来，我国一直奉行“实事求是，有错必纠”的思想，实行的是证据随时提出主义，把实体正义摆在程序正义之上。然而，随着社会的发展，审判改革的进行，建立举证时限制度已成为证据制度改革中迫在眉睫的一步，因此，2001年12月21日最高人民法院颁布了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称证据规定），对举证时限及其法律后果、举证期限确定方式、具体时间要求及延长期限审批条件等做了明文规定。证据规定开创了我国举证时限制度的先河，但无论在立法上，还是在制度的设置上，以及在实践操作过程中，都有其不完善的地方，还有许多的理论知识和实践问题需要在长时间的摸索中得以改进和完善。本文的选题就是建立在对证据规定本身所暴露出的一些漏洞，以及实践操作中的一些问题进行探寻的基础上的。在实践中，笔者遇到过这样的情况当事人对举证时限制度不甚了解，逾期提交证据后承担证据失权的后果从而导致败诉，当事人认为公理明明站在自己一边却要承担败诉的结果，不仅心理上无法承受这一结果，也对法律的公正性产生了怀疑。这使得笔者开始思考一系列问题举证时限制度在多大程度上影响了诉讼结果，举证时限制度本身是否有不合理之处，举证时限制度该如何构建才能最好的平衡程序和实体之间的关系这一系列问题，都促使笔者将举证时限制度作为本文的研究方向，试图从该制度的概念、内容、价值、历史沿革、立法漏洞、实践问题、中外比较等方面加以阐释，寻求对该制度的改革路径，以期对中国民事证据制度的完善尽绵薄之力。第一章民事诉讼举证时限制度概述第一节民事诉讼举证时限制度的概念关于民事诉讼举证时限制度的概念，学术界有以下几种说法第一，提出证据期间说。该说认为，举证时限是法律规定的当事人向法院提出证据，进而负举证责任的期间。1该学说的重点在于“时限”二字，没有全面考虑举证时限制度的内涵，较为狭隘。第二，提出部分证据期间说。该说认为，举证时限是指法院限定当事人在诉讼进行中提交部分证据的期间。2它所强调的是法院是确定举证期限的唯一主体，并且其内容仅限于部分证据，3因此，它的缺陷在于没有提及当事人相互约定举证期限的情况，并且没有包括诉讼中提出的所有证据。第三，及时举证说。该说认为，举证时限是对当事人在举证责任中应及时举证的基本要求。它在举证责任履行的过程中，规定了当事人在哪个诉讼阶段提出证据。4该学说把握住了证据适时提出主义的关键所在，要求当事人在诉讼中应该及时举证，但是规定的有些模糊，并且也未提及违反这一制度的后果。第四，是指当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，履行举证义务，逾期不举证则产生证据失效的法律后果的一项民事诉讼期间制度。5该学说的主张者占有一定比例。6第五，以第四种学说为基础，认为举证时限制度不但是诉讼期间制度的一种，也是举证责任制度的一个重要构成部分。7分析以上几种有关举证时限制度的学说，我们可以清楚的看到，每个学说的侧重点是不同的。而笔者综合了理论界大多数观点后认为，举证时限应该包1柯昌信、崔正军主编民事证据在诉讼中的运用，人民法院出版社1998年版，第240页。2同上，第240页。3山东省淄博市中级人民法院民庭试论民事诉讼中的举证期限，载梁宝俭主编中国审判方式改革理论问题研究，新华出版社1999年版，第433页。4汤维建两大法系民事诉讼制度比较研究以美、德为中心，载陈光中、江伟主编诉讼法论丛第1卷，法律出版社1998年版，第427页。5罗玉珍、高委主编民事证明制度与理论，法律出版社2003年版，第435页。6参见尹淑华关于民事举证时限制度的初探，载中国法院网，2003年12月17日，HTTP/WWWCHINACOURTORG/PUBLIC/DETAILPHPID95454（访问日期2009年3月15日）。7叶自强著举证责任及其分配标准，法律出版社2005年版，第99页。括两方面的内容一是期限，即法律规定或者法院指定或者由当事人自行约定并经过法院确认的期间，负有举证责任的当事人应当在此期间内尽力收集支持其主张的证据并提交给法院；二是后果，如果当事人在此期间内不提供相关的证据，则会产生失权的法律后果，即当事人此后不能再提出证据或法院不应当采纳其提出的证据，该证据丧失证明效力，当事人将因此承担对其不利的法律后果。上述两方面的内容共同构成举证时限制度的完整内涵，缺一不可。因此，笔者较为赞同上述第四种观点，认为举证时限制度是指负有举证责任的当事人应当在法律规定或是法院指定或是双方协商确定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效法律后果的一项民事诉讼期间制度。第二节举证时限制度的基本内容一、证据提出的三种基本模式证据的提出存在三种基本模式，分别是法定顺序主义、随时提出主义以及适时提出主义，他们主要是以对证据提出的时间有无限制作为区分标准的。（一）法定顺序主义法定顺序主义是指当事人实施诉讼行为，必须按照法定的顺序进行，否则不能发生法律效果。8法定顺序主义又可以分为证据分离主义和同时提出主义。证据分离主义也称为顺次提出主义，是指对作为裁判的基础事实，将其主张阶段与提出证据的阶段分开进行。9同时提出主义是指当事人为了达到同一目的之事实主张和证据，必须同时提出或者在一定的期间内提出，以后提出就无效。法定顺序主义有利于提高诉讼效率，防止诉讼迟延。但同时，它也有人为的减少诉讼证据资料之嫌，当事人为了避免失权效果的发生，往往提出不必要的预备性的证据，审理过程由此失去活力而变得僵化，诉讼拖延也难以避免。并且，法定顺序主义也不利于发现案件的真实，不利于保护当事人的权利，不符合民事诉讼的目的。8韩象乾主编民事证据理论新探，中国人民公安大学出版社2006年版，第449页。9王洪礼著民事诉讼证据简论侧重效率维度，中国检察出版社2007年版，第109页。（二）随时提出主义所谓随时提出主义又称自由顺序主义，指当事人的诉讼行为，不设一定顺序，允许当事人于言词辩论终结前得随时主张事实，提出证据，没有时间限制，无论在何时均可以提出攻击或防御方法。10也就是说，当事人无论在一审程序中，还是在二审程序中，或是在诉讼终结后提起的再审程序中，都有权随时提出新的证据。证据随时提出主义，使当事人可以随时适宜的提出必要的诉讼资料，及时的调整辩论的焦点，较利于发现真实，但程序的重复性也导致了诉讼的混乱，精通法律专业知识的人士充分利用这一制度，将有利于诉讼的证据留到言辞辩论终结之前提出，搞证据突袭，使得诉讼争论的焦点不停变化，或是将审理中心转移至第二审程序。诉讼效率低下，诉讼成本过高，有悖诉讼公正的价值理念等都是它的弊端。（三）适时提出主义证据适时提出主义要求将起诉和答辩相协调，限定一定阶段的举证期限，期限届满原则上禁止提出证据，即在举证期限届满后就产生证据失权后果。它能够有效的防止证据突袭，为当事人各方提供平等的诉讼地位，是在经历了法定顺序主义和随时提出主义两个阶段后，诞生的较为合理的制度。相对于法定顺序主义，它没有严格的举证顺序，当事人可以更为宽松自由的进行举证，对于发现案件真实，寻求正义的诉讼结果，保护当事人的实体权利，都更为有利；相对于证据随时提出主义，证据适时提出主义又可以避免证据突袭，诉讼迟延等问题，有利于整理证据，固定争点，保证诉讼的平稳进行。因此，适时提出主义结合了法定顺序主义和随时提出主义两者的优势，避免了两者的不足，既保证了诉讼的公正性，又保证了程序的安定性，在当今世界的民事诉讼中被运用的较为广泛。二、举证时限制度的三种类型举证时限制度主要包括三种类型，分别为法定的举证时限，协定的举证时10民事诉讼法基金会编民事诉讼法研讨（三），台湾三民书局1990年版，第334335页。限以及法院指定的举证时限。所谓法定的举证期限主要包括两种情形第一，法律明确规定法院指定举证期限的时间不得少于一定的日期，如我国就规定为三十日；第二，凡法院组织当事人交换证据的，交换证据之日为举证时限届满之日。所谓协定举证期限是由当事人通过协商达到一致，从而确立举证期限，但应当经过法院的认可。协定举证期限体现了诉讼契约以及当事人意思自治对于期限确定的主导作用，但此种协商一致需经过法院的准许，因而是一种有限的意思自治。所谓指定举证时限，是指法院根据案件审理的需要以及当事人在诉讼中遇到需要补充证据或者提供新的证据的情形时，所确定的举证截止期限。在很多国家的举证时限制度中，往往同时包括其中两到三种类型。第三节举证时限制度的价值任何制度的存在和发展都应有其内在的价值取向。举证时限制度在民事诉讼中存在的必要性也需要通过分析其价值得以论证，笔者认为应该将其纳入整体诉讼程序中进行分析，明确其价值。一、有利于保证程序的公正在民事诉讼程序中，程序正当是一个至高的准则，它要求解决争端的程序必须公正合理。程序性正当原则体现了正义对法律程序的基本要求，设立举证时限制度的目的之一也在于此，就是防止证据随时提出，使程序回复或重新启动的情况尽量减少，使当事人的实体权益通过程序正当来实现，从而实现程序和实体两方面的公平。所以说，举证时限制度是与正当程序联系在一起的。从内在含义上，举证时限制度通过为双方当事人设置提供证据的期间，来创造平等竞争的机会，并且能够让诉讼各方更加全面了解自己主张的权利，对证据进行认真的思考和筛选，对于案件事实的调查更加全面和彻底，双方当事人更接近案件的客观真实，使程序公正和实体公正趋于统一。同时，由于证据失权的后果，诉讼双方当事人都尽其所能地提供能够充分证明自己主张的证据，使他们在相互了解对方所拥有的全部证据的基础上准备的更加充分，庭审上的辩论也更有针对性，防止在法庭审理中出现由于证据突袭而导致一方处于不利的诉讼境地，避免了诉讼技巧和能力上的差异成为案件审判结果的决定性因素这一现象。二、有利于提高诉讼效益在民事诉讼中，我们追求的价值有很多，诉讼效益就是其中之一，而诉讼效益可以分为两部分，即诉讼效率和诉讼成本。笔者认为，举证时限制度不仅有利于提高诉讼效率，也能够节约诉讼成本。（一）提高诉讼效率诉讼不可能无限期的进行，时间性是诉讼认识话动的一大特点。倘若人们求助法律程序来解决争执，那么争执须在某一阶段上最终解决，否则求助法律程序就毫无意义。11诉讼的时间性使得证据应适时提出。在提高诉讼效率这一价值上，举证期限制度主要从以下三个方面来发挥其作用1、促使当事人积极举证举证时限通过对举证时间进行规定，可以给当事人形成压力，促使当事人在规定的有限期间内完成举证活动，否则就不能再向法院提供证据，从而要承担对其不利的后果。每个当事人都不希望因为没能在规定时间内提供证据而败诉，都会积极的尽其全力提供证据。进入诉讼后，对于胜诉的渴望是当事人举证活动的内在动力，而举证时限制度又给当事人的举证活动施加了外在压力，两种力量形成合力，能够使当事人更加积极主动的收集证据，并在期限内向法院提供。当事人举证上的积极配合，对于法官及时审结案件，提高法院审判效率，也有促进作用。2、方便法院对诉讼争点问题和证据进行整理在民事诉讼法中，明确规定了审理期限，但是仅靠法院单方面的努力，当事人不予以积极的配合举证，是难以保证法院在审限内审结案件的。因此，一方面通过审判人员提高工作效率，另一方面通过设立举证时限，才能为法院的如期结案提供可靠的保障。在实践操作中，当事人之间关于案件事实方面的争议远远多于对法律方面的争议，诉讼中大部分时间也是用于查明案件事实而非解决法律争议。举证的拖延，是造成诉讼延滞的一大原因。设立举证时限，11美迈克尔D贝勒斯，法律原则，中国大百科全书出版社1996年版，第37页。使之与审限相互配合，使当事人的举证行为和法院的诉讼行为都有明确的时间要求可遵循，当事人举证行为的加速能够给法院更多的时间对诉讼争点问题和证据进行审理，从而可为法院如期结案提供可靠的保障，对促使当事人如期完成举证活动，法院及时整理证据开庭审判，防止诉讼延滞起到了积极作用。3、促使当事人庭前和解或接受调解举证时限制度以及相关联的证据交换制度，都要求双方当事人在庭前就出示证据，通过相互交换证据，当事人能够充分了解对方的主张和所拥有的证据，对于诉讼的结果会预先进行自我评价，若认为在诉讼中将要耗费的人力物力和预期中所能达到的诉讼结果不成正比，很有可能促使双方当事人在庭前和解或者接受法院调解，12这样，也大大减少了法院的审判数量，节约了诉讼成本。（二）降低诉讼成本在法院审判中也讲求诉讼经济原则，诉讼经济是指民事诉讼的设计和运作应当符合经济效益的要求，诉讼主体尽可能以最小的诉讼成本取得最好的诉讼效果，实现诉讼目的。举证时限的设立恰恰解决了这一问题，给当事人设置举证时限，无论是法院还是当事人，都减轻了他们的负担。从法院的角度来看，举证时限制度强调的是当事人的举证行为，一定程度上减轻了法院的调查取证工作，法院只负责审查核实证据、认定事实，节省了调查取证的诉讼成本的投入；并且，举证时限制度有利于当事人一次性提供证据，可以避免因为不时提出证据而导致重复开庭的现象。13从当事人角度来看，由于需要在确定的期限内举证，否则承担不利的后果，因此，相对于对举证没有限制的情况，无论在时间、金钱还是精力上的耗费都要更少，可以减轻当事人的诉讼成本。这样，案件的诉讼周期变短，法官审理案件件数增加，既减少了诉讼费用，又提高了办案效率，也减轻了当事人的负担。三、有利于维持程序安定程序安定是指民事诉讼的运作依法定的时间先后和空间结构展开并作出终12王洪礼著民事诉讼证据简论侧重效率维度，中国检察出版社2007年版，第114页。13汤维建、卢正敏论民事诉讼中的举证时限制度，载何家弘主编证据学论坛第六卷，中国检察出版社2003年版，第125页。局决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。14程序的安定性包含两个不同层面的安定，即程序规范的安定和程序运作的安定。其基本要素包括程序的有序性，程序的不可逆性，程序的时限性，程序的终结性和程序的法定性。15举证时限制度的建立有利于使程序更加安定。一方面，当事人的举证行为原来是反复跳跃于各个诉讼阶段的，这样会造成程序不稳定的后果。通过举证时限制度的设置，能够使举证固定在诉讼中的某一阶段，从而保证程序的有序性。另一方面，举证时限制度有利于维护裁判的既判力以及司法权威。在某个审级中已经完成的诉讼阶段里，期间的完成就标志着当事人的诉讼行为和法官的判断已经被固定，处于不可逆状态；同时，对于在现有证据基础上做出的判断，以及已经生效甚至执行完毕的裁判，不至于因当事人的延迟举证或偶然发现的新证据而被推翻，从而确保既决裁判的稳定性。这实质上也是对司法权威的维护和尊重。四、有利于更新诉讼观念无论哪一种诉讼模式，法院都希望能够对案件的客观真实有着最大程度的认识，然而，实际上，法院在审理具体案件的过程中往往也不知道客观真实究竟是什么，诉讼认识只能接近客观真实或与客观真实一致，但永远替代不了已经发生的客观真实，因此我们永远无法再现客观真实，而只能在现存的蛛丝马迹中寻找证据并力求形成一个结论，从而推断我们发现了客观真实。我们把这些推断标准用法律固定下来作为一种法律标准，就形成了法律事实构成要件，称之为法律真实。从这个意义上说，处理案件并不是完全“以事实为依据”，而是“以证据为依据”，或者说，处理案件不是以“客观事实”为依据，而是以“法律事实”为依据。16法律真实并不否定客观真实，它只是在追求客观真实过程中由法律规定的证明标准。案件的证据达到该标准，法院即可根据它来裁判，虽然此标准并不代表着客观真实。举证时限制度就是法院追求法律真实而非客观真实的体现。随着诉讼观念的更新，追求客观真实的诉讼观念逐渐被法律真实所取代，在价值取向上，法14陈桂明著程序理念与程序规则，中国法制出版社1999年版，第2页。15陈桂明、李仕春程序安定论以民事诉讼为对象的分析，载政法论坛1999年第5期。16丁以升著中国法理学问题研究，华东理工大学出版社1999年版，第69页。律真实正体现了只有通过正当程序才能发现实体真实的理念。17法律真实只能是建立在证据基础上的，这就使得法官在作出裁判时，必须以证据本身以及一定的证据规则为基础。举证时限制度的设立，有利于建立更为完整的个案证据体系，也更能够体现法律真实的理念。如果个案中证据体系刚被建立，因为当事人提出了新的证据而被摧毁，法官的自由心证将处于不稳定的状态，程序安定也遭到了破坏，在不断追求客观真实的过程中，程序反复进行，会形成诉讼中的无序状态。因此，举证时限制度对于更新诉讼观念也有积极作用。第二章我国举证时限制度概况在举证时限问题上，我国大致经历了一个从无到有，从粗陋规定到详尽说明的过程。从1982年民事诉讼法（试行）未对举证时限制度作出规定，到1991年民事诉讼法所体现出的证据随时提出主义，再到2001年最高人民法院证据规定中对举证时限作出了详尽的规定，举证时限制度跟随着审判方式改革的步伐一起逐步建立和完善。第一节基本模式的选择与转换在1982年的民事诉讼法（试行）中，没有对举证时限制度做出规定，当时我国的司法制度还不甚健全，立法者并未对这一制度有所关注，因此，当时我国是没有举证时限制度的，对于证据的提出时间也没有较为明确的态度。随着审判实践的不断增多和司法经验的不断积累，立法者意识到证据的提出时间在整个审判过程中处于重要地位，1991年的民事诉讼法对此进行了有关规定，总结起来，即在审判中采取的是证据随时提出主义。我国之前采取证据随时提出主义，是有多方面原因的其一，证据随时提出主义是大陆法系的传统和特征。18法国的旧民事诉讼法，德国1976年之前的民事诉讼法，以及日本等国，都是采取证据随时提出主义的，而我国也秉承了17毕玉谦著民事证据法判例实务研究，法律出版社1999年版，第456页。18常怡、王健举证时限制度的实证分析，载西南政法大学学报2003年第6期。大陆法系的这一传统。其二，我国在司法实践中一直坚持马克思主义的辩证唯物认识论。实事求是的态度渗透到社会的每一个职业，对于司法审判领域来说，这就要求司法人员应当通过运用证据，查明案件的客观事实，用实事求是的态度来找出案件的事实真相。但是在判决最终结果形成之前，审判人员对案件事实的认识都是没有止境的，为了追求客观事实，审判人员对于当事人所提交的新的证据必须统统接受。其三，我国的民事证据法也深受前苏联民事诉讼法和民事诉讼相关理论的影响。在前苏联的民事诉讼中，“根据法院组织法的规定，当事人有权向第二审法院提出新的证据。当事人的这种权利，在当事人未曾参加一审从而不能及时地向法院提出文件，而这种文件在第二审法院是证明第一审法院判决不当的证据的情况下，尤为重要。”前苏联民事诉讼法典明确规定“如果新发生了当事人以前所不知道的，并且也不可能知道的事实，而这种事实对于案件有极其重要的关系，则原审判应予再审。”19以上这些原因导致我国采用了证据随时提出主义，虽然采取这一诉讼制度有其一定的合理性，如有利于当事人根据审理的进度来调整辩论的焦点，适时地提供诉讼资料和证据，不至于遗漏诉讼资料，保持了诉讼上的自由活泼，有利于案件客观真实的发现，更好的维护当事人的实体权益等，但也导致了程序混乱、拖延诉讼、浪费诉讼成本等后果。在诉讼案件日益增多，不仅讲求实体正义，同时也讲求诉讼效率和程序正义的今天，证据随时提出主义一味追求客观真实的做法，其合理性值得怀疑。现代诉讼所要求的是多种利益同时兼顾，多种价值一并涵盖，而证据适时提出主义和证据随时提出主义相比，显然前者更能满足这种要求。因此，为了适应现代社会讲求效率的实际情况，顺应我国市场经济的发展，最高人民法院在2001年12月颁布了证据规定这一司法解释，并于2002年4月1日开始实施。在证据规定中，对于证据的提出做了细化的规定，并确立了举证时限制度。这一制度的确立，是我国证据随时提出主义和证据适时提出主义之间的分水岭，它作为我国司法改革中的重要环节，比起之前的证据随时提出主义，更能反映诉讼制度兼顾效率与公正两种价值的特点。19前苏联克列曼苏维埃民事诉讼，法律出版社1957年版，第431页。第二节证据规定出台前后的比较证据规定是一部关于民事证据的较为详细的司法解释，在我国的证据立法中占有非常重要的地位，它标志着我国举证时限制度的建立，也标志着我国从证据随时提出主义向证据适时提出主义的转变。一、证据规定出台之前在证据规定出台前，我国关于证据的提出方面的规定主要体现在1991年的民事诉讼法中，如民事诉讼法第125条规定“当事人在法庭上可以提出新的证据”，此处的法庭指的是指开庭审理时，这条规定呼应了第110条中“起诉状应当记明下列事项（二）诉讼请求和所根据的事实与理由；（三）证据和证据来源，证人姓名和住所”的规定，说明被告在答辩状中或答辩期间应当提出证据，但同时，也可以在法庭审理阶段随时根据自己的需要提出证据、主张；民事诉讼法第132条规定“有下列情形之一的，可以延期开庭审理（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；”。该条款和第125条一样，表示当事人在庭审过程中可以随时提出新的证人、证据，并且法庭审理会因此而延期；民事诉讼法第153条规定，二审人民法院对上诉案件，经过审理，“原判决因认定事实错误或者原判决认定事实不清，证据不足，可以裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”造成此后果的原因有两种一是由于一审审理过程中认证证据效力环节有问题；二是在二审程序中有新的证据被提出，新的证据推翻了一审裁判所认定的事实。因此，无论是发回重审，还是查清事实后改判，都意味着当事人可以进一步调查收集证据并提出。20民事诉讼法第179条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。这个条款说明判决，裁定即使已经生效，当事人也可以在诉讼结束后提出新证据，从而推翻原判决。当然，我国的民事诉讼制度体系也并非完全排除证据适时提出主义，比如20张永泉著民事诉讼证据原理研究，厦门大学出版社2005年版，第305页。在海事诉讼特别程序法第84条就规定了“当事人应当在开庭审理前完成举证”；民事诉讼法虽没有明确将当事人举证的期间加以限制，但第75条第1款规定了，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间”。针对证据随时提出主义的一些弊端，最高人民法院在1992年也提出了关于适用若干问题的意见以下简称意见，其中第76条规定“人民法院对当事人一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。当事人在指定期限内提交确有困难的，应在指定期限届满之前，向人民法院申请。延长的期限由人民法院决定。”但是该条仅限于法院在案件的审理阶段有权指定提交证据的期限，此期限经当事人申请还可以延期，并且对于逾期提交的证据是否会产生失权的后果等问题都没有提及。规定中“当事人一时不能提交证据”这一假定情况的表述也过于抽象，并且没有制裁部分，举证时间仍不能进行合理有效的限制。21因此，我国民事诉讼法的规定对当事人提出证据的时限性和阶段性持相当宽容的态度，22我国实行的是最广泛意义上的随时提出主义。23二、证据规定出台之后证据规定是自民事诉讼法实施以来首次颁布的关于民事证据的系统的司法解释，涉及民事证据制度多方面的内容，也第一次比较详细规定了举证时限制度的相关内容。其中，有关举证时限制度的内容主要包括1、合理期限内举证的义务以及法官的释明义务（第3、33条）；2、举证时限的设置、延长及重新确定（第33、35、36条）；3、逾期举证的法律后果（第19、23、25、34条）；4、对民事诉讼法第125条和179条“新的证据”加以限制性解释（第41、43、44条）。24（一）对于当事人限期举证义务及法官释明权的规定21江苏省高级人民法院编审判研究，1994年第5期，第31页。22张卫平著诉讼构架与程式，清华大学出版社2000年版，第453页。23汤维建两大法系民事诉讼制度比较研究以美、德为中心，载陈光中、江伟主编诉讼法论丛第1卷，法律出版社1998年版，第429页。24赵钢民事诉讼证据制度的新发展一兼述举证时限与证据交换制度，载河南大学学报2003年第1期。在第3条中明确规定了当事人合理期限内举证的义务，同时，和第33条一起，规定了法官的释明权，通过明确规定释明权来保证当事人举证，因此，笔者在此将两者放在一起加以讨论。释明，是指在民事诉讼中，在当事人的主张和事实陈述不明确、不充分、不恰当，以及当事人没有提出足够的诉讼资料时，法院通过向当事人发问的方式，提醒当事人对其主张和事实陈述加以明确、补充和改正或者提出新的诉讼资料。25指导当事人举证，是法官释明权的一项重要内容。在我国民事诉讼中，律师代理出庭的比率非常低，大多数当事人都选择本人出庭或由其他公民进行代理，而普通民众一般都缺乏法律知识，特别是对于举证期限这一相对专业的概念并不了解，通过对举证义务以及对举证通知书内容的明确规定，来使当事人更加熟悉证据规则，可以减少一部分当事人仅仅因为不熟悉证据规则而使本该胜诉的案件败诉这样的不公正结果发生。当然，对于这一部分的规定也有所欠缺，笔者将在下文中予以论述。（二）对于举证时限的确定方式加以规定举证期限的确定方式分为法院指定和当事人协商确定两种一种是根据案件的复杂程度，由人民法院指定举证的期限，除适用简易程序的案件以外不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算，法院组织交换证据的，交换证据之日举证期限届满。另一种是由当事人协商确定，并经人民法院认可。证据规定第33条第二款规定“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。”无论采取何种确定方式，人民法院均有最终决定权，以确保人民法院对诉讼程序的指挥和控制。（三）对于逾期举证的法律后果的理解对于逾期举证的法律后果的规定，是举证时限制度最重要的一个部分。证据规则第34条设定了举证时限的一般原则及相应的证据失权的效力，即“当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”可见，造成失权的法律后果需要满足逾期这一条件，无论对于当事人协商还是法院指定25郭翔著民事诉讼法关键词，法律出版社2006年版，第64页。的举证期限，均具有约束力。对于第35条的情形，即“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因为法院有权根据自己的判断来决定法律关系的性质，并不受当事人认定的法律关系的约束，在这种情形下，应当重新指定举证期限。（四）对“新的证据”加以限制性解释民事诉讼法中对于“新的证据”并无明确规定，因此在司法实践中操作不一，造成了混乱的局面，在证据规定中对新证据进行了解释，是指一审程序中包括当事人在一审举证期限届满后新发现的证据以及当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；二审程序中包括一审庭审结束后新发现的证据以及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据；当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据；原审庭审结束后新发现的证据。虽然对“新证据”的界定也有不尽合理之处，但是，对其进行限制性的列举式规定，比起之前立法上的空白，法官在审核证据时有了一定的依据，避免了之前完全的自由心证，缩小了法官的自由裁量空间，对于法律的适用来说无疑是一个进步。第三章我国举证时限制度在立法和实践中存在的问题在证据规定出台后，我国的举证时限制度逐步建立，并且在司法实践中也得以实施，相比起之前我国的证据随时提出主义，这是一个巨大的进步，也反映了证据立法方面的改革紧随我国司法改革的步伐。但是，证据规定在立法和实践中还是存在着粗陋之处，这些立法缺陷和实践操作中的漏洞，使得举证时限制度没有最大程度的发挥其本应具有的作用。第一节举证时限制度的立法缺陷一、证据失权过于严苛和其他的一些诉讼程序较完备的法治国家相比，我国举证时限的失权后果显得过于苛刻。证据规定中说明，证据失权的例外情形是对于新发现的证据，以及因客观原因无法收集的证据。但对于当事人的主观过错并无规定，即无论当事人是因为重大过失还是轻微过失，无论该证据的逾期提交是否会导致诉讼迟延，只要因当事人过失而未及时提交的证据一律失权。然而我们应该看到，在司法实践中，当事人逾期举证的原因可能是多种多样的有的可能是因为想要诉讼突袭而故意拖延不举证，有的可能是因为自己的重大过失而没有在期限内举证，有的是因为当事人缺乏法律知识没有意识到某证据可以被作为证据使用，有的是由于客观原因而不能及时举证，还有的是因为证据是在后来的诉讼过程中新产生的而导致的举证不能。我国的证据失权制度并没有做细化的分类，如果不加以区别，一律产生证据失权的后果，将不利于法院查明案件的客观真实，很可能造成误判，无法实现司法公正。二、无答辩失权制度答辩是指被告就原告起诉时提出的诉讼请求和理由进行回答和辩解的诉讼行为。26我国一直以来实行的是答辩随时提出主义，视答辩为一种权利。我国民事诉讼法对答辩有明确的规定，体现在第113条中，“被告在收到（起诉状副本）之日起15日内提出答辩”，但虽然对答辩进行规定，却并没有规定不按时答辩的法律后果，相反还规定了“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”。因此，基于民事诉讼处分原则的规定，被告既可以行使此项权利，对原告的诉讼请求和理由进行答辩，也可以放弃此项权利，对原告的起诉不进行答辩，任何人不得强迫或限制被告的答辩权利。27由于立法和司法解释都未规定被告不提出答辩将承担什么不利后果，由此可见，我国立法并没有确认强制答26宋朝武主编民事诉讼法学，厦门大学出版社2007年版，第280页。27同上，第281页。辩制度，证据失权和答辩失权在法律规定上的不对等，主要造成了以下问题首先，诉讼中双方当事人的平等性要求双方不仅地位平等，权利义务平等，所知悉的诉讼信息上也应该平等，原告起诉时己提交了诉状并通过法院送达给了被告，被告如不答辩，原告对于被告所主张的事实和理由并不了解，因为对诉讼信息的知悉上的欠缺，不能针对被告之主张来收集证据，也造成了双方权利义务的不对等。其次，对于被告在答辩期内不答辩而在审理程序中突然提出答辩以及针对原告方主张的抗辩证据，对于该证据应该如何认定。若认定此证据失权，则于法无据；若不失权，法院予以采纳，又是对原告的诉讼突袭，对原告方来说有失公平原则。再次，固定证据是证据失权制度的一大功能。它有利于双方和法院明晰争点，这是接下来进行的庭上举证的前提。因此，答辩必然在某种程度上影响到庭审中的固定争点和证据。不对答辩以期限限制，并对逾期答辩不给予与证据失权相类似的不利后果，显然不利于固定争点和证据。因此，证据规定中仅仅规定了证据失权的情形，而对于答辩失权制度只字未提，双方当事人的权利义务不对等，制约了证据失权的立法价值。三、证据交换形同虚设证据庭前开示制度是英美法国家诉讼程序的重要特色，只要与诉讼具有关联性，就应当在审理前开示有关证人、证言、书证、物证、鉴定结论等，未经开示不得在开庭审理时使用，其目的就是防止当事人运用证据突袭的诉讼技巧而造成的不公平、不正义。28我国证据规定参照英美法国家的证据开示制度，对证据交换也进行了规定，如第37条“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。”但是在司法实践中，证据交换程序却并没有得到广泛适用。因为一方面，当事人在诉讼中申请证据交换的情形就不多，并且，对于提出申请的当事人，法院并非“应当组织”证28江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定实施情况的调研报告，载丁巧仁编民事诉讼证据制度若干问题研究，人民法院出版社2004年版，第431页。据交换，而是“可以组织”，一些法院对于当事人的申请不予准许并没有违反法律的规定；另一方面，对于“证据较多或复杂疑难的案件”