英文翻译+说明-需求视角下养老机构分类管理研究——以上海市为例

外文文献翻译评估养老机构促进公平分配的能力在一个“自由”的概念框架下在某种程度上，关于养老机构建立的公平的重要性已经被承认，大部分的学术文献中的关于养老金领域一直侧重于以物质为前提的社会团结，特别是“商品化”的表现，或收入按照平等的规范性原则分配等等这类的理论。“公平”这个理念认为收入差距和财富的膨胀对他们相互义务是具有破坏性的。这样会给人一种根源性，一种突出法定措施限制社会不平等的现象的重要性。ESPINGANDERSEN1认为，普遍的社会权利构成了增强工人阶级的启动和维持的集体行动能力的力量来源。它挑战企业精英他们这类人的潜力和权力，相比之下，这正是是“自由主义”福利国家在其中所占的权威在减少的现象，因为在解除管制的市场，员工都“被自然地分解，分层被迫竞争，缺乏安全感，并且依赖于他们无法控制的力和决定。”同样，LEONARD2声称，这使商品化和带来的集体行动可以赋予工人阶级的个别成员相当大的心理益处，使他们能够超越在资本主义制度下弥漫的“崇拜个人主义”的这种人际关系。自由主义福利国家要求工人“保持彼此割裂”，鼓励“竞争和嫉妒”。总之，养老机构的公正性，应在评价到他们的设计已经接受商品化程度方面。此分析是有其本身固有的缺陷的，至少有以下两个原因。首先，尽管团结可以被看作是一个重要的政治理想，但这不是关于“公平”的唯一相关的问题。第二点，用来反1ESPINGANDERSENGTHETHREEWORLDSOFWELFARECAPITALISMCAMBRIDGE,ENGLANDPOLITYPRESS19902LEONARDPPERSONALITYANDIDEOLOGYTOWARDSAMATERIALISTUNDERSTANDINGOFTHEINDIVIDUALBASINGSTOKE,ENGLANDMACMILLAN1984映这一理论遗漏，它包含的宽松的退休制度是基础法规的其中一种观点“自由主义”被等同于“新自由主义”，这意味着宽松的退休制度被视为敌视平等的一种看法。但在现实中，当代自由主义的特点是丰富多样，可能包括平等原则，以及在最有利的情况的得到关注。本文的主要目的是开发一个独特的、自由的概念框架，可用于评估，提供经验，为推进养老机构获得公平的能力，或对于退休人员的公平对待。处理这个任务时，我们已经吸取了几种学科的方法，以用于公正的分析见解。政治哲学与社会机构，特别是其相应的基础法规的合法性是主要关切对象。据一位当代著名政治哲学家DAVIDMILLER3，它“告诉我们什么，我们应该思考公平。”，通过参与和裁决法规、原则和概念之间的关系，以确定哪些应该被部署为制度安排。政治哲学通常不关注发展与改革计划是否能够实现的原则，或他们的可持续发展。所以仅仅依靠政治哲学来研究，得到的结果是脆弱的，它仅仅提供了一些实用的指导，那些社会机构设计好的责任批评1。相比之下，社会科学主要关注司法动态，特别是它如何被建立、对社会的影响力和收入转移计划的可持续性。这个应用的定位对于社会公共机构的建设成立给予相关的责任考察的，但同样也是经不起推敲的，它可能缺乏批判或者有限批评相关的规则而忽略了其本身的制度安排。对于MILLAR2来说，这反映了社会科学家的研究趋势“关于到底什么是真正的公平和认为自己是公平的而缺少对其调查和理论，导致这样的问题的脱节”。我们相信，一个经过深思熟虑的理论是必须承认以上两种方法的优势的。但如果是产生原理能可靠和持续被实例化的改革者，政治哲学需要正义的动力学的一个具体的认识。借鉴这些独特的传统见解，我们的分析主要是为了两方面的追求。首先，我们确定了一套原则，对于养老机构能力的的自由主义评价，以之来改进公平分配原则。这是反映几个主题下两种自由公共哲学的争论了，一个是自由主义，另一个是自由平等注主义。3MILLERDPRINCIPLESOFSOCIALJUSTICECAMBRIDGE,MTSTANFORDUNIVERSITYPRESS19991SHAPIRODISTHEWELFARESTATEJUSTIFIEDCAMBRIDGE,ENGLANDCAMBRIDGEUNIVERSITYPRESS20072MILLERDPRINCIPLESOFSOCIALJUSTICECAMBRIDGE,MTSTANFORDUNIVERSITYPRESS1999把争议的核心需要的示意图拿出来最小型的社会，是要维持一个足够的最有利的生活标准；“沙漠”，为与差异的工作参与退休前收入分配提供依据的理由；平等，为世界公民权利规范的理论基础。第二，我们指定一个建立社会保障计划的设计特点，对应的原则，提供实证研究基础的程度方面，养老机构的设计与分配公平的要求相一致。这是通过对退休系统的动态的社会科学文献讨论，梳理出的三个正义原则的启示了。公平和养老机构定义的广泛，正义的核心是公平分配权利和义务的实现，在那里所有的人得到他们应得的，当然，这只是理论上的3。“公平”分配，主要是分配公平的“材料”资源而获得一致的规范原则，特别是收入方面。我们开发这种可以为退休提供具体的参考的关注。根据MLLERING1的规定，养老机构是社会建构的”在一定范围内，常规建立（别无其他情形）的计划或规则系统，反映和旨在加强特别是退休以后带来的后续影响的一种机构。”。我们关注的核心是对退休收入分配和分配养老金方案设计的影响。正如我们提到的，自由主义的公平体现在两个广泛的独特的方面。在某种程度上，他们把公平作为一个重要的问题，自由主义者致力于消极的自由原则，这种理论最基本的观点是，国家应该保护个体免受胁迫。自然权利论者拒绝断言公平的最终状态应该在如资源平等分配的情况下才能成立。公共权力的合法范围包含了法律强制规定要保护那些罪犯和违反规定的人的个人权利。但结果主义的自由主义者评价社会制度在分配的结果，因为制度的公平就会导致没有定期优化福利机制的可能了。对他们来说，个人自由是重要的因为它的产生和扩散会对经济繁荣带来好处。自由主义者普遍认可的退休规定，是强调个人对集体的责任框架。相比之下，自由主义的平等主义者认为，自由市场的常规配置资源可能削弱个人自3DWORKINRSOVEREIGNVIRTUETHETHEORYANDPRACTICEOFEQUALITYCAMBRIDGE,4VANPARIJSPREALFREEDOMFORALLWHATIFANYTHINGCANJUSTIFYCAPITALISMOXFORD,ENGLANDOXFORDUNIVERSITYPRESS19951MLLERINGGUNDERSTANDINGTRUSTFROMTHEPERSPECTIVEOFSOCIOLOGICALNEOINSTITUTIONALISMCOLOGNEMAXPLANCKINSTITUTFRGESSELLSCHAFTFORSCHUNG2005由的方式。资源平等分配用来确保给予所有的个体追求美好生活的概念是必要的手段。自由主义平等主义者以平等为目的和一种手段，对社会最底层的位置进行改善。因此，RAWLS2人认为，在资源分配程度不平等的情况下，他们使产生的收入在最有利的情况下转移、增加，这样的行为是可接受的。但平均主义“严格的说”以实质平等作为其本身的结束，所有人要求的是必要的资源，确保他们的选择和行为反映其主权的偏好。自由平等主义者普遍强调提供退休金，其中包括再分配法定收入的框架。然后在各种不同的方式中，个人自由是自由主义的正义的首要关注的问题。在米勒的开创性贡献，我们的正义原则的初始规范从具体的社会关系的船只在代理的位置，而不是假设的抽象。需求MILLAR的第一社会关系模式是“团结社区”的原则，就是“需求”。本单元分配平等的道德力量，是在于宣称所有社区都体现一种所谓的“标准”，这种标准必须满足人类的对于基本生活的满足。它作为一种公平，“有机会减轻或者缓解每个社会成员对于他人需求满足的能力”比例，在修辞上，两个公共哲学对我们的分析似乎都表示同意，其中有比较致命的缺点，就是是道德上的不可接受，这表明社会机构在某些程度上应该存在，他们的设计将在令人满意的情况下做出最有利的评估。基础规范从某种意义上说，自由意志是道德召唤，与需求概念试相向的。最终国家原则的自然权利排斥必然意味着任何道德价值，要求资源分配资源而采取特定的行动，与社会制度的公正评价无关。根据OLSARETTI的观察方法18分析影响，“只有一种正确的或公平的程序消极权益保护这样的结果同样是正确的公平或正确的，不管它是什么”。当他们拒绝需求的概念自由主义者承认这是非常不利的可能造成对个人福利的不利影响的可能性，并因此应视为道德上是不可接受的。他们已经解决了这一问题的“一致性”的研究，认为与消极自由相一致的机构可以做出回应社会缺陷的满意的答案2。它肯定2RAWLSJATHEORYOFJUSTICECAMBRIDGE,MAHARVARDUNIVERSITYPRESS19711OLSARETTISLIBERTY,DESERTANDTHEMARKETAPHILOSOPHICALSTUDYCAMBRIDGE,ENGLANDCAMBRIDGEUNIVERSITYPRESS20042KELLYDALIFEOFONESOWNINDIVIDUALRIGHTSANDTHEWELFARESTATEWASHINGTON,DCTHECATOINSTITUTE1998的表示，反对以自愿对于经济上的困难投保，来为个人提供机会，以此来欧化他们的退休计划，减少他们的收入来削减养老金的风险。MITCHELL和UTKUS3表明，自由主义已经接受了“理性行为”模型，它假定个人“是在他们的有生之年能够合理的消费和储蓄”。到中年时，他们就会成为净储蓄者和购买金融资产的人，储备资源以应对“最后的退休生活阶段”。此外，自愿交换所培养的慈善力应该被承认，这是最有利的增加物质条件的机会。但认为经济劣势的强度可以相应的控制权利和资源这个观点是误导性的，原因有二，第一，这是收入再分配转移中的义务所在，自我的接受，体现优先连接的个人所有权。虽然它在道德上是正确的，也是个人用来减轻痛苦和苦难时所体现的，但是他们没有合理的法律来支持他们有义务这么做2。其次，解决经济不利因素的重点不是道德关怀，而是应该通知行政协助。最重要的是在何种程度上可以最有利的改善他们的恶劣环境。特别是，慈善工作应针对“值不值得”的情况做出的反应已经超出了他们的控制，在这样的情况下，个人可以看作是一个负责任的个体，那些承诺应该在未来采取适当的行动。虽然我们欢迎任何对于这方面讨论的增加最有利的情况，但是者样却很难体会出对于自愿参保的乐观评价。继MITCHELL和UTKUS的言论，我们的报告上，代理商普遍接受的退休规划的重要性，但很显然，“他们努力采取行动，当他们这样做的”时候，他们“当下存在的价值”，和“救助”，体现了“自我控制问题”。慈善能否努力适应最有利的需求的能力，这一点同样是值得怀疑的，因为没有令人信服的证据表明，价值观和企业文化，包括独立性，竞争和占有欲，将加大私人利他的行为。需求的精神动力作为公平分配原则，在自由平等的政治哲学中占有突出地位，反映在RAWLS分析中的“初级产品”1中，特别是他的论点，拒绝对资源的分析，他们包括损害尊严和自尊没有“没什么会是值得做的事情”。然而根据BARRY的评价2，RAWLS说初级产品和个人福利之间的关系其具体性质很小，也没有任何“落后他的一般分配规3MITCHELLO,UTKUSS,EDSPENSIONDESIGNANDSTRUCTURENEWLESSONSFROMBEHAVIORALFINANCEOXFORD,ENGLANDOXFORDUNIVERSITYPRESS20041RAWLSJATHEORYOFJUSTICECAMBRIDGE,MAHARVARDUNIVERSITYPRESS19712BARRYNWELFAREBUCKINGHAM,ENGLANDOPENUNIVERSITYPRESS1999则来确定，可见在现代社会中典型的需求”的企图（88页）。按理说，这对那些需求通过公平分配的无知是不可接受的程度，在很大程度上取决于其决策。在现实世界中，没有清晰的道德信服的概念才可能需要破坏纳税人财政再分配收入转移后，最有利的是意愿。MILLAR3已经回应了这一挑战，指定需求可能会以独特的形式被表现资源的社会分布。“工具性”的需求只关心满足主观偏好的条件，这意味着他们不得不带着不成比例的道德重量以用来确定分配国家的资源。“内在需要”，相反，可能被视为“他们旨在要规避的危害或者目的要求”。他们包括“生理”的需要，这是主要的健康状况的定义，和“社会”的需要，重点在期望，是由特定的社会广泛认可的角色参与为前提条件的。道德力的需要分配，并且势在必行的会对需求未得到满足的后果显露无遗。当药物不能“无耻”进入公共空间，认为MILLAR，”一系列的从工作到娱乐的政治参与活动，将无法获得”推而广之，自由平等主义者承认在处理需求的能力，会导致城市需求的变化。DWORKIN4的最近的工作已提供发展了过失缺点消除规范性框架，或那些反映外部资源和内部自然禀赋的选择。他的公平观点的结果，强调了个人的选择而不是环境要求将法定收入转移用来弥补个人的过失和缺点。VANPARIJS1认为，一个真正关心所有的自治要求公共权力，只能获得最小的机会分配，确保最有利的情况，而不是在他们的安排下变得越来越不利。一旦他们的机会已经得到解决，在规模下弱势必须不比他们会替代更弱势，等等。虽然这可以照顾的一个普遍的基本收入，这些受损的内部能力特别不利的情况下需要额外的有针对性的援助。自由平等的正义，因此需要法定收入转移计划是足够灵活的解决需要的强度变化。3MILLERDPRINCIPLESOFSOCIALJUSTICECAMBRIDGE,MTSTANFORDUNIVERSITYPRESS19994DWORKINRSOVEREIGNVIRTUETHETHEO