翻译-基层社会治理中“拆违”的瓶颈与对策研究

城市治理中的社区参与洛杉矶社区理事会改革评估本报告介绍了洛杉矶社区理事会对社区参与项目多年的研究结果。我们讨论了影响系统发展的必要体制条件，比如包括民主合法的议会，政治创新以支持参与，社区理事会在处理各方面利益问题上的能力等。我们还考虑到了洛杉矶政治网络改革和公民文化的长期影响。我们发现成功包括多方面因素。尽管关于认证委员会的全市系统已经到位，并且有的社区已经在代表各自组成机构方面有了相当的能力，但仍有一些社区处于艰难的发展过程中，洛杉矶在处理社区和市政府之间建设性的互动方面，仍然做的不够多。1999年6月颁布了创建社区理事会的章程改革。其后制定系统发展计划和相关条例又用了两年，2001年进行了认证。到2004年，社区理事会认证系统已经基本到位。该系统来自基层，理事会的自组织必须归功于社区志愿者。改革之间八年过去了，我们看到在合法性，能力和社区理事会方面有各种不同的结果。在BERRY,PORTNEY和THOMSON（1994）对社区理事会的著名研究中提到了四个成功的条件覆盖全市的系统，足够的资源支持，政治支持，城市治理中的创新赋权。尽管全市范围的系统已经到位，但政治支持和体制改革一直缺乏。此外，目前尚不清楚社区理事会是否具有有效运营所需的领导资源。因此，城市中各社区理事会的能力差异很大。总而言之，行之有效的社区管理需要纳入更多元化的群体，扩大利益相关者的范围。在政策制定和服务交付等方面，洛杉矶应该向社区理事会提供更多范围的协助。我们建议在以下几个方面进行改革参与性代表。为了增加多样性，提高社区联系，洛杉矶应该承担选举和推广的责任。应该支持不同利益相关者参与到理事会中。这种参与不仅限于会议签到，理事会应该增加直接利益相关者的参与，并针对未被充分代表的群体采取自愿项目。创新赋权。为了建设性的参与理事会，需要在政策制定和服务交付上发展结构化的局面。提高沟通是至关重要的。全市上下要改进早期通知系统，能尽早提供通知并实现可查询，这样理事会可以有更多的时间进行磋商。该市还应该扩大紧急服务的合作伙伴关系，如DWP和市政工程谅解备忘录。应该对社区理事会打造区域论坛。市长的预算过程应更加具体，使理事会对具体的决策提供可操作的意见，如资本投资或社区发展上。这些改革将需要政府文化和政治领导上的改变。社区理事会的能力。为了提高理事会的能力和效率，洛杉矶应该在持续性领导力发展项目上投入力量，重点关注协商冲突和协助上。社区理事会应在社区层面上发展更慎重的论坛，开展更方法的社区对话，而不是形式主义的迷你城市议会。还要加强项目的社区组织，不仅仅是简短的会议，而是要有利于最佳实践的信息共享。1评估概述1999年6月，洛杉矶选民批准了一项新的城市章程，全市开展了一项参与性民主制度的项目。新的章程创立了全市范围的社区理事会咨询制度，可以代表多种利益相关者，即生活，工作在社区或有财产在社区的那部分人。如章程中陈述的，改革的广泛目标是“促进更多的市民参与政府活动中，使政府的响应能更符合当地需求”。评估标准和方法评估体制改革，如社区理事会，是充满困难的。有些新闻界的成员宣称由于内讧和枝节问题已经导致了体制失败。而另一些则吹捧它为新兴的社会运动，可以有效地解决当地的问题，而且已经获得了组织力量，成为了城市政治中的力量。很显然，不同的位置角度会导致对系统不同的感知认识。为了在评估社区理事会制度的成功和不足之处方面上达成广泛共识，了解这些分歧的根源是很重要的。除了社区理事会制度的广泛性和模糊性，由于改革的过程导向，制度成果的争议性，治理改革中该制度的基本特征是很难评估的。正因为如此，在评估中我们很大程度上依赖于系统制定行动能力的程度。过程导向。社区理事会制度的创立主要是改变了过程，而不是具体成果目标的设定。有争议的结果。社区理事会在多大程度上取得实质性成果一直是有争议的。一般来说，城市政治就是解决利益竞争中的冲突。在社区理事会制度中加入新的声音，可以改变这些政策辩论中的力量，创造新的赢家和输家。当然，赢家和输家在这些辩论中对社区理事会的价值有不同的观点。在对社区理事会的评估中，我们努力克服这些迎面而来的困难。结合八年现场工作中的多种数据，我们努力打下一个广泛的基础。我们的标准可分为制度的长期影响和中间制度改革。该制度的中间目标包括强大的参与核心。政策支持和资源提供。第二部分中讨论了这些中间目标。本节评估的社区理事会制度长期目标主要有多样化的利益相关者的参与。该制度旨在提高洛杉矶公民参与的数量和质量，促进城市和社区共同解决紧迫公共问题的伙伴关系。改进社区能力。通过提高社区的组织能力，社区理事会应该对政策决策和社区产生积极的影响。加强洛杉矶的公民文化。社区理事会可以影响政府利益相关者的认知和作用。洛杉矶的居民目前对政府信任水平低，不满程度较高。现在的问题是，当引入社区理事会后，这些态度是否会变化。本次评估采用了多种方式的方法，结合了文献研究和定性、定量的现场数据。2代表合法性制度的民主基础许多城市章程和条例规定是为了确保社区理事会的代表合法性。章程第900节里规定的社区理事会目的是“包括社区中不同利益的代表”。第906节规定，社区理事会章程必须包括“保证社区理事会成员能够反映其所属区域的不同利益”，以及“保证所有会议都将是开放、公开的，可行的范围内，允许每位利益相关者参与商业行为，商议与决策”。迄今为止，大部分注意力都集中在社区理事会代表的形式和描述方面，较少关注于代表的参与和实质形式。隐含在这种方法中“自上而下”的逻辑表明，专注于形式代表性措施，如公平选举，公开会议，申诉程序将鼓励描述性代表，反映社区社会经济和文化概况的理事会必然将代表社区的实质性利益。然而，这种关系是不完全清楚。虽然一些研究表明，由描述性代表组成的组织往往更代表实质，但另一些研究也发现，即使是描述性代表组成的理事会，也可能偏离其代表社区的广泛利益。经过八年的理事会制度来看，全体议事者没有反应出洛杉矶丰富的社会经济多样性。总体来看，理事会成员主要是白人，受过高等教育，更依赖于他们自己的社区，而不是洛杉矶民众然而，我们认为，对描述性代表的狭义定义是错误的。事实上，实证研究表明，努力“看起来像”洛杉矶，是对社区理事会不切实际的要求。相反，我们的目标应该是社区理事会的治理结构，代表社区解决那些利益相关者的问题。要做到这一点，需要在一系列理事会活动中更多地关注利益相关者的参与。一些社区理事会响应章程中对于不同代表的号召，对理事会中利益相关组成者采取了正式管理。例如，很多社区理事会对特定的利益相关者指定了座位，或是按地理区域选出理事会成员。迄今为止，融入多元化的责任大部分已经成为社区理事会自己的事情。然而，外展、社区组织和宣传都是要求高的任务，实际上，在我们的调查中，社区理事会成员都认为这是他们面临的最大挑战。因此，我们主张洛杉矶市能对社区理事会的参与性和实质性代表发展提供更多的资源支持。具体来说，我们建议洛杉矶市承担社区理事会选举的责任，以确保正式的合法性，并减轻理事会过重的负担。洛杉矶市在广泛宣传和广告上也可以达到规模经济。这也将使社区理事会把重点放在有针对性的社区组织中，增加了参与系统的多样性。我们还建议洛杉矶市提供技术援助和奖励，以鼓励社区理事会投资这些社区组织活动。3创新赋权社区理事会的参与本节中考虑了洛杉矶市对加强社区理事会在城市治理中作用的有关章程的实施范围。该章程包括五项规定，需要洛杉矶市对社区理事会的参与提供渠道，包括参与城市预算过程，与市政部门的关系，对社区理事会大会的支持，以及建立早期通知系统。在其他城市成功的社区理事会研究中，都是强调政治创新对支持理事会参与的重要性。因此，洛杉矶的社区理事会制度不仅包括了86个认证的社区理事会，还包括了体制改革，为社区理事会创造了参与机会。社区大会建立以来，该组织已经不再是采取某种立场，而是作为一个论坛，使社区领导能够讨论更广泛的战略目标。早期通知系统我们的目标是消除信息屏障，避免社区成员不能直接参与城市决策。2001年7月该系统首次亮相，个人可以从网页上通过电子邮件订阅接收政府通知。2003年2月，市议会通过了一项“社区影响报告书”的制度，即社区理事会的官方意见将成为城市政策机构正式议程的一部分，全面的声明将进行永久记录。也会继续对早期通知进行一些改进。规划司已经每两周向社区理事会发布了新应用的报告，并且最近已经在提前决策点分配了实际应用。水电部已经和社区理事会签订了早期通知需求的备忘录，设立了90天通知的目标，并对这些通知提供更详细的背景资料。洛杉矶市应该以这些举措为基础，进一步发展早期通知系统，但我们也要看到，长期的进步需要洛杉矶市和社区理事会直接的持续对话。参与城市预算过程我们的目标是在预算过程中有更多的社区参与，这一过程原来将公众一直排除在外，很多时候，市议会对一项预算进行投票时，只是市长办公室和部门之间的协商。大致轮廓为在公开会议上参与的社区理事会讨论决定社区优先预算。邀请每个社区理事会派两位代表到区域核心小组讨论社区的优先事项。七个地区中的每个选两位代表会见市长，讨论区域优先事项。区域代表向社区理事会汇报有关预算过程的结果。与市政部门的关系这一规定的目的是增加社区和城市服务部门之间的沟通和协调。这一要求一直没有系统地实施，城市中社区理事会部门协调的情况差异很大。4发展社区理事会能力社区理事会处理问题的能力包括有效组织个人和集体的力量，发现问题，获取资源，并采取行动。正如许多志愿组织，人际关系和参与网络使自愿者可以充分利用社区内部和外部的资源。然而，结果只是能力的一个表现。其他包括运营效率，组织领导代表社区广泛利益的程度，以及许多其他因素。本节根据社区理事会活动和参与者的观察审视了社区理事会制度的社区能力。评估了理事会根据全体大会议程而进行的活动类型，根据理事会成员和其他观察者所描述的他们所完成的程度，以及通过参与者的调查，理事会能在多大程度上利用资源，解决问题。在我们的中期报告和撰写本文中间，社区理事会的活动看上去似乎略有下降。在我们2006年的调查中DONE项目协调员称，平均有22个利益相关方参加了会议（低于2003年的26个）。敏感问题吸引了超过100个利益相关方，全体大会往往只能吸引少数利益相关方。更令人担忧的是在能够吸引利益相关方参与理事会工作的社区理事会数量在减少。据项目协调员所称，只有42的理事会能指望利益攸关方定期参与，而在2003年，这一数量为47。章程改革的一个重要目标是提高代表性和增加地方权力。社区理事会计划希望DONE项目能向那些传统上参与率低的地区提供援助，缓解政治参与方面的障碍。然而，有四分之一的项目协调员采访认为，该制度实际上加剧了政治不平等。只有当社区理事会能够发展出制度能力，有效和高效运转，并且更重要的是，只有当社区理事会能够成为所有利益攸关方和市政府之间的桥梁时，它们才能成为代表利益相关者声音的有效渠道。5调查结果和建议摘要我们发现，在社区理事会制度的实施中喜忧参半。具体是（1）虽然该制度在全市范围内实现了，但社区理事会并没有系统的代表洛杉矶居民的社会和经济方面的多样性。（2）许多社区理事会都面临外展和内讧的问题，妨碍了他们解决社区问题，招募志愿者和发展领导能力。（3）社区理事会成员之间建立了强大的全市网络，有政治动员的能力。尽管如此，在城市范围内的决策和服务提供方面，社区理事会主要还是处于外围。（4）虽然一些社区理事会和有关部门已经提高了参与程度，但洛杉矶整体还没有系统地实施章程所设想的变革，制约了社区理事会的有效性。（5）各个社区理事会的能力和活动差异很大。总体而言，虽然社区理事会参与社区活动，美化社区，并为社区提供援助，但他们还是主要关注土地利用和交通的问题。为了实现章程中对社区理事会勾勒