《左传》概说

左傳概說【名稱與來歷】【性質與體例】【流傳傳授源流及經解要籍】【價值】【附錄左傳選讀】一、名稱與來歷一名稱1春秋韓非子姦劫弒臣故春秋記之曰楚王子圍將聘於鄭，未出境，聞王病而反，因入問病，以其冠纓絞王而殺之，遂自立也。齊崔杼，其妻美，而莊公通之，數如崔氏之室，及公往，崔子之徒賈舉率崔子之徒而攻公，公入室，請與之分國，崔子不許，公請自刃於廟，崔子又不聽，公乃走踰於北牆，賈舉射公，中其股，公墜，崔子之徒以戈斫公而死之，而立其弟景公。史記吳太伯世家太史公曰余讀春秋古文，乃知中國之與荊蠻句吳兄弟也。先秦漢初有依經稱傳之例，故往往逕以春秋一詞兼稱春秋與三傳，如韓非子引述左傳，逕稱為春秋；或者如史記稱之為春秋古文，因為左傳多古字古言，於經學屬古文學。2左氏春秋或春秋左氏史記十二諸侯年表序孔子明王道，干七十餘君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯，而次春秋上記隱，下至哀之獲麟；約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒，口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語，成左氏春秋。史記儒林列傳漢興至于五世之閒，唯董仲舒名為明於春秋，其傳公羊氏也。瑕丘江生為穀梁春秋。漢劉歆移讓太常博士書及春秋左氏，丘明所修。史記十二諸侯年表序，是關於左傳的重要文獻。依上引文字，左傳的名稱，在西漢時或稱左氏春秋；左傳的作者為魯君子左丘明；更重要的，左傳撰作的原由，正是針對弟子人人異端，各安其意，失其真的現象而發，亦即為了闡明春秋。晚清民初以來的公羊學者，為了動搖左傳的經學地位，力主左傳非解釋春秋之傳，理由之一便是舉史記十二諸侯年表序上述一段文字為證，認為左傳原名左氏春秋，猶如呂氏春秋而自成一書，非解釋春秋之傳。其實，細讀十二諸侯年表序，原文明明說左氏春秋乃是為辨明孔子春秋之真意而作；而且，史記一書，甚至更早的文獻裡，既沒有左傳或左氏傳的名稱，同時，也還沒有公羊傳、穀梁傳的名稱，與左氏春秋相對的，則有穀梁春秋或春秋公羊氏這樣的名稱。史記十二諸侯年表序稱左傳為左氏春秋，其構詞與穀梁春秋類似，意在區別解釋春秋的派別，故在春秋之上標示左氏，以別於穀梁或公羊。唯其以春秋，亦即以經為大名，而左氏則是進一步形容其派別，故左氏春秋也可以稱為春秋左氏，這猶如董仲舒名為明於春秋，其傳公羊氏也，指董氏所傳為春秋公羊氏之學。左氏春秋或春秋左氏，都是在春秋之上或之下標示左氏以明其家派，所以也省稱左氏。3春秋左氏傳或左氏傳漢劉歆毀武帝廟議禮記王制及春秋穀梁傳天子七廟，諸侯五，大夫三，士二。春秋左氏傳曰名位不同，禮亦異數。自上以下，降以兩，禮也。春秋三傳，原先依經稱傳，都可以逕稱為春秋，後來才在經名之上或之上標示派別。三傳稱傳大概起於西漢末，劉歆大概是最早稱春秋左氏傳及春秋穀梁傳的人，見於上引毀武帝廟議一文。加傳字，正用以明確表示其書解經的性質，猶如周易十翼，原先只稱彖、象、文言等，後人加傳字以明其性質，始稱為彖傳、象傳、文言傳等。至於左氏傳，即春秋左氏傳的省稱。4左傳晉杜預春秋經傳集解序或曰春秋之作，左傳及穀梁無明文。由春秋左氏傳或左氏傳進一步又省稱為左傳。左傳始於杜預的春秋經傳集解序。5春秋內傳東漢人以國語為春秋外傳，相對於此，左傳或別稱為春秋內傳。綜言之，左氏傳與公羊傳、穀梁傳並稱為春秋三傳，先秦及漢初的學者引述三傳，往往逕稱春秋。後來，為了有所區別，於是相對於公羊春秋或穀梁春秋，稱為左氏春秋或春秋左氏。太約至西漢末劉歆時，又加傳字，相對於春秋穀梁傳、春秋公羊傳而稱為春秋左氏傳；然後又分別省稱為左氏傳、公羊傳、穀梁傳。左氏傳進一步省稱左傳，始於杜預，此後，左傳逐漸成為習用的定名。二來歷漢書儒林傳漢興，北平侯張蒼，及梁太傅賈誼、京兆尹張敞，太中大夫劉公子皆修春秋左氏傳。誼為左氏傳訓故。授趙人貫公，為河間獻王博士。子長卿為蕩陰令，授清河張禹長子。禹與蕭望之同時，為御史，數為望之言左氏，望之善之，上書數以稱說。後望之為太子太傅，薦禹於宣帝，徵禹待詔，未及問，會疾，死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進、胡常。常授黎陽賈護季君，哀帝時待詔為郎。授蒼梧陳欽子佚，以左氏授王莽厔將軍。而劉歆從尹咸及翟方進受。由是言左氏者本之賈護、劉歆。戰國、漢初已有許多學者引述左傳，當時已然流傳。由於秦始皇焚書，左傳自然也在劫難逃；更因晚清的今文學者重燃漢代的今文、古文相爭的戰火，康有為甚至誣指劉歆偽造左傳因此，左傳的來歷特別成為一個受人矚目的課題。漢初，如史記等曾引述過左傳的內容，但畢竟僅流傳於少數學者之間，而且，究竟有多少本子，無從確指。焚書之後，漢人很重視經典的來源，如尚書傳自伏生，詩有魯、齊、韓、毛，各有傳授經師，那麼，春秋左氏學傳自何人春秋左氏學未立於學官，講授傳承的系譜不如公羊、穀梁明確。就書籍文獻而言，許慎說文解字序曾提及左傳係漢初的開國功臣張蒼獻給皇家收藏；西漢末的劉向、劉歆父子，負責校理圖書，曾讀過左傳，甚至家中婦女都能諷誦上口，劉歆尤其推廣左傳不遺餘力，力勸哀帝立於學官，劉氏父子所見之左傳，很有可能就是張蒼所獻、保存在皇宮中的那一部。換言之，左傳這部書重新出現，其實在劉歆之前，可以上推至漢朝開國之初的張蒼。就學問傳習而言，張蒼獻書，但並未像伏生或申培公等人那樣積極傳授弟子，形成師法；至劉歆，才積極倡導春秋左氏學，並努力爭取立於學官的。當然，劉歆之前，如賈誼、張敞、尹更始、翟方進等曾經傳習此書，漢書儒林傳的記載，歷歷可察。二、性質與體例一性質解經之傳漢書藝文志仲尼以魯周公之國禮文備物史官有法，故與左丘明觀其史記，據行事仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。弟子退而異言，丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經也。文心雕龍史傳昔者夫子閔王道之缺，傷斯文之墜，靜居以歎鳳，臨衢而泣麟。於是就太師以正雅頌，因魯史以修春秋。舉得失以表黜陟，徵存亡以標勸戒。褒見一字，貴踰軒冕；貶在片言，誅深斧鉞。然睿旨幽隱，經文婉約，丘明同時，實得微言，乃原始要終，創為傳體。傳者，轉也；轉受經旨，以授於後。實聖文之羽翮，記籍之冠冕也。史通申左尋斯義之作也，蓋是周禮之故事，魯國之遺文，夫子因而修之，亦存舊制而已。至於實錄，付之丘明，用使善惡畢彰、真偽盡露。向使孔經獨用，左傳不作，則當代行事安得而詳者哉蓋語曰仲尼修春秋，逆臣賊子懼。又曰春秋之義也，欲蓋而彰，求名而亡，善人勸焉，淫人懼焉。尋左傳所錄，無愧斯言。此猶傳之與經，其猶一體，廢一不可，相須而成。儒者苟譏左氏作傳，多敘經外別事，如楚、鄭與齊三國之賊弒，隱、桓、昭、哀四君之篡逐；其外則承告如彼，其內則隱諱如此，若無左氏立傳，其事無由獲知。然設使世人習春秋而唯取兩傳也，則當時二百四十年行事茫然闕如，俾後來學者代成聾瞽者矣。史記十二諸侯年表序說很清楚，左丘明作左傳，實有見於弟子解經之紛歧，所以具論其語，成左氏春秋，所謂具論其語，指左傳依春秋所記之事而備纂其相關事蹟，也就是論本事而作傳（此處論字都是編纂的意思）。如葉適所言春秋乃為孔子所修也，故左氏之始、終以之。歷史時間的洪流，恆綿延相續，原無所謂起無所謂訖，斷代實出自人文的建構。既然斷代分期的記述方式乃出自人為設定，那麼，除非有特筆刪修之春秋，否則，便無所謂春秋時代。春秋一書既然是春秋時代的斷代根據，那麼，左傳敘事同樣始隱、終哀，始、終以之，正是以春秋為撰述的根據；而且，左傳敘事，通常都有意對應春秋，以對應經文的時間和事件為中心而原始要終。凡此，絕非自然的巧合，而是左氏有意因春秋而作傳的緣故。這樣，藉由左傳之原始要終，讀者乃可以明瞭二百四十二年行事，進而尋繹其褒貶大義。此外，左傳也以凡例書法諸稱及評論解釋春秋，其為解經之傳固無疑問。四庫全書總目云說經家之有門戶，自春秋三傳始。自漢至清二千多年之間，雖因三傳門戶之爭，頗人左氏不傳春秋的質疑，但基本上沒有改變左傳在經學裡的地位。這點表現在傳統文獻書目如漢書藝文志、隋書經籍志等的書目之著錄，十分明顯。文獻目錄之學，向來注重辨章學術，考鏡源流，亦即考察該著作的性質，並參照學術的發展源流，準此原則來歸類、列目。那麼，由書目著錄一向將左傳歸屬經部春秋家這現象看來，學者視此書為解經之傳的學術認知是相當穩定的。清末皮錫瑞撰經學歷史，學者逐漸正視經學史這個研究領域。從經學史的觀點看，縱使如皮氏這般居於今文經學立場的論述者，也不能忽視春秋左氏學的源流，不能不述及左傳學。蓋經學傳統中，固然不乏力持左氏不傳春秋的異議者，但始終沒有成為眾所共認之定論。近人對左傳的性質提出質疑，尤其是針對左氏學師承不明、體例與二傳不同，及詳於敘事等，認為它並非解經之傳，這種見解似是而非。第一，漢代今文經學家最早質疑左氏不祖孔子不祖聖人，祖指祖述，所謂不祖述孔子，主要又是呼應師徒相傳，又無其人的質疑。今文經學家的質疑，不僅是出自門戶之見，而且基本上乃是侷囿於漢代師法家法的觀念。何況，漢代的今文經學家雖基於學派立場，極力抨擊左傳，卻未從左傳詳於敘事的特點責難其傳的性質。第二，歷來學者視左傳為解釋春秋之傳，不但沒有忽視其敘事尤備，甚且還著意表彰這是左氏解經方式的一大特點。正如陳澧所言左傳依經而述其事，何不可謂之傳近人黃彰健指出左氏傳與公、穀不同之處，主要在漢書藝文志所說的，左氏論本事而作傳他的體裁遂與公穀不同。我們不能拘泥公、穀，而認為只有公、穀才是春秋經的傳。章炳麟曾以周易十翼之傳為例來說明十翼都是解釋周易的傳，而諸傳解經，體例彼此不同彖傳專釋全卦；而象傳則既解卦辭、釋全卦之義，也一一詮說六爻爻辭；文言傳只針對乾坤兩卦加以解說；此外，還有一種通論周易的繫辭傳。由十翼可知，解經之傳不必限於特定的體例；而且，歷來也沒有學者因為繫辭傳非扣緊經文逐一解說，而質疑其傳的性質。明乎此，則知左傳是不是釋經之傳，既沒有必要拘泥於公羊傳穀梁傳二傳的體例；也毋須因為左傳沒有完全扣緊春秋經文而質疑。第三，公羊傳穀梁傳二傳雖以書法義例解經為主，其實也頗有以敘事解經者，那麼，怎能偏執敘事專屬於史的偏見，用以質疑左傳解經的性質何況，左傳除了以敘事解經，未嘗不說明經之書法義例。詳參下一小節對於左傳解經方式的說明。二體例解經方式左傳的體例，一言以蔽之，曰編年敘事。首先，左傳依經編年，也就是根據春秋的世次年月，依魯國隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、襄、昭、定、哀十二公順序，以事繫日，以日繫月，以月繫時，以時繫年（杜預語），所以同樣屬於以時間為綱領的編年體。其次，左傳大體上對應著春秋經文以解經，這包括敘事解經與論說經義兩大類。茲先列表圖示，然後簡要說明如下左傳的解經方式凡例書法義例書法諸稱書不書稱不稱等論說經義仲尼曰評論君子曰禮也非禮也等敘事解經凡例左傳解釋春秋，或發凡以言例，如凡諸侯會，公不與不書，諱君惡也；與而不書，後也之類。全書共有五十則凡例，這是對經文書法作概括性的解釋。書法諸稱左傳或標識書不書先書故書書曰追書稱不稱言不言等，用以說明春秋書法。評論左氏也以禮也非禮也，或君子曰仲尼曰等評論形式解經。禮也非禮也這類解經事例約有127則，君子曰計有88則，仲尼曰有25則，散見於十二公各篇，它們主要是就敘事所涉及的人物或行事加以評論，但也有數則評論直接涉及經文解釋。上述解經方式可以統稱為論說經義。蘇軾曾說左傳蓋依經以比事，即事以顯義，不專為例，是以或言或不言。所謂例，包括上述論說經義諸形式。左傳誠然不專為例，因此，除了論說經義，又兼以敘事解經，兩大類型相互關聯，融貫為一整體，共同發揮解釋春秋的功能。左氏公羊與穀梁三傳都兼用義例與敘事解釋春秋。相較而言，則左氏敘事尤備，啖助說能令百代之下，頗見本末，因以求意，經文可知，能即事以顯義，這尤屬左傳特長。敘事解經以敘事方式解釋春秋，這是左傳解經方式的特長，如鄭伯克段于鄢、趙盾弒其君等等，不勝枚舉（並參【附錄左傳選讀】）。三傳皆以敘事解釋春秋，由於左傳往往比較詳贍，向來受到較多關注，然而，偶爾也有公羊傳穀梁傳敘事詳於左氏的情形，如下面所述伯姬事件，公、穀二傳不僅敘事，而且比左傳詳細。襄三十年春秋曰五月甲午，宋災，宋伯姬卒。左傳解釋說甲午，宋大災，宋伯姬卒，待姆也。君子謂宋共姬女而不婦。女待人，婦義事也。伯姬為魯女，成九年嫁宋共公，襄三十年時約六十歲，待姆而卒於這場火災。春秋書曰宋災，宋伯姬卒。左傳記載此事十分簡要，只點出宋國發生火災，而伯姬死於此次火災的關鍵因素在於待姆；然後，以君子的評論，表明褒貶。伯姬女而不婦，意謂待姆合乎未出嫁女子的規範，但嫁為人婦之後，則不必拘泥。這樣看來，左傳並不褒揚伯姬因待姆而卒的行事。相較之下，穀梁傳曰五月甲午，宋災，伯姬卒。取卒之日加之災上者，見以災卒也。其見以災卒奈何伯姬之舍失火，左右曰夫人少辟火乎伯姬曰婦人之義，傅母不在，宵不下堂。左右又曰夫人少辟火乎伯姬曰婦人之義，保母不在，宵不下堂。遂逮乎火而死。婦人以貞為行者也，伯姬之婦道盡矣。詳其事，賢伯姬也。穀梁傳於前後直接訓解經文詮釋經義，中間一段自伯姬之舍失火至遂逮乎火而死則是敘事。這篇傳文由這兩部分融貫為一，相輔而相成。蓋敘事備述伯姬以災卒之始末火起時，左右勸伯姬走避，但伯姬堅持傅母不在，宵不下堂。不久，左右又勸，伯姬以保母未至，仍不下堂避火，於是逮乎火而死。可見伯姬原有機會避災免死，但基於婦人之義，卒罹災身亡。穀梁傳藉由敘事，將伯姬臨危仍謹遵婦義的貞行表顯出來，伯姬之賢乃從而彰明較著。故傳末藉此例明白申言說詳其事，賢伯姬也。說明春秋記伯姬卒乃是褒其賢。由此看來，穀梁傳中述及事跡者，正用以解釋經義，闡述其所以為賢，絕非鍾文烝所謂的意有所到，偶然詳之，似若了不相干之閒言語。蓋褒獎伯姬，若只是著一賢字，則空言而已，詳述始末，乃能行事彰明。然則，敘事詳備，正所以明著伯姬之為賢，從而闡述經義。穀梁詳敘事蹟始末，用以表彰伯姬能貞行婦道，而所謂婦道，是必待傅母與保母，否則宵不下堂。相形之下，左氏僅用待姆概括而已，又由待而評議伯姬女而不婦。蓋以為婦義事也，女與婦遵行的規範有別，女須待姆，而婦道則不妨審度情事而行。左氏穀梁二傳述事有詳略之異，傳聞之婦道又不一致，故褒貶也不盡相同。然而，二傳褒貶取義都以行為事蹟作為議論基礎，這一解經進路卻不謀而合。公羊傳對伯姬不見傅母不下堂的行事也作了敘述，公羊傳曰秋七月，叔弓如宋，葬宋共姬。外夫人不書葬，此何以書隱之也。何隱爾宋災，伯姬卒焉。其稱謚何賢也。何賢爾宋災，伯姬存焉，有司復曰火至矣，請出。伯姬曰不可。吾聞之也，婦人夜出，不見傅母不下堂。傅至矣，母未至也，逮乎火而死。公羊傳敘述伯姬之行事與褒貶取義，跟穀梁傳大抵近似。不同的是，公羊此傳是為秋七月，叔弓如宋，葬宋共姬這一經文而發，先解釋宋共姬既為外夫人則何以書葬，既又解釋經書宋共姬以褒其賢云云。依據公羊傳的解釋，經書曰宋共姬，其所以稱謚乃是褒賢。然則，何賢爾傳自宋災，伯姬存焉以下至逮乎火而死，敘述其行事始末，這正是解說其所以為賢。若公羊傳解經止於其稱謚何賢也。則伯姬也者徒有賢名。賢之褒獎，僅止空言；唯有詳述行事，伯姬之所以為賢，始能深切著明這樣解釋經義，正與穀梁傳詳其事，賢伯姬也的解經進路若合符節總之，敘事誠然是左傳解經的特色，然而，有兩項誤解須鄭重釐清。一則，左傳除了以敘事解經，同樣也以書法義例等方式解釋春秋；二則，很多人以為只有左傳才以敘事解經，這其實也是誤解，由上述宋共姬的例子可知，公羊傳、穀梁傳也同樣運用敘事以解經釋義。（並參【附錄公羊傳選讀】【附錄穀梁傳選讀】）。此外，左傳釋經，取徑於敘事，有些內容似與經文沒有直接連繫，其實是以經之記事為中心而原始要終，多數所謂的無經之傳，可作如是觀。至於無傳之經，可能是不必解釋，可能是欠缺材料而闕疑，這原本是經解的尋常現象，遠的不談，就以公羊傳、穀梁傳而言，二傳之中的無傳之經，多矣。至於續經至孔子卒，則是為了凸顯孔子與春秋的關係，這跟公、穀記孔子生，殊途而同歸。或謂孔子生是此為公、穀二家經文，或謂此為二家之傳。若是前一種說法，等於是在春秋原書之外憑添一則經文，是一則無傳之經，其用意續經類似，也是凸顯孔子與春秋的關係；若是後一種說法，則孔子生便是一則無經之傳。續傳則是因應續經而有的，而且具有終春秋的意義（以上，另可參考張素卿敘事與解釋左傳經解研究第三章第三節，頁177201）。三、流傳傳授源流及經解要籍1戰國初年，左丘明作左傳依司馬遷，左丘明懼弟子人人異端，各安其意，故因孔子史記，具論其語，成左氏春秋。這跟公羊傳和穀梁傳在戰國時代先口授相傳，至漢初始著於竹帛的情形不同。依章炳麟、張以仁先生等推考，左丘明的年代，大概與孔門弟子如子夏曾子等相當，曾親見孔子，而年齡小約四十歲，而撰寫左傳以解釋春秋應該在戰國初年。2戰國時代的流傳之跡左傳著成之後，據說傳予曾申、吳起、吳期、鐸椒、虞卿、荀況等人。其中，鐸椒為楚威王時人，抄撮左傳，成鐸氏微四十章；虞卿，在趙孝成王時，曾採左傳，成虞氏春秋八篇。另外，晉太康年間發掘出土的汲塚書（蓋為戰國魏襄王的墓葬）中，有一部書名為師春（可能是原有的題名），專門纂錄左傳中關於卜筮的文字。大陸學者李學勤認為新近出土戰國文獻春秋事語（原無篇題，整理者訂定的名稱），大概也是鐸氏微、虞氏春秋一類的文獻，亦可佐證左傳在戰國時代的流傳之跡。3漢代的流傳脈絡漢書儒林傳漢興，北平侯張蒼，及梁太傅賈誼、京兆尹張敞，太中大夫劉公子皆修春秋左氏傳。誼為左氏傳訓故。授趙人貫公，為河間獻王博士。子長卿為蕩陰令，授清河張禹長子。禹與蕭望之同時，為御史，數為望之言左氏，望之善之，上書數以稱說。後望之為太子太傅，薦禹於宣帝，徵禹待詔，未及問，會疾，死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進、胡常。常授黎陽賈護季君，哀帝時待詔為郎。授蒼梧陳欽子佚，以左氏授王莽厔將軍。而劉歆從尹咸及翟方進受。由是言左氏者本之賈護、劉歆。隋書經籍志序左氏，漢初出於張蒼之家，本無傳者。至文帝時，梁太傅賈誼為訓詁，授趙人貫公。其後劉歆典校經籍，考而正之，欲立於學，諸儒莫應。至建武中，尚書令韓歆請立而未行。時陳元最明左傳，又上書訟之，於是乃以魏郡李封為左氏博士。後群儒蔽固者，數廷爭之。及封卒，遂罷。然諸儒傳左氏者甚眾。永平中，能為左氏者擢高第、為講郎。其後賈逵、服虔並為訓解。至魏，遂行於世。晉時，杜預又為經傳集解。穀梁范甯注，公羊何休注，左氏服虔、杜預注，俱立國學。然公羊、穀梁但試讀文，而不能通其義。後學三傳通講，而左氏唯傳服義。至隋，杜氏盛行，服義及公羊、榖梁浸微，今殆無師說。漢代左傳流傳的重要代表人物，首推劉歆。雖然劉歆之後，學者日眾，如賈徽、賈逵、陳元、鄭眾、馬融等俱傳習而撰有著作，但大體仍以民間流傳為主。4東漢，鄭玄著書與何休論辯，左氏古學遂興後漢書鄭玄傳時任城何休好公羊學遂著公羊墨守、左氏膏肓、穀梁癈疾，玄乃發墨守、針膏肓、起癈疾，休見而嘆曰康成入吾室，操吾戈，以伐吾乎玄答何休，義據通深，由是古學遂明。清陳澧東塾讀書記鄭君注左傳，未成，以與服子慎（見世說文學門），而不聞注公羊、穀梁，是鄭君之治春秋，以左傳為主也。根據世說新語記載，鄭玄原本有意注解左傳，但盡與服虔，他對春秋三傳的看法，主要見於與何休辯論的三書之中。大體看來，當如陳澧所言，鄭君之治春秋，以左傳為主也。因此，何休、鄭玄著書論辯，正是春秋今文學、古文學盛衰消長的轉捩點，後漢書所謂由是古學遂明是也。5魏晉南北朝隋唐左氏日盛，杜預左傳學尤尊顯自魏以降，古文學取代今文學，就春秋學而言，則是左氏學凌駕公、穀二學的局面。同屬左傳學，而南、北好尚不同，大抵北學宗服虔之注，南學則以杜預春秋經傳集解最受推崇而盛行。唐人修五經正義以統一經義，其中，春秋正義取左氏傳、杜預注。於是，左傳正式取代公羊傳，成為解釋春秋的正義；而左傳學中，又以杜氏之