【优秀word硕士论文】我国一人公司立法评析

我国一人公司立法评析（硕士论文摘要）一人公司是一种新型的公司形态。我国现行公司法虽然明确承认了一人公司的法律地位，但对一人公司的规定仍存在很多不足，既有法律空白，又有过于严格之处。本文立足于我国一人公司立法的现状，参考其他国家的相关法律制度，从一人公司的设立，治理和人格否认三大方面对我国一人公司制度存在的问题进行了评析，指出妨碍一人公司健康发展的原因，并提出了相关的建议，以期对进一步完善我国的一人公司制度有所增益。论文内容分三部分。第一部分分析了现行公司法对一人公司设立的规制。其中包括一人公司的资本制度和设立主体制度。与普通有限责任公司相比，现行公司法对一人公司注册资本制度规定过严，对注册资本作用的认识存在误区，既不能有效地保护债权人的利益，又不利于促进一人公司的发展，且有违市场主体的公平原则；另外，现行公司法对衍生型一人公司没有涉及，存在立法上的空白。该部分对以上问题予以了评析，并提出了完善的建议。第二部分针对一人公司治理的相关规定予以评析。主要包括一人公司的治理结构和财务制度两部分。对一人公司的股东会，董事（会）和监事（会）的相关规定进行了评析，提出了自己的见解；同时对一人公司财务强制审计制度加以评析，认为现行公司法对一人公司财务强制审计制度的规定既难以实现对一人公司的有效监督又增加了一人公司的负担，指出应从内部和外部两方面来完善一人公司的财务监督制度。第三部分对一人公司的人格否认制度进行了评析。首先，介绍了公司法人人格否认制度的内涵及在一人公司当中的应用，指出适用公司法人人格否认时应坚持以有限责任为前提，人格否认只能是作为有限责任原则的补充在特定的情况下例外适用。其次，指出现行公司法对一人公司实行“法人人格滥用推定”制度与总则部分公司法人人格否认的规定存在立法上的不衔接，并对一人公司“法人人格滥用推定”制度从理论上和实践上加以分析，指出其不合理之处。最后，针对以上问题提出了完善建议。关键词一人公司最低注册资本公司法人格否认ANALYSISONLEGISLATIONOFONEMANCOMPANYINCHINAABSTRACTOFMASTERSTHESISONEMANCOMPANYISANEWTYPEOFCORPORATEFORM,CHINASCURRENT“COMPANYLAW”CLEARLYRECOGNIZEDTHELEGALSTATUSOFONEMANCOMPANY,BUTTHEREARESTILLMANYINADEQUACIESINTHECURRENTLEGALPROVISIONSOFONEMANCOMPANYONTHEONESIDE,EXISTINGGAPSINLEGISLATIONABOUTONEMANCOMPANY,ONTHEOTHERSIDE,THEREGULATIONOFONEMANCOMPANYISTOOSTRICTACCORDINGTOCURRENTPROVISIONSOFCHINAS“COMPANYLAW”ABOUTONEMANCOMPANY,MAKINGREFERENCETOOTHERCOUNTRIESLEGALSYSTEMSOFONEMANCOMPANY,THISPAPERANALYZESTHEINADEQUACIESOFONEMANCOMPANYINOURCOUNTRY,INCLUDINGTHEESTABLISHMENTOFONEMANCOMPANY,THEGOVERNANCEOFONEMANCOMPANYANDDISREGARDOFCORPORATEENTITYOFONEMANCOMPANY,FINDTHESYSTEMFLAWSTHATHINDERTHEHEALTHYDEVELOPMENTOFONEMANCOMPANYANDPUTFORWARDRELEVANTPROPOSALSWITHAVIEWTOFURTHERIMPROVEONEMANCOMPANYSYSTEMSINOURCOUNTRYTHISPAPERINCLUDESTHREEPARTSTHEFIRSTPARTISABOUTTHETHEESTABLISHMENTOFONEMANCOMPANY,INCLUDINGTHELOWESTCAPITALSYSTEMANDTHEENTITYOFESTABLISHMENT，COMPARINGGENERELLIMITEDLIABILITYCOMPANIES,THELOWESTREGISTEREDCAPITALSYSTEMOFONEMANCOMPANYISTOOSTRINGENT,NOTONLYITCANPROTECTTHECREDITORBENEFIT,BUTALSOHINDERTHEHEALTHYDEVELOPMENTOFONEMANCOMPANYCONTRARYTOTHEPRINCIPLEOFEQUITYOFTHEMARKETMEANWHILE,CURRENT“COMPANYLAW”DOESNTINVOLVEDERIVATIVEONEMANCOMPANYINTHISPART,THEAUTHORASSESSESTHEABOVEMENTIONEDPROBLEMSANDMAKERECOMMENDATIONSTHESECONDPARTISABOUTTHEGOVERNANCEOFONEMANCOMPANY,INCLUDINGTHEGOVERNANCESTRUCTUREOFONEMANCOMPANYANDFINANCIALSYSTEMOFONEMANCOMPANY,THEAUTHORANALYZESTHELEGALPROVISIONSABOUTTHEGOVERNANCESTRUCTUREOFONEMANCOMPANY,PUTFORWARDSOMEOPNIONSTHEAUTHORALSOANALYZESFINANCIALSYSTEMOFONEMANCOMPANY,POINTINGOUTTHATMANDATORYAUDITSYSTEMISDIFFICULTTOACHIEVEEFFECTIVESUPERVISIONONONEMANCOMPANYANDADDSTHECOSTOFONEMANCOMPANY,GIVINGSOMESUGESTIONSTOPERFECTTHESYSTEMOFFINANCIALSUPERVISIONTHETHIRDPARTISABOUTDISREGARDOFCORPORATEPERSONALITYONONEMANCOMPANYFIRSTLY,INTRODUCETHESYSTEMOFDISREGARDOFCORPORATEENTITYOFONEMANCOMPANYANDTHEAPPLICATIONINONEMANCOMPANY,POINTINGOUTTHATLIMITEDLIABILITYISABASICPRICIPLE,DISREGARDOFCORPORATEPERSONALITYJUSTISASUPPLEMENTDISREGARDOFCORPORATEPERSONALITYSHOULDADHERETOTHELIMITEDLIABILITYSECONDLY,THEAUTHORANALYZES“PRESUMPTIONOFABUSEOFCORPORATEPERSONALITY”SYSTEMFROMTHEORYANDPRACTICE,POINTINGOUTOUTITISUNREASONABLELASTLY,THEAUTHORASSESSESTHEABOVEMENTIONEDPROBLEMSANDMAKESOMESUGGESTIONSKEYWORDSONEMANCOMPANYLOWESTREGISTEREDCAPITALSYSTEMDISREGARDOFCORPORATEPERSONALITY目录导言1一、一人公司设立的立法评析3（一）一人公司最低注册资本的立法问题31一人公司最低注册资本的高低与其责任能力无直接联系42一人公司最低注册资本过高的弊端53完善建议6（二）一人公司设立主体的立法问题81禁止自然人重复设立一人公司82对衍生型一人公司未明确规定103完善建议10二、一人公司治理的立法评析12（一）一人公司治理结构的立法问题121一人公司治理结构的特殊性122我国一人公司治理结构的现状及存在问题13（二）一人公司财务会计制度的立法问题171法条重复设置172通过会计师事务所来监管一人公司的财务状况存在弊端183完善建议19三、一人公司人格否认的立法评析20（一）公司法人格否认理论及在一人公司中的运用201公司法人格否认理论的内涵202公司法人格否认理论对一人公司的规制21（二）一人公司人格否认的立法问题221立法前后不衔接导致法律适用上的争议222对一人公司实施“法人格滥用推定”制度缺乏理论依据和实践基础233对一人公司实施“法人格滥用推定”制度与法的价值理念不符244对“公司法人格否认”的规定过于笼统25（三）完善建议261取消一人公司“法人格滥用推定”制度262明确“公司法人格否认”制度的适用前提并细化其适用情形27结语29参考文献30在读期间发表的学术论文与研究成果33后记34我国一人公司立法评析导言1研究意义一人公司制度自1925年首次被列支敦士登（LIECHTENSTEIN）明文立法确定其合法地位以来，已陆续被世界各经济发达国家（地区）以直接或间接的方式予以接受，而我国也于2005年10月将一人公司明确写进了立法。现行公司法通过“一人有限责任公司”这一专节的规定，改变了原公司法框架内既无有效取缔一人公司，又无有效规制一人公司的尴尬局面，真正将一人有限责任公司纳入到法制的轨道上来。现行公司法对一人公司的制度设计和安排虽然借鉴了大量国外先进和成熟的立法经验且经过了专家学者的讨论、论证，但仍难免存在很多不足之处一方面限制过严，另一方面存在立法空白。鉴于一人公司本身风险较大的特点，现行公司法把侧重点放在了对一人公司交易相对人及相关主体利益的保护上，从而整体上对一人公司限制过于严格，直接导致了广大投资者不愿设立一人公司，而是采取通常做法设立实质一人公司以规避一人公司严格的财务审计制度和法人人格否认制度，实践中更有大量的实质一人公司不肯转变为形式一人公司。于是，在立法上被认为先进的一人公司，在实践中可能会黯然失色。这样的话，对一人公司的规制就值得反思。一人公司因股东的唯一性及责任的有限性而获得了众多中小企业经营者的青睐，呈现出了蓬勃的生命力，规制过严就失去了一人公司的特点和优势。如何在效率和安全方面实现更好的平衡，达到既维护交易安全又鼓励投资的效果，是值得探讨的问题。2资料综述一人公司是近几十年来公司制度的新产物，迄今采取此制度的国家地区仍为少数，对一人公司法律制度，国外学者的研究已经进入了一个比较成熟的时期。在我国，一人公司法律制度仍是一个比较新的课题，我国法学界对此问题也比较关注，但全面、深入研究一人公司问题的学术成果并不多见。我国学者有关一人公司的著述主要有赵德枢先生的一人公司详论、王天鸿先生的一人公司制度比较研究、朱慈蕴女士的公司法人格否认法理研究，其中王天鸿先生和赵德枢先生的上述著述全面深入地对一人公司问题进行了研究；论文方面主要有王涌先生的一人公司导论、娄万锁先生的试论一人公司法律制度、刘俊海先生的一人公司制度难点问题研究及朱慈蕴女士的对一人公司立法与规制的思考等。上述诸位学者的研究成果对我国一人公司的立法做出了重要贡献。笔者正是在前述研究成果的基础上，结合我国一人公司制度运行过程中出现的一些问题，借鉴国外的一人公司法律制度，试着对我国一人公司制度加以评析，并提出一些粗浅建议，以期尽可能地控制一人公司的风险，发挥一人公司的特点和优势，使之更好地服务于社会。3研究方法（1）比较分析的方法，对于法律这门学科，我国长期以来都在坚持不断地学习、积极借鉴其他国家先进的法律制度，在学习和借鉴中提高我国的法律水平，这一点也表现在公司法上。英美法系和大陆法系的一些国家对一人公司的研究较早，相关理论也比较成熟，其法律制度和实践经验无疑有很多可借鉴之处。本文从我国的实际情况出发，比较、借鉴国外的相关法律制度，指出我国一人公司立法中存在的不足，找出差距及原因，提出符合我国实际情况的完善建议。（2）法经济学分析方法，法经济学理论认为人是功利和理性的，有追求最大效率的动机。公司作为市场经济的主体，营利性是其基本特征，自由和效率是其追求的主要价值目标，相应的，公司法在立法的价值选择中就要综合考虑效率和公平的关系。用法经济学的方法来分析一人公司资本制度、治理结构及人格否认制度存在的不足，以期更好地处理自由、效率与安全、公平的关系，完善现有的法律制度。一、一人公司设立的立法评析公司的设立，是指发起人为组建公司，使其取得法人资格，必须采取和完成的多种连续的准备行为。1公司的设立在各个国家有不同的规定，即使在同一国家内，各类公司的设立也有不同的规定。对一人公司的设立加以法律规制，一方面要能起到事前防范作用，避免因设立时的瑕疵导致主体不适格及其它问题而影响法律效力，危害相关第三方的利益，进而影响到交易安全和市场的稳定；另一方面，对一人公司的设立进行法律规制要能够引导一人股东的行为，促进其行为规范化，发挥一人公司的特点和优势，鼓励投资，促进经济的活跃和发展。我国现行公司法在对一人公司的设立方面主要规定了严格的法定资本制度和设立主体的限制制度。（一）一人公司最低注册资本的立法问题现行公司法对一人公司实行严格的资本确定原则，其第59条规定“一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元。股东应当一次足额缴纳公司章程规定的出资额。”而对普通有限责任公司注册资本最低限额的要求是人民币三万元，法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定；只要公司全体股东的首次出资额不低于注册资本的百分之二十，也不低于法定的注册资本最低限额，其余的部分股东自公司成立之日起两年内缴足皆可，其中，投资公司可以在五年内缴足。2可见，现行公司法对一人公司规定了三倍于普通有限责任公司的注册资本，且不可分期缴纳，不论是从出资数额还是从缴纳方式上对一人公司的要求都比普通有限责任公司要严格的多。对一人公司的最低注册资本做出如此严厉的规定，很大程度上是基于对一人公司本身风险性较大的考虑，力图通过高额的最低注册资本来为一人公司的债务做担保，以降低交易相对人的交易风险。该规定的立法意图无疑是好的，但实际上既不能有效保护债权人的利益，又阻碍了一人公司的健康发展。1范健、王建文著公司法，法律出版社2006年版，第117页。2参见中华人民共和国公司法第26条。1一人公司最低注册资本的高低与其责任能力无直接联系公司资本制度是现代公司制度的重要支柱之一。在人们的观念中，公司资本是公司赖以存在的物质基础，同时也是公司债务的担保，不论有限责任公司还是股份有限公司，其对外信用的基础是公司的财产，公司财产的多少直接决定公司责任能力的大小，因此公司应确立最低资本制度以确保具备基本的责任能力，从而保护公司债权人的利益和社会交易安全。公司信用依赖其资本已成为根深蒂固的观念，公司最低资本制度从本质上也反映出对资本信用的尊崇。我国公司法之所以对一人公司规定了较高的注册资本，很大一部分原因就是把注册资本看作是对公司债务的最低担保，但最低资本制度能否担此重任还是个有待探讨的问题。对于法定最低资本额制度在公司的制度架构中到底发挥什么作用，“理论界通常认为有两点一是为投资者设定准入市场，参与竞争的门槛，避免因无最低资本额的限制而滥设公司，由此又可能衍生为维持社会经济秩序进行整顿而产生的高成本；二是为约束股东，防止股东滥用公司人格和股东有限责任，进而有效地保护债权人利益。”3显然，两点中的前者应是法定最低资本额的基本意图，但现实生活中人们却更多地期待法定最低资本额对债权人利益保障的作用，这种认识上的偏差导致法定资本额似乎越高越好。事实上，债权人以公司注册资本的多少来判断交易风险的传统做法是不能达到预期目的的。公司一旦开展经营活动，其最初投入的资本与公司负债融为一体，由公司统一支配，此时已经无法区分资产的真正来源，如果仍强调以最低注册资本作为保护债权人物质基础，是起不到作用的。而公司的资产状况，如资产数额、资产的构成结构、资产的变现能力等才是决定公司财产责任和清偿能力的主要指标，才是公司债权人考查公司信用水平的重点。“注册资本仅仅是一个账面数字，它不过表明了股东已经按其出资额履行了对公司的债务责任，它在大多数情况下并不能反映公司资信情况”。4由于我国公司信用水平整体上不高，最低资本额的规定3朱慈蕴公司资本理念与债权人利益保护，载政法论坛2005年第3期。4刘燕对我国企业注册资本制度的思考，载中外法学1997年第3期。并不能达到提升公司信用水平的作用。有学者指出，在既定的制度框架下，对于债权人来说，为了避免损失，最好的方法是自我保护，公司债权人应多方了解交易公司的各种信用资料，不能仅倚重于公司的最低资本制度。5所以，公司债权人的权益的实现不能仅依靠公司法对最低资本额的强制安排。从国外的公司立法和司法实践情况来看，对于最低注册资本的要求有逐渐趋于宽松之势。6比如，英国公司法对不公开发行股份的公司的注册资本没有作出要求；美国各州公司法陆续取消最低资本制度，其理由是，任何关于最低资本额的规定都是武断的，也不能对债权人提供有意义的保护。7即便对一人有限责任公司的注册资本有最低要求的国家或地区，也没有关于设立一人有限责任公司有别于设立普通有限责任公司在最低资本限额方面的特别规定。所以，我国公司法试图通过提高一人公司的最低注册资本额来提高一人公司的责任能力，进而加大对债权人的保护的做法是不合理的，也是不现实的，最低注册资本的高低与债权人利益保护之间并没有直接的联系。2一人公司最低注册资本过高的弊端（1）难以实现鼓励投资者设立一人公司的立法目的人们遵循或诉诸法律必定是由于法律可能给大多数人带来各种便利和利益，如果一个法律仅仅给人们带来的是不利，甚至是损害，或是给大多数人带来的是不便或损害，那么，只要没有实际的强制在场，这个法律即使被人们公认为是法律，却也很难被人们自觉遵守。8公司法承认一人公司的目的主要在于鼓励投资，方便投资者创业，如果设立门槛过高，则不利于鼓励投资兴业。注册资本过高既加大了一人公司设立的难度，又妨碍了其灵活经营，给欲设立一人公司的投资者带来了很大不便，对一人公司最低注册资本额的过高规定，是受“重除弊，轻兴利”的立法思想影响的结果。在我国此次公司法修订过程中收集到的众多立法建议及理由当中，就有学者对提高一人公司的注册资本提出了反对意见，认为提高注册资本门槛，将限制一人公司的发展，于立法初衷不符。5韩李哲松韩国公司法，吴日焕译，中国政法大学出版社2000年版，第157页。6殷洁我国一人有限责任公司设立制度评析，载法学论坛2007年第6期。7美罗伯特W汉密尔顿公司法概要，李存捧译，中国社会科学出版社1998年版，第38页。8苏力著制度是如何形成的，中山大学出版社1999年版，第247页。个人认为，一人公司针对的设立主体大多是自然人，自然人设立一人公司与否主要考虑的是其设立成本是否低廉和设立程序是否简便。我国现行公司法对一人公司注册资本的要求是最低十万元而且要一次缴足，该规定与普通有限公司相比，要严格的多。这种过严的出资规定无疑提高了一人公司的设立门槛，加重了投资者的设立负担，使一些本欲设立一人公司而启动资金不足的投资者对一人公司望而却步。此外，一人公司与普通有限公司注册资本相差很大，不排除大多自然人为了解决资金不足的问题宁愿麻烦一点，选择“凑人头”的方式设立实质一人公司也不愿设立一人有限责任公司。因此，该项规定恐怕不仅不能鼓励一人公司的设立，反而助长了实质一人公司的涌现。正如有学者所指出，按照现行的制度设计，一人公司的前景不可能很乐观。9（2）降低了资本使用效率虽然十万元的注册资本与一般的企业生产规模相比是不高的，但现实经济生活中我国一人公司主要分布在商贸零售业和服务业等第三产业，绝大多数的一人公司都是小额创业，公司规模一般比较小，运作成本也不需要10万元资金，过高的注册资金往往导致部分资金闲置，资金使用效率降低，影响了资金的周转速度。所以，公司法要求10万元的最低资本限额不仅严重地阻碍了一人公司的设立，还造成了资金的浪费，影响了社会资本的有效利用。3完善建议（1）取消对一人公司注册资本的特殊限制公司法规定一人公司最低注册资本为10万元的立法初衷是保护债权人的利益，维护交易安全，如前文所述，最低资本制度并不能担此重任，达到立法者的预期目的。一人公司作为中小企业设立的首选，其主要特点就是出资少，设立程序简单，如果注册资本过高，就会使那些资金不足，而又想利用一人公司这种企业模式来投资创业的中小投资者对一人公司望而却步，降低他们设立一人公司的热情。我国也有学者认为最低资本额制度虽能强制股东缴纳最低限度的公司资本，但由远离商业生活的立法者或行政机关硬性规定统一标准，很难与每个公司的具体行业性质、经营规模、经营风险和实际资本需求状况吻合。10所9石慧荣从英国公司法的修改看中国公司法的修订，载广东社会科学2006年第1期。以，应当降低一人公司的最低注册资本限额，把一人有限责任公司与普通有限公司同等对待，并允许一人公司与普通有限公司一样可以分期缴付，这样不仅降低了一人公司的设立门槛，鼓励投资，减少了虚假出资和抽逃出资的现象，还可以有效防止实质一人公司的设立，从而能够更好地保护债权人利益，促进社会经济更好地发展。（2）建立资本维持制度现行公司法对一人公司的最低注册资本做了规定，但没有涉及到资本维持的问题。如前文所述，仅仅规定静态的最低资本制度并不能足以保护债权人及利益相关者，关键是一人公司的股东出资以后，在公司的运作过程中保持与其资本总额相当的财产，这样对一人公司最低资本制度的规定才能真正发挥作用。资本维持，或称为资本充实，通常是指公司应当维持与公司资本总额相当的财产。详言之，在公司存续中，公司至少须经常维持相当于资本额之财产，以具体财产充实抽象资本。11资本维持制度的主要意义在于，防止因公司资本的减少而危害债权人的利益，同时也是为了防止股东对盈利分配的过高要求而导致公司资产的减少，确保公司本身业务活动的正常开展，保障公司的信用。12对一人公司而言，只规定最低资本额并不意味着公司对债权人的财产担保可以一劳永逸，还必须建立资本维持制度。一般情况下，公司成立时要求的资本往往都能缴足，关键是这些资本不是静止不变的，在公司运作的过程中，资本可能因公司经营状况的好坏或财产本身的升值、贬值而发生变化，公司的偿债能力必然随之变化，处于一种不稳定的状态。故，公司自设立至解散前，皆应力求保有相当于公司资本之现实财产。如此才能保护交易对象、投资股东，并维护公司的信用而不衰。虽然资本维持原则不是一人公司的特有规定，但对一人公司尤为重要。在贯彻公司资本维持方面，日本的做法较为突出。该国在1990年全面确认一人公司之后，为了更有效地保护公司债权人的利益，在其修改后的商法、有限公司法中，特别加强了发起人、原始股东、董事等对出资承担担保责任和价格填补责任的规定等。13我国可以引以为借鉴。10刘俊海修改，完善公司制度，载中国社会科学院院报2004年3月18日。11柯芳枝著公司法论，中国政法大学出版社2004年版，第127页。12孙晓洁著公司法基本原理，中国检察出版社2006年版，第227页。（二）一人公司设立主体的立法问题在一人公司的设立主体上，一方面，现行公司法做出了严格的限制性规定。即通过立法，允许自然人和公司法人出资设立一人有限责任公司，但为了防止其滥设一人有限责任公司，禁止一人有限责任公司作为唯一股东再设立一人有限公司。同时，还规定一个自然人只能新设一个一人有限责任公司，而该一人有限责任公司不能再设另一个一人有限责任公司；另一方面，又存在法律的空白，对衍生型一人公司缺乏相应的法律规定。1禁止自然人重复设立一人公司现行公司法第59条第2款规定“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司”。该款的立法目的在于防止单个主体所有的多个一人有限责任公司之间自我交易，从而保护公司交易相对人及相关主体的合法权益。从这个角度来说该条的规定是可以理解的，国外有的国家和地区的立法也有类似的规定。比如，法国商事公司法1985年7月11日第85697号法律第362条规定“一个自然人只得成为一个有限责任公司的一人股东。一个有限责任公司不得成为另一个由一人组成的有限责任公司的一人股东。”14笔者认为，我国现行公司法第59条第2款的立法意图是好的，但不论从法理上而言还是从实践来看，该法条都存在以下不足（1）不利于遏制实质一人公司的设立现实经济生活中，不排除有的自然人资金比较充裕，在设立了一家一人公司后又打算投资其它行业却苦于找不到合适的合作伙伴而打算成立另一家一人公司。显然该项条款妨碍了公民的开业自由，立法者不能因个别自然人的不诚信而限制所有投资者的投资自由。私法的一个根本原则是自由原则，商法作为私法的一个法域当然坚持这一原则，营业自由或经营自由则是其原则的具体化。13朱慈蕴一人公司对传统公司法的冲击，载中国法学2002年第1期。14卞耀武主编当代外国公司法，法律出版社1995年版，第385页。15该条款的限制性规定有违私法中投资自由的精神。实践中，一人有限责任公司受到这样的限制将导致大量期盼在公司法实施后设立一人公司的个人放弃设立一人公司，因为至少在同样情况下实质性的一人有限责任公司不必担心受到法律的制裁，而只需要找一个挂名股东。并且，任何有意者也完全可以利用挂名股东轻易逃避该项条款的限制。所以，该条款在现实中将徒增监管成本和投资纠纷，达不到立法者预期的效果。（2）仅对自然人重复设立一人公司加以限制不符合市场主体的公平原则同样作为一人公司股东的自然人和法人，由于其性质的一致性，在享受法律赋予的权利时是处于相同地位的，同样，在承担义务、接受限制时也应具有一致性，这才符合市场主体的公平原则。从法理上讲，自然人设立的一人公司作为合格的商法人，必然有转投资的行为自由。我国也有学者指出禁止一人公司再设一人公司，而允许股权多元化公司再设一人公司，有违一人公司与股权多元化公司之间的平等原则。16现行公司法第59条第2款仅对自然人设立一人公司加以限制却忽略了法人是否也应禁止设立多个一人公司以及另外法人设立的一人公司是否同样应禁止再设立一人公司。法人单独投资设立一人有限责任公司，其投资决策、股权管理及行使等活动都是由自然人去完成的，实际上与自然人投资设立的一人有限责任公司在法律上不存在本质的差别，并不能证明法人设立的一人公司比单个自然人设立的一人有限责任公司存在更少的欺诈行为。现实经济生活中，有实力的大公司特别是跨国公司出于分散投资风险，经营多种行业的考虑，经常投资设立多个全资子公司，股份有限责任公司等大型企业通过设立全资子公司逃避债务和法律的的情况比比皆是，如果出于经济安全考虑，是不是也应该禁止股份有限责任公司等大型企业设立全资子公司另外，实践中，往往是资本雄厚的国有独资公司急于需要设立全资子公司，若不允许一人公司设立新的一人公司，将制约国有独资公司的发展。若只允许国有独资公司设立一人公司，对其它一人公司加以限制，将有违平等原则。（3）允许自然人设立多个一人公司并不必然削弱一人公司的偿债能力由于我国公司法已经规定了公司法人人格否认制度，如果股东滥用法人资15朱慈蕴一人公司对传统公司法的冲击，载中国法学2002年第1期。16刘俊海一人公司制度难点问题研究，载中国社会科学院研究生院学报2005年第6期。格，一人公司的债权人即可追究股东的连带债务清偿责任，并在必要时把该股东在其它一人公司的股权作为偿债财产；如果股东没有滥用公司的独立资格，一人公司的债权人当然不能追究股东的连带清偿责任，至于股东对外投资于多少一人公司，则与该债权人没有关系。一人公司风险大并不可怕，关键是预防股东滥用该制度的相关配套措施要到位，事实上，从立法上禁止自然人设立多个一人公司是不现实的，自然人大可通过多设几个实质一人公司来规避法律的规定。因此，允许法人设立两个或两个以上的一人有限责任公司却禁止单个自然人设立多个一人有限责任公司，不管在理论上还是在实践中都是难以让人信服的。2对衍生型一人公司未明确规定现行公司法仅涉及自始设立的一人公司，而未考虑到因股权转让或继承等原因而导致股权集中于一名股东的衍生型一人公司。非一人公司因股权集中转化为一人公司的现象十分普遍。现行公司法规定非一人公司的注册资本较低且可分期缴纳，无须在登记时进行特别公示，故衍生型一人公司在注册资本和登记公示上与公司法中一人公司的规定相冲突形成了对法律的规避。对于衍生型一人公司，其它国家的立法一般都将其纳入一人公司制度规范中，而我国现行的公司法既未禁止，又未制定相关规则将其纳入一人公司制度规范，就立法技术而言显然是一大缺失。3完善建议（1）取消对自然人重复设立一人公司的限制我国立法承认一人公司的目的在于适应当前经济发展的客观需要，满足中小投资者降低投资风险的要求，促进经济的发展。但现行公司法对自然人设立一人公司实行的“计划生育政策”降低了投资者设立一人公司的积极性，制约了一人公司的健康发展，违背了设立一人公司的初衷。将对一人公司风险的规避寄托在禁止自然人重复设立一人公司的制度上在实践中是无法真正实现的。不能因现实生活中部分母公司利用设立一人子公司来从事违法行为就对重复设立一人公司予以否认，恶意投资人如果想规避该规定易如反掌。而应该检讨加强一人公司的监察、会计等其它配套制度的建设，故建议取消对自然人重复设立一人公司的限制。欧盟第12号公司法指令中的相关规定亦未彻底禁止股东设立多家一人公司、一人公司再投资设立一人公司，而是授权各个成员国在充分注意到这个问题的重要性的基础上，采取各自认为妥当的立法措施。17（2）衍生型一人公司应当补充适用一人公司的规定对于因股权转让或继承等原因而导致股权集中于一名股东的衍生型一人公司，国外立法大都将其归人一人公司法律制度当中来加以规范。如欧洲共同体相关指令部第12号指令第2条规定“公司设立后股份始全归一人持有者，亦同一人公司。”法国商事公司法第34条规定“当公司只有一人时，该人取名为一人股东。一人股东行使本章条款划归股东大会的权力”；18现行公司法既未规定因股权转让或继承等原因而导致公司仅剩一名股东，该公司应当解散，又没有从正面加以立法规制，根据“法不禁止皆自由”的法理精神，结合国外的相关立法，个人认为为了防止衍生型一人公司的股东逃避法律的监管，利用一人公司的独立法人地位和股东的有限责任来侵害债权人及其他利害关系人的合法权益，应当明确承认衍生型一人公司的法律地位，对现实经济生活当中存在的衍生型一人公司补充适用一人公司的相关规定，将其纳入一人公司的法律规制范围之内。可以对衍生型一人公司做出诸如以下的规定一旦公司股东人数由复数变为单数，该衍生型一人公司应立即进行登记、公示，并在营业执照中注明，同时要求该公司应具备一人公司的条件。此外，针对一人公司的所有法律规制，全部适用于衍生型一人公司。对此可借鉴列支敦士登有关自然人及公司之法律的有关规定，其第六百三十七条规定“既存法人之多数成员维减至只有一人时，只要不抵触有关机关之章程规定，其法人就继续存在。一人法人适用有关以其标准之类型之法人的法律。”1917刘俊海一人公司制度难点问题研究，载中国社会科学院研究生院学报2005年第6期。18王保树主编中国公司法修改草案建议稿，社会科学文献出版社2004年版，第360页。19赵德枢著一人公司详论，中国人民大学出版社2004年版，第31页。二、一人公司治理的立法评析一人公司这一公司模式具有不同于普通有限责任公司的特殊性，对其治理有必要采用不同于传统公司的治理理念与治理模式，以达到既维护以债权人利益为首的公司利益相关人利益又能充分发挥一人公司这一制度优点的治理效果。我国现行立法虽明确认可了一人公司的成立，但是对一人公司治理的相关问题规定的过于概略，其中对一人公司治理结构的规定相对较简单，不够周详；对一人公司的财务制度的规定在实践操作中也存在很多问题。（一）一人公司治理结构的立法问题1一人公司治理结构的特殊性公司法人治理结构是一整套制度安排，其核心是公司的监督管理机制，目标是最大限度地实现公司利益，进而满足股东长久的最大利益。传统的公司法人治理结构以公司股东多元化为基础来设立，其基本结构是股东会董事会监事会三会并立的体系，这一结构体系是经过长期的实践探索，在奉行资本平等、同股同权，效率优先、兼顾公平，权利明晰、相互制衡原则的基础上确立起来的。20股东大会由股东组成，它将分散的个别股东的意志综合提升为公司意志，是公司的最高权利机关，行使公司的经营决策权；董事会及经理机构是公司的执行机构，负责将股东大会的决策实施到公司的日常管理活动中；监事会是公司的常设监督机关，负责对股东、董事会成员和经理人员的行为进行监督。纵观各国立法，大都规定有限责任公司应设股东会、董事会及监事会，分别执掌意思决定权、业务执行权（经营权）及监督权，借助上述三机关权力分立所产生的制衡达到公司内部自治监督的目的，同时也在一定程度上解决了防止公司经营管理者可能滥用权力的问题。一人公司打破了传统公司的治理格局，使传统公司的治理结构无法发挥其原有功能。由于一人公司股东的惟一性，使得传统公司复数股东的局面不复存20石少侠著公司法，吉林人民出版社1996年版，第209211页。在，股东会的召集程序、各项决策的资本多数决定规则都将因为单一股东而失去现实意义，公司的意志也不再是复数股东的共同意志而往往是单一股东的个人意志。总之，在一人公司中，原先复数股东角力博弈的情况消失了，股东间相互监督制约的机制也不存在了，于是单一股东往往集股东、董事、甚至经理、监事数种身份于一身，直接操控公司的生产经营大权，难免会出现滥用公司权利和有限责任的情况，致使公司的利害关系人及社会公共利益受损害从而产生股东个人利益和公司利益的矛盾，公司利益与社会利益的矛盾。一人公司存在的特殊问题决定了一人公司法人治理结构治理内容的特殊性“其一，一人公司治理结构侧重于制约股权和法人所有权，即股东与董事的关系；其二，一人公司更注重调整公司利益和社会利益的矛盾。”21所以，传统公司组织内部机构设置模式不能一概的照搬到一人公司当中来，需要在原有的基础之上构建更切实际的组织模式。2我国一人公司治理结构的现状及存在问题现行公司法所规定的一人有限责任公司的组织机构虽然仍然涉及股东、董事、监事三方，但由于股东的惟一性，一人有限责任公司并不具备支撑传统公司组织机构的基础条件，22只有针对一人公司的特点做出特别规定，建构一人公司股东与债权人及其他利害关系人之间的利益平衡机制，才能既维护股东有限责任制度、公司独立人格，促进一人公司良性发展，又保护到各方利益，防止一人公司股东对公司独立人格的滥用。遗憾的是，现行公司法对此并没给予足够的重视，没有针对一人有限责任公司的特殊性而对其组织机构做出有针对性的规定。（1）有关股东会的问题现行公司法第62条规定“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采取书面形式，并由股东签名后置备于公司。”在公司法上，股东会是公司的权力机构，通过议事、表决的方式对公司的重大问题行使决策权，由于一人有限责任公司只有一名股东，也就没有21孔祥俊著公司法要论，人民法院出版社1997年版，第94页。22王富强新公司法对一人有限责任公司的规制，载商业研究2006年第18期。了议事、表决的必要。股东唯一性的特点使股东会失去了存在的现实意义。相应的，有关股东会的法律规范，如召集和表决程序也就不再适用于一人有限责任公司。故现行公司法第62条明文规定，“一人有限责任公司不设立股东会”。公司法虽然规定一人公司可以不设股东会但并不等于一人公司的权力机构的职能不存在。一人公司权力机构的相关职能是通过一人股东来实现的，实质上，一人公司股东的意思与一人公司股东会的意思是一致的，一人公司股东会的权力是由一人公司的股东来行使的，为了区分一人公司股东的个人意思和一人公司法人本身的意思，防止二者的混同，现行公司法又做出了相应的规定，一人公司的股东如果做出一人公司权力机构职权的相关决定，“应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司”。根据此规定而采取的书面形式，在通常情况下，就是区分股东意思与公司意思的主要依据。23但是，如果一人股东作出决定时不履行记录义务，没采取书面形式，也没有制备于公司，该决定的法律效力如何，是不能对抗第三人还是当然无效此时该一人股东应承担什么样的法律责任现行公司法对此没作出明确的规定。（2）有关董事的问题对于一人公司董事会的设置，现行公司法没有制定特别的条文予以规范，应当适用关于有限责任公司的一般规定。在这样的授权性规范下，大多数一人股东都不会选择设董事会或者任命他人为董事或执行董事，一人股东实际上同时控制公司的决策权、经营权和管理权，其个人意志往往就是公司的意志。在普通公司中，对董事的选任要依据一定的程序来进行。但是在一人公司，股东自己选任自己担任董事，在决定业务经营或公司交易时，由自己对自己行使同意权，这种情形属于“自己代理”。从法理上看，这种代理是一种以信任为基础，通过委托方式由董事代理股东经营公司的关系。从这种信任关系出发，股东给董事授予代理自己的职权。这就要求代理人即单独董事为被代理人即一人公司谋取最大利益，这也是代理人单独董事所应尽到的法定基本义务。但是单独董事也会由于个人私欲而导致与公司利益发生冲突，继而会引发个人利益和公司利益的矛盾，为在二者之间寻求符合公平正义的最佳平衡点，笔者认为还应对单独董事的行为加入如下的限制性规定23沈贵明模式、理念与规范评新公司法对一人公司的规制，载法学2006年第11期。第一，禁止不当行为的自我交易。根据我国现行公司法的规定，公司的董事、监事、经理不得利用其在公司的地位和职权为自己谋私利。在一人公司中，由于缺乏有效的监督机制，作为董事的股东很容易与公司进行种种不正当的直接或间接的自我交易，使公司利益受损，债权人的债权被拖欠或者落空，所以，有必要禁止单独董事不当的自我交易。第二，适当限制董事的超额报酬。一人股东在成为公司的董事后，他可以按照自己的意愿制定公司的财务方案，以公司的名义付给自己高额薪金，或者以其它方式支付各种报酬，变相转移公司财产，损害债权人利益。因此，应当限制董事的超额报酬。（3）有关监事的问题现行公司法对一人公司监事会的设置并没有做出特别的规定，应适用公司法中有关一般有限公司的相关规定，现行公司法第52条规定，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。由此可知，一人公司虽然可以不设监事会，但仍需设立监事。该规定要求一人公司设立监事，是出于一人公司本身风险性较大，维护交易安全和加强对债权人保护的考虑。但个人认为，在理论上，缺乏强制性要求一人公司设立监事的依据；在实践中，一人公司的监事发挥不了独立监督的作用，该规定并不能达到预期效果。从理论上来看，公司监事会制度产生与发展的基石是代理成本理论。24在企业所有权与经营权分离的原则下，作为企业所有者的股东，由于不具备不具备经营企业的能力与经验或没有足够的时间与精力，以及由于股东分散化导致的直接管理成本的无限增大，需要将企业经营权交给专业管理人员来掌管、执行。基于此，股东与管理人员之间形成了私法上的委托代理关系。然而，董事、经理（代理人）在代人理财的过程中，既有庞大的权力，又有自己的利益考虑，很可能以牺牲公司及股东的利益来追求自己利益的最大化。在这种情况下，滥用权力、中饱私囊的行为必将引起公司及股东利益的损失，这种损失便是著名的“代理成本”。25为了对公司经营者进行有效的监督约束，以减少代理成本24徐卫东主编商法基本问题研究，法律出版社2002年版，第225页。25在经济学上，代理成本是对委托人或对代理人而言，难以零成本（ZEROCOST）得以确保代理人所做决策可以永恒达到委托人所希望的最佳决策（OPTIONALDECISIONS）。其中包括三项内容，即（1）委和控制代理风险，监事制度孕育而生。此外，分权制衡理论也促进了监事制度的发展与完善。近代以来，由于受代理成本理论和分权制衡学说的影响，在公司内部组织机构设置上体现了权力分立和制衡的原则。但随着现代公司制度的发展，在经营的效率化、合理化、专业化前提下，公司权力逐步向董事身上集中，股东会的权力弱化，董事会的权力不断加大，公司内部组织机构间的权力分立与制衡受到挑战。因此西方主要国家的公司立法继续贯彻“以权力制约权力”的思想，在加强董事会权力的同时，逐步完善和强化公司监事制度。防止董事会的经营管理人员滥用权力，以规范公司的经营活动、保护股东合法权益。就一般公司而言，无论是大陆法系国家地区还是英美法系国家地区，都对公司监督机构的设置给予了充分的关注。而一人公司由于股权结构的特殊性，对于其是否必须设立专门的监督机构，学术界的意见分歧一直比较大。支持者认为，“一人公司纵使因单一股东身兼董事之结果，造成已无因三权分立而必须设立监察机关以资制衡之必要”，但因一人公司负责人单一、事权集中，“与该类公司之交易风险较高，为保护相对交易第三人、公司债权人及维持社会经济秩序，亦不得因其股东单一之事实而免设立监察机关义务。”26而反对者的意见则是，“以往监察制度产生背景系希望引入政治上三权分立之体制，以制衡方式管理公司。而今一人公司基本上股东会、董事会之权能，均已集中于该单一股东一身，在此已无制衡之需要。因此，对一人公司言，强制其设立监察机关实颇值得商榷。”27个人认为，一人公司规模较小，治理结构相对较简单，内部也缺乏传统公司组织机构间的分权制衡机制，为了节约经营成本，提高决策效率以应对变化莫测的商业环境，一人公司的股东往往兼任董事或者经理，对一人公司而言，所有权与经营权多数情况下是不分离的，而不像一般有限公司那样将公司的经营权交给专业管理人员来掌管、执行，在这种情形下，就不存在所有者和经营者之间的委托代理关系，进而也就不会产生代理成本和代理风险的问题，一人托人所支出的监控成本；（2）代理人所支出欲令委托人相信其将忠实履约的成本；（3）因代理人所做决策并非最佳决策，致使委托人财产上所受的损失。26赵德枢著一人公司详论，中国人民大学出版社2004年版，第283页。27同上。公司的股东出于自利的目的，必然会尽职尽责地经营管理属于自己的公司。这样，从保护投资人利益的角度来看，设置专门的监督机构实无必要。此外，制度成本与法益实效也是不得不考虑的因素。大多数一人有限责任公司规模较小，如果强制设置监督机构，无疑将增加公司的成本支出。在实践中，一人公司即使迫于法律的强制性规定而设置了监事，该监事通常也只是聋子的耳朵摆设而已。由于一人公司的监事直接受聘于一人股东，经济上不独立，客观上必然从属于一人股东，不可能为了第三人利益或公共秩序、公共利益而违背一人股东的意志，何况一人公司与监事的关系也可能随时解除。这样的一人公司监事很难发挥实际的监督作用，反而徒增一人公司的经营成本。因此，笔者不赞同普遍强制一人有限责任公司设立监事的做法，建议取消监事作为一人有限责任公司必设机构的规定，把一人公司监事的设立权赋予一人公司，将其作为一种任意性规范，由一人公司根据自身的实际情况决定是否设立监