澳大利亚外资并购国家安全审查制度的新发展

澳大利亚外资并购国家安全审查制度的新发展法学评论双月刊20C的权利包括按照说明、协议或者安排，不论这项安排是现在还是未来可实施的，也不管是按照条件能否全部履行”，“在确定这个人拥有的这项份额权益时，这一权益是否与特定的份额有关并不重要”瑏瑦第C的权利分别是指“不论这项安排是现在还是未来可实施，也不管是按照条件能否全部实现，此人根据信托拥有一项份额权益，按照他或她的指令可以转变为他自己的权益。”“依据期权有权取得一项权益或股权，而不论这项安排是现在还是未来可实施，也不管是按照条件能否全部履行。”除此以外，第C，C节所属的这一章PARTIA“被豁免的外国投资者”以及第C节的具体内容来看，起初外国政府投资者仍然是属于豁免的主体之一，瑐瑶只要投资的资产数额在一定的规模之下，并且所处的领域不是当时的敏感领域，仍然享有豁免的机会。2008年澳大利亚发布的外资政策不仅将这种豁免取消，还要求所有的外国政府及其相关实体的投资都要向外资审查委员会强制申报。二针对政府投资者的六大考察因素75年并购法虽然规定外国投资者，但是对这类主体的审查标准仍然是模糊的。2009年2月澳大利亚颁行对外投资政策附录A外国政府在澳大利亚投资的指导原则，专门针对外国政府及其实体的投资制定了基于国家安全的考察标准。澳大利亚对外国政府及其相关机构的并购依然是以个案为基础进行考察，除了考虑股权规模标准和投资领域外，将以下6种考虑因素作为重点CAUSTRALIASFOREIGNINVESTMENTPOLICY，ATTACHMENTA，SEPTEMBER2009，P12，/FIRBGOVAU/CONTENT/POLICYASPSEEAUSTRALIASFOREIGNINVESTMENTPOLICY，JANUARY2011，P7，/FIRBGOVAU/CONTENT/POLICYASPAUSTRALIASFOREIGNINVESTMENTPOLICY，JUNE2011，/FIRBGOVAU/CONTENT/POLICYASPSEE11THROUNDTABLEONFREEDOMOFINVESTMENT，NATIONALSECURITYAND“STRATEGIC”INDUSTRIES，PARIS，FRANCE7OCTOBER2009，/OECDORG/DATAOECD/22/32/44029101PDF在非商业性运作方面提供了监督机制。从以上发生在中国并购澳大利亚的实践可以看出，这些缓和因素是在实践基础上的立法抽象，通过以市场为导向的商业运作机制来维护澳大利亚的“国家利益”，即决策服从股东的决定，投资及权益流动均取决于市场力量，而不是外界的政治战略等非商业因素。五、对我国的启示中国自2006年反垄断法以法律的形式正是提出国家安全审查以来，日益增多的外资并购也呼唤我国尽快出台国家安全审查方面的立法，以使我国外资并购安全审查有法可依，增强外国投资者投资的预见性和信心。2011年2月28日，国务院发布关于建立外国投资者并购境内企业安全审查制度的通知以下简称并购安全审查制度通知，至此，中国第一部系统规定外资并购国家安全审查制度的法规正式颁行实施，我国初步建立了外资并购国家安全审查制度。作为并购安全审查制度通知的实施细则，为审查程序性事项方面提供办事依据，2011年4月24日又发布了商务部关于实施外国投资者并购境内企业安全审查制度的办事指南，进一步对并购审查所需提供的材料及审查事项，也对事先商谈、审批时间、联席会议与商务部工作的衔接也都做了明确、细致的规定。我国颁行的并购安全审查制度通知及是实施细则具有的框架性特征，其制度设置的仍旧比较粗糙，不能满足当前新的投资形势需要，很多方面尚需要不断细化完善，此次澳大利亚国家安全审查制度的新发展为我国提供了诸多立法完善的启示。一细化投资主体的划分中国对投资主体的划分相对简单，应当基于管理的需要细化投资主体的分类，在此基础上完善审查标准。对于国家安全审查的对象，中国对外国投资者的规定分类简单，分为中外合资、中外合作和外国投资企业。澳大利亚75年并购法就将审查的对象划分为人和商业活动两大类，瑐莹又将人划分为自然人、法人，法人又分为外国政府投资者和一般投资者。而商业活动的划分又是依据投资标的特征分类，划分为一般在澳大利亚的营业活动、土地不动产商业活动、信托商业活动、采矿业活动。这种立足于公法管制视角的分来是有利于国家行政监管。澳大利亚在2004年对75年并购法增加独立的一节“外国政府投资者”，对这类具有特殊性的主体单独规制。从2004年起就开始注意这种实体的特殊性，接下来的几年都在针对外国政府投资者加强国家安全审查，不断丰富和细化考察因素，将主权财富基金一类的外国政府国有投资的管理纳入在并购法之中。相比而言，日后中国完善立法，也可以对外商投资主体进行细化，完善相关规定。中国立法可以参考澳大利亚外资并购法对审查对象的分类，即外资并购主体依据我国的国情细分，划分出外国政府投资者一类主体，在此划分的基础上再规定审查标准，这样对外国国有投资的审查标准的制定就具有了针对性。澳大利亚并购法2004年增加了“外国政府投资”一节之后，当时仍然规定了在一定比例内的投资时豁免申报，但是随着外国政府投资的增大，基于对国家安全利益的考虑，2009年外资政策要求所有的外国政府投资强制申报，在2011年又将“直接投资”比例减低到10，就扩大外国政府投资的审查范围。我国可以借鉴这种把政策目标通过立法技术转化成、具有明确性、可操作性、权威的法律的治理方法。二审查权益标准要比例与数额并重对于审查标准，中国和澳大利亚也有很大差异。中国对外资并购申报制度是全面的强制申报审查制度，要求所有的并购都必须申报，当达到50的实际控制权瑑瑠并且涉及到敏感领域瑑瑡就要向商务部提交安全审查的申请。澳大利亚实施的是强制与自愿申报相结合的申报制度，如果按照“重大利益标准”达到了外资并购法强制申报要求的才必须申报，也就是说首先一项并购要落入强制申报的范围内时才进一步考察安全审查问题，安全审查的依据主要是对“国家利益”的解释、并购规模和所处的领域。澳大利亚并购审查的规模标准是值得中国借鉴的。澳大利亚对并购规模不仅规定了比例限额，同时还86法学评论2012年第4期瑐莹瑑瑠瑑瑡SEETHEFOREIGNACQUISITIONSANDTAKEOVERSACT1975，PRELIMINARYPART，SECTION5A，SECTION17F参见关于建立外国投资者并购境内企业安全审查制度的通知第一部分第3款。关于并购安全审查范围，参见关于建立外国投资者并购境内企业安全审查制度的通知。规定了货币价数额，货币价值限额还根据通货膨胀率、GDP情况不断折算调整。中国的安全的审查标准只笼统规定达到50的实际控制权要接受安全审查，没有数额方面的限制，这就使得小规模并购虽然达到50，数额不大的也要接受安全审查，小规模企业在一个产业或整体社会发展格局中一般不会产生安全威胁，对这些投资也进行审查无疑增加了企业和行政成本。我国在立法中也应当将规模标准进一步完善。出台的实施细则对“重要农产品”、“重要能源和资源”、“重要基础设施”、“重要运输服务”、“关键技术”、“重大装备制造”中的重要、关键、重大进行解释，明确其范围，使投资者很容易知道其并购的企业是否在安全审查的范围内。瑑瑢对“重要”的解释可以在规定实际控制权达到50的比例之外，用货币价值额来规定数量规模，并且也随着年度更新货币限额。当然对货币数值的确定有一定难度，但可以参考澳大利亚外国收购与接管规则1989第13节的规定，经过统计模型计算出符合我国的货币限额。三股份权益应纳入潜在权益中国外资并购法对控制权制度的规定过于简单。控制权有名义控制权和实际控制权之分，随着投资方式的扩展，用名义控制权的表示方式的投资增多，这种具有隐蔽性、缺乏透明性的投资工具，在审查的时候难以得知未来时刻这种潜在权益的状况，这不仅对股东利益保护还是对行政机关监管都很不利，因此，各国在并购控制中逐渐采用实际控制权标准。我国商务部2009年第6号令对关于外国投资者并购境内企业的规定做出修订，其中最后一款将第42条第1款第1项和第44条第1款第3项中的“最终控制人”修改为“实际控制人”。瑑琐尽管规定了实际控制，而没有考虑期权、可转换债券等未来期限权益所隐含的实际控制权，这方面可以和澳大利亚2010年对75年并购法修订增加“重大权益”“累计重大权益”“未来利益”等立法技术借鉴。用抽象的概念如“累计重大权益”、“未来利益”将这种新的金融投资工具纳入到控制权益中，也就是说在计算一个企业对投资的控制程度时，审查阶段就把未来可能实现的权益计算在当前的份额内。这种计算的转换应该首先在并购立法中实现，同时在并购安全审查制度通知第一部分第3款规定控制权时做出相应的表述实现两部法律的衔接，使得50的控制权所包含的内容更加全面、精准，防止潜在的权益在企业运用后的某时刻转化为