从知假买假谈消费者权益保护法对消费者主体资格的认定

从知假买假谈消费者权益保护法对消费者主体资格的认定知假买假是否受消费者权益保护法的保护自1995年王海知假买假行为发生始，对知假买假行为应否受消费者权益保护法保护一直存在着争议，法学界也存在很大分歧，立法机关也没有明确指出。但社会上存在“一边倒”现象，尤其是处于劣势的广大消费者都认为“知假买假”式打假行为应属消费者，应受消费者权益保护法保护。在当前情况下，仅仅靠几个职能部门来打击假冒伪劣，保护消费者权益是远远不够的，必须发动更多的群众来依法监督经营者。知假买假式消费者的存在，是对不法经营者造假行为的一种制约因素，应该保护它的存在。它无疑增加了卖假人的风险成本，使得卖假者有更多顾虑，对减少欺诈有好处，有利于社会公益。而且消费者权益保护法主要起草人之一、中国著名民法专家何山说，消费者购假索赔对社会有好处，应当支持鼓励。应当做有利于消费者、不利于制假售假者的解释，不应当做有利于制假售假者而不利于消费者的解释。中国的法律应在消费者权益保护法基础上进一步规定，不论什么人买了假货，都可以要求加倍赔偿。用惩罚性赔偿的武器，狠狠地制裁制假售假者。消费者权益保护法第49条立法目的之一，就是惩罚有欺诈行为的经营者，同时鼓励、动员一批消费者运用利益机制，积极主动参与打假，打一场消灭假冒商品的人民战争。此前，浙江省人大于2000年10月29日通过的实施消费者权益保护法的办法中，已经明确了经营者“不得以消费者购买数量过多为由免责”，明确了“知假买假”受法律保护。但是我们认为“知假买假”的打假行为不受消费者权益保护法（以下简称消法）。消法体现的是对消费者权益的特殊保护，因而对消费者的内涵外延有着明确的界定。消法第二条明文规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”显然，消费行为是指个人为生活需要购买、使用商品或者接受服务的行为，而以打假为目的，大量购买商品的行为则不属于消费者行为，因而不受消法保护。其实，“知假买假”的打假者之所以急着想将自己的购买行为纳入消费行为，是因为消法第四十九条对“知假卖假”的经营者经济赔偿责任有如此规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的一倍。”这种一退一赔的责任承担方式是消法对消费者权益特殊保护的重要体现，也是打假者实现其打假目的，能有利可图的关键。但是我们知道，消费对消费者权益的特殊保护是基于消费者作为消费个体为生活所需而与经营者交易的实际情况的。在此种情况下，消费者处于弱势地位，而经营者的欺诈行为将直接严重影响所有公民（显然，任何人在现代社会都是消费者）的生活质量，乃至财产人身安全。立法者采用一退一赔的赔偿模式，让经营者“偷鸡不成反蚀一把米”，也有利于充分维护恢复消费者的利益。我们不能违背它设立的初衷，去滥用这种加重经营者赔偿责任的责任承担方式。说的不客气些，“知假买假”的打假者大都是将此作为一个生财之道。不管他们宣称抱着怎样的“公益”、“高尚”的目的，我们都不能否认他们不是消费者，他们的行为不是消费行为的现实。而且，从经营者的角度来讲，不管它存在什么样的过错，他都有权要求也应当按照法定的方式，承担法定范围内的责任。对经营者的憎恨，对打假者的支持，都不能脱离法律的轨道，否则将带来更大的混乱，造成对法制秩序的动摇。人们强烈支持将“知假买假”的打假行为纳入消法的保护体系，无非是着眼于这种打假行为有利于遏止经营者欺诈行为的积极作用。但是我们不能陷入“实用主义”的怪圈，而不顾消法的立法原则和立法目的，不能放弃通过正当手段和合法途径实现保护消费者权益的目的。其实，我们面临的问题是怎样通过合法途径，在法律规定的范围内如何更好地保护消费者权益的问题。单纯从保护消费者权益的制度构架角度来讲，我国消法确立的保护体系可谓十分先进。笔者认为，只要我们的职能部门，消费者组织，大众传播媒体以及我们的消费者自己，乃至我们的司法部门尽职尽责，积极行动起来，是完全能够最大限度地保护好消费者的合法权益的。另外，在知假的情况下买假，也没有受到商家的欺诈。“知假买假”的打假行为纯粹是一个怪胎，是公开的利用经营者的不法行为而进行的讹诈，这种行为是不可能受到消法的保护的。无论是从消法的立法规定，还是从全国各地的司法实践来看，这种行为并未为立法所接纳，也没有得到司法的普遍支持。持相同观点的华东政法学院付鼎生教授认为，立法不应该保护知假买假，因为挑动或者鼓励消费者拿起法律武器，打击假冒伪劣，“替天行道”，不是消费者权益保护法的主要功能。付鼎生教授认为，从消费者权益保